Enwebiad: Am ei ddatblygiad o theori contract mewn economeg neoglasurol. Mae'r dull neoglasurol yn tybio rhesymoldeb asiantau economaidd ac yn gwneud defnydd helaeth o theori cydbwysedd economaidd a theori gemau.
Oliver Hart a Bengt Holmström.
Contract. Beth ydyw? Rwy'n gyflogwr, mae gen i sawl gweithiwr, ac rwy'n dweud wrthyn nhw sut y bydd eu cyflogau'n cael eu strwythuro. Rwyf hefyd yn dweud wrthyn nhw beth fyddan nhw'n ei dderbyn ac o dan ba amgylchiadau. Gall yr amgylchiadau hyn gynnwys ymddygiad eu cydweithwyr.
Rhoddaf bum enghraifft. Mae tri ohonynt yn dangos sut y gwnaeth ymgais i ymyrryd arwain at waethygu'r sefyllfa.
1. Croesodd myfyrwyr y stryd mewn gwahanol fannau. Arafodd ceir, rhedodd myfyrwyr ar draws, ac roedd y traffig wedi'i "drefnu" rywsut. Anhrefnus, ond roedd popeth yn normal; aeth bywyd ymlaen.
Ychydig flynyddoedd yn ôl, cyhoeddwyd gorchymyn yn mynnu un groesfan i gerddwyr. Roedd yn ymestyn dros ddarn o ffordd 200-300 metr o hyd. Codwyd ffensys o'i gwmpas, a defnyddiodd pob myfyriwr y groesfan sengl hon. O ganlyniad, rhwystrodd y myfyrwyr draffig yn llwyr am 25 munud o 8:45 a.m. i 9:10 a.m. Ni allai unrhyw gar basio. Enghraifft nodweddiadol o "gontract negyddol".
2. Doeddwn i ddim yn gallu dod o hyd i unrhyw gadarnhad pendant. Mae'n ffaith, rhywbeth mae pawb yn gwybod sy'n wir, ond efallai nad yw'n cael ei gefnogi gan dystiolaeth wirioneddol.
Mewn gwlad ddwyreiniol, dechreuon nhw ymladd llygod mawr. Dechreuon nhw dalu am lygod mawr wedi'u lladd ("10 darn arian"). Yna mae popeth yn glir: rhoddodd pawb y gorau i'w gwaith a dechrau bridio llygod mawr.Roedd gweiddi gan y gynulleidfa fod y digwyddiad wedi digwydd yn India gyda chobraod ().)
3. Roedd dau arwerthiant ar gyfer sbectrwm symudol, un yn Lloegr ac un yn y Swistir. Yn Lloegr, Roger Myerson, enillydd Gwobr Nobel, oedd yn goruchwylio'r broses. Rheolodd hi mor dda nes bod cost y contract tua 600 punt i bob Sais. Ond yn y Swistir, roedd yr arwerthiant yn gwbl wallgof. Fe wnaethon nhw gydgynllwynio, a'r pris oedd 20 ffranc y pen.
4. Fedra i ddim siarad heb ddagrau, ond dw i eisoes wedi rhedeg allan o ddagrau. Mae Arholiad Unedig y Wladwriaeth wedi difetha addysg ysgol. Ei fwriad oedd mynd i'r afael â llygredd, gwneud popeth yn deg ac yn gyfiawn. Y diwedd oedd bod y cyfan yn y rhan fwyaf o ysgolion, ac eithrio'r goreuon, yn llawn dop ar gyfer Arholiad Unedig y Wladwriaeth; mae addysgu wedi'i atal, ac mae'r llawn dop yn parhau. Dywedir wrth athrawon yn blwmp ac yn blaen, "Mae eich cyflog a'ch presenoldeb yn dibynnu ar ba mor dda mae eich myfyrwyr yn perfformio yn Arholiad Unedig y Wladwriaeth."
Mae'r un peth yn wir am erthyglau a scientometrig.
5. Polisi treth. Mae yna lawer o enghreifftiau llwyddiannus, a llawer o rai aflwyddiannus. Bydd llawer o'r adroddiad yn cael ei neilltuo i'r mater hwn.
Dyluniad mecanwaith
Rydw i wedi gweld llawer o grwpiau cerdded gwahanol, gan gynnwys rhai enfawr—30, 40, neu 50 o bobl. Pan gânt eu trefnu'n iawn, maen nhw fel uned ymladd, yn gweithredu fel un organeb. Mae gan bawb eu rôl eu hunain, eu tasg eu hunain. Ond mewn mannau eraill, mae'n llanast hamddenol.
Sut i ddatrys y broblem rheoli os nad oes llawer o reolwyr?
Mae'r broblem hon yn codi'n aml mewn gwahanol ffurfiau. Nid yw wedi cael ei datrys yn llwyddiannus bob amser.
Enghraifft.
Mae gorsaf metro gyda chysylltiad â threnau cymudo. Mae 20 o giatiau tro ac un gwarchodwr diogelwch. Ac ar yr ochr hon, mewn cornel, mae torf o tua 10 o bobl heb neb i siarad amdano. Mae'r trên cymudo yn cyrraedd, ac mae pawb yn rhuthro i ffwrdd fel pe baent ar giw. Mae'r gwarchodwr yn gafael mewn un ohonyn nhw, ond mae'r gweddill yn rhedeg ymlaen. Os edrychwn ar y sefyllfa hon o safbwynt damcaniaeth gemau, mae'n sefyllfa lle mae dau senario cydbwysedd hollol wahanol.
Mewn un senario, does neb yn mynd ac mae pawb yn gwybod nad oes neb yn mynd, does neb yn ceisio; mae'n senario hunangynhaliol. Mae'n gydbwysedd, mae pawb yn gwneud y peth "iawn". Ac mae un person yn dal y dorf gyfan yn ôl.
Ond mae cydbwysedd arall. Mae pawb yn rhedeg. Os ydych chi'n credu bod pawb yn rhedeg, yna'r tebygolrwydd o gael eich dal yw 1/15, felly mae'n werth y risg. Mae cael dau opsiwn yn her fawr i ddamcaniaethwyr gemau. Efallai bod hanner damcaniaeth gemau wedi'i neilltuo i ymdrin â sefyllfaoedd o'r fath. Sut ydych chi'n plannu'r syniad ym meddyliau ysgyfarnogod y byddan nhw'n ofni "llithro drwodd"?
Dyma John Nash. Profodd theorem cyffredinol iawn am fodolaeth cydbwysedd mewn gemau gyda phenderfyniadau cydgysylltiedig—pan fydd y canlyniad yn dibynnu nid yn unig ar eich penderfyniadau chi ond hefyd ar benderfyniadau'r holl chwaraewyr eraill.
Rhai enghreifftiau o gydbwysedd.
Beth yw arianMae gennych chi ryw fath o ddarn o bapur annealladwy yn eich poced. Rydych chi wedi gweithio, ac mae'r darnau hyn o bapur (y rhifau yn eich cyfrif) wedi lluosi. Ar eu pen eu hunain, dydyn nhw ddim yn golygu dim. Gallwch chi gynnau tân a chynhesu. Ond rydych chi'n credu eu bod nhw'n golygu rhywbeth. Rydych chi'n gwybod y byddwch chi'n mynd i'r siop a byddan nhw'n eu derbyn. Pwy bynnag sy'n eu derbyn hefyd yn credu y byddan nhw'n eu derbyn yn y dyfodol. Mae'r gred gyffredinol bod gan y darnau hyn o bapur werth yn gydbwysedd cymdeithasol, sy'n cael ei ddinistrio weithiau pan fydd gorchwyddiant yn digwydd. Yna, o sefyllfa lle mae pawb yn credu mewn arian, mae'n troi'n sefyllfa lle nad oes neb yn credu mewn arian.
Mae gyrru ar y dde a'r chwith yn wahanol mewn rhai gwledydd, ond rydych chi'n dilyn y rheolau hyn.
Pam mae pobl yn mynd i Phystech? Oherwydd eu bod nhw'n hyderus bod yr addysgu yno'n dda. Maen nhw'n hyderus y bydd myfyrwyr cryf eraill yn mynd yno. Dychmygwch am eiliad fod grŵp o fyfyrwyr ysgol uwchradd cryf iawn yn gwneud cytundeb yn sydyn ac yn mynd i brifysgol wannach. Byddai'n dod yn gryf ar unwaith.
Sut gall gwarchodwr diogelwch gywiro cydbwysedd gwael?
Rhaid rhifo'r holl ysgyfarnogod yn uchel a rhaid cyhoeddi mai ni waeth pwy sy'n neidio, yr un gyda'r rhif isaf fydd yn cael ei ddal.
Dychmygwch fod grŵp yn penderfynu neidio. Yna mae'r un gyda'r rhif isaf yn gwybod yn sicr y byddan nhw'n cael eu dal ac na fyddan nhw'n neidio. Cydbwysedd yw pan rydyn ni'n dyfalu'n gywir weithredoedd eraill a'n gweithredoedd ein hunain, y mae eraill yn eu dyfalu amdanom ni. Mewn sefyllfa "rhestru'n uchel", mae gan gydbwysedd y briodwedd ychwanegol o sefydlogrwydd. Mae'n sefydlog yn erbyn "cydlynu/cydweithrediad." Hynny yw, yn y cydbwysedd hwn, mae'n amhosibl hyd yn oed cytuno y bydd nifer penodol o bobl yn newid eu hymddygiad ar yr un pryd mewn ffordd a fydd o fudd i bawb yn y pen draw.
Os ydych chi'n creu rheolau cymhleth ac nad yw cwmni'n gallu eu deall, ni allwch ddisgwyl iddyn nhw ymddwyn yn unol â chydbwysedd Nash. Byddan nhw'n gwneud dewisiadau ar hap.
Gadewch i ni dybio ein bod wedi ein gwahardd (cyfyngiad sefydliadol) rhag "rhestru'n uchel". Rhaid i'n strategaethau fod yn gymesur (dienw). Ond gallwn droi at y "darn arian". Os daw'r un hon i fyny, rwy'n gwneud un peth; os daw'r un honno i fyny, rwy'n gwneud y llall.
Problem ddifrifol. Cafodd ei llunio a'i hastudio 20 mlynedd yn ôl. Doedd neb yn talu trethi. Fe wnaethon nhw geisio pob ffordd i drefnu'r broses. Dim elw, llwgrwobrwyon... Aeth yr awdurdodau treth at y sefydliad lle rwy'n gweithio am gyfnod byr, fy ngoruchwyliwr. Gyda'n gilydd, fe wnaethon ni lunio'r broblem fel hyn: Mae n diwydiant, pob un â'i arolygydd ei hun, ond mewn canran benodol o achosion, maen nhw'n cydgynllwynio. Mae'r ganran i fyny i bob unigolyn benderfynu. x1, x2... xn.
Mae x=0 yn golygu bod yr arolygydd wedi penderfynu bod yn onest. Mae x=1 yn cymryd llwgrwobrwyon ym mhob achos.
Gellid adnabod yr Xau drwy arwyddion anuniongyrchol, ond ni allwn eu defnyddio yn y llys. Mae angen i ni lunio strategaeth wirio yn seiliedig ar y wybodaeth hon.
Gallwn ei symleiddio i'r pwynt mai dim ond un gwiriad sydd, ond gyda chosb fawr iawn. Ac rydym yn rhoi tebygolrwydd i'r gwiriad hwn. Y tebygolrwydd y byddaf yn dod atoch chi yw hyn, ac y byddwch chi'n dod ataf fi yw hyn. Ac mae'r rhain yn ffwythiannau o x. Ac nid yw'r swm yn fwy nag un. Yn strategol, mewn rhai achosion, mae'n well peidio â gwirio o gwbl ac addo hynny iddyn nhw.
Mae p yn fapio o ddis n-dimensiwn i'r set o'r holl ddosraniadau tebygolrwydd. Mae angen i ni ysgrifennu eu gwobrau, deall faint y bydd pob un ohonynt yn ei dderbyn pan fyddant yn penderfynu ym mha ganran o achosion i gymryd triciau.
bi — “gallu llwgrwobrwyo” y diwydiant (os ydych chi'n cymryd llwgrwobr yn lle treth ym mhobman).
Mae'r gosb yn cael ei thynnu o'r tebygolrwydd y bydd yn digwydd. Pa debygolrwydd? Yn gyntaf, mae angen ei wirio. Ond nid dyna'r cyfan; gallai'r gwirio ddatgelu achos lle'r oedd popeth yn glir. Mae'n fformiwla syml, ond mae'r cymhlethdod wedi'i gladdu yn y "p".
Mae gennym ni jargon nad yw'n bodoli mewn canghennau eraill o fathemateg: xi. Dyma set yr holl newidynnau ac eithrio fy rhai i. Dyma'r dewisiadau a wnaeth pawb arall. Dyna gyfrifoldeb ar y cyd.
Nawr y cwestiwn: Ym mha gysyniad o gydbwysedd ydyn ni'n tybio y byddan nhw?
Bu camgymeriad mawr yma yn y 90au. Cyhoeddodd trefnwyr yr arolygiadau i bawb y byddai'r rhai mwyaf digywilydd yn cael eu cosbi. Nhw fyddai'r rhai a fyddai'n cael eu harchwilio.
Sut olwg fydd ar y rhagolygon ar gyfer y sefyllfa hon?
Roedd y bobl a osododd y rheolau yn meddwl y byddai rhyngweithio annibynnol. Yr unig gydbwysedd oedd sero. Ond mewn gwirionedd, roedd yn 100%. Pam?
Yr ateb yw bod y cydbwysedd yn ansefydlog i gydgynllwynio.
Dechreuon ni grafu ein pennau.
Enghraifft amlwg yw atebolrwydd unigol. Gadewch i ni ddychmygu sefyllfa ddifrifol lle mae'r ddirwy gyfreithiol yn llai na'r llwgrwobr. Os yw'r arolygydd yn gweithredu mewn diwydiant mor broffidiol fel bod y llwgrwobr yn uwch na'r ddirwy, a ellir gwneud unrhyw beth? Ni ellir gosod dirwy sawl gwaith.
Rwy'n gwybod y bydd yr arolygydd yn talu'r taliadau ac yn gwneud elw. Ond gallaf addo na fyddaf yn eich archwilio o gwbl os nad yw eich lefel llygredd yn uwch na 30%. Beth sy'n fwy proffidiol?
Roedd gan y clasuron hyn eisoes.
Tair gwaith mae lefel y llygredd yn gostwng.
Sefyllfa haniaethol. Pedwar o bobl. Mae'r llwgrwobr yn llai na'r ddirwy.
Os ydych chi'n dibynnu ar gontractau unigol, ni fyddwch chi'n cael pawb i sero. Ond gallaf gael pawb i sero gan ddefnyddio strategaeth cyfrifoldeb ar y cyd.
Rwy'n anfon y siec yn gyfartal, gyda thebygolrwyddau cyfartal, nid i'r uchafswm, ond i'r rhai nad ydynt yn sero. Bydd pob lleidr sydd â chanran nad yw'n sero yn derbyn siec gyda thebygolrwydd o 1/4. Dydw i ddim hyd yn oed yn newid y tebygolrwydd yn dibynnu ar yr xau.
Yna nid oes unrhyw gydbwysedd heblaw am sero. Ac mae cydgynllwynio hefyd yn amhosibl.
Ac os nad dim ond cydgynllwynio tawel sydd ond trosglwyddiadau arian hefyd, yna mae damcaniaeth gemau yn chwalu'n llwyr. Mae prawf cadarn.
Mae dosbarth cyfan o strategaethau wedi'u datblygu sy'n cael eu gweithredu trwy ecwilibria Nash cryf sy'n gwrthsefyll cydgynllwynio.
Rydym yn neilltuo sawl lefel o oddefgarwch llygredd. z1 yw'r lefel hollol oddefgar, tra bod y lleill yn gynyddol anoddefgar. Ar gyfer pob lefel, rydym yn neilltuo tebygolrwydd gwirio. Mae'r fformiwla fel hyn:
Mae λ1, y tebygolrwydd o brofi ar y lefel gyntaf o oddefgarwch, wedi'i rannu'n gyfartal rhwng pawb sydd wedi mynd y tu hwnt i hynny, yn ogystal, mae λ2 wedi'i rannu rhwng pawb sydd wedi mynd y tu hwnt i'r ail drothwy, ac yn y blaen.
Profais y theorem canlynol 15 mlynedd yn ôl.
Defnyddiwyd y strategaeth hon o'm blaen fel strategaeth rhannu costau.
Mae contractau'n costio arian. Gall cynlluniau cydweithio sydd wedi'u cynllunio'n dda arbed llawer o arian weithiau. Gallant hefyd arbed amser.
Mae cyfrifoldeb ar y cyd yn effeithiol. Mae cysylltu person â grŵp yn effeithiol.
Sut y cyflwynais adroddiad i'r Weinyddiaeth Materion Mewnol.
Cyrhaeddais, roedd tua 40 o swyddogion heddlu o wahanol rengoedd yno, gwrandawon nhw, edrychon nhw ar ei gilydd, sibrydon nhw, ac yna daeth y pennaeth ataf a dweud: “Alexey, diolch, mae'n ddiddorol gwrando ar berson sy'n angerddol am ei wyddoniaeth... ond does dim i'w wneud â realiti gan hyn.”
Mae swyddogion llygredig Rwsiaidd a welwyd yn arbrofol yn ymddwyn yn wahanol i rai Americanaidd a welwyd yn arbrofol. Ydych chi'n gwybod y gwahaniaeth? Pan fydd Rwsiad yn dechrau cymryd llwgrwobrwyon, nid yw bellach yn asiant economaidd sy'n gwneud y mwyaf o'i elw ei hun yn rhesymol. [Cymeradwyaeth]
Mae rhywun yn dechrau cymryd llwgrwobrwyon nes na allant gael digon, heb drafod unrhyw beth erioed. Dylai gael ei ddal a'i daflu i'r carchar, dyna'r pwynt cyfan.
Diolch yn fawr.
Ffynhonnell: hab.com
