Enwebiad: Am ei ddatblygiad o ddamcaniaeth contract mewn economeg neoglasurol. Mae'r cyfeiriad neoglasurol yn awgrymu rhesymoldeb asiantau economaidd ac yn defnyddio'r ddamcaniaeth cydbwysedd economaidd a theori gêm yn eang.
Oliver Hart a Bengt Holmström.
Cytundeb. Beth yw e? Rwy'n gyflogwr, mae gennyf sawl gweithiwr, rwy'n dweud wrthynt sut y bydd eu cyflog yn cael ei strwythuro. Ym mha achosion a beth fyddant yn ei dderbyn? Gall yr achosion hyn gynnwys ymddygiad eu cydweithwyr.
Rhoddaf bum enghraifft. Mae tri ohonynt yn dangos sut y gwnaeth ymgais i ymyrryd arwain at sefyllfa a oedd yn gwaethygu.
1. Croesodd myfyrwyr y stryd i wahanol leoedd. Arafodd ceir, rhedodd myfyrwyr ar draws, roedd traffig rywsut yn “drefnus.” Anhrefnus, ond mae popeth yn iawn, mae bywyd yn mynd rhagddo.
Ychydig flynyddoedd yn ôl cafwyd archddyfarniad bod angen trefnu un groesfan i gerddwyr. Mae 200-300 metr ar y rhan ffordd. Mae ffensys o gwmpas ac mae pob myfyriwr yn mynd i'r un darn hwn. O ganlyniad, mae'r myfyrwyr yn rhwystro traffig yn llwyr am 25 munud o 8:45 i 9:10. Ni all unrhyw gar basio. Enghraifft nodweddiadol o “gontract negyddol”.
2. Nid wyf wedi dod o hyd i unrhyw gadarnhad pendant. Factoid, rhywbeth y mae pawb yn ei adnabod fel ffaith, ond efallai nad oes ganddo gadarnhad mewn gwirionedd.
Yn y wlad ddwyreiniol dechreuon nhw ymladd yn erbyn llygod mawr. Dechreuon nhw dalu am y llygoden fawr a laddwyd (“10 darn arian”). Yna mae popeth yn glir, rhoddodd pawb y gorau i'w gwaith a dechrau bridio llygod mawr. (Fe wnaethant weiddi o'r gynulleidfa fod y digwyddiad wedi digwydd yn India gyda chobras ().)
3. Roedd dwy arwerthiant ar gyfer gwerthu bandiau amledd symudol, yn Lloegr a'r Swistir. Yn Lloegr, arweiniwyd y broses gan Roger Myerson, enillydd gwobr Nobel. Roedd yn ei reoli yn y fath fodd fel bod cost y cytundeb tua 600 o bunnoedd i bob Sais. Ac yn y Swistir fe fethon nhw'r arwerthiant yn llwyr. Gwnaethant gynllwyn a daeth allan i 20 ffranc y pen.
4. Ni allaf siarad heb ddagrau, ond mae'r dagrau eisoes wedi dod i ben. Mae Arholiad y Wladwriaeth Unedig wedi dinistrio addysg ysgol. Cafodd ei genhedlu i frwydro yn erbyn llygredd, fel y byddai popeth yn deg a chyfiawn. Sut y daeth y cyfan i ben, gallaf ddweud bod hyfforddiant ar gyfer Arholiad y Wladwriaeth Unedig yn y rhan fwyaf o ysgolion, ac eithrio'r gorau, mae astudiaethau wedi'u hatal, ac mae hyfforddiant yn mynd rhagddo. Dywedir wrth athrawon yn uniongyrchol: “Mae eich cyflog a’ch presenoldeb yn yr ysgol yn dibynnu ar sut mae’ch myfyrwyr yn pasio’r Arholiad Gwladol Unedig.”
Mae yr un peth ag erthyglau a scientometrics.
5. Polisi treth. Mae yna lawer o enghreifftiau llwyddiannus a llawer o rai aflwyddiannus. Bydd y rhan fwyaf o'r adroddiad yn canolbwyntio ar y mater hwn.
Dylunio mecanwaith
Gwelais lawer o wahanol grwpiau heicio, gan gynnwys rhai enfawr - 30-40-50 o bobl. Gyda phroses wedi'i threfnu'n iawn, mae hon yn uned frwydro o'r fath sy'n byw fel un organeb. Mae gan bawb eu rôl eu hunain, eu busnes eu hunain. Ac mewn mannau eraill mae'n llanast hamddenol.
Sut i ddatrys y broblem reoli os oes ychydig iawn o reolwyr?
Mae'r broblem hon yn aml yn codi mewn gwahanol ffurfiau. Nid oedd bob amser yn cael ei ddatrys yn llwyddiannus.
Enghraifft.
Mae yna fetro gyda thrawsnewid i drenau trydan. 20 gatiau tro ac un gard gwirio. Ac ar yr ochr hon, mae tua 10 ysgyfarnog yn orlawn yn y gornel. Mae'r trên yn cyrraedd ac mae pawb yn rhuthro i ffwrdd fel pe bai ar orchymyn. Mae'r gard yn cydio mewn un, ond bydd y gweddill yn rhedeg heibio. Os edrychwn ar y sefyllfa hon o safbwynt theori gêm, mae'n sefyllfa lle mae dwy senario ecwilibriwm hollol wahanol.
Mewn un, nid oes neb yn mynd ac mae pawb yn gwybod nad oes neb yn mynd, nad oes neb yn ceisio, mae hon yn senario hunangynhaliol. Mae'n gydbwysedd, pawb yn gwneud y peth "iawn". Ac mae un person yn dal y dorf gyfan yn ôl.
Ond mae cydbwysedd arall. Mae pawb yn rhedeg. Os ydych chi'n credu bod pawb yn rhedeg, yna'r tebygolrwydd y byddwch chi'n cael eich dal yw 1/15, gallwch chi gymryd risg. Mae cael dau opsiwn yn her fawr i wyddonwyr theori gêm. Efallai bod hanner y theori gêm wedi'i neilltuo i drin sefyllfaoedd o'r fath. Sut i blannu meddwl yn ymennydd ysgyfarnogod fel eu bod yn ofni “llithro”?
Dyma John Nash. Profodd theorem cyffredinol iawn ar gyfer bodolaeth cydbwysedd mewn gemau gyda datrysiadau rhyng-gysylltiedig. Pan fydd y canlyniad yn dibynnu nid yn unig ar eich penderfyniadau, ond hefyd ar benderfyniadau'r holl gyfranogwyr eraill.
Rhai enghreifftiau o gydbwysedd.
Beth yw arian? Mae gennych chi ddarn rhyfedd o bapur yn eich poced. Rydych chi wedi gweithio ac mae'r darnau hyn o bapur (digidau ar y cyfrif) wedi dod yn fwy. Ar eu pennau eu hunain nid ydynt yn golygu dim. Gallwch chi gynnau tân a chynhesu eich hun. Ond rydych chi'n credu eu bod yn golygu rhywbeth. Rydych chi'n gwybod y byddwch chi'n mynd i'r siop a byddant yn cael eu derbyn. Mae'r sawl sy'n derbyn hefyd yn credu y byddan nhw hefyd yn ei dderbyn ganddo. Y gred gyffredinol bod gan y darnau hyn o bapur werth yw cydbwysedd cymdeithasol, sydd, o bryd i'w gilydd, yn cael ei ddinistrio pan fydd gorchwyddiant yn digwydd. Yna, o sefyllfa lle mae pawb yn credu mewn arian, mae’n troi’n sefyllfa lle nad yw pawb yn credu mewn arian.
Traffig ar y dde a'r chwith. Mae'n wahanol mewn rhai gwledydd, ond rydych chi'n dilyn y rheolau hyn.
Pam mae pobl yn mynd i ffiseg a thechnoleg? Oherwydd mae hyder eu bod yn addysgu'n dda yno. Mae hyder y bydd myfyrwyr cryf eraill yn mynd yno. Dychmygwch am eiliad bod rhyw griw o blant ysgol cryf iawn wedi cytuno’n sydyn a mynd i ryw brifysgol wan. Bydd yn dod yn gryf ar unwaith.
Sut gall gwarchodwr diogelwch gael gwared ar gydbwysedd gwael?
Mae angen rhifo'r holl sgwarnogod yn uchel a rhoi gwybod, ni waeth pwy sy'n neidio, y byddant yn dal yr un sydd â'r lleiafswm nifer.
Gadewch i ni ddweud bod rhai cwmni yn penderfynu neidio. Yna mae'r un sydd â'r nifer lleiaf yn gwybod yn sicr y bydd yn cael ei ddal ac na fydd yn neidio. Cydbwysedd yw pan fyddwn yn dyfalu’n gywir beth mae pobl eraill yn ei wneud a’n gweithredoedd, y mae eraill yn ei ddyfalu amdanom ni. Yn y sefyllfa “rhestru'n uchel”, mae gan ecwilibriwm yr eiddo ychwanegol o sefydlogrwydd. Mae'n gwrthsefyll "cydlynu/cydweithredu". Hynny yw, yn yr ecwilibriwm hwn nid yw hyd yn oed yn bosibl cytuno y bydd nifer benodol o bobl ar yr un pryd yn newid eu hymddygiad yn y fath fodd fel y bydd pawb yn teimlo'n well o ganlyniad.
Os byddwch yn ysgrifennu rheolau cymhleth ac nad yw'r cwmni'n gallu eu deall, yna ni allwch ddisgwyl iddynt ymddwyn yn unol ag ecwilibriwm Nash. Byddant yn gwneud dewisiadau ar hap.
Tybiwch ein bod yn cael ein gwahardd (cyfyngiad sefydliadol) rhag “rhestru'n uchel.” Rhaid i'n strategaethau fod yn gymesur (dienw). Ond gallwn gyfeirio at y "darn arian". Os bydd rhywbeth yn digwydd, rwy'n gwneud un peth, os bydd rhywbeth arall yn digwydd, rwy'n gwneud un arall.
Tasg ddifrifol. Cafodd ei lunio a'i astudio 20 mlynedd yn ôl. Doedd neb yn talu trethi. Fe wnaethon nhw geisio trefnu'r broses fel hyn a'r llall. Dim elw, llwgrwobrwyon... Trodd yr awdurdodau treth at yr athrofa lle rwy'n gweithio ychydig, at fy ngoruchwyliwr. Gyda'n gilydd fe wnaethom lunio'r broblem fel a ganlyn. Mae yna n diwydiannau, mae gan bob un ei arolygydd ei hun, ond mewn rhai % o achosion mae'n cydgynllwynio. % mae pawb yn dewis drostynt eu hunain. x1, x2 … xn.
Mae x=0 yn golygu bod yr arolygydd wedi penderfynu bod yn onest. Mae x=1 yn cymryd llwgrwobrwyon ym mhob achos.
Gellid adnabod yr X trwy dystiolaeth anuniongyrchol, ond ni allwn eu defnyddio yn y llys. Yn seiliedig ar y wybodaeth hon, mae angen i chi adeiladu strategaeth ddilysu.
Gellir ei symleiddio i'r pwynt mai dim ond un siec sydd, ond gyda chosb fawr iawn. Ac rydym yn neilltuo tebygolrwydd i'r prawf hwn. Y tebygolrwydd y deuaf atoch yw hyn, ac y deuaf atoch yw hwn. Ac mae'r rhain yn swyddogaethau o Xs. Ac nid yw'r swm yn fwy nag un. Mae'n strategol gywir i beidio â gwirio o gwbl mewn rhai achosion ac addo hyn iddynt.
Mae p yn fapio ciwb n-dimensiwn i'r set o'r holl ddosraniadau tebygolrwydd. Mae angen cofrestru eu henillion, i ddeall faint y bydd pob un ohonynt yn ei dderbyn pan fyddant yn penderfynu ym mha % o achosion i gymryd llwgrwobrwyon.
bi yw “dwyster llwgrwobrwyo” y diwydiant (os cymerwch chi lwgrwobrwyo yn lle treth ym mhobman).
Mae'r gosb yn cael ei thynnu o'r tebygolrwydd y bydd yn digwydd. O ba un? Yn gyntaf oll, mae angen ei wirio. Ond nid dyna'r cyfan, efallai y bydd y siec yn rhedeg i mewn i achosion lle roedd popeth yn lân. Fformiwla syml, ond mae'r cymhlethdod wedi'i guddio yn y “p”.
Mae gennym bratiaith nad yw i'w chael mewn canghennau eraill o fathemateg: xi. Mae hon yn set o'r holl newidynnau ac eithrio fy un i. Dyma'r dewisiadau a wnaeth pawb arall. Mae hyn yn gyfrifoldeb ar y cyd.
Nawr y cwestiwn yw: Ym mha gysyniad o gydbwysedd rydym yn disgwyl iddynt fod?
Yn y 90au roedd yna lanast mawr yma. Cyhoeddodd trefnwyr yr arolygiad i bawb y byddai'r rhai mwyaf annoeth yn cael eu cosbi. Bydd siec yn dod ato.
Sut olwg fydd ar y rhagolygon ar gyfer y sefyllfa hon?
Roedd y bobl a luniodd y rheolau yn meddwl y byddai rhyngweithio annibynnol. Yr unig gydbwysedd yw bod popeth yn sero. Ond mewn bywyd go iawn roedd yn 100% Pam?
Yr ateb yw bod yr ecwilibriwm yn ansefydlog i gydgynllwynio.
Dechreuon ni grafu ein maip.
Enghraifft arweiniol yw cyfrifoldeb unigol. Gadewch i ni ddychmygu sefyllfa ofnadwy: mae'r ddirwy gyfreithiol yn llai na ffi llwgrwobrwyo. Os yw arolygydd yn gweithio mewn diwydiant mor olewog fel bod ei ffi llwgrwobrwyo yn uwch na'r ddirwy, a ellir gwneud unrhyw beth? Ni ellir cymryd y ddirwy fwy nag unwaith.
Gwn y bydd yr arolygydd yn talu ar ei ganfed ac y bydd yn y du. Ond gallaf addo peidio â'ch gwirio o gwbl os nad yw lefel eich llygredd yn uwch na 30%. Pa un sy'n fwy proffidiol?
Roedd hwn eisoes gan y clasuron.
triphlyg mae lefel y llygredd yn gostwng.
Sefyllfa haniaethol. 4 o bobl. Mae gallu llwgrwobrwyo yn is na'r ddirwy.
Os ydych yn dibynnu ar gontractau unigol, ni fyddwch yn “sero” pawb. Ond gallaf gael pawb i sero gyda strategaeth o gydgyfrifoldeb.
Rwyf hefyd yn anfon y siec gyda thebygolrwydd cyfartal nid i'r uchafswm, ond i'r di-sero. Bydd pob lladron sydd â chanran di-sero yn derbyn siec gyda thebygolrwydd o 1/4. Dydw i ddim hyd yn oed yn newid y tebygolrwydd yn dibynnu ar yr X's.
Yna nid oes unrhyw ecwilibria heblaw'r un sero. Ac ni all fod unrhyw gydgynllwynio ychwaith.
Ac os oes nid yn unig gynllwyn tawel, ond hefyd trosglwyddiad arian, yna mae theori gêm yn methu'n llwyr. Mae prawf llym.
Mae dosbarth cyfan o strategaethau wedi'u datblygu sy'n cael eu gweithredu trwy gydbwysedd Nash cryf sy'n gwrthsefyll cydgynllwynio.
Rydym yn neilltuo sawl lefel o oddefgarwch i lygredd. z1 - lefel hollol oddefgar, y gweddill - mae lefel yr anoddefiad yn cynyddu. Ac ar gyfer pob lefel mae'n amlygu'r tebygolrwydd o ddilysu. Mae'r fformiwla yn edrych fel hyn:
Mae λ1 - y tebygolrwydd o wirio ar y lefel goddefgarwch gyntaf - wedi'i rannu'n gyfartal rhwng pawb sydd wedi rhagori arno, yn ogystal, mae λ2 wedi'i rannu rhwng pawb sydd wedi rhagori ar yr ail drothwy, ac ati.
15 mlynedd yn ôl profais y theorem canlynol.
Defnyddiwyd y strategaeth hon ger fy mron fel strategaeth ar gyfer rhannu costau.
Mae cytundebau yn costio arian. Mae cynlluniau rhyngweithio a ystyriwyd yn ofalus yn arbed arian enfawr, weithiau. Arbed amser.
Mae cydgyfrifoldeb yn effeithiol. Mae clymu person i grŵp yn effeithiol.
Sut y gwneuthum adroddiad i'r Weinyddiaeth Materion Mewnol.
Cyrhaeddais, roedd tua 40 o blismyn o rengoedd gwahanol, fe wnaethon nhw wrando, edrych ar ei gilydd, sibrwd, ac yna daeth y prif un ataf a dweud: “Alexey, diolch, mae'n ddiddorol gwrando ar berson sy'n angerddol am ei wyddoniaeth... ond does a wnelo hyn ddim â realiti.”
Mae swyddogion llygredig Rwsia a arsylwyd yn arbrofol yn ymddwyn yn wahanol na rhai Americanaidd a arsylwyd yn arbrofol. Ydych chi'n gwybod beth yw'r gwahaniaeth? Pan fydd Rwsia yn dechrau cymryd llwgrwobrwyon, nid yw bellach yn asiant economaidd sy'n gwneud y mwyaf o'i elw yn rhesymegol. [Cymeradwyaeth]
Mae'r person yn dechrau cymryd llwgrwobrwyon i'r eithaf, byth yn trafod unrhyw beth. Mae angen ei ddal a'i roi yn y carchar, dyna hanfod gwyddoniaeth.
Diolch yn fawr.
Ffynhonnell: hab.com