Pe bawn yn rhoi Gwobr Nobel i Jean Tirole, byddwn yn ei rhoi am ei ddadansoddiad gêm-ddamcaniaethol o enw da, neu o leiaf ei gynnwys yn y fformiwleiddiad. Mae'n ymddangos i mi fod hwn yn achos lle mae ein greddf yn cyd-fynd yn dda â'r model, er ei bod yn anodd profi'r model hwn. Daw hyn o gyfres o'r modelau hynny sy'n anodd neu'n amhosibl eu gwirio a'u ffugio. Ond mae'r syniad yn ymddangos yn hollol wych i mi.
Gwobr Nobel
Y rhesymeg dros y wobr yw'r gwyriad olaf oddi wrth y cysyniad unedig o gydbwysedd cyffredinol fel dadansoddiad o unrhyw sefyllfa economaidd.
Ymddiheuraf i'r economegwyr yn yr ystafell hon, byddaf yn boblogaidd yn amlinellu hanfodion theori ecwilibriwm cyffredinol mewn 20 munud.
1950
Y farn gyffredinol yw bod y system economaidd yn ddarostyngedig i gyfreithiau llym (fel realiti ffisegol - deddfau Newton). Yr oedd yn fuddugoliaeth i'r dull o uno pob gwyddoniaeth dan ryw dô cyffredin. Sut olwg sydd ar y to hwn?
Mae yna farchnad. Mae yna nifer penodol (n) o gartrefi, defnyddwyr nwyddau, y rhai y mae'r farchnad yn gweithredu ar eu cyfer (mae nwyddau'n cael eu bwyta). A nifer penodol (J) o bynciau y farchnad hon (cynhyrchu nwyddau). Mae elw pob gwneuthurwr yn cael ei rannu rywsut ymhlith defnyddwyr.
Mae cynhyrchion 1,2...L. Mae nwydd yn rhywbeth y gellir ei fwyta. Os yw'r cynnyrch yn gorfforol yr un peth, ond yn cael ei fwyta ar wahanol adegau neu ar wahanol adegau yn y gofod, yna mae'r rhain eisoes yn nwyddau gwahanol.
Nwyddau ar adeg eu bwyta ar bwynt penodol. Yn benodol, ni all y cynnyrch fod o ddefnydd hirdymor. (Nid ceir, ond yn hytrach bwyd, a hyd yn oed wedyn, nid bwyd i gyd).
Mae hyn yn golygu bod gennym RL gofod o gynlluniau cynhyrchu. Gofod L-dimensiwn, y dehonglir pob fector ohono fel a ganlyn. Rydyn ni'n cymryd y cyfesurynnau lle mae'r rhifau negyddol, yn eu rhoi yn y “blwch du” cynhyrchu, ac yn allbwn cydrannau positif yr un fector.
Er enghraifft, mae (2,-1,3) yn golygu y gallwn ni wneud 1 uned o'r uned gyntaf a thair uned y trydydd ar yr un pryd o 2 uned o'r ail gynnyrch. Os yw'r fector hwn yn perthyn i'r set o bosibiliadau cynhyrchu.
Mae Y1, Y2…YJ yn is-setiau yn RL. Mae pob cynhyrchiad yn “bocs du”.
Prisiau (t1, t2…pL)… beth maen nhw’n ei wneud? Maent yn disgyn o'r nenfwd.
Rydych chi'n rheolwr cwmni. Set o gynlluniau cynhyrchu y gellir eu gweithredu yw cwmni. Beth i'w wneud os byddwch yn derbyn signal fel hyn - (t1, t2... pL)?
Mae economeg glasurol yn mynnu eich bod yn gwerthuso'r holl fectorau pV sy'n dderbyniol i chi ar y prisiau hyn.
Ac yr ydym yn mwyhau pV, lle V o Yj. Gelwir hyn yn Pj(p).
Mae prisiau yn disgyn arnoch chi, dywedir wrthych, a rhaid i chi yn ddiamau gredu mai felly y bydd y prisiau. Gelwir hyn yn "ymddygiad cymryd prisiau".
Ar ôl derbyn signal o'r “prisiau”, cyhoeddodd pob un o'r cwmnïau P1(p), P2(p)… PJ(p). Beth sy'n digwydd iddyn nhw? Mae gan yr hanner chwith, defnyddwyr, bob un ohonynt adnoddau cychwynnol w1(р), w2…wJ(р) a chyfrannau o elw mewn cwmnïau δ11, δ12…δ1J, a gynhyrchir ar y dde.
Efallai y bydd w cychwynnol isel, ond efallai y bydd cyfrannau uchel, ac os felly bydd y chwaraewr yn dechrau gyda chyllideb fawr.
Mae gan y defnyddiwr hefyd ddewisiadau א. Maent yn rhagderfynedig ac yn anghyfnewidiol. Bydd dewisiadau yn caniatáu iddo gymharu unrhyw fectorau o RL â'i gilydd, yn ôl "ansawdd", o'i safbwynt ef. Dealltwriaeth lwyr ohonoch chi'ch hun. Nid ydych erioed wedi rhoi cynnig ar banana (gwnes i roi cynnig arni pan oeddwn i'n 10 oed), ond mae gennych chi syniad sut y byddwch chi'n ei hoffi. Tybiaeth wybodaeth gref iawn.
Mae'r defnyddiwr yn gwerthuso prisiau ei stoc pwi cychwynnol ac yn aseinio cyfrannau elw:
Mae'r defnyddiwr hefyd yn ddiamau yn credu'r prisiau y mae'n eu derbyn ac yn gwerthuso eu hincwm. Wedi hynny mae'n dechrau ei wario a chyrraedd terfyn ei alluoedd ariannol.
Mae'r defnyddiwr yn gwneud y gorau o'i ddewisiadau. Swyddogaeth cyfleustodau. Pa xi ddaw fwyaf o les iddo? Paradeim o ymddygiad rhesymegol.
Mae datganoli llwyr yn digwydd. Mae prisiau'n disgyn o'r awyr i chi. Ar y prisiau hyn, mae pob cwmni yn gwneud y mwyaf o elw. Mae pob defnyddiwr yn derbyn eu biliau ac yn gwneud beth bynnag a fynnant gyda nhw, yn gwario beth bynnag a fynnant (gan wneud y mwyaf o'r swyddogaeth cyfleustodau) ar nwyddau sydd ar gael, am y prisiau sydd ar gael. Mae Xi(р) wedi'i optimeiddio yn ymddangos.
Datgenir ymhellach mai ecwilibriwm, p*, yw prisiau, os yw holl benderfyniadau asiantau economaidd yn gyson â'i gilydd. Beth mae cytuno arno yn ei olygu?
Beth ddigwyddodd? Stocrestrau cychwynnol, ychwanegodd pob cwmni ei gynllun cynhyrchu ei hun:
Dyma beth sydd gennym ni. A dylai hyn fod yn gyfartal â'r hyn y gofynnodd defnyddwyr amdano:
Gelwir prisiau p* yn ecwilibriwm os gwireddir y cydraddoldeb hwn. Mae cymaint o hafaliadau ag sydd o nwyddau.
Mae'n 1880 Cafodd ei hyrwyddo'n eang ac am 79 mlynedd, bu mathemategwyr ac economegwyr yn chwilio am brawf bod fector ecwilibriwm o'r fath yn bodoli. Daeth hyn i lawr i dopoleg anodd iawn, ac ni ellid ei brofi tan 1941, pan gafodd ei brofi . Ym 1951, profwyd y theorem ar fodolaeth cydbwysedd yn llwyr.
Ond o dipyn i beth llifodd y model hwn i mewn i ddosbarth hanes meddwl economaidd.
Mae'n rhaid i chi fynd yr holl ffordd eich hun ac astudio modelau hen ffasiwn. Dadansoddwch pam na wnaethant weithio. Ble yn union oedd y gwrthwynebiadau? Yna bydd gennych brofiad, taith hanesyddol dda.
Rhaid i hanes economeg astudio'r model uchod yn fanwl, oherwydd mae holl fodelau marchnad modern yn tyfu o'r fan hon.
Gwrthwynebiadau
1. Disgrifir pob cynnyrch mewn termau hynod haniaethol. Ni chymerir i ystyriaeth strwythur defnydd y nwyddau hyn a nwyddau gwydn.
2. Mae pob cynhyrchiad, cwmni yn "blwch du". Fe'i disgrifir yn axiomatig yn unig. Mae set o fectorau yn cael ei chymryd a'i datgan yn dderbyniol.
3. “Llaw anweledig y farchnad”, mae prisiau'n gostwng o'r nenfwd.
4. Mae cwmnïau'n gwneud y mwyaf o elw P yn wirion.
5. Mecanwaith cyrraedd cydbwysedd. (Mae unrhyw ffisegydd yn dechrau chwerthin yma: sut i "grope" iddo?). Sut i brofi ei unigrywiaeth a'i sefydlogrwydd (o leiaf).
6. Anwiredd y model.
Anwiredd. Mae gen i fodel ac yn ôl hynny rwy'n dweud na all senarios o'r fath ac o'r fath ddigwydd mewn bywyd. Gall y bobl hyn, ond nid yw’r bobl hyn byth yn gwneud hynny, oherwydd mae fy model yn gwarantu na all fod unrhyw gydbwysedd yn y dosbarth hwnnw. Os cyflwynwch wrthenghraifft, dywedaf - dyma derfyn y cymhwysedd, mae fy model yn gloff yn y lle hwn am ryw reswm neu'i gilydd. Mae hyn yn amhosibl i'w wneud â theori cydbwysedd cyffredinol a dyma pam.
Oherwydd... Beth sy'n pennu ymddygiad system economaidd y tu allan i gydbwysedd? I rai “r”? Mae'n bosibl adeiladu gormodedd o alw dros gyflenwad.
Rydym yn gollwng prisiau o'r nenfwd ac yn gwybod yn union pa nwyddau fydd yn brin a pha rai fydd yn helaeth. Gallwn ddweud yn bendant am y fector hwn (theorem 1970) os yw'r priodweddau dibwys yn cael eu bodloni, yna mae bob amser yn bosibl adeiladu system economaidd (nodwch y data cychwynnol) lle bydd y swyddogaeth benodol hon yn swyddogaeth o alw gormodol. Ar unrhyw brisiau penodedig, yr union werth hwn o'r fector gormodol fydd allbwn. Mae'n bosibl efelychu unrhyw ymddygiad gweladwy rhesymol gan ddefnyddio model cydbwysedd cyffredinol. Felly, nid yw'r model hwn yn ffug. Gall ragweld unrhyw ymddygiad, mae hyn yn lleihau ei ystyr ymarferol.
Mewn dau le mae'r model cydbwysedd cyffredinol yn parhau i weithredu ar ffurf benodol. Mae modelau ecwilibriwm cyffredinol cyfrifadwy sy'n ystyried macro-economeg gwledydd ar lefel uchel o agregu. Efallai ei fod yn ddrwg, ond maen nhw'n meddwl hynny.
Yn ail, mae yna fanyleb fach neis iawn lle mae'r rhan gynhyrchu yn newid, ond mae rhan y defnyddiwr yn parhau i fod bron yr un fath. Mae'r rhain yn fodelau o gystadleuaeth fonopolaidd. Yn lle “blwch du,” mae fformiwla yn ymddangos ar gyfer sut mae cynhyrchu yn gweithio, ac yn lle “llaw anweledig y farchnad,” mae'n ymddangos bod gan bob cwmni ryw fath o bŵer monopoli. Mae prif ran marchnad y byd yn fonopolaidd.
Mae’n bwysig nodi bod honiadau llym yn cael eu gwneud ynghylch economeg: “Dylai’r model ragweld beth fydd yn digwydd yfory” a “Beth ddylid ei wneud os yw’r sefyllfa’n ddrwg.” Mae'r cwestiynau hyn yn gwbl ddiystyr o fewn fframwaith theori cydbwysedd cyffredinol. Mae yna theorem (y theorem lles cyntaf): “Mae cydbwysedd cyffredinol bob amser yn effeithlon Pareto.” Mae'n golygu ei bod yn amhosibl gwella'r sefyllfa yn y system hon i bawb ar unwaith. Os ydych chi'n gwella rhywun, mae'n cael ei wneud ar draul rhywun arall.
Mae’r theorem hwn yn cyferbynnu’n llwyr â’r hyn a welwn o’n cwmpas, gan gynnwys y seithfed pwynt:
7. “Mae'r nwyddau i gyd yn breifat a does dim allanoldebau”.
Mewn gwirionedd, mae nifer fawr o gynhyrchion wedi'u “clymu” â'i gilydd. Mae llawer o enghreifftiau lle mae gweithgareddau economaidd yn dylanwadu ar ei gilydd (gollwng gwastraff i afon, ac ati.) Gall ymyrraeth ddod â gwelliant i bawb sy'n cymryd rhan yn y rhyngweithio.
Prif lyfr Tyrol: “Theory of Industrial Organisation”
Ni allwn ddisgwyl y bydd marchnadoedd yn rhyngweithio'n effeithiol ac yn cynhyrchu canlyniad effeithiol, rydym yn gweld hyn o'n cwmpas ym mhob man.
Y cwestiwn yw hyn: Sut i ymyrryd i unioni'r sefyllfa? Beth am ei wneud hyd yn oed yn waeth?
Mae'n digwydd, yn ddamcaniaethol, bod angen ymyrryd, ond yn ymarferol:
8. Nid oes angen digon o wybodaeth i ymyrryd yn gywir.
Yn y model ecwilibriwm cyffredinol - cyflawn.
Dywedais eisoes fod hyn yn ymwneud â dewisiadau pobl. Wrth ymyrryd, mae angen i chi wybod beth yw hoffterau'r bobl hyn. Dychmygwch eich bod yn ymyrryd mewn rhyw sefyllfa, byddwch yn dechrau ei “wella”. Mae angen i chi gael gwybodaeth am bwy fydd yn “dioddef” o hyn a sut. Mae’n debyg ei bod yn ddealladwy y bydd asiantau economaidd a fydd yn dioddef ychydig yn dweud y byddant yn dioddef yn fawr iawn. A bydd y rhai sy'n ennill ychydig yn ennill llawer. Os na chawn gyfle i wirio hyn, ewch i mewn i ben person a darganfod beth yw ei swyddogaeth ddefnyddioldeb.
Nid oes mecanwaith prisio yn "llaw anweledig y farchnad", a
9. Cystadleuaeth berffaith.
Yr ymagwedd fodern at o ble y daw prisiau, y mwyaf poblogaidd, yw bod prisiau'n cael eu cyhoeddi gan rywun sy'n trefnu'r farchnad. Mae canran eithaf mawr o drafodion modern yn drafodion sy'n mynd trwy arwerthiannau. Dewis arall da iawn i'r model hwn, o ran diffyg ymddiriedaeth yn llaw anweledig y farchnad, yw theori arwerthiannau. A'r pwynt allweddol ynddo yw gwybodaeth. Pa wybodaeth sydd gan yr arwerthwr? Rwy'n astudio ar hyn o bryd, rwy'n wrthwynebydd swyddogol ar un o'r traethodau hir, a wnaed yn Yandex. Mae Yandex yn cynnal arwerthiannau hysbysebu. Maen nhw'n “foisting” arnoch chi. Mae Yandex yn gweithio ar y ffordd orau i'w werthu. Mae’r traethawd hir yn hollol wych, mae un o’r casgliadau yn gwbl annisgwyl: “Mae’n hollbwysig gwybod yn sicr fod yna chwaraewr gyda bet fawr iawn.” Ddim ar gyfartaledd (mae 30% o hysbysebwyr â sefyllfa gref iawn a cheisiadau), yna nid yw'r wybodaeth hon yn ddim o'i gymharu â'r ffaith eich bod chi'n gwybod bod un yn bendant wedi dod i mewn i'r farchnad ac yn awr yn ceisio mewnosod yr hysbysebu hwn. Mae'r wybodaeth ychwanegol hon yn caniatáu ichi newid y trothwy ar gyfer cyfranogiad yn sylweddol, gan gynyddu'n sylweddol y refeniw o werthu gofod hysbysebu, sy'n anhygoel. Wnes i ddim meddwl am y peth o gwbl, ond pan eglurwyd y mecanwaith i mi a dangoswyd y fathemateg, roedd yn rhaid i mi gyfaddef mai felly y bu. Gweithredodd Yandex ef a gwelodd gynnydd mewn elw mewn gwirionedd.
Os ydych chi'n ymyrryd yn y farchnad, mae angen i chi ddeall beth yw hoffterau pawb. Nid yw'n dod yn amlwg bellach bod angen ymyrryd.
Mae yna hefyd ddealltwriaeth arwynebol a allai droi allan i fod yn gwbl anghywir. Er enghraifft, dealltwriaeth arwynebol o fonopoli yw ei bod yn well rheoleiddio'r monopoli, er enghraifft, ei rannu'n ddau, tri neu bedwar cwmni, bydd oligopoli yn codi a bydd lles cymdeithasol yn cynyddu. Mae hon yn wybodaeth nodweddiadol o werslyfrau. Ond mae'n dibynnu ar yr amgylchiadau. Os ydych chi'n berchen ar nwyddau gwydn, yna gall y model ymddygiad hwn ar gyfer y wladwriaeth fod yn gwbl niweidiol. Na. 0 mlynedd yn ôl roedd enghraifft mewn gwirionedd.
Dechreuon ni ryddhau cofnodion Rock Encyclopedia. Roedd gennym rai copïau yn rhedeg o gwmpas yn yr ysgol yn dweud eu bod yn argraffiad cyfyngedig ac yn cael eu gwerthu am 40 rubles. Aeth 2 fis heibio ac roedd y silffoedd i gyd yn frith o'r cofnodion hyn ac maent yn costio 3 rubles. Ceisiodd y bobl hyn ddirgelu'r cyhoedd bod hwn yn ecsgliwsif llwyr. Yn fonopolydd, os yw'n cynhyrchu nwyddau gwydn, mae'n dechrau cystadlu â'i hun “yfory.” Os yw'n ceisio gwerthu am bris uchel heddiw, yfory gellir ailwerthu / ailbrynu'r rhywbeth hwn. Mae ganddo amser caled yn argyhoeddi prynwyr heddiw i beidio ag aros tan yfory. Mae'r prisiau'n is nag arfer. Yr oedd .
Mae yna “rhagdybiaeth Coase,” sy'n nodi bod monopolist â nwydd parhaol sy'n adolygu ei bolisi prisio yn aml yn colli pŵer monopoli yn llwyr. Yn dilyn hynny, profwyd hyn yn llym yn seiliedig ar theori gêm.
Gadewch i ni ddweud nad ydych chi'n gwybod y canlyniadau hyn ac yn penderfynu rhannu monopoli o'r fath. Daeth oligopoli gyda nwyddau gwydn i'r amlwg. Rhaid iddo gael ei fodelu'n ddeinamig. O ganlyniad, maent yn cynnal pris monopoli! Dyna'r ffordd arall. Mae dadansoddiad manwl o'r farchnad yn hynod o bwysig.
10. Galw
Mae miliynau o ddefnyddwyr yn y wlad; bydd agregu yn cael ei wneud yn y model. Yn lle nifer enfawr o ddefnyddwyr bach, bydd defnyddiwr cyfanredol yn codi. Mae hyn yn codi llawer o broblemau o arwyddocâd damcaniaethol ac ymarferol.
Mae cydgasglu yn gwrthdaro â dewisiadau a swyddogaethau cyfleustodau. (Borman, 1953). Gallwch agregu rhai unfath gyda dewisiadau syml iawn. Bydd colledion i'r model.
Yn y model cyfanredol, blwch du yw'r galw.
Roedd rhywfaint o gwmni hedfan. Roedd ganddi un hediad y dydd i Yekaterinburg. Ac yna daeth yn ddau. Ac mae un ohonyn nhw'n gadael am 6 am o Moscow. Am beth?
Rydych chi'n darnio'r farchnad, ac i'r “pobl gyfoethog” nad ydyn nhw eisiau hedfan yn gynnar, rydych chi'n gosod y pris yn uwch.
Mae yna hefyd wrthwynebiad rhesymoledd. Bod pobl yn ymddwyn yn afresymol. Ond ar nifer fawr mae'r farn resymegol yn dod i'r amlwg yn raddol.
Os ydych chi eisiau astudio economeg, astudiwch y model cyffredinol yn gyntaf. Yna “dechrau amau” ac archwilio pob gwrthwynebiad. O bob un ohonyn nhw mae gwyddoniaeth gyfan yn dechrau! Os astudiwch yr holl “benodau” hyn, byddwch yn dod yn economegydd cymwys iawn.
Ymddangosodd Tirol yn ymhelaethu ar sawl “gwrthwynebiad”. Ond nid dyna pam y byddwn yn rhoi Gwobr Nobel iddo.
Sut i adeiladu enw da
Awgrymaf ichi feddwl am y straeon hyn. a phan ddywedaf wrthych am fy enw da, byddwn yn ei drafod.
Yn 2005, cynhaliwyd diwygiad digynsail yn Georgia. Cafodd yr heddlu CYFAN yn y wlad ei danio. Dyma'r stori gyntaf.
Ail stori. Ar ôl gwasgariad ralïau ym Moscow yn 11-12, derbyniodd pob swyddog heddlu rifau llewys a streipiau gyda'u henwau.
Dyma ddau ddull gwahanol o ymdrin â'r un broblem. Sut y gall gwlad neu grŵp o bobl ymdopi ag enw da hynod negyddol rhai cymuned oddi mewn?
“Tanio pawb a llogi rhai newydd” neu “personoli trais.”
Yr wyf yn cadarnhau a byddaf yn cyfeirio at Tyrol ein bod wedi cymryd llwybr mwy deallus.
Rhoddaf dri model o enw da ichi. Yr oedd dau yn hysbys cyn Tyrol, ac efe a ddyfeisiodd y trydydd.
Beth yw enw da? Mae yna ddeintydd yr ydych yn mynd ato ac yn argymell y meddyg hwn i bobl eraill. Dyma ei enw da personol, fe'i creodd iddo'i hun. Byddwn yn ystyried enw da ar y cyd.
Mae yna gymuned - milisia, dynion busnes, cenedligrwydd, hil (nid yw'r Gorllewin yn hoffi trafod rhai termau).
Model 1
Mae tîm. Y tu mewn y mae pob cyfranogwr wedi ysgrifennu “ar eu talcen”. Yn dod allan o'r fan honno, roedd eisoes yn adnabod rhywun. Ond ni allwch benderfynu gan berson o'r grŵp hwn a yw ef ai peidio. Er enghraifft, pan fydd UDA yn derbyn myfyrwyr o NES ar gyfer rhaglenni PhD.
Yn gyffredinol, mae America yn dirmygu gweddill y byd. Os nad oes taflegrau, yna mae'n dirmygu, os oes taflegrau, mae'n dirmygu ac yn ofni. Mae hi'n trin y byd fel hyn ac ar yr un pryd yn bwrw gwialen bysgota fel pysgotwr... O, pysgod da! Byddwch yn dod yn bysgodyn Americanaidd. Adeiladwyd y wlad hon nid ar egwyddorion ffasgaidd gwreiddiol, ond ar rai a grëwyd. Byddwn yn casglu'r gorau a dyna pam mai ni yw'r gorau.
Mae rhywun o'r “trydydd byd” yn dod i America ac yna mae'n troi allan iddo raddio o NES. Ac yna mae rhywbeth yn goleuo yng ngolwg cyflogwyr. Mae gradd yr arholiad yn llai pwysig na'r ffaith ei fod yn dod o NES.
Mae hwn yn fodel arwynebol iawn.
Model 2
Ddim yn wleidyddol gywir o gwbl.
Enw da fel trap sefydliadol.
Dyma ddyn du yn dod i weithio i chi. (Yn America) Rydych chi'n gyflogwr, edrychwch arno: “Ie, mae'n Negro, mewn egwyddor does gen i ddim byd yn erbyn Negroes, nid wyf yn hiliol. Ond maen nhw, ar y cyfan, jest yn dwp. Dyna pam na fyddaf yn ei gymryd." Ac rydych chi'n dod yn hiliol "drwy weithredoedd", nid gan syniadau.
“Dydw i ddim yn gwybod a ydych chi'n smart, boi, ond ar gyfartaledd, mae pobl fel chi yn dwp. Felly, rhag ofn, fe'ch gwrthodaf.”
Beth yw'r trap sefydliadol? 10 mlynedd yn ôl aeth y boi yma i'r ysgol. Ac mae’n meddwl: “A fyddaf yn astudio cystal â’m cymydog gwyn wrth fy nesg? Am beth? Dim ond ar gyfer swyddi sgiliau isel y byddant yn eich llogi beth bynnag. Hyd yn oed os byddaf yn gweithio'n galed ac yn cael diploma, ni fyddaf yn gallu profi unrhyw beth i unrhyw un. Rwy’n gwybod sut mae popeth yn gweithio - byddan nhw’n gweld fy wyneb du ac yn meddwl fy mod i yr un peth â phawb arall yn fy ngrŵp.” Mae'n troi allan i fod yn gydbwysedd mor wael. Nid yw pobl dduon yn astudio oherwydd nad ydyn nhw'n cael eu cyflogi, ac nid ydyn nhw'n eu llogi oherwydd nad ydyn nhw'n astudio. Cyfuniad sefydlog o strategaethau ar gyfer pob chwaraewr.
Model 3
Mae rhywfaint o ryngweithio. Sy'n digwydd rhwng person a ddewiswyd ar hap o'r boblogaeth hon (y bobl) a (yr heddlu). Neu busnes tollau.
Mae gen i ffrind busnes sy'n aml yn cyfathrebu â thollau, ac mae'n cadarnhau'r model hwn.
Mae gennych chi angen/dymuniad person (o blith y bobl/dyn busnes) i gysylltu â nhw (yr heddlu/tollau) a rhoi rhyw fath o “dasg” iddo. Deall y sefyllfa a chludo'r nwyddau. Ac felly mae'n mynegi gweithred o ymddiriedaeth. A'r person yn y fan a'r lle sy'n gwneud y penderfyniad. Nid oes ganddo stamp ar ei dalcen (model 1), na phenderfyniad i fuddsoddi ynddo'i hun (model 2), na dim sy'n rhag-benderfynu sut y bydd yn gweithio heddiw. Nid oes ond ei ewyllys da presenol.
Gadewch i ni ddadansoddi beth mae'r dewis hwn yn dibynnu arno a ble mae'r trap yn codi?
Mae'r dyn yn edrych ar y swyddog. Ni awgrymodd Tyrol ond un peth, peth amheus ei ystyr. Ond mae hi'n esbonio popeth. Awgrymodd ei bod yn hysbys yn annibynadwy am y swyddog hwn yr hyn a wnaeth o'r blaen. Mewn geiriau eraill, mae stori am bawb. Mewn egwyddor, efallai y daw'n hysbys am y plismon hwn ei fod yn arfer cribddeilio arian am wneud ei waith. Clywsom straeon am y swyddog tollau hwn am y modd y mae'n gohirio cargo. Ond efallai nad ydych chi wedi clywed.
Mae yna baramedr theta o 0 i 1, os yw'n agosach at sero, yna byddwch chi'n dianc â phopeth. Yn fras, os nad oes gan blismon unrhyw blatiau trwydded, gall guro unrhyw un, ni fydd neb yn gwybod amdano ac ni fydd unrhyw beth yn digwydd iddo. Ac os oes plât trwydded, yna mae theta yn agos at un. Bydd yn mynd i gostau mawr.
Yn Georgia, penderfynon nhw dorri'r diffyg ffydd llwyr â bwyell. Fe wnaethon nhw recriwtio plismyn newydd ac maen nhw'n meddwl y bydd yr hen enw da yn marw. Mae Tirol yn dadlau pa ecwilibria deinamig sy'n bodoli yma...
Sut mae ecwilibria yn gweithio? Os cysylltir â swyddog, mae'n golygu eu bod yn ei ystyried yn onest. Gall person ymddwyn yn wirioneddol onest, neu ymddwyn yn wael. Bydd hyn yn pennu fy “hanes credyd” yn rhannol. Yfory ni fyddant yn cysylltu â mi os byddant yn darganfod fy mod wedi ymddwyn yn anonest. Mae cyfartaledd ffydd swyddogion dienw yn isel iawn. Y diwrnod wedyn mae siawns fach y byddan nhw'n cysylltu â chi. Os ydych eisoes wedi gwneud cais, yna mae hyn yn beth prin ac mae angen i chi wneud y gorau ohono a'i ddwyn. Rydyn ni i gyd yn lladron ac yn swindlers yma ac ni fydd neb yn troi atom beth bynnag. Byddwn yn parhau i fod yn lladron ac yn swindlers.
Math arall o gydbwysedd deinamig yw bod pobl yn credu bod swyddogion yn ymddwyn yn dda ac yn cael eu trin yn dda. Felly, yfory, os yw eich enw da yn lân, bydd gennych lawer o gynigion. Ac os ydych chi'n difetha'ch hun, yna mae nifer y ceisiadau atoch chi'n bersonol yn lleihau. Ac mae hon yn agwedd bwysig. Os oes gennych chi ffydd o'r fath, rydych chi'n colli llawer o ymddygiad drwg.
Mae Tirol yn dangos, mewn dynameg, bod pa gydbwysedd sy'n dod i'r amlwg yn dibynnu'n feirniadol ar theta, ac nid ar yr amodau cychwynnol.
Trwy gyflwyno theta, rydych chi'n cynyddu cyfrifoldeb personol y person. Os bydd yn gwneud yn dda, bydd yn cael ei gofnodi ar ei gyfer, bydd pobl yn troi ato, hyd yn oed os na fyddant yn troi at eraill.
Ffynhonnell: hab.com