Hei Habr!
Fy enw i yw Asya. Deuthum o hyd i ddarlith cŵl iawn, ni allaf helpu ond ei rhannu.
Dygaf i'ch sylw grynodeb o ddarlith fideo ar wrthdaro cymdeithasol yn iaith mathemategwyr damcaniaethol. Mae’r ddarlith lawn ar gael drwy’r ddolen: (A.V. Leonidov, A.V. Savvateev, A.G. Semenov). 2016.
Alexey Vladimirovich Savvateev - Ymgeisydd Gwyddorau Economaidd, Doethur yn y Gwyddorau Ffisegol a Mathemategol, Athro yn MIPT, Ymchwilydd Arweiniol yn NES.
Yn y ddarlith hon byddaf yn sôn am sut mae mathemategwyr a damcaniaethwyr gêm yn edrych ar ffenomen gymdeithasol sy’n codi dro ar ôl tro, a enghreifftir gan y bleidlais i Loegr adael yr Undeb Ewropeaidd (, ffenomen o hollt cymdeithasol dwfn yn Rwsia ar ôl , gyda chanlyniad teimladwy.
Sut gallwch chi efelychu sefyllfaoedd o'r fath fel bod ganddyn nhw adleisiau o realiti? Er mwyn deall ffenomen, mae angen ei hastudio'n gynhwysfawr, ond bydd y ddarlith hon yn darparu model.
Mae sgism cymdeithasol yn golygu
Yr hyn sydd gan y tair senario hyn yn gyffredin yw bod y person naill ai'n syrthio i un gwersyll neu'n gwrthod cymryd rhan a thrafod ei ddewisiadau. Y rhai. Mae dewis pob person yn deiran - o dri gwerth:
- 0—gwrthod cymryd rhan yn y gwrthdaro;
- 1 - cymryd rhan yn y gwrthdaro ar un ochr;
- -1 - cymryd rhan yn y gwrthdaro ar yr ochr arall.
Mae yna ganlyniadau uniongyrchol sy'n gysylltiedig â'ch agwedd chi tuag at y gwrthdaro mewn gwirionedd. Mae yna ragdybiaeth bod gan bob person ryw fath o synnwyr priori o bwy sy'n iawn yma. Ac mae hwn yn newidyn go iawn.
Er enghraifft, pan nad yw person yn deall pwy sy'n iawn, mae'r pwynt wedi'i leoli ar y llinell rif rhywle tua sero, er enghraifft yn 0,1. Pan fydd person 100% yn siŵr bod rhywun yn iawn, yna bydd ei baramedr mewnol eisoes yn -3 neu +15, yn dibynnu ar gryfder ei gredoau. Hynny yw, mae yna baramedr materol penodol sydd gan berson yn ei ben, ac mae'n mynegi ei agwedd tuag at y gwrthdaro.
Mae'n bwysig os dewiswch 0, yna nid yw hyn yn golygu unrhyw ganlyniadau i chi, nid oes unrhyw fuddugoliaeth yn y gêm, rydych chi wedi rhoi'r gorau i'r gwrthdaro.
Os dewiswch rywbeth nad yw'n gydnaws â'ch safle, yna bydd minws yn ymddangos cyn vi, er enghraifft vi = - 3. Os yw eich safle mewnol yn cyd-daro ag ochr y gwrthdaro rydych chi'n siarad arno, a'ch safle yw σi = -1, yna vi = +3.
Yna mae'r cwestiwn yn codi, am ba resymau y mae'n rhaid i chi weithiau ddewis yr ochr anghywir i'r hyn sydd yn eich enaid? Gall hyn ddigwydd o dan bwysau gan eich amgylchedd cymdeithasol. Ac mae hyn yn rhagdyb.
Y rhagdyb yw bod canlyniadau y tu hwnt i'ch rheolaeth yn dylanwadu arnoch chi. Y mae yr ymadrodd aji yn baramedr gwirioneddol o'r gradd a'r arwydd o ddylanwad arnoch oddiwrth j. Chi yw rhif i, a'r person sy'n dylanwadu arnoch chi yw rhif person j. Yna bydd matrics cyfan o'r fath aji.
Gall y person hwn hyd yn oed ddylanwadu'n negyddol arnoch chi. Er enghraifft, dyma sut y gallwch ddisgrifio araith ffigwr gwleidyddol nad ydych yn ei hoffi ar ochr arall y gwrthdaro. Pan edrychwch ar berfformiad a meddwl: “Yr idiot hwn, ac edrychwch beth mae'n ei ddweud, dywedais wrthych ei fod yn idiot.”
Fodd bynnag, os ydym yn ystyried dylanwad person agos neu sy'n cael ei barchu gennych chi, yna mae'n troi allan i fod yn un chwaraewr j ar bob chwaraewr i. Ac mae'r dylanwad hwn yn cael ei luosi gan gyd-ddigwyddiad neu anghysondeb y safbwyntiau a fabwysiadwyd.
Y rhai. os yw σi, σj o arwydd cadarnhaol, ac ar yr un pryd mae aji hefyd yn arwydd cadarnhaol, yna mae hyn yn fantais i'ch swyddogaeth fuddugol. Os gwnaethoch chi neu berson sy'n bwysig iawn i chi gymryd y sefyllfa sero, yna nid yw'r term hwn yn bodoli.
Felly, rydym yn ceisio cymryd i ystyriaeth holl effeithiau dylanwad cymdeithasol.
Nesaf yw'r pwynt nesaf. Mae yna lawer o fodelau rhyngweithio cymdeithasol o'r fath, a ddisgrifir o wahanol ochrau (modelau gwneud penderfyniadau trothwy, llawer o fodelau tramor). Maent yn edrych ar safon cysyniad mewn theori gêm o'r enw ecwilibriwm Nash. Mae anfodlonrwydd dwfn â’r cysyniad hwn ar gyfer gemau gyda nifer fawr o gyfranogwyr, fel yr enghreifftiau o’r DU a’r Unol Daleithiau a grybwyllwyd uchod, h.y. miliynau lawer o bobl.
Yn y sefyllfa hon, mae'r ateb cywir i'r broblem yn mynd trwy frasamcan gan ddefnyddio continwwm. Mae nifer y chwaraewyr yn rhyw fath o gontinwwm, "cwmwl" yn chwarae, gyda gofod penodol o baramedrau pwysig. Mae yna ddamcaniaeth o gemau continwwm,
"Goblygiadau ar gyfer gemau nad ydynt yn atomig". Mae hwn yn ymagwedd at theori gêm gydweithredol.
Nid oes damcaniaeth gemau heb fod yn gydweithredol gyda nifer continwwm o gyfranogwyr fel theori eto. Mae dosbarthiadau ar wahân yn cael eu hastudio, ond nid yw'r wybodaeth hon eto wedi'i ffurfio'n ddamcaniaeth gyffredinol. Ac un o'r prif resymau dros ei absenoldeb yw bod yr ecwilibriwm Nash yn anghywir yn yr achos penodol hwn. Cysyniad anghywir yn y bôn.
Beth felly yw'r cysyniad cywir? Yn ystod yr ychydig flynyddoedd diwethaf bu rhywfaint o gytundeb bod y cysyniad wedi datblygu yn y gwaith Palfrey a McKelvey sy'n swnio fel "", neu"“, fel y cyfieithodd Zakharov a minnau ef. Mae'r cyfieithiad yn perthyn i ni, a chan nad oedd neb wedi ei gyfieithu i'r Rwsieg o'n blaenau, fe wnaethom orfodi'r cyfieithiad hwn ar y byd sy'n siarad Rwsieg.
Yr hyn a olygwn wrth yr enw hwn yw nad yw pob person unigol yn chwarae strategaeth gymysg, mae'n chwarae un pur. Ond yn y “cwmwl” hwn mae parthau yn codi lle mae un neu un pur arall yn cael ei ddewis, ac mewn ymateb, dwi'n gweld sut mae person yn chwarae, ond nid wyf yn gwybod ble mae yn y cwmwl hwn, h.y. mae yna wybodaeth gudd yno, I canfod person yn y “cwmwl” fel y tebygolrwydd y bydd yn mynd un ffordd neu'r llall. Cysyniad ystadegol yw hwn. Mae'n ymddangos i mi y bydd symbiosis cyfoethogi ffisegwyr a damcaniaethwyr chwaraewyr yn diffinio theori gêm yr 21ain ganrif.
Rydym yn cyffredinoli'r profiad presennol o fodelu sefyllfaoedd o'r fath gyda data cychwynnol cwbl fympwyol ac yn ysgrifennu system o hafaliadau sy'n cyfateb i gydbwysedd yr ymateb arwahanol. Dyna i gyd; ymhellach, i ddatrys yr hafaliadau, mae angen gwneud brasamcan rhesymol o'r sefyllfaoedd. Ond mae hyn i gyd o'n blaenau o hyd; mae hwn yn gyfeiriad enfawr mewn gwyddoniaeth.
Cydbwysedd ymateb arwahanol yw'r ecwilibriwm yr ydym yn chwarae ynddo mewn gwirionedd mae'n aneglur gyda phwy. Yn yr achos hwn, mae ε yn cael ei ychwanegu at y fantais o'r strategaeth bur. Mae tair buddugoliaeth, rhyw dri rhif sy’n golygu “suddo” ar gyfer un ochr, “suddo” ar gyfer yr ochr arall ac ymatal, ac mae ε, sy’n cael ei ychwanegu at y tri hyn. At hynny, nid yw'r cyfuniad o'r ε hyn yn hysbys. Dim ond a priori y gellir amcangyfrif y cyfuniad, gan wybod y tebygolrwydd dosraniad ar gyfer ε. Yn yr achos hwn, dylai tebygolrwydd y cyfuniad ε gael ei bennu gan ddewisiadau’r person ei hun, h.y., ei asesiadau o bobl eraill ac amcangyfrifon o’u tebygolrwydd. Y cysondeb cilyddol hwn yw cydbwysedd yr ymateb arwahanol. Dychwelwn at y pwynt hwn.
Ffurfioli trwy ecwilibriwm ymateb arwahanol
Dyma sut olwg sydd ar enillion yn y model hwn:
Mae'n casglu mewn cromfachau yr holl ddylanwad sy'n ymddangos arnoch chi os ydych chi wedi dewis unrhyw ochr, neu bydd yn cael ei luosi â sero os nad ydych wedi dewis unrhyw ochr. Ymhellach bydd gyda'r arwydd “+” os yw σ1 = 1, a chyda'r arwydd “-” os yw σ1 = -1. Ac mae ε yn cael ei ychwanegu at hyn. Hynny yw, mae σi yn cael ei luosi â'ch cyflwr mewnol, a'r holl bobl sy'n dylanwadu arnoch chi.
Ar yr un pryd, gall person penodol ddylanwadu ar filiynau o bobl, yn union fel y mae personoliaethau'r cyfryngau, actorion, neu hyd yn oed yr arlywydd yn dylanwadu ar filiynau o bobl. Mae'n ymddangos bod y matrics dylanwad yn hynod anghymesur; yn fertigol gall gynnwys nifer enfawr o gofnodion nad ydynt yn sero, ac yn llorweddol, allan o 200 miliwn o bobl yn y wlad, er enghraifft, 100 o rifau nad ydynt yn sero. I bawb, swm nifer fechan o dermau yw'r ennill hwn, ond gall aij (dylanwad person ar rywun) fod yn ddi-sero i nifer enfawr j, ac nid yw dylanwad aji (dylanwad rhywun ar berson) felly gwych, yn amlach yn gyfyngedig i gant. Dyma lle mae anghymesuredd mawr iawn yn codi.
Enghreifftiau o gyfranogwyr rhwydwaith
Ceisiwyd dehongli data cychwynnol y model mewn termau cymdeithasegol. Er enghraifft, pwy sy'n "gyrfawr anghydffurfiol"? Mae hwn yn berson nad yw'n ymwneud yn fewnol â'r gwrthdaro, ond mae yna bobl sy'n dylanwadu'n fawr arno, er enghraifft, y bos.
Mae'n bosibl rhagweld sut mae ei ddewis yn gysylltiedig â dewis y bos mewn unrhyw gydbwysedd.
Ymhellach, mae “angerdd” yn berson sydd ag argyhoeddiad mewnol cryf ar ochr y gwrthdaro.
Mae ei aij (dylanwad ar rywun) yn wych, yn wahanol i'r fersiwn flaenorol, lle mae aji (dylanwad rhywun ar berson) yn wych.
Ymhellach, mae “awtist” yn berson nad yw'n cymryd rhan mewn gemau. Mae ei gredoau bron yn sero, ac nid oes neb yn dylanwadu arno.
Ac yn olaf, “ffanatic” yw person sydd neb o gwbl ddim yn effeithio.
Gall y derminoleg bresennol fod yn anghywir o safbwynt ieithyddol, ond mae gwaith i'w wneud o hyd i'r cyfeiriad hwn.
Mae hyn yn awgrymu bod ei vi, fel yr “angerddol,” yn llawer mwy na sero, ond aji = 0. Sylwer y gall “angerdd” fod yn “ffanatic” ar yr un pryd.
Tybiwn y bydd yn bwysig y tu mewn i nodau o'r fath pa benderfyniad y mae'r “angerddol / ffanatig” yn ei wneud, gan y bydd y penderfyniad hwn yn ymledu fel cwmwl. Ond nid gwybodaeth yw hyn, ond tybiaeth yn unig. Hyd yn hyn ni allwn ddatrys y broblem hon mewn unrhyw frasamcan.
Ac mae yna deledu hefyd. Beth yw teledu? Mae hwn yn newid yn eich cyflwr mewnol, math o “faes magnetig”.
Ar ben hynny, gall dylanwad y teledu, yn wahanol i'r “maes magnetig” ffisegol ar bob “moleciwl cymdeithasol,” fod yn wahanol o ran maint ac arwydd.
A allaf newid y teledu gyda'r Rhyngrwyd?
Yn hytrach, y Rhyngrwyd yw'r union fodel o ryngweithio y mae angen ei drafod. Gadewch i ni ei alw'n ffynhonnell allanol, os nad o wybodaeth, yna o ryw fath o sŵn.
Gadewch inni ddisgrifio tair strategaeth bosibl ar gyfer σi=0, σi=1, σi=-1:
Sut mae rhyngweithio yn digwydd? Ar y dechrau, mae pob cyfranogwr yn “gymylau”, a dim ond am bawb arall y mae pob person yn gwybod mai “cwmwl” yw hwn, ac yn rhagdybio dosbarthiad tebygolrwydd a priori o'r “cymylau” hyn. Cyn gynted ag y bydd person penodol yn dechrau rhyngweithio, mae'n dysgu amdano'i hun yr ε triphlyg cyfan, h.y. pwynt penodol, ac ar hyn o bryd mae person yn gwneud penderfyniad sy'n rhoi rhif mwy iddo (o'r rhai lle mae ε yn cael ei ychwanegu at yr enillion, mae'n dewis yr un sy'n fwy na'r ddau arall), nid yw'r gweddill yn gwybod pa bwynt y mae ef, felly ni allant ragweld .
Nesaf, mae'r person yn dewis (σi=0/ σi=1/ σi=-1), ac er mwyn dewis, mae angen iddo wybod σj i bawb arall. Gadewch i ni dalu sylw i'r braced; yn y cromfachau mae mynegiant [∑ j ≠ i aji σj], h.y. rhywbeth nad yw person yn ei wybod. Rhaid iddo ragfynegi hyn mewn cydbwysedd, ond mewn ecwilibriwm nid yw'n gweld σj fel rhifau, mae'n eu gweld fel tebygolrwydd.
Dyma hanfod y gwahaniaeth rhwng yr ecwilibriwm ymateb arwahanol ac ecwilibriwm Nash. Rhaid i berson ragweld tebygolrwydd, felly mae system o hafaliadau tebygolrwydd yn codi. Gadewch i ni ddychmygu system o hafaliadau ar gyfer 100 miliwn o bobl, lluoswch â 2 arall gan fod tebygolrwydd o ddewis “+”, tebygolrwydd o ddewis “-” (nid yw’r tebygolrwydd o gael eich gadael allan yn cael ei ystyried, gan mai dyma paramedr dibynnol). O ganlyniad, mae yna 200 miliwn o newidynnau. A 200 miliwn o hafaliadau. Mae datrys hyn yn afrealistig. Ac mae hefyd yn amhosibl casglu gwybodaeth o'r fath yn union.
Ond dywed cymdeithasegwyr wrthym: “Arhoswch, gyfeillion, byddwn yn dweud wrthych sut i deipio cymdeithas.” Maen nhw'n gofyn faint o fathau o broblemau y gallwn eu datrys. Rwy'n dweud, byddwn yn dal i ddatrys 50 hafaliad, gall y cyfrifiadur ddatrys system lle mae 50 hafaliad, hyd yn oed 100 yn ddim. Maen nhw'n dweud nad yw'n broblem. Ac yna maent yn diflannu, y bastardiaid.
Mewn gwirionedd roedd gennym gyfarfod wedi'i drefnu gyda seicolegwyr a chymdeithasegwyr o HSE, dywedasant y gallem ysgrifennu prosiect chwyldroadol arloesol, ein model, eu data. Ac ni ddaethant.
Os ydych chi am ofyn i mi pam mae popeth yn digwydd mor ddrwg, fe ddywedaf wrthych, oherwydd nid yw seicolegwyr a chymdeithasegwyr yn dod i'n cyfarfodydd. Pe baem yn dod at ein gilydd, byddem yn symud mynyddoedd.
O ganlyniad, rhaid i berson ddewis o dair strategaeth bosibl, ond ni all, oherwydd nid yw'n gwybod σj. Yna rydyn ni'n newid σj i debygolrwydd.
Enillion mewn ecwilibriwm ymateb arwahanol
Ynghyd â'r σj anhysbys rhoddwn y gwahaniaeth yn y tebygolrwydd y bydd person yn cymryd y naill ochr neu'r llall yn y gwrthdaro. Pan rydyn ni'n gwybod pa fector ε rydyn ni'n cyrraedd pa bwynt mewn gofod tri dimensiwn. Ar y pwyntiau hyn (enillion) mae "cymylau" yn ymddangos, a gallwn eu hintegreiddio a dod o hyd i bwysau pob un o'r 3 "cwmwl".
O ganlyniad, rydym yn dod o hyd i'r tebygolrwydd gan sylwedydd allanol y bydd person penodol yn dewis hwn neu honno cyn iddo wybod ei wir sefyllfa. Hynny yw, fformiwla fydd hon a fydd yn rhoi ei p ei hun mewn ymateb i wybodaeth pob t arall. A gellir ysgrifennu fformiwla o’r fath ar gyfer pob ‘i’ a gadael ohoni system o hafaliadau a fydd yn gyfarwydd i’r rhai sydd wedi gweithio ar fodelau Ising a Potz. Mae ffiseg ystadegol yn datgan yn bendant na all aij = aji, y rhyngweithiad fod yn anghymesur.
Ond mae rhai "gwyrthiau" yma. “gwyrthiau” mathemategol yw bod y fformiwlâu bron yn cyd-fynd â’r fformiwlâu o’r modelau ystadegol cyfatebol, er gwaethaf y ffaith nad oes rhyngweithio gêm, ond mae yna ymarferoldeb sydd wedi’i optimeiddio ar amrywiaeth o wahanol feysydd.
Gyda data cychwynnol mympwyol, mae'r model yn ymddwyn fel pe bai rhywun yn optimeiddio rhywbeth ynddo. Gelwir modelau o'r fath yn “gemau posibl” pan fyddwn yn sôn am gydbwysedd Nash. Pan fydd y gêm yn cael ei gynllunio yn y fath fodd fel bod Nash equilibria yn cael eu pennu gan optimeiddio rhai swyddogaethol ar y gofod o bob dewis. Nid yw pa botensial sydd yn ecwilibriwm ymateb arwahanol wedi'i lunio'n derfynol eto. (Er efallai y bydd Fyodor Sandomirsky yn gallu ateb y cwestiwn hwn. Byddai hyn yn bendant yn torri tir newydd).
Dyma sut olwg sydd ar y system gyfan o hafaliadau:
Y tebygolrwydd y byddwch yn dewis hwn neu sy'n gyson â'r rhagolwg i chi. Mae'r syniad yr un fath ag yn y cydbwysedd Nash, ond mae'n cael ei weithredu trwy debygolrwydd.
Dosbarthiad arbennig ε, sef y dosraniad Gumbel, sy'n bwynt sefydlog ar gyfer cymryd uchafswm nifer fawr o hapnewidynnau annibynnol.
Ceir dosbarthiad normal trwy gyfartaleddu nifer fawr o hapnewidynnau annibynnol gydag amrywiant o fewn gwerthoedd derbyniol. Ac os cymerwn yr uchafswm o nifer fawr o hapnewidynnau annibynnol, rydym yn cael dosbarthiad mor arbennig.
Gyda llaw, roedd yr hafaliad yn hepgor y paramedr o anhrefn yn y penderfyniadau a wnaed, λ, anghofiais ei ysgrifennu.
Bydd deall sut i ddatrys yr hafaliad hwn yn eich helpu i ddeall sut i glystyru cymdeithas. Yn yr agwedd ddamcaniaethol, potensial gemau o safbwynt yr hafaliad ymateb arwahanol.
Mae angen i chi roi cynnig ar graff cymdeithasol go iawn, sydd â set wahanol o briodweddau:
- diamedr bach;
- cyfraith pŵer dosbarthiad graddau fertigau;
- clystyru uchel.
Hynny yw, gallwch geisio ailysgrifennu priodweddau rhwydwaith cymdeithasol go iawn y tu mewn i'r model hwn. Nid oes unrhyw un wedi rhoi cynnig arni eto, efallai y bydd rhywbeth yn gweithio allan bryd hynny.
Nawr gallaf geisio ateb eich cwestiynau. O leiaf gallaf yn bendant wrando arnynt.
Sut mae hyn yn esbonio mecanwaith Brexit ac etholiadau UDA?
Felly dyna ni. Nid yw hyn yn esbonio dim. Ond mae'n rhoi awgrym pam mae pollwyr yn gyson yn cael eu rhagolygon yn anghywir. Oherwydd bod pobl yn ateb yn gyhoeddus yr hyn y mae eu hamgylchedd cymdeithasol yn gofyn iddynt ei ateb, ond yn breifat maent yn pleidleisio dros eu hargyhoeddiad mewnol. Ac os gallwn ddatrys yr hafaliad hwn, yr hyn a fydd yn yr ateb yw'r hyn a roddodd yr arolwg cymdeithasegol inni, a vi yw'r hyn a fydd yn y bleidlais.
Ac yn y model hwn, mae'n bosibl ystyried nid person, ond haen gymdeithasol fel ffactor ar wahân?
Dyma'n union beth hoffwn ei wneud. Ond nid ydym yn gwybod strwythur strata cymdeithasol. Dyma pam yr ydym yn ceisio cadw i fyny â chymdeithasegwyr a seicolegwyr.
A ellir cymhwyso eich model rywsut i egluro mecanwaith y gwahanol fathau o argyfyngau cymdeithasol a welir yn Rwsia? Gadewch i ni ganiatáu ar gyfer gwahaniaeth rhwng effeithiau sefydliadau ffurfiol?
Na, nid dyna beth mae'n ymwneud. Mae hyn yn ymwneud yn union â'r gwrthdaro rhwng pobl. Nid wyf yn meddwl y gellir esbonio argyfwng sefydliadau yma mewn unrhyw ffordd. Ar y pwnc hwn, mae gennyf fy syniad fy hun bod y sefydliadau a grëwyd gan ddynoliaeth yn rhy gymhleth, ni fyddant yn gallu cynnal cymaint o gymhlethdod a byddant yn cael eu gorfodi i ddiraddio. Dyma fy nealltwriaeth i o realiti.
A yw'n bosibl rywsut astudio ffenomen polareiddio cymdeithas? Rydych chi eisoes wedi adeiladu hyn i mewn, pa mor dda yw hi i unrhyw un ...
Ddim mewn gwirionedd, mae gennym ni deledu yno, v+h. Mae hwn yn statig cymharol.
Ydy, ond mae polareiddio yn digwydd yn raddol. Yr hyn rwy'n ei olygu yw bod cyfranogiad cymdeithasol gyda safiad cryf yn 10% v-positif, 6% v-negyddol, ac mae'r bwlch yn ehangu fwyfwy rhwng y gwerthoedd hyn.
Nid wyf yn gwybod beth fydd yn digwydd yn y ddeinameg o gwbl. Mewn dynameg gywir, mae'n debyg, bydd v yn cymryd gwerthoedd yr σ blaenorol. Ond nid wyf yn gwybod a fydd yr effaith hon yn gweithio. Nid oes ateb i bob problem, nid oes model cyffredinol o gymdeithas. Mae'r model hwn yn rhyw bersbectif a allai fod yn ddefnyddiol. Credaf, os byddwn yn datrys y broblem hon, y byddwn yn gweld sut y mae polau piniwn yn ymwahanu’n gyson oddi wrth realiti pleidleisio. Mae anhrefn enfawr yn y gymdeithas. Mae hyd yn oed mesur paramedr penodol yn rhoi canlyniadau gwahanol.
A oes gan hyn unrhyw beth i'w wneud â theori gêm matrics glasurol?
Mae'r rhain yn gemau matrics. Dim ond bod y matricsau yma yn 200 miliwn wrth 200 miliwn mewn maint. Mae hon yn gêm o bawb gyda phawb, mae'r matrics yn cael ei ysgrifennu fel swyddogaeth. Mae hyn yn gysylltiedig â gemau matrics fel hyn: mae gemau matrics yn gemau dau berson, ond yma mae 200 miliwn yn chwarae.Felly, mae hwn yn tensor sydd â dimensiwn o 200 miliwn. Nid matrics mo hyd yn oed, ond ciwb gyda dimensiwn o 200 miliwn.Ond maent yn ystyried cysyniad anarferol o ateb.
A oes cysyniad o bris gêm?
Dim ond mewn gêm wrthwynebol o ddau chwaraewr y mae pris y gêm yn bosibl, h.y. gyda swm sero. hwn dimgêm wrthwynebol o nifer enfawr o chwaraewyr. Yn lle pris y gêm, mae yna fanteision cydbwysedd, nid yn ecwilibriwm Nash, ond yn yr ecwilibriwm ymateb arwahanol.
Beth am y cysyniad o “strategaeth”?
Y strategaethau yw, 0, -1, 1. Daw hyn o'r cysyniad clasurol o ecwilibriwm, ecwilibriwm Nash-Bayes Ac yn yr achos penodol hwn, mae ecwilibriwm Bayes-Nash yn seiliedig ar ddata o gêm reolaidd. Mae hyn yn arwain at gyfuniad a elwir yn ecwilibriwm ymateb arwahanol. Ac mae hyn yn anfeidrol bell o gemau matrics canol yr XNUMXfed ganrif.
Mae'n amheus y gallwch chi wneud unrhyw beth gyda miliwn o chwaraewyr...
Dyma'r cwestiwn sut i glystyru cymdeithas; mae'n amhosib datrys gêm gyda chymaint o chwaraewyr, rydych chi'n iawn.
Llenyddiaeth ar feysydd cysylltiedig mewn ffiseg ystadegol a chymdeithaseg
- Dorogovtsev SN, Goltsev AV, a Mendes JFF Ffenomenau hollbwysig mewn rhwydweithiau cymhleth // Adolygiadau o Ffiseg Fodern. 2008. Cyf. 80. tt. 1275-1335.
- Lawrence E. Blume, Steven Durlauf Cysyniadau Ecwilibriwm ar gyfer Modelau Rhyngweithio Cymdeithasol // Adolygiad Theori Gêm Ryngwladol. 2003. Cyf. 5, (3). tt. 193-209.
- Gordon MB et. al., Dewisiadau Arwahanol o dan Ddylanwad Cymdeithasol: Safbwyntiau generig // Modelau a dulliau mathemategol mewn Gwyddoniaeth Gymhwysol. 2009. Cyf. 19. tt. 1441-1381.
- Bouchaud J.-P. Argyfwng a Ffenomenau Economaidd-Gymdeithasol Cyfunol: Modelau a Heriau Syml // Journal of Static Physics. 2013. Cyf. 51(3). tt. 567-606.
- Sornette D. Ffiseg ac economeg ariannol (1776—2014): posau, lsing, a modelau seiliedig ar asiant // Reports on Progress in Physics. 2014. Cyf. 77, (6). tt. 1-287
Dim ond defnyddwyr cofrestredig all gymryd rhan yn yr arolwg. os gwelwch yn dda.
(er enghraifft yn unig) Eich safbwynt mewn perthynas ag Igor Sysoev:
-
62,1%+1 (cymryd rhan yn y gwrthdaro ar ochr Igor Sysoev)175
-
1,4%-1 (cymryd rhan yn y gwrthdaro ar yr ochr arall)4
-
28,7%0 (gwrthod cymryd rhan yn y gwrthdaro)81
-
7,8%ceisio defnyddio'r gwrthdaro er budd personol22
Pleidleisiodd 282 defnyddiwr. Ataliodd 63 defnyddiwr.
Ffynhonnell: hab.com