Dilema moesoldeb llwyr

Am hanner awr wedi deuddeg ar noson Medi 27, 1983, ymddangosodd neges anarferol yn y grŵp Usenet net.unix-wizards wedi'i lofnodi rms@mit-oz. Roedd teitl y neges yn fyr ac yn hynod demtasiwn: “Gweithrediad newydd o UNIX.” Ond yn lle fersiwn newydd parod o Unix, daeth y darllenydd o hyd i alwad:

Y Diolchgarwch hwn, rwy'n dechrau ysgrifennu system weithredu newydd sy'n gydnaws â Unix o'r enw GNU (GNU's Not Unix). Byddaf yn ei ddosbarthu'n rhydd i bawb. Dwi wir angen eich amser, arian, cod, offer - unrhyw help.

I ddatblygwr profiadol Unix, roedd y neges yn gymysgedd o ddelfrydiaeth ac ego. Nid yn unig ymrwymodd yr awdur i ail-greu system weithredu gyfan o'r dechrau, yn ddatblygedig iawn ac yn bwerus, ond hefyd i'w gwella. Roedd y system GNU i fod i gynnwys yr holl gydrannau angenrheidiol fel golygydd testun, cragen orchymyn, casglwr, yn ogystal â “nifer o bethau eraill.” Fe wnaethant hefyd addo nodweddion hynod ddeniadol nad oedd ar gael mewn systemau Unix presennol: rhyngwyneb graffigol yn iaith raglennu Lisp, system ffeiliau sy'n goddef diffygion, protocolau rhwydwaith yn seiliedig ar bensaernïaeth rhwydwaith MIT.

“Bydd GNU yn gallu rhedeg rhaglenni Unix, ond ni fydd yn union yr un fath â system Unix,” ysgrifennodd yr awdur, “Byddwn yn gwneud yr holl welliannau angenrheidiol sydd wedi aeddfedu dros y blynyddoedd o waith ar systemau gweithredu amrywiol.”

Gan ragweld ymateb amheus i’w neges, fe ychwanegodd yr awdur at y cyfeiriad hunangofiannol byr o dan y pennawd: “Pwy ydw i?”:

Richard Stallman ydw i, crëwr y golygydd EMACS gwreiddiol, ac mae'n debyg eich bod chi wedi dod ar draws un o'r clonau. Rwy'n gweithio yn y MIT AI Lab. Mae gen i brofiad helaeth o ddatblygu casglwyr, golygyddion, dadfygwyr, dehonglwyr gorchymyn, ITS a systemau gweithredu Lisp Machine. Gweithredu cymorth sgrin terfynell-annibynnol yn ITS, yn ogystal â system ffeiliau sy'n goddef namau a dwy system ffenestr ar gyfer peiriannau Lisp.

Digwyddodd felly na ddechreuodd prosiect cymhleth Stallman ar Ddiwrnod Diolchgarwch, fel yr addawyd. Nid tan Ionawr 1984 y plymiodd Richard benben â datblygu meddalwedd yn null Unix. O safbwynt pensaer systemau ITS, roedd fel mynd o adeiladu palasau Moorish i adeiladu canolfannau siopa maestrefol. Fodd bynnag, roedd datblygiad system Unix hefyd yn cynnig manteision. Roedd gan ITS, er ei holl bŵer, bwynt gwan - dim ond ar gyfrifiadur PDP-10 y bu'n gweithio o DEC. Yn gynnar yn yr 80au, gadawodd y Labordy y PDP-10, a daeth ITS, a oedd yn hacwyr o'i gymharu â dinas brysur, yn dref ysbrydion. Ar y llaw arall, dyluniwyd Unix yn wreiddiol gyda llygad ar gludadwyedd o un pensaernïaeth gyfrifiadurol i'r llall, felly nid oedd trafferthion o'r fath yn ei fygwth. Wedi'i ddatblygu gan ymchwilwyr iau yn AT&T, llithrodd Unix o dan y radar corfforaethol a dod o hyd i gartref tawel ym myd di-elw melinau trafod. Gyda llai o adnoddau na'u brodyr haciwr yn MIT, addasodd datblygwyr Unix eu system i redeg ar sw o galedwedd gwahanol. Yn bennaf ar y PDP-16 11-did, yr oedd hacwyr Lab yn ei ystyried yn anaddas ar gyfer tasgau difrifol, ond hefyd ar brif fframiau 32-did fel y VAX 11/780. Erbyn 1983, roedd cwmnïau fel Sun Microsystems wedi creu cyfrifiaduron bwrdd gwaith cymharol gryno—“gweithfannau”—yn debyg mewn pŵer i'r hen brif ffrâm PDP-10. Ymsefydlodd yr Unix hollbresennol ar y gweithfannau hyn hefyd.

Darparwyd hygludedd Unix gan haen ychwanegol o dynnu rhwng cymwysiadau a chaledwedd. Yn lle ysgrifennu rhaglenni yng nghod peiriant cyfrifiadur penodol, fel y gwnaeth hacwyr Lab wrth ddatblygu rhaglenni ar gyfer ITS ar y PDP-10, defnyddiodd datblygwyr Unix yr iaith raglennu C lefel uchel, nad oedd yn gysylltiedig â llwyfan caledwedd penodol. Ar yr un pryd, canolbwyntiodd y datblygwyr ar safoni'r rhyngwynebau y mae rhannau o'r system weithredu yn rhyngweithio â'i gilydd trwyddynt. Y canlyniad oedd system lle gellid ailgynllunio unrhyw ran heb effeithio ar bob rhan arall a heb amharu ar eu gweithrediad. Ac er mwyn trosglwyddo system o un pensaernïaeth caledwedd i'r llall, roedd hefyd yn ddigon i ail-wneud un rhan o'r system yn unig, a pheidio â'i hailysgrifennu'n gyfan gwbl. Roedd arbenigwyr yn gwerthfawrogi'r lefel wych hon o hyblygrwydd a chyfleustra, felly ymledodd Unix yn gyflym ledled y byd cyfrifiadurol.

Penderfynodd Stallman greu system GNU oherwydd tranc ITS, hoff syniad hacwyr AI Lab. Roedd marwolaeth ITS yn ergyd iddynt, gan gynnwys Richard. Pe bai'r stori gyda'r argraffydd laser Xerox yn agor ei lygaid i anghyfiawnder trwyddedau perchnogol, yna fe wnaeth marwolaeth ITS ei wthio o wrthwynebiad i feddalwedd caeedig i wrthwynebiad gweithredol iddo.

Mae'r rhesymau dros farwolaeth ITS, fel ei god, yn mynd ymhell i'r gorffennol. Erbyn 1980, roedd y rhan fwyaf o hacwyr y Lab eisoes yn gweithio ar beiriant Lisp a system weithredu ar ei gyfer.

Mae Lisp yn iaith raglennu gain sy'n berffaith ar gyfer gweithio gyda data nad yw ei strwythur yn hysbys ymlaen llaw. Fe’i crëwyd gan arloeswr ymchwil deallusrwydd artiffisial a chreawdwr y term “deallusrwydd artiffisial” John McCarthy, a fu’n gweithio yn MIT yn ail hanner y 50au. Talfyriad ar gyfer “Rhestr Prosesu” neu “Prosesu Rhestr” yw enw'r iaith. Ar ôl i McCarthy adael MIT am Stanford, newidiodd hacwyr y Lab Lisp rhywfaint, gan greu ei dafodiaith leol MACLISP, lle safai'r 3 llythyr cyntaf ar gyfer y prosiect MAC, diolch i ba un, mewn gwirionedd, yr ymddangosodd Labordy AI yn MIT. O dan arweiniad y pensaer system Richard Greenblatt, datblygodd hacwyr y Lab beiriant Lisp - cyfrifiadur arbennig ar gyfer gweithredu rhaglenni yn Lisp, yn ogystal â system weithredu ar gyfer y cyfrifiadur hwn - hefyd, wrth gwrs, wedi'i ysgrifennu yn Lisp.

Erbyn dechrau'r 80au, roedd grwpiau cystadleuol o hacwyr wedi sefydlu dau gwmni yn cynhyrchu ac yn gwerthu peiriannau Lisp. Enw cwmni Greenblatt oedd Lisp Machines Incorporated, neu'n syml LMI. Roedd yn gobeithio gwneud heb fuddsoddiad allanol a chreu “cwmni haciwr” yn unig. Ond ymunodd y rhan fwyaf o'r hacwyr â Symbolics, cwmni cychwyn masnachol nodweddiadol. Ym 1982, gadawon nhw MIT yn llwyr.

Gellid cyfrif y rhai oedd ar ôl ar fysedd un llaw, felly cymerodd rhaglenni a pheiriannau fwy o amser i'w hatgyweirio, neu ni chawsant eu hatgyweirio o gwbl. Ac yn waethaf oll, yn ôl Stallman, fe ddechreuodd “newidiadau demograffig” yn y Labordy. Bu bron i hacwyr, a oedd wedi bod yn y lleiafrif yn flaenorol, ddiflannu, gan adael y Labordy ar gael yn llwyr i athrawon a myfyrwyr, yr oedd eu hagwedd tuag at y PDP-10 yn agored yn elyniaethus.

Ym 1982, derbyniodd yr AI Lab amnewidiad ar gyfer ei PDP-12 10-mlwydd-oed - y DECSYSTEM 20. Roedd ceisiadau a ysgrifennwyd ar gyfer y PDP-10 yn rhedeg heb broblemau ar y cyfrifiadur newydd, oherwydd bod y DECSYSTEM 20 yn ei hanfod yn PDP wedi'i ddiweddaru -10, ond yr hen un nid oedd y system weithredu yn addas o gwbl - bu'n rhaid trosglwyddo ITS i gyfrifiadur newydd, sy'n golygu ei bod bron yn gyfan gwbl wedi'i hailysgrifennu. Ac mae hyn ar adeg pan fo bron pob un o’r hacwyr a allai wneud hyn wedi gadael y Labordy. Felly cymerodd system weithredu fasnachol Twenex drosodd y cyfrifiadur newydd yn gyflym. Gallai'r ychydig hacwyr a arhosodd yn MIT dderbyn hyn yn unig.

“Heb hacwyr i greu a chynnal y system weithredu, rydyn ni wedi ein tynghedu,” meddai aelodau’r gyfadran a myfyrwyr. “Mae angen system fasnachol a gefnogir gan rai cwmni fel y gall ddatrys problemau gyda’r system hon ei hun.” Mae Stallman yn cofio bod y ddadl hon wedi troi allan yn gamgymeriad creulon, ond ar y pryd roedd yn swnio'n argyhoeddiadol.

Ar y dechrau, roedd hacwyr yn gweld Twenex fel ymgnawdoliad arall o gorfforaethiaeth awdurdodaidd yr oeddent am ei dorri. Roedd hyd yn oed yr enw yn adlewyrchu gelyniaeth hacwyr - mewn gwirionedd, enw'r system oedd TOPS-20, gan nodi parhad gyda TOPS-10, hefyd yn system DEC fasnachol ar gyfer y PDP-10. Ond yn bensaernïol, nid oedd gan TOPS-20 unrhyw beth yn gyffredin â TOPS-10. Fe'i gwnaed yn seiliedig ar system Tenex, a ddatblygodd Bolt, Beranek a Newman ar gyfer y PDP-10. . Dechreuodd Stallman ffonio'r system yn “Twenex” dim ond er mwyn osgoi ei alw'n TOPS-20. “Roedd y system ymhell o fod yn atebion pen uchaf, felly allwn i ddim meiddio ei galw wrth ei henw swyddogol,” mae Stallman yn cofio, “felly rhoddais y llythyren ‘w’ yn ‘Tenex’ i’w wneud yn ‘Twenex’.” (Mae'r enw hwn yn chwarae ar y gair "ugain", h.y. "ugain")

Yn eironig, galwyd y cyfrifiadur a oedd yn rhedeg y Twenex/TOPS-20 yn "Oz." Y ffaith yw bod angen peiriant PDP-20 bach ar DECSYSTEM 11 i weithredu'r derfynell. Roedd un haciwr, pan welodd gyntaf y PDP-11 wedi'i gysylltu â'r cyfrifiadur hwn, yn ei gymharu â pherfformiad rhodresgar y Wizard of Oz. “Fi yw'r Oz mawr ac ofnadwy! - adroddodd. “Peidiwch ag edrych ar y ffri bach rydw i'n gweithio arno.”

Ond nid oedd unrhyw beth doniol yn system weithredu'r cyfrifiadur newydd. Adeiladwyd diogelwch a rheolaeth mynediad yn Twenex ar lefel sylfaenol, a dyluniwyd ei gyfleustodau cymhwysiad hefyd gyda diogelwch mewn golwg. Mae jôcs dirdynnol am systemau diogelwch y Lab wedi troi’n frwydr ddifrifol dros reoli cyfrifiaduron. Dadleuodd gweinyddwyr y byddai Twenex yn ansefydlog ac yn agored i gamgymeriadau heb systemau diogelwch. Sicrhaodd hacwyr y gellid cyflawni sefydlogrwydd a dibynadwyedd yn gynt o lawer trwy olygu cod ffynhonnell y system. Ond roedd cyn lleied ohonyn nhw eisoes yn y Labordy fel nad oedd neb yn gwrando arnyn nhw.

Roedd yr hacwyr yn meddwl y gallent fynd o gwmpas y cyfyngiadau diogelwch trwy roi "breintiau llywio" i bob defnyddiwr - hawliau uchel sy'n rhoi'r gallu iddynt wneud llawer o bethau y mae'r defnyddiwr cyffredin yn cael eu gwahardd rhag eu gwneud. Ond yn yr achos hwn, gallai unrhyw ddefnyddiwr dynnu “breintiau llywio” oddi wrth unrhyw ddefnyddiwr arall, ac ni allai eu dychwelyd ato'i hun oherwydd diffyg hawliau mynediad. Felly, penderfynodd yr hacwyr ennill rheolaeth ar y system trwy dynnu “breintiau llywio” oddi ar bawb heblaw eu hunain.

Ni wnaeth dyfalu cyfrineiriau a lansio'r dadfygiwr tra roedd y system yn cychwyn. Wedi methu yn "coup d'etat", anfonodd Stallman neges at holl weithwyr y Labordy.

“Hyd yn hyn roedd yr aristocratiaid wedi cael eu trechu,” ysgrifennodd, “ond nawr maen nhw wedi ennill y llaw uchaf, ac mae’r ymgais i gipio pŵer wedi methu.” Arwyddodd Richard y neges: “Radio Free OZ” fel na fyddai unrhyw un yn dyfalu mai ef ydoedd. Cuddwisg ardderchog, o ystyried bod pawb yn y Labordy yn gwybod am agwedd Stallman tuag at systemau diogelwch a'i watwar o gyfrineiriau. Fodd bynnag, roedd gwrthwynebiad Richard i gyfrineiriau yn hysbys ymhell y tu hwnt i MIT. Roedd bron yr ARPAnet cyfan, sef prototeip Rhyngrwyd yr amseroedd hynny, wedi cyrchu cyfrifiaduron y Labordy o dan gyfrif Stallman. “twristiaid” o’r fath oedd, er enghraifft, Don Hopkins, rhaglennydd o Galiffornia, a ddysgodd trwy haciwr ar lafar y gallech chi fynd i mewn i’r system ITS enwog yn MIT yn syml trwy nodi 3 llythyren o lythrennau blaen Stallman fel mewngofnodi a chyfrinair.

“Rwy’n ddiolchgar am byth fod MIT wedi rhoi’r rhyddid i mi a chymaint o bobl eraill ddefnyddio eu cyfrifiaduron,” meddai Hopkins, “Roedd yn golygu llawer i bob un ohonom.”

Parhaodd y polisi "twristiaid" hwn am flynyddoedd lawer tra bod y system ITS yn byw, ac edrychodd rheolwyr MIT arno'n ffafriol. . Ond pan ddaeth peiriant Oz yn brif bont o'r Labordy i'r ARPAnet, newidiodd popeth. Roedd Stallman yn dal i ddarparu mynediad i'w gyfrif gan ddefnyddio mewngofnodi a chyfrinair hysbys, ond mynnodd gweinyddwyr iddo newid y cyfrinair a pheidio â'i roi i unrhyw un arall. Gan ddyfynnu ei foeseg, gwrthododd Richard weithio ar beiriant Oz o gwbl.

“Pan ddechreuodd cyfrineiriau ymddangos ar gyfrifiaduron AI Lab, penderfynais ddilyn fy nghred na ddylai fod unrhyw gyfrineiriau,” meddai Stallman yn ddiweddarach, “a chan fy mod yn credu nad oedd angen systemau diogelwch ar gyfrifiaduron, ni ddylwn fod wedi cefnogi’r mesurau hyn i’w gweithredu nhw."

Roedd gwrthodiad Stallman i benlinio cyn y peiriant Oz mawr ac ofnadwy yn dangos bod tensiynau'n tyfu rhwng yr hacwyr ac uwch swyddogion y Lab. Ond nid oedd y tensiwn hwn ond yn gysgod gwelw o'r gwrthdaro a gynddeiriogodd o fewn y gymuned hacwyr ei hun, a rannwyd yn 2 wersyll: LMI (Lisp Machines Incorporated) a Symbolics.

Derbyniodd Symbolics lawer o fuddsoddiad o'r tu allan, a ddenodd lawer o hacwyr y Lab. Buont yn gweithio ar system peiriannau Lisp yn MIT a'r tu allan iddo. Erbyn diwedd 1980, llogodd y cwmni 14 o weithwyr Labordy fel ymgynghorwyr i ddatblygu ei fersiwn ei hun o'r peiriant Lisp. Roedd gweddill yr hacwyr, heb gyfrif Stallman, yn gweithio i LMI. Penderfynodd Richard beidio â chymryd ochr, ac, allan o arfer, roedd ar ei ben ei hun.

Ar y dechrau, parhaodd hacwyr a gyflogwyd gan Symbolics i weithio yn MIT, gan wella system peiriannau Lisp. Fe wnaethon nhw, fel yr hacwyr LMI, ddefnyddio'r drwydded MIT ar gyfer eu cod. Roedd yn gofyn i'r newidiadau gael eu dychwelyd i MIT, ond nid oedd yn ei gwneud yn ofynnol i MIT ddosbarthu'r newidiadau. Fodd bynnag, yn ystod 1981, cadwodd hacwyr at gytundeb gŵr bonheddig lle cafodd eu holl welliannau eu hysgrifennu i mewn i beiriant Lisp MIT a'u dosbarthu i holl ddefnyddwyr y peiriannau hynny. Roedd y sefyllfa hon yn dal i gadw rhywfaint o sefydlogrwydd y grŵp hacwyr.

Ond ar Fawrth 16, 1982 - mae Stallman yn cofio'r diwrnod hwn yn dda oherwydd ei fod yn ben-blwydd iddo - daeth cytundeb y gŵr bonheddig i ben. Digwyddodd hyn ar gais rheolwyr y Symbolics; roeddent felly am dagu eu cystadleuydd, y cwmni LMI, a oedd â llawer llai o hacwyr yn gweithio iddo. Rhesymodd arweinwyr Symbolics fel hyn: os oes gan LMI lawer gwaith yn llai o weithwyr, yna mae'n ymddangos bod y gwaith cyffredinol ar y peiriant Lisp yn fuddiol iddo, ac os bydd y cyfnewid hwn o ddatblygiadau yn cael ei atal, yna bydd LMI yn cael ei ddinistrio. I'r perwyl hwn, penderfynasant gamddefnyddio llythyren y drwydded. Yn lle gwneud newidiadau i'r fersiwn MIT o'r system, y gallai LMI ei defnyddio, fe ddechreuon nhw gyflenwi fersiwn Symbolics o'r system i MIT, y gallent ei olygu sut bynnag y dymunent. Daeth i'r amlwg bod unrhyw brofi a golygu cod peiriant Lisp yn MIT yn mynd o blaid Symbolics yn unig.

Fel y dyn oedd yn gyfrifol am gynnal a chadw peiriant Lisp y labordy (gyda chymorth Greenblatt am y misoedd cyntaf), roedd Stallman yn gandryll. Darparodd hacwyr Symbolics god gyda channoedd o newidiadau a achosodd wallau. O ystyried hwn yn wltimatwm, torrodd Stallman gyfathrebu'r Labordy â Symbolics, addo peidio â gweithio ar beiriannau'r cwmni hwnnw byth eto, a chyhoeddodd y byddai'n ymuno â'r gwaith ar y peiriant MIT Lisp i gefnogi LMI. “Yn fy llygaid i, roedd y Lab yn wlad niwtral, fel Gwlad Belg yn yr Ail Ryfel Byd,” meddai Stallman, “a phe bai’r Almaen yn goresgyn Gwlad Belg, byddai Gwlad Belg yn datgan rhyfel yn erbyn yr Almaen ac yn ymuno â Phrydain a Ffrainc.”

Pan sylwodd swyddogion gweithredol Symbolics fod eu datblygiadau diweddaraf yn dal i ymddangos ar fersiwn MIT o'r peiriant Lisp, daethant yn ddig a dechrau cyhuddo hacwyr y Lab o ddwyn cod. Ond ni wnaeth Stallman dorri cyfraith hawlfraint o gwbl. Astudiodd y cod a ddarparwyd gan Symbolics a gwnaeth ddyfaliadau rhesymegol ynghylch atgyweiriadau a gwelliannau yn y dyfodol, y dechreuodd eu gweithredu o'r dechrau ar gyfer peiriant Lisp MIT. Nid oedd swyddogion gweithredol Symbolics yn ei gredu. Gosodasant ysbïwedd ar derfynell Stallman, a oedd yn cofnodi popeth a wnaeth Richard. Felly roedden nhw'n gobeithio casglu tystiolaeth o ddwyn cod a'i ddangos i'r weinyddiaeth MIT, ond hyd yn oed erbyn dechrau 1983 doedd dim byd bron i'w ddangos. Y cyfan oedd ganddyn nhw oedd rhyw ddwsin o lefydd lle roedd cod y ddwy system yn edrych ychydig yn debyg.

Pan ddangosodd gweinyddwyr Lab dystiolaeth Symbolics i Stallman, fe'i gwrthbrofodd, gan ddweud bod y cod yn debyg, ond nid yr un peth. A throdd rhesymeg rheolaeth y Symbolics yn ei erbyn: os yw'r gronynnau hyn o god tebyg yn bopeth y gallent ei gloddio arno, yna nid yw hyn ond yn profi nad oedd Stallman wedi dwyn y cod mewn gwirionedd. Roedd hyn yn ddigon i reolwyr y Labordy gymeradwyo gwaith Stallman, a pharhaodd hynny hyd ddiwedd 1983. .

Ond newidiodd Stallman ei ddull. Er mwyn amddiffyn ei hun a'r prosiect gymaint â phosibl rhag honiadau Symbolics, rhoddodd y gorau i edrych ar eu codau ffynhonnell yn llwyr. Dechreuodd ysgrifennu cod yn seiliedig ar ddogfennaeth yn unig. Nid oedd Richard yn disgwyl y datblygiadau arloesol mwyaf gan Symbolics, ond fe'u gweithredodd ei hun, yna dim ond ychwanegu rhyngwynebau ar gyfer cydweddoldeb â gweithrediad Symbolics, gan ddibynnu ar eu dogfennaeth. Darllenodd hefyd log newid cod Symbolics i weld pa fygiau yr oeddent yn eu trwsio, a thrwsiodd y bygiau hynny ei hun mewn ffyrdd eraill.

Cryfhaodd yr hyn a ddigwyddodd benderfyniad Stallman. Ar ôl creu analogau o'r swyddogaethau Symboleg newydd, perswadiodd staff y Labordy i ddefnyddio'r fersiwn MIT o'r peiriant Lisp, a oedd yn sicrhau lefel dda o brofi a chanfod gwallau. Ac roedd y fersiwn MIT yn gwbl agored i LMI. “Roeddwn i eisiau cosbi Symbolics ar unrhyw gost,” meddai Stallman. Mae’r datganiad hwn yn dangos nid yn unig fod cymeriad Richard ymhell o fod yn heddychlon, ond hefyd bod y gwrthdaro dros y peiriant Lisp wedi ei gyffwrdd i’r chwim.

Gellir deall penderfyniad anobeithiol Stallman pan fyddwch chi'n ystyried sut olwg oedd arno - "dinistr" ei "gartref", hynny yw, cymuned haciwr a diwylliant yr AI Lab. Yn ddiweddarach cyfwelodd Levy â Stallman trwy e-bost, a chymharodd Richard ei hun ag Ishi, yr aelod olaf y gwyddys amdano o Indiaid Yahi, a ddinistriwyd yn Rhyfeloedd India yn y 1860au a'r 1870au. Mae'r gyfatebiaeth hon yn rhoi cwmpas epig, mytholegol bron, i'r digwyddiadau a ddisgrifir. Gwelodd yr hacwyr a oedd yn gweithio i Symbolics hyn mewn goleuni ychydig yn wahanol: ni wnaeth eu cwmni ddinistrio na difodi, ond dim ond yr hyn y dylid bod wedi'i wneud ers talwm a wnaethant. Ar ôl symud y peiriant Lisp i'r maes masnachol, newidiodd Symbolics ei ddull o ddylunio rhaglenni - yn lle eu torri yn ôl patrymau marw-galed hacwyr, dechreuon nhw ddefnyddio safonau rheolwyr mwy meddal a mwy trugarog. Ac yr oeddent yn ystyried Stallman nid fel ymladdwr gwrthwynebol i amddiffyn achos cyfiawn, ond fel cludwr meddwl hen ffasiwn.

Roedd ymryson personol hefyd yn ychwanegu tanwydd at y tân. Hyd yn oed cyn dyfodiad Symbolics, llwyddodd llawer o hacwyr i osgoi Stallman, ac erbyn hyn mae'r sefyllfa wedi gwaethygu droeon. “Ni chefais wahoddiad mwyach i fynd ar deithiau i Chinatown,” mae Richard yn cofio, “Dechreuodd Greenblatt yr arferiad: pan fyddwch am gael cinio, rydych chi'n mynd o gwmpas eich cydweithwyr ac yn eu gwahodd gyda chi, neu'n anfon neges atynt. Rhywle yn 1980-1981 fe wnaethon nhw stopio fy ngalw i. Nid yn unig wnaethon nhw ddim fy ngwahodd i, ond, fel y cyfaddefodd un person i mi yn ddiweddarach, fe wnaethon nhw roi pwysau ar y lleill fel na fyddai neb yn dweud wrtha i am y trenau arfaethedig ar gyfer cinio.”

Ffynhonnell: linux.org.ru

Rhad ac am ddim fel yn Rhyddid yn Rwsieg: Pennod 7. Dilema moesoldeb llwyr

Dilema moesoldeb llwyr

Ychwanegu sylw Diddymu ateb