Mae Goruchaf Lys yr UD wedi cyhoeddi penderfyniad ynghylch ystyried ymgyfreitha Oracle v. Google, sydd wedi bod yn llusgo ymlaen ers 2010, yn ymwneud â defnyddio'r API Java yn y platfform Android. Roedd y llys uchaf yn ochri â Google a chanfod bod ei ddefnydd o'r API Java yn ddefnydd teg.
Cytunodd y llys mai nod Google oedd creu system wahanol sy'n canolbwyntio ar ddatrys problemau ar gyfer amgylchedd cyfrifiadurol gwahanol (ffonau clyfar), ac fe helpodd datblygiad platfform Android i wireddu a phoblogeiddio'r nod hwn. Mae hanes yn dangos bod yna wahanol ffyrdd y gall ail-weithredu rhyngwyneb gyfrannu at ddatblygiad pellach rhaglenni cyfrifiadurol. Bwriadau Google oedd cyflawni cynnydd creadigol tebyg, sef prif bwrpas cyfraith hawlfraint.
Benthycodd Google tua 11500 o linellau o strwythurau API, sef dim ond 0.4% o weithrediad cyfan API o 2.86 miliwn o linellau. O ystyried maint ac arwyddocâd y cod a ddefnyddiwyd, roedd y llys yn ystyried y 11500 o linellau yn un rhan fach o gyfanwaith llawer mwy. Fel rhan o'r rhyngwyneb rhaglennu, mae'r llinynnau a gopïwyd wedi'u cysylltu'n annatod gan god arall (nad yw'n Oracle) y mae rhaglenwyr yn ei ddefnyddio. Copïodd Google y darn o god dan sylw nid oherwydd ei berffeithrwydd neu fanteision swyddogaethol, ond oherwydd ei fod yn galluogi rhaglenwyr i ddefnyddio sgiliau presennol yn yr amgylchedd cyfrifiadura newydd ar gyfer ffonau smart.
Gadewch i ni gofio, yn 2012, bod barnwr â phrofiad rhaglennu yn cytuno â safbwynt Google ac yn cydnabod bod y goeden enw sy'n ffurfio'r API yn rhan o'r strwythur gorchymyn - set o nodau sy'n gysylltiedig â swyddogaeth benodol. Dehonglir set o orchmynion o'r fath gan gyfraith hawlfraint fel rhai nad ydynt yn destun hawlfraint, gan fod dyblygu strwythur gorchymyn yn rhagofyniad ar gyfer sicrhau cydnawsedd a chludadwyedd. Felly, nid yw hunaniaeth y llinellau â datganiadau a disgrifiadau pennawd o ddulliau o bwys - i weithredu ymarferoldeb tebyg, rhaid i'r enwau swyddogaeth sy'n ffurfio'r API gydweddu, hyd yn oed os yw'r swyddogaeth ei hun yn cael ei weithredu'n wahanol. Gan mai dim ond un ffordd sydd i fynegi syniad neu swyddogaeth, mae pawb yn rhydd i ddefnyddio datganiadau unfath, ac ni all neb fonopoleiddio ymadroddion o'r fath.
Fe wnaeth Oracle ffeilio apêl a chael Llys Apêl Ffederal yr Unol Daleithiau i wrthdroi’r penderfyniad - cydnabu’r llys apêl mai’r API Java yw eiddo deallusol Oracle. Ar ôl hyn, newidiodd Google dactegau a cheisiodd brofi bod gweithredu'r API Java yn y platfform Android yn ddefnydd teg, a choronwyd yr ymgais hon â llwyddiant. Safbwynt Google yw nad oes angen trwyddedu'r API i greu meddalwedd symudol, a bod dyblygu'r API i greu cywerthoedd swyddogaethol cydnaws yn cael ei ystyried yn "ddefnydd teg." Yn ôl Google, bydd dosbarthu APIs fel eiddo deallusol yn cael effaith negyddol ar y diwydiant, gan ei fod yn tanseilio datblygiad arloesedd, a gall creu analogau swyddogaethol cydnaws o lwyfannau meddalwedd ddod yn destun achosion cyfreithiol.
Apeliodd Oracle am yr eildro, ac eto adolygwyd yr achos o'i blaid. Dyfarnodd y llys nad yw egwyddor “defnydd teg” yn berthnasol i Android, gan fod y platfform hwn yn cael ei ddatblygu gan Google at ddibenion hunanol, wedi'i wireddu nid trwy werthu cynnyrch meddalwedd yn uniongyrchol, ond trwy reolaeth dros wasanaethau a hysbysebu cysylltiedig. Ar yr un pryd, mae Google yn cadw rheolaeth dros ddefnyddwyr trwy API perchnogol ar gyfer rhyngweithio â'i wasanaethau, sy'n cael ei wahardd rhag cael ei ddefnyddio i greu analogau swyddogaethol, h.y. Nid yw'r defnydd o'r API Java yn gyfyngedig i ddefnydd anfasnachol. Mewn ymateb, fe wnaeth Google ffeilio deiseb i'r llys uchaf, a dychwelodd Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau i ystyried y mater a yw rhyngwynebau rhaglennu cais (APIs) yn perthyn i eiddo deallusol a gwnaeth benderfyniad terfynol o blaid Google.
Ffynhonnell: opennet.ru