Canlyniadau Anfwriadol
Mae “system karma Habr a’i effaith ar ddefnyddwyr” yn bwnc ar gyfer gwaith cwrs o leiaf
Gallwn ddechrau'r erthygl hon trwy ddweud fy mod wedi bod yn darllen Habr ers amser maith, ond ni fyddai hwn yn ddatganiad hollol gywir. Byddai’r thesis cywir yn swnio fel hyn: “Rwyf wedi bod yn darllen erthyglau o Habr ers amser maith” - ond nid oedd gennyf ddiddordeb yn yr hyn oedd yn digwydd o fewn y gymuned pan benderfynais gofrestru o’r diwedd y gwanwyn hwn. Mae hwn yn gamgymeriad arferol gan berson sy'n dod i Habr o beiriant chwilio i ddarllen erthyglau defnyddiol am gymhlethdodau rhaglennu neu newyddion diddorol o fyd technoleg. Cyn belled â'ch bod chi'n gweld y porth yn unig o'r ochr gadarnhaol hon, nid ydych chi'n gofyn cwestiynau am yr hyn sy'n digwydd o dan y cwfl. Wrth gwrs, roedd sôn yn achlysurol am karma mewn sylwadau neu erthyglau - ond mae karma yn bodoli ar bron bob un o'r prif byrthau (credais yn naïf), mae hyn yn arferol ar gyfer cymunedau hunan-reoleiddio ar-lein.
Bu'n rhaid i mi feddwl o ddifrif am hyn ar ôl i mi golli'r gallu i ysgrifennu mwy nag un sylw bob pum munud yn sydyn.
Ar yr un pryd, yn allanol roedd popeth yn mynd yn wych: roedd fy sylwadau yn cael manteision drwy'r amser, roedd fy sgôr yn cynyddu - ac yn sydyn daeth yn amlwg bod gen i karma negyddol. Roedd fy holl brofiad hir o gyfathrebu Rhyngrwyd, holl arferion defnyddwyr, a hyd yn oed synnwyr cyffredin banal yn sgrechian arnaf mai rhyw fath o gamgymeriad oedd hwn: ni all cyfradd cymeradwyo defnyddiwr safle gan ddefnyddwyr safle eraill godi a gostwng ar yr un pryd! Ond penderfynais beidio â thorri pen hirfaith, ond i gynnal astudiaeth fach, yn ddadansoddol (ar ffurf astudio barn defnyddwyr am karma) ac ystadegol (ar ffurf dadansoddi perfformiad cyfrif).
Trodd hanes rhyfel y defnyddwyr â karma yn gyfoethog iawn. Gyda graddau amrywiol o lwyddiant, mae wedi bod yn digwydd ers mwy na degawd, gyda dwsinau o ddioddefwyr wedi'u blocio a sawl erthygl wedi'u dileu. Ar ben hynny, yn rhyfedd ddigon, nid yw fy mhroblem (yr anghysondeb rhwng graddau a karma) yn cael ei ddefnyddio'n ymarferol yn y ddadl - hyd yn oed yn nyddiau'r API agored, ni ddefnyddiwyd y cyfrifiadau hyn. Dim ond un sylwebydd ddaeth agosaf mewn post cymharol ddiweddar:
“A dweud y gwir, yr hyn sy'n ddiddorol i'w ddarganfod yw: a oes yna bobl wedi'u hisraddio dros karma gyda manteision mawr i'w sylwadau?”
Yn y rhan ystadegol gallwch weld bod, mae yna bobl o'r fath. Ond hyd yn oed heb ystadegau, mae defnyddwyr, mewn egwyddor, wedi deall popeth am karma ers amser maith.
Dyma bost o ddeng mlynedd yn ôl:
Y broblem fawr ar y canolbwynt yw bod yna lawer o ddefnyddwyr sy'n rhoi minws mewn karma yn ôl yr egwyddor: “O, mae gennych chi farn wahanol i fy un i, dyma minws mewn karma.” Er, i mi, nid yw sylw wedi'i resymu'n dda gyda gwrthddadleuon a safbwynt gyferbyniol wedi'i gyflwyno'n dda hyd yn oed yn haeddu minws am y sylw ei hun, llawer llai o karma i'r awdur. Yn anffodus, ar Habré nid oes bron unrhyw ddiwylliant o ddadlau rhesymegol a pharch at wrthwynebydd cryf; yn syml, mae llawer o bobl eisiau taflu eu hetiau atynt.
Yn gyffredinol, rwyf o'r farn bod rhannu graddfeydd yn ddau gownter “gradd” a “karma” yn anreddfol ac felly'n anghywir ac yn aneffeithiol.
Dyma bost o bum mlynedd yn ôl:
Dim ond achosion lle newidiodd karma o leiaf 15 uned a ddadansoddwyd, ond nid yw hyn yn newid y darlun cyfan, oherwydd ac yn yr achos hwn y gymhareb yw 30% i 70%. Fel y gwelwch, mae karma yn cael ei golli'n bennaf oherwydd sylwadau, a'i godi oherwydd erthyglau ysgrifenedig.
Dyma gynnig gwella o dair blynedd yn ôl:
Cynnig:
Caniatáu i awduron erthyglau bleidleisio dros karma dim ond yn ystod cyfnod penodol (er enghraifft, wythnos) ar ôl iddynt gyhoeddi erthygl. Os nad yw person wedi cyhoeddi unrhyw beth yn ystod yr wythnos ddiwethaf, ni ellir rhoi karma iddo am sylw. Nid oes angen i'r rheol fod yn berthnasol i gyfrifon cyrs yn unig - maent yn ennill karma gyda sylwadau defnyddiol.
Sylw:
Yn rhy aml, mae defnyddwyr Habr yn cwyno bod karma yn cael ei ddraenio am sylwadau annymunol mewn swyddi pobl eraill. Er enghraifft, yn y swydd hon disgrifiwyd y broblem yn ôl yn 2012. Mae pethau dal yno heddiw.
Dyma ddeialog arall o dair blynedd yn ôl ar yr un pwnc:
Gallaf ddweud wrthych pam y rhoddais y gorau i ysgrifennu sylwadau (byddaf yn gwneud yr un hwn yn eithriad): oherwydd ei bod yn anodd ennill karma, oherwydd ar ei gyfer mae angen i chi gynhyrchu rhyw fath o erthyglau yn gyson, ond mae'n hawdd iawn ei golli. Nid yw'n wir os ydych chi'n ysgrifennu'n gywir, nid yw'n cael ei wastraffu. Gellir ei leihau am lawer o resymau: nid oedd yn cytuno â chi mewn anghydfod, roedd yn meddwl bod rhywfaint o ffaith yn y sylw yn anghywir, neu roedd mewn hwyliau drwg yn syml.
Ydy, mae hwn yn glefyd hynafol o'r system habra. Tybiwyd bod y rhai sydd â karma positif yn ddigonol ac na fyddant yn tynnu unrhyw un yn unig. Un tro, roedd popeth hyd yn oed yn waeth - po fwyaf o karma, y mwyaf yw'r minws y gall y defnyddiwr ei roi, a ddaeth i ben gyda chwpl o borwyr hwb “serenog” yn dosbarthu -6, -8 i unrhyw un chwith a dde, ac ar ôl hynny torrwyd y posibiliadau i un. Mae'n debyg nad oedd crewyr economi karma wedi ystyried amddifadedd anhysbysrwydd
Mae'n ymddangos i mi y dylai'r system hon fod wedi'i chydbwyso ychydig yn ôl gan y ffaith, wrth bleidleisio, bod rhywfaint o karma yn cael ei dynnu oddi wrth y defnyddiwr fel karma. Nid oes angen llawer arnoch chi - mae 0,2-0,5 yn ddigon. Byddai hyn yn cynyddu cyfrifoldeb pleidleiswyr yn fawr wrth ddewis pleidleisio i rywun ai peidio.
Ac yn olaf, sylwadau ar bost o ddechrau'r flwyddyn hon:
Nid yw Karma yn arf da iawn ar gyfer hunan-reoleiddio'r system. Mae Karma yn cael ei raddio amlaf gan y rhai sy'n anfodlon â pherson (neu hyd yn oed ei sefyllfa). O ganlyniad, mae'n ymddangos ei bod hi'n anodd iawn ennill karma, ond mae'n hawdd iawn ei golli. Mae hyn yn gwneud i bobl feddwl eto - a yw'n werth mynegi eu barn os nad yw'n boblogaidd iawn? Wedi'r cyfan, os byddaf yn ei fynegi unwaith, byddant yn ei is-bleidleisio ac yn gwastraffu fy karma, ac ni fyddaf yn gallu ei fynegi mwyach. Mae hyn yn arwain at y ffaith mai dim ond un farn sydd ar ôl ar yr adnodd, ac mae pob un arall yn orlawn.
Dyma sylw sy'n esbonio pam nad yw "ysgrifennu erthyglau" mewn gwirionedd yn arbed y system karma:
Nid yw erthygl yn dod â bron dim o ran karma, ac am un sylw aflwyddiannus gall person gael ei ddympio'n llwyr.
Y broblem yma yw gwahanu sgôr a karma. Mae'n gweithio fel hyn ym mhennau pobl:
1. Sgôr cynnwys yw fy agwedd tuag at erthygl neu sylw
2. Asesu karma yw fy agwedd tuag at berson yn bersonol
O ganlyniad,
1. Os mai chi a ysgrifennodd yr erthygl orau yn y byd, byddant yn rhoi llawer o fanteision i chi ar gyfer yr erthygl (yn y sgôr) ac yn ystyried bod eich cenhadaeth wedi'i chyflawni.
2. Pe baech yn ysgrifennu sylw “nad yw'n cyd-fynd,” yna bydd eich sylw yn cael ei is-bleidleisio, ac ar ben hynny, mae'n debyg eich bod yn berson felly os ydych chi'n meddwl, felly eich karma chi ydyw.
Mae llawer sy'n anfodlon â'r system karma yn siarad yn yr ystyr bod hwn yn bolisi bwriadol gan y weinyddiaeth - neu . Wrth gwrs, mae llawer o dystiolaeth anuniongyrchol o hyn:
- Tynnwyd yr API fel nad oedd yn bosibl monitro'r ddeinameg mwyach;
- Gwnaethom raddiad deinamig fel na ellid gweld cyfanswm y graddfeydd yn uniongyrchol yn y proffil;
- Maent yn cyfeirio'n gyson at y “karmograff”, y mae mwy o fanteision na'r anfanteision yn ôl hynny (ni thrafodir y berthynas rhwng karma a graddau hyd yn oed);
- Mae llawer o sôn, ond heb unrhyw sail, bod karma yn adlewyrchu ansawdd cyhoeddiadau a sylwadau (sy'n gwrth-ddweud ystadegau, fel y gwelwn o'r dangosyddion graddio).
Rwyf hefyd yn eich atgoffa hynny nid oes unman â chyfiawnhad dros fodolaeth karma wedi'i roi yn y ffurf y mae yn bod.
Ni allwn brofi'r damcaniaethau cynllwynio hyn mewn unrhyw ffordd. Ond mae’n ymddangos i mi nad yw’r pwynt ynddyn nhw – dyma’r un broblem â phobl heb karma: cred anhreiddiadwy yng nghywirdeb rhywun, i’r fath raddau fel bod unrhyw un sy’n anghytuno â chi yn cael ei ystyried yn “berson drwg.” Penderfynodd arweinwyr Habr yn yr un modd - byddwn yn gwerthuso defnyddwyr ar wahân i'w negeseuon. Ac am fwy na deng mlynedd nid ydynt wedi gallu esbonio bod hwn yn ddull anghywir o raddio defnyddwyr. Maent yn smart, maent yn creu porth cyfan. Felly rydych chi'n creu eich Habr eich hun - yna byddwn yn siarad (gyda llaw, mae'n ddoniol hynny - “Cyflawnwch yn gyntaf”)
Yn bersonol, rwy'n cymryd bod yr union gynllun o karma wedi dod atom ni , lle ar un adeg roedd y rhan fwyaf o berchnogion presennol pyrth Rhyngrwyd mawr yn hongian allan. Dechreuodd Habr fel yr un Lepra - clwb caeedig gyda gwahoddiadau a gwerthusiadau ar y cyd, os oedd yn anfodlon, gadawodd y clwb. Mae'r dyddiau hynny wedi hen fynd, nid yw'r clwb wedi bod ar gau ers amser maith, mae sgoriau wedi'u rhoi ers tro nid i “aelod arall o'r clwb,” ond i ddefnyddiwr cyffredin ar gyfer sylwadau ac erthyglau cyffredin. Ond nid yw elitiaeth fewnol yn gollwng gafael ar y weinyddiaeth. Mae pawb yn meddwl - yn wir, mae'r guys wedi creu porth proffidiol mawr, maent wedi bod yn ysgrifennu erthyglau ar bynciau technegol ers blynyddoedd lawer - sut na allant wybod rhywbeth? Mae hyn yn golygu, os yw popeth yn ddrwg, yna fe wnaethon nhw, y dihirod, ei fwriadu felly. Ond mewn gwirionedd, mae gweinyddwyr yn sownd yn ystod plentyndod. A pho fwyaf a pho fwyaf proffidiol yw'r porth, y mwyaf anodd yw hi i gyfaddef eich blynyddoedd lawer o gamgymeriadau, allan o falchder a ddeallir yn anghywir.
Dryswch
Dyma ddyfroedd dyfnion, Watson, dyfroedd dyfnion. Newydd ddechrau deifio.
Isod byddaf yn defnyddio'r term “Karma” ar gyfer karma, a'r term “Sgôr” neu “Sgôr Cyfanswm” ar gyfer cyfanswm yr holl fanteision ac anfanteision a gafodd y defnyddiwr, ar gyfer erthyglau ac ar gyfer sylwadau.
Wedi ymdrin â'r hanes, byddwn yn ceisio edrych ar y niferoedd. Yn ddiweddar cafwyd cyfres gyfan o ddadansoddi ystadegau, ond dim ond y flwyddyn gyfredol yr oedd yn ymwneud â hi - roedd angen i mi ddeall cyfanswm sgôr y defnyddiwr. Gan nad oes gennym ni API, ac yn lle graddfeydd go iawn, mae'r proffil yn dangos sgôr amheus, y cyfan roedd yn rhaid i mi ei wneud oedd astudio pob sylw a chasglu data am yr awdur a'r sgôr ohono. Dyna'n union beth wnes i.
Agorais bob cyhoeddiad o ddechrau amser, cymerais ohono lysenw awdur y cyhoeddiad a gradd yr erthygl, ac yna llysenwau'r esbonwyr a graddfeydd eu sylwadau.
Dyma'r prif god parser.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Y canlyniad oedd y tabl canlynol yn y ffeil habrbase:
Fe wnes i grwpio defnyddwyr a chael y canlyniad yn y ffurf “Defnyddiwr - Swm ei gyfraddau” o'r enw habrauthors.csv. Yna dechreuais fynd trwy'r defnyddwyr hyn ac ychwanegu data o'u proffil. Gan y gallai'r cysylltiad gael ei dorri weithiau, neu y byddai gwall rhyfedd yn digwydd wrth lwytho'r dudalen, roedd yn rhaid i mi edrych ar ba ddefnyddiwr a broseswyd ddiwethaf a pharhau oddi yno.
Dyma'r cod prosesu eilaidd:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Mae yna lawer o wiriadau yno, oherwydd mae llawer o bethau rhyfedd yn digwydd ar dudalennau Habr, gan ddechrau gyda sylwadau wedi'u dileu a gorffen gyda rhai defnyddwyr dirgel. Er enghraifft, sut roedd blwyddyn gofrestru 2001 yn ymddangos yn fy sampl? Er mwyn casglu data defnyddwyr, fe wnes i ddosrannu fersiwn symudol y wefan, ac i rai defnyddwyr mae'r fersiwn hon nid yn unig yn adrodd bod y defnyddiwr wedi'i ddileu, ond hefyd yn dangos y neges ganlynol: “Nid yw gwall mewnol (gwerth canolradd).map yn swyddogaeth .” Roedd yr holl sylwadau yn parhau, wedi'u dileu ac yn annarllenadwy, felly gosodais eu dyddiad cofrestru i 2001. Yn ddiweddarach, darganfyddais fod rhai o'r defnyddwyr hyn yn weladwy yn y fersiwn arferol o'r wefan - os na chawsant eu dileu neu eu rhwystro. Ond gan mai dim ond 250 ohonyn nhw sydd, a hanner ohonyn nhw ddim yn bodoli bellach, penderfynais i beidio â chyffwrdd â nhw.
Mae fersiwn terfynol y tabl habrdata yn edrych fel hyn: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments', 'articles', 'regdate']. Gallwch ei lawrlwytho .
A dyma sut y cânt eu dosbarthu erbyn dyddiad cofrestru. Byddwn yn dweud bod rhywfaint o ostyngiad wedi bod mewn cofrestriadau dros y tymor hir.
| Blwyddyn cofrestru | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Defnyddwyr | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Roedd gennym gyfanswm o 114 o ddefnyddwyr a oedd erioed wedi ysgrifennu sylwadau neu erthyglau. Gadewch i ni weld sut olwg sydd ar y karma a'r graff graddfeydd i ddefnyddwyr:
Gyda llaw, diolch i'r delweddwr anhygoel ar gyfer y graffiau hyn .
Mae gennym ni allgleifion hollol wallgof, gallwch eu gweld ar y graff. Gadewch i ni ddweud y defnyddiwr (UPD) am ei holl sylwadau a chyhoeddiadau derbyniodd fwy na 268 mil o bethau cadarnhaol! Ac mae'n arnofio yno yn y stratosffer hwn yn gyfan gwbl ar ei ben ei hun, mae gweddill y rhai mwy neu lai llwyddiannus yn hongian allan ar uchder o tua 30 mil. Mae'r un stori â karma - y defnyddiwr karma yw 1509, ac mae bywyd bob dydd yn dechrau rhywle yn 500. Wnes i ddim torri'r sampl i lawr, fe wnes i ddod â'r graff ychydig yn agosach fel y gallwch chi edrych yn agosach ar ddosbarthiad defnyddwyr cyffredin.
Yma, ar gais gweithwyr, mae'r 10 defnyddiwr TOP yn ôl dangosyddion allweddol wedi'u hychwanegu
Mae dadansoddiad cyflym o gyfaint cyfan y defnyddwyr yn dangos i ni nad oes unrhyw gydberthynas amlwg, naill ai mewn ffurf bur neu â thorri allyriadau, felly ni fyddaf yn canolbwyntio ar hyn. Byddai'n ddiddorol troi dibyniaethau aflinol neu weld a oes gennym unrhyw glystyrau o'r fath. Wrth gwrs, ni fyddaf yn gwneud hyn i gyd - gall unrhyw un lawrlwytho'r CSV a'i olygu naill ai yn R neu SPSS. Fe af yn syth at yr hyn sy'n fy mhoeni - pobl sydd â sgoriau graddfeydd cadarnhaol ond sgoriau karma negyddol (ac i'r gwrthwyneb). Mae gennym ni 4235 o ddefnyddwyr y darlings hyn. Dyma nhw ar y siart. Ailadroddodd 2866 o ddefnyddwyr fy llwybr, gyda manteision yn y graddau, ond anfanteision mewn karma.
Ymddengys fod 3-4 mil allan o 114 yn ffigwr gwamal, o fewn y lwfans gwallau. Gyda llaw, mae pob defnyddiwr sydd â karma negyddol o fewn yr un gwall. Dim ond 4652 ohonyn nhw sydd, ond gadewch i ni edrych ar y data nid o bell, fel y mae ystadegwyr yn hoffi ei wneud, ond fel pobl.
Cyfanswm defnyddwyr: 114 343
Karma < 5: 89 447
gan gynnwys. sero karma: 67 890
gan gynnwys. karma negyddol: 4 652
Karma >= 5 a'r gallu i bleidleisio: 24 896
Felly gwelwn nad yw'r gymuned yn “gymuned” o gwbl mewn gwirionedd. Mae hyn "", na allant wneud dim ac felly nid yw'n gwneud dim. Mae un rhan o bump o ddefnyddwyr yn cael cyfleoedd gwirioneddol i reoli cynnwys y porth; nhw yw'r gymuned. Felly, pan maen nhw'n eich syfrdanu gyda chan mil o boblogaeth gyfan Habr ac yn dweud "Mae can mil o bobl yn hapus gyda phopeth, ond dydych chi ddim" - nid yw hyn yn hollol wir.
A dyma'r un cynllun ar gyfer graddfeydd:
Cyfanswm defnyddwyr: 114 343
Sgôr <5: 57 223
gan gynnwys. gradd sero: 26 207
gan gynnwys. sgôr negyddol: 9 737
Sgôr >=5 a chyfle damcaniaethol i bleidleisio diolch i’r sgôr: 57 120
Ac yma fe welwn pe bai'r hawl i bleidleisio yn cael ei bennu gan raddau ac nid karma, yna fe allai mwy na hanner y defnyddwyr bleidleisio. A dim ond ym marn y rhai sy'n gallu rhoi graddfeydd y mae hyn, h.y. perchnogion karma! Yn achos pleidleisio rhydd, wrth gwrs, gallai 90 y cant bleidleisio.
Mae yna gred eithaf cyffredin ond cyfeiliornus bod “dim ond angen ysgrifennu erthygl” i fynd i mewn i'r gymuned ddethol hon. Nid yw hyn yn wir - dim ond 5 mil o awduron erthyglau sydd â karma >=24 (derbyniodd 900 o ddefnyddwyr eraill am ryw deilyngdod arbennig karma mwy na 5 heb erthyglau; mae'n debyg mai adleisiau yw'r rhain o'r rheolau blaenorol a'r karma y maent wedi'u cadw o'r rheini yr hen amser). Er gwaethaf y ffaith bod o leiaf un erthygl wedi'i hysgrifennu gan fwy na 36 mil o ddefnyddwyr, ni dderbyniodd traean o awduron yr erthyglau yr hawl i fywyd.
Efallai bod gan y traean a grybwyllwyd o'r awduron enw drwg, efallai bod eu herthyglau yn ddrwg ac nad oedd y gymuned yn eu hoffi? Na, mae'r un ystadegau'n dweud wrthym fod 90% o'r rhai a ysgrifennodd o leiaf un erthygl, ond na wnaethant gyflawni mwy na 4 karma, hefyd wedi cael asesiad cadarnhaol cyffredinol. Ond nid yw'r sgôr yn golygu dim, oherwydd mae ganddyn nhw "karma isel." Felly gallwch chi gael graddfeydd cadarnhaol, cael erthyglau, ond ar yr un pryd heb fod â karma uchel a'r gallu i “reoleiddio'r gymuned.” Nid eich un chi ydyw ac nid ein un ni. .
Mae'r gymhareb hefyd yn parhau o fewn cyfnodau, er enghraifft, os byddwn yn cymryd defnyddwyr sydd â dyddiad cofrestru yn hwyrach na 2016 neu 2018 yn unig, pan ddigwyddodd “cyfuniadau prosiect”. Mae gan 90% o ddefnyddwyr sydd ag o leiaf un erthygl sgôr gadarnhaol gyfan, ond mae gan draean ohonynt karma llai na 5 ac ni allant bleidleisio dros erthyglau. Hynny yw, mae “ysgrifennu erthyglau i godi karma” yn gweithio mewn tua 60-70% o achosion.
Dyma gymhareb syml arall a fydd yn dweud popeth wrthych am yr hyn sy'n digwydd:
78205 defnyddwyr o 114 343 cael cyfanswm sgôr uwch na 0. Dyma sut mae eu herthyglau a'u sylwadau'n cael eu hasesu, hynny yw, camau gweithredu defnyddiol ar gyfer llenwi'r porth.
24 896 defnyddwyr o 114 343 cael cyfle i bleidleisio. Dyma sut yr asesir eu personoliaeth, hynny yw, a yw'r rhai sydd eisoes yn gallu pleidleisio yn hoffi eu personoliaeth ai peidio.
Ar yr un pryd, edrychwch ar y graff o karma yn dibynnu ar y flwyddyn gofrestru. Mae llawer o bobl yn dweud ein bod ni wedi hazing - ie, dyna beth ydyw. Yn ei ffurf pur, fel yn y blockchain. Dechreuodd y dynion hyn yn gyntaf, dros y blynyddoedd maen nhw wedi cloddio karma drostynt eu hunain, a nawr ganddyn nhw rydych chi'n clywed yn gyson “Dydw i ddim yn talu sylw i karma o gwbl ac nid wyf yn eich cynghori.”
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Ar yr un pryd, gall chwe deg mil o bobl, mewn egwyddor, ysgrifennu pethau diddorol neu ddefnyddiol, dderbyn adolygiadau cadarnhaol, ond ar yr un pryd mae'n rhaid iddynt edrych o gwmpas yn gyson fel nad ydynt yn fflangellu am eu ffordd anfwriadol o feddwl.
Cyfanswm:
- Nid yw’r sylwebydd, mewn egwyddor, yn rhan o’r gymuned, hyd yn oed os yw’n ei datblygu a’i chefnogi.
- Gyda thebygolrwydd o 1/3, nid yw awdur yr erthyglau ychwaith yn rhan o'r gymuned, hyd yn oed os yw'n ei ddatblygu a'i gefnogi.
- Hyd yn oed pe bai camau gweithredu i ddatblygu a chefnogi'r gymuned wedi'u cymeradwyo'n glir gan y manteision, gall yr awdur gael ei rwystro o hyd gan ran fach iawn o ddefnyddwyr (yn llythrennol 10-20 o bobl allan o filoedd)
Pwy yw'r dihirod hyn sy'n rhoi anfanteision i bobl sy'n datblygu'r gymuned?
Pan oeddwn yn paratoi'r erthygl hon i'w chyhoeddi, ymddangosodd pwnc newydd ar bwnc tebyg. Yn ôl y disgwyl, dechreuodd sgyrsiau am karma yn y sylwadau, a chasgliad amlwg arall:
Gallwch chi nodio cymaint ag y dymunwch at y sylwebwyr sydd wedi diraddio'r adnodd, ond... Ond ni allant wneud unrhyw beth ar y canolbwynt:
— nid nhw yw'r rhai sy'n ysgrifennu erthyglau drwg.
— nid nhw yw'r rhai sy'n pleidleisio dros adargraffiadau cam o houtushkas gyda diffyg dealltwriaeth o ba fath o orchmynion ydyn nhw a pham maen nhw'n cael eu cofnodi yno
- nid nhw yw'r rhai sy'n pleidleisio dros karma awduron newyddion hype
— nid nhw yw'r rhai sy'n gwerthuso cywirdeb barn rhywun arall
Ni allant gefnogi'r awduron a mynegi eu parch mewn unrhyw fodd, ac eithrio sylwadau.
Ac ni allant amddiffyn eu hunain rhag eraill.
Mae popeth sy'n digwydd ar y canolbwynt yn waith y rhai sydd ag erthygl a karma.
Wel, rydyn ni wedi darganfod pwy sydd ar fai, gadewch i ni weld pam mae hyn i gyd yn digwydd.
Y rhan lle mae'n eich lladd
Os gall pob person gymryd rhan yn uniongyrchol mewn llywodraethu, beth ydym ni'n ei lywodraethu?
Almaeneg Gref
Fel y deallwch o'r sylwadau a ddyfynnir uchod, nid yw problem hanfodol karma wedi newid ers blynyddoedd lawer. Nid yw'r broblem hon yn dechnegol, ond yn seicolegol (efallai mai dyna pam na ellir ei datrys o hyd ar adnodd technegol).
Gadewch i ni edrych ar ei gydrannau allweddol a'u dadansoddi'n fwy manwl.
- Nid yw Karma yn dibynnu ar ansawdd gwirioneddol y gweithredoedd ar y wefan
- Mae Karma yn seicolegol anghymesur
- Mae Karma yn goddef sociopathi
Eitem 1.
Yr un broblem yw hon. a dechreuais fy erthygl â hyn: gall person sy'n cael ei sathru yn y pen draw gael karma wedi gollwng. Os byddwn yn anwybyddu amryw o bethau bach, fel fformiwlâu ar gyfer cyfrifo graddfeydd, byddwn yn gweld y gwahaniaeth allweddol rhwng Habr a'r holl wefannau eraill: rhannu gweithredoedd y defnyddiwr a'r defnyddiwr yn ddau endid annibynnol.
Mae'r cynllun mwyaf cyffredin a greddfol yn edrych fel hyn: mae defnyddiwr yn gyfrif, cofnodion, mae sylwadau'n cael eu hysgrifennu o'r cyfrif hwn, mae lluniau neu luniau “gwallgof” yn cael eu postio. Defnyddiwr yw ei weithredoedd. Mae cyfrifon eraill yn hoffi neu ddim yn hoffi'r postiadau a'r lluniau hyn. Mae swm yr hoff bethau a'r cas bethau yn pennu ansawdd y negeseuon a'r cyfrif ei hun. Mae cysylltiad annatod rhyngddynt.
Mae popeth arall yn ddibwys. Mewn rhai achosion, mae'r rhai sydd wedi pleidleisio i lawr yn cael eu rhwystro, ac mewn eraill nid ydynt. Ar rai pyrth, er mwyn rhoi sgôr, mae'n rhaid bod gennych chi sgôr uchel eisoes; ar eraill, nid. Weithiau mae awduron y sgôr yn cael eu harddangos, weithiau maen nhw'n cael eu cuddio. Ond nid yw unman yn bosibl i berson gyhoeddi nifer o bostiadau, sylwadau, lluniau sydd heb eu pleidleiso - a chynnal sgôr uchel ar yr un pryd; yn ogystal ag i'r gwrthwyneb - os yw postiadau defnyddiwr yn cael eu diystyru gan ddarllenwyr, yna ni all y defnyddiwr gael ei wahardd ganddynt, oherwydd eu bod yn hoffi'r hyn y mae'n ei wneud. Ac mae hyn yn digwydd oherwydd bod gweithredoedd y defnyddiwr ar y wefan a'i gyfrif yr un peth. Mae eich gweithredoedd yn fantais, sy'n golygu eu bod yn fantais i chi. Mae eich gweithredoedd yn minws, sy'n golygu eu bod yn llai na chi hefyd.
Ar Habré mae'r sefyllfa yn sylfaenol wahanol. Mae'r canolbwynt yn gwahanu hanfod y defnyddiwr a'i weithredoedd yn artiffisial. Gellir cymeradwyo a diystyru eich holl weithredoedd. Ond bydd eich cyfrif yn cael ei is-bleidleisio. Ac i'r gwrthwyneb. Os ydyn nhw ar adnoddau eraill yn taflu manteision ac anfanteision i erthyglau a sylwadau, yna ar Habré maen nhw'n taflu manteision ac anfanteision ar wahân i erthyglau a sylwadau ac ar wahân i'r awdur.
Dyma beth mae'r felltith karmig yn seiliedig arno. Ac yna mae'n lledaenu ac yn dechrau niweidio'r gymuned gyfan.
Eitem 2.
Mae system werthuso ar wahân yn anochel yn dod o dan ddylanwad dau ystumiad seicolegol.
Yr afluniad cyntaf yw parodrwydd seicolegol pobl i chwilio am negyddiaeth a chynhyrchu negyddiaeth. Ymosodedd yw'r prif ymateb i bopeth anghyfarwydd, annealladwy neu annymunol. O ganlyniad, mae parodrwydd person i roi minws bob amser yn uwch na'i barodrwydd i roi mantais. Gallwch weld hyn mewn llawer o sefyllfaoedd, ac mewn marchnata mae'n broblem adborth glasurol. Os nad yw busnes eisiau ysgrifennu adolygiadau cadarnhaol ffug, mae'n cael ei orfodi i weithredu criw o ddulliau cymhleth ar gyfer eu cael: rhoi gostyngiadau ac anrhegion, cardota ac atgoffa - pobl, rhowch fantais i ni, ysgrifennwch adolygiadau cadarnhaol. Gwelais lawer o ddolenni i erthygl o 2013 ynglŷn â sut ar Habré maen nhw'n ychwanegu karma yn amlach na heb ei dynnu. Gall hyn fod yn wir o hyd; ond o'r un erthygl gwyddom fod karma yn fantais i'r rhai a ysgrifennodd yr erthygl, ac i esbonwyr mae'n minws.
Mae hwn yn ystumiad difrifol iawn - mae person anfodlon, ymosodol bob amser yn barod i dreulio amser ac egni i fynegi anfodlonrwydd, i leddfu ei ymddygiad ymosodol. Hyd yn oed gyda'r manteision a'r anfanteision ar gyfer graddfeydd, mae gennym “ryfel o anfanteision” cyson, pan fydd interlocutor diflas yn rhoi minws ar bob un o'ch sylwadau yn y pwnc cyfredol, a hyd yn oed yn rhedeg i mewn i'ch proffil i ddod o hyd i hen sylwadau a'u tynnu i lawr. Ond o leiaf mae'n haws pleidleisio ar sylwadau - os yw rhywun yn cytuno, mae'n symud y llygoden centimedr ac yn pleidleisio. Gyda karma mae eisoes yn anoddach; mae karma yn cael ei gyrraedd amlaf gan ddefnyddio tanwydd ymosodol er mwyn ychwanegu minws arall.
Dim ond fel sgôr o dan erthyglau y mae Karma yn gweithio oherwydd bod yna saethau mawr i fyny ac i lawr y gall y darllenydd glicio arnynt yn hawdd. I newid karma sylwebydd, mae angen i chi wneud sawl cam ychwanegol, hynny yw, y cwestiwn yw pa mor gyflym y mae ysgogiad yr ymateb i'r testun yn pylu. Mae ysgogiad negyddol yn pylu'n arafach am resymau seicolegol a biolegol - felly, mae'r rhai sydd am roi mantais yn llai tebygol o gyrraedd karma, gan ddewis rhoi sgôr plws yn unig i sylwadau.
Gyda llaw, nid yw'r rhan fwyaf o'r rhai sy'n eirioli karma hyd yn oed yn meddwl am bethau mor gymhleth. Er enghraifft, ym mhob difrifoldeb, heb unrhyw emoticons, maen nhw'n gofyn i'r diffoddwyr yn erbyn anfanteision dienw - pam ydych chi'n anfodlon â'r anfanteision yn unig? Pam, pan fyddant yn rhoi mantais i chi yn ddienw, rydych chi'n hapus, ond rydych chi eisiau cyfiawnhad dros y pethau negyddol? Ond dyna pam. Gan fod parodrwydd person i roi minws yn uwch na'i barodrwydd i roi mantais, mae ei barodrwydd ar gyfer ymddygiad ymosodol yn uwch na'i barodrwydd i'w gymeradwyo. Rhaid tynnu sylw at y parodrwydd hwn a'i gyfyngu, o leiaf yn syml fel bod y manteision a'r anfanteision yn dod yn gyfartal - maent wedi hen anghofio ar Habré am eu bod yn haeddiannol.
Yr ail ystumiad yw ymddangosiad cast o farnwyr. Rwy'n eich atgoffa mai system deg fel arfer yw "pob defnyddiwr yn barnu pob defnyddiwr", mae pawb yn syml yn gwerthuso erthyglau a sylwadau pobl eraill. Ond roedd gweinyddiaeth Habr yn bryderus iawn am awduron yr erthyglau, a allai fod yn dda mewn materion technegol, ond yn ofnadwy mewn rhyngweithio cymdeithasol â sylwebwyr. A rhoddwyd carte blanche i'r awduron; o hyn allan honnir mai dim ond awduron eraill y gellid eu barnu.
Yn wir, gallwn ddod o hyd i systemau o'r fath mewn amrywiol gystadlaethau llenyddol, er enghraifft: ysgrifennodd pawb eu stori eu hunain, darllenodd pawb straeon eraill a rhoddodd radd i bob un. Mae hon hefyd yn system deg.
Dim ond ar Habré y cafodd y system ei ystumio eto - dim ond awduron eraill y gellid eu barnu rhan o awduron. Nid yw pawb a ysgrifennodd erthygl yn cael y cyfle i bleidleisio dros karma. Ac yn bwysicaf oll, mae nifer fawr o ddefnyddwyr (sylwebyddion) wedi ymddangos na allant farnu unrhyw un eu hunain, ond gellir eu rhoi ar brawf a'u gweithredu, a heb yr hawl i gyfiawnhad. O ganlyniad, o blith nifer enfawr o ddefnyddwyr, roedd rhan fach o’r “cyflafareddwyr tynged” yn sefyll allan – un rhan o bump o gyfanswm y defnyddwyr – a dechreuodd wneud beth bynnag roedden nhw eisiau gyda’r gweddill.
Mae rhagdybiaeth ymhlyg y bydd nifer fawr o ddefnyddwyr yn llyfnhau'r graddfeydd. Mae hyn yn anghywir. Gan y gall barnwyr newid karma yn yr un ffordd â nhw eu hunain, yn hwyr neu'n hwyrach mae'r rhai sy'n annymunol yn hedfan allan o'r cast hwn, a'r rhai sy'n obsequius, i'r gwrthwyneb, yn dod i ben ynddo.
Mewn gwirionedd, camgymeriad goroeswr yw'r holl enghreifftiau cadarnhaol a welwn. Roeddent yn ffodus i'w wneud trwy wenwyndra'r gymuned.
Gwaethygir y sefyllfa gan y ffaith bod pobl yn aml yn gweithio yn y maes technegol gyda dealltwriaeth eithaf gwael o'r maes cymdeithasol - yr awtistiaeth gyfrifiadurol gyfan hon, gan arwain at “anallu i gynnal a chychwyn rhyngweithio cymdeithasol a chysylltiadau cymdeithasol.” Yma mae gennych wenwyndra, yma mae gennych ymddygiad ymosodol, yma mae gennych yr awydd i gael gwared ar bopeth annymunol ac anarferol o'r golwg.
Mae hyn i gyd gyda'i gilydd yn arwain at y pwynt nesaf.
Eitem 3.
Pe na bai'r anfanteision yn effeithio ar unrhyw beth, ni fyddai unrhyw broblem. Maent yn aml yn ysgrifennu yn y sylwadau - ond nid wyf hyd yn oed yn edrych ar karma, haha, pam mae ei angen, dim ond llusgwyr karma ydych chi i gyd, ac ati. Fel arfer mae'r rhain yn bobl â karma uchel iawn. Mewn gwirionedd, ni fyddai angen karma mewn gwirionedd pe na bai ei werth isel yn rhwystro'r posibilrwydd o gyfathrebu ar y porth.
A dyma pam ei fod yn cael ei rwystro - oherwydd Mae system garmig Habr yn seiliedig ar y syniad o'r hyn sy'n bodoli'n wrthrychol drwg и da person. Gweler uchod – nid “erthyglau defnyddiwr drwg neu dda”, sef drwg и da defnyddiwr. Byddan nhw'n rhoi enghreifftiau i mi o droliau, “pobl ddrwg”; ie, teg - ond mae arfer yn dangos na all hyd yn oed arbenigwr bob amser wahaniaethu rhwng trolio (neu bot) oddi wrth berson cyffredin â barn ryfedd.
Mae pyrth eraill yn cyflwyno mecanwaith anwybyddu i frwydro yn erbyn hyn. Os byddwch unwaith yn penderfynu bod rhywun penodol drwg - dydych chi ddim yn trafferthu ychwanegu minws at ei karma, oherwydd fe drwg, ond rydych chi'n ei anwybyddu, ac nid ydych chi'n gweld ei erthyglau na'i sylwadau mwyach. Ond mae'r gweinyddwyr habr ymhell o seicoleg ddynol, felly fe benderfynon nhw hynny drwg и da nid categorïau gwerthusol mo’r rhain, ond gwirionedd gwrthrychol, o ganlyniad drwg maent yn syml yn cael eu taflu allan o'r safle i'r Gulag heb yr hawl i ohebu a saethu fel gelynion y bobl.
Dyma sylw defnyddiwr , gweithiwr Habr
Fel y gallwch weld, mae'r gweithiwr yn credu'n gryf ac yn ddiffuant bod karma yn wirioneddol adlewyrchu defnyddioldeb postiadau a sylwadau person. O ble mae pobl yn dod sydd â chyfanswm sgôr o +100 a karma o -10? A pham mae cymaint o bobl â gwyriad o'r fath? Efallai bod miloedd o ddefnyddwyr yn cyhoeddi datganiadau llifogydd a di-sail, yn derbyn anfanteision mewn karma ar gyfer hyn, ond yna mae rhai dewin yn cyrraedd ac yn rhoi manteision ar gyfer yr un datganiadau llifogydd a di-sail gan ddefnyddio graddfeydd cyffredin? Wrth gwrs ddim.
Yn syml, dangosir defnyddioldeb sylwadau ac erthyglau gan y graddfeydd wrth ymyl y sylwadau a'r erthyglau. Ac mae karma yn adlewyrchu beth drwg neu da mae'n berson yn ôl y cast pleidleisio. Uchod buom yn trafod pam y bydd pobl yn gwneud mwy o ymdrech i wneud niwed drwg sut i helpu person dda. Felly y dienyddiad drwg dynol mewn system o'r fath yn ystadegol anochel. Yn hwyr neu'n hwyrach byddant yn lladd yr holl rai “drwg” arferol, yna byddant yn dechrau chwilio am y rhai “lleiaf da”, ac yn y blaen, ac ati.
Sylwch fod yr holl anawsterau hyn yn seiliedig ar anallu llwyr y weinyddiaeth i ddeall a chyfrifo gweithredoedd pobl. Trwy ganolbwyntio ar ochr dechnegol pethau, fe gollon nhw olwg ar yr ochr gymdeithasol yn llwyr. Roedd tua'r un bobl yn dylunio Bydysawd-25, ac yna am flynyddoedd lawer maent yn ceisio dweud wrth bawb bod paradwys yno. Mae rhai pobl yn dal i gredu yn hyn, yn union fel eu bod yn credu bod “karma yn gwneud Habr yn well.” Y peth gwaethaf yma, wrth gwrs, yw nad yw'r gweinyddwyr a llawer o gyfranogwyr hyd yn oed yn deall beth sydd o'i le yma. Ydyn, maen nhw'n dweud, mae pobl wir yn dda ac yn ddrwg. Felly gadewch i'r holl rai da ddod at ei gilydd a lladd yr holl rai drwg! Ac maent yn lladd gyda phleser.
“Fel y gwnaeth yr ymlusgiaid ar Habré:
rhoddwyd darnau arian bach i nifer fawr o ddefnyddwyr a'u hysgogi: “Bois, pwy bynnag o'r rhai sy'n mynd heibio nad ydych chi'n ei hoffi, saethwch ef. Peidiwch â bod yn swil, ni fydd unrhyw beth yn digwydd i chi am hyn, ac ni fydd unrhyw un yn gwybod pwy oedd y saethwr. Llawer o drawiadau - gwych, byddwch chi'n ei waethygu ac ni fydd yn gallu siarad llawer. Gwnewch y byd yn lle gwell a pheidiwch â gwadu dim byd i chi'ch hun."
Yr hyn sy'n digwydd ar Habré yw paradwys sociopath. Fel y dywedodd andorro dro arall: “Mae rhwydweithiau cymdeithasol yn cael eu creu gan bobl wrthgymdeithasol.”
Mae'n ddiddorol nad oes unrhyw anwybyddu ar Habré. Os ydych chi'n anfodlon â pherson, dim ond mewn karma y gallwch chi adael neu roi minws (hy, ei orfodi i adael fel hyn). System lladd neu farw. Gweithredodd Durov tua'r un cynllun yn ei Telegram - nid oes anwybyddu ychwaith, a'r unig ffordd i osgoi person annymunol yw gadael y sgwrs grŵp neu ei orfodi i adael y sgwrs grŵp. Mae agwedd defnyddiwr “person llwyddiannus”, yn cerdded dros bennau eraill, i'w weld yn glir iawn. O'i gymharu â, dyweder, IRC, a grëwyd gan bobl ar gyfer pobl, crëwyd Habr neu Telegram gan “sociopaths hynod weithgar” ar gyfer “cynulleidfa darged”. Os nad ydych chi'n rhan o'r gynulleidfa darged, yna hwyl fawr.
Pennod Tri
— Beth all ein harbed rhag archwiliad?
- Mae'n ddrwg gennyf, nid ni, ond chi
"Gweithrediad Y"
Beth ellir ei wneud?
Yn gyntaf, dylech dderbyn y syniad o'r diwedd nad yw Habr bellach yn gymuned gaeedig gyda gwahoddiadau, ond yn borth rheolaidd, a dylai fod ganddo'r system raddio syml sy'n arferol ar gyfer pyrth o'r fath. Ar gyfer presenoldeb erthyglau, gan eu bod mor bwysig, gallwch chi roi sgôr ddwbl. Ond dylai'r system fod yn unffurf - rhoddir pwyntiau cadarnhaol a negyddol i sylwadau ac erthyglau, os ydych chi'n cael manteision yn amlach, yna rydych chi'n dda, os ydych chi'n cael anfanteision yn amlach, yna rydych chi'n ddrwg. Er mwyn brwydro yn erbyn sylwebwyr rhy flin, cynigiwyd fwy nag unwaith mai dim ond y rhai sydd hefyd â'u herthyglau eu hunain a all bleidleisio am erthyglau; mae hyn yn ddigon.
Yn ail, mae'r terfyn blocio yn syml yn chwerthinllyd. Beth mae 10 neu 20 minws yn ei olygu i borth lle gall miloedd o bobl bleidleisio? Rydym yn gweld bod gwerth cyfartalog y sgôr yn 118, wel, heb allgleifion bydd yn rhywle o gwmpas 100, felly -100 dylid gwneud y terfyn go iawn, ac ar ôl hynny sylwadau yn dechrau unwaith bob pum munud ac erchyllterau eraill, ac yna cam o cant, nid 10 .
Yn drydydd, mae’r sgôr a ddefnyddir yn awr yn dangos gweithgaredd yn hytrach (h.y., dibyniaeth ar amser). Byddai’n fwy defnyddiol dangos y sgôr “plws fesul neges ar gyfartaledd” - yna ni fydd pobl unwaith eto yn gorlifo â sylwadau diystyr, a bydd y defnyddwyr uchaf yn edrych yn fwy cywir: pwy bynnag sydd â’r negeseuon mwyaf defnyddiol fydd yn y brig.
Yn bedwerydd, yn lle hybu gwenwyndra a chasineb cilyddol yn artiffisial yn y gymuned, gan gynnwys. bron yn swyddogol yn cymeradwyo'r “rhyfel o anfanteision” - o'r diwedd dim ond angen i ni ychwanegu anwybyddu. Ac nid dim ond cwympo sylwadau o dan sbwyliwr, ond cuddio nhw, rhywbeth fel “Cuddiodd UFO y post hwn ar eich cais chi.” Ac i ganslo'r anwybyddiad mae angen i chi fynd i mewn i'r gosodiadau a nodi llysenw'r person y gwnaethoch chi ei anwybyddu â llaw; hynny yw, dylai troi ar anwybyddu fod yn hawdd, ond dylai ei droi i ffwrdd fod yn anodd.
Yn bumed, rwy’n credu ei bod yn bryd codi mater “pris fesul asesiad” unwaith eto. I roi minws, rhaid i berson wario rhan o'i sgôr. Trafodwyd y rhesymau am hyn uchod - mae person anfodlon yn fwy tebygol o roi minws nag y mae person bodlon yn fwy tebygol o roi mantais. Mae angen cydraddoli'r siawns o fanteision ac anfanteision.
Ac yn olaf, gallwch chi adael karma yn ei ffurf bresennol yn syml fel elfen o addurn a thraddodiad, ond dileu ei gysylltiad â rhwystrau. Yna o'r diwedd bydd yr holl jôcs a'r jôcs hyn gyda'u jôcs “pam ydych chi'n poeni am karma, dwi ddim yn poeni, nid yw'n effeithio ar unrhyw beth” o'r diwedd yn gallu dweud hyn o ddifrif.
Dim ond defnyddwyr cofrestredig all gymryd rhan yn yr arolwg. os gwelwch yn dda.
A ydych yn fodlon ar y system karma yn ei ffurf bresennol?
-
Oes
-
Dim
Pleidleisiodd 1710 o ddefnyddwyr. Ataliodd 417 o ddefnyddwyr.
Ffynhonnell: hab.com