Rwyf wedi sylwi ar ymddygiad rhyfedd mewn graddfeydd o'r blaen, ond yn ddiweddar mae'r rhyfeddod wedi dod yn rhy amlwg. A phenderfynais ymchwilio i'r broblem gan ddefnyddio'r dulliau gwyddonol sydd ar gael i mi, sef: dadansoddi deinameg plws-minws. A wnaethoch chi ddychmygu'n sydyn?
Rwy'n rhaglennydd o hyd, ond gallaf wneud pethau sylfaenol iawn. Felly fe wnes i godio cyfleustodau syml sy'n casglu ystadegau o baneli post Khabrov: manteision, anfanteision, golygfeydd, nodau tudalen, ac ati.
Mae'r ystadegau'n cael eu harddangos mewn graffiau, ar ôl astudio y cawsom gyfle i ddarganfod ychydig mwy o bethau annisgwyl, rhai llai. Ond pethau cyntaf yn gyntaf.
rhyfeddod 1 .
Dyma lle dechreuodd fy ymchwil ystadegol mewn gwirionedd.
Roedd yn ymddangos yn rhyfedd i mi eu bod yn negyddol iawn yn ystod yr oriau cyntaf ar ôl cyhoeddi rhai o'm swyddi, yna aethant i sero ac ennill y fantais ddisgwyliedig yn y pen draw. Pam y digwyddodd?
Roeddwn ar fin cyhoeddi post arall - mewn dwy ran. Penderfynais roi dadansoddiad ystadegol iddo.
Cyhoeddwyd y rhan gyntaf. Ar yr un pryd, lansiais y cyfleustodau a dechreuais aros am y canlyniad. Yn anffodus, yn y nos - tra roeddwn i'n cysgu - rhoddodd y rhaglen y gorau i gasglu gwybodaeth oherwydd byg. Y bore wedyn cywirais y gwall, ond trodd yr ystadegau allan i fod am lai na diwrnod. Fodd bynnag, mae'r tueddiadau hefyd yn amlwg ar gyfer yr amser a weithiwyd.
Darperir y data am y 14 awr gyntaf o'r eiliad cyhoeddi, yr egwyl rhwng mesuriadau yw 10 munud.
Ni thwyllodd y llygaid ni: mae'r rhan fwyaf o'r anfanteision yn digwydd yn awr gyntaf bodolaeth y post. Ar y dechrau aeth y post i diriogaeth negyddol, yna fe'i hadferodd. Dyma’r rhifau a ddefnyddiwyd i blotio’r graff:
A hyn er gwaethaf y ffaith bod golygfeydd yn cynyddu'n esmwyth!
Mae'r camau sy'n dechrau o filfed gwerth yn cael eu hesbonio gan y ffaith bod byrfoddau'n dechrau ym mhanel Khabrov: nid oes unrhyw le i gael yr union nifer o safbwyntiau (mae'n debyg y gallai fod wedi'i gymryd gan wasanaethau trydydd parti, ond ni wnes i eu defnyddio ).
Dydw i ddim yn arbenigwr mewn ystadegau, ond mae dosbarthiad o'r fath o anfanteision yn annormal, hyd y deallaf?!
Edrychwch, mae'r nodau tudalen yn cael eu dosbarthu'n fwy neu'n llai cyfartal dros y cyfnod cofrestru:
Mae sylwadau hefyd wedi’u dosbarthu’n gyfartal:
Mae pyliau o weithgarwch a goddefgarwch, ond maent hefyd yn cael eu dosbarthu dros y cyfnod: mae sylwadau naill ai'n pylu neu'n ailddechrau.
Yr un peth gyda thanysgrifwyr - mae yna gynnydd bach unffurf:
Ni newidiodd Karma yn ystod y cyfnod adrodd - nid wyf yn ei ddyfynnu. Ac mae'r sgôr yn cael ei gyfrifo gan Habr, does dim pwynt ei restru.
Mae'r holl ddangosyddion yn newid yn gymesur â nifer y golygfeydd, a dim ond gyda'r anfanteision y mae rhywbeth o'i le: mae ffrwydrad dicter yn digwydd yn yr awr gyntaf o ddechrau'r cyhoeddiad. Digwyddodd yr un peth gyda fy swyddi blaenorol. Ond os yn gynharach roedd y rhain, fel petai, yn argraffiadau personol, nawr maen nhw'n cael eu cadarnhau trwy gofrestru.
Yn fy marn i, mae dosbarthiad o'r fath yn golygu: mae yna nifer o ddefnyddwyr ar y wefan sy'n edrych yn bwrpasol ar y postiadau cyhoeddedig diweddaraf ac yn pleidleisio i lawr ar rai o'r postiadau - yn seiliedig ar angen sy'n hysbys iddynt hwy yn unig. Rwy'n ysgrifennu “rhai o'r postiadau” oherwydd sylwais ar yr effaith hon nid yn unig yn fy nghyhoeddiadau. Ym mhob achos, mae'r effaith yn amlwg, fel arall ni fyddwn wedi talu sylw iddo.
Mae gen i bedwar fersiwn o pam mae hyn yn digwydd.
Fersiwn 1 . Gwyrdroi meddyliol. Mae pobl sâl yn fwriadol yn gwylio dros awduron y maent yn eu cael yn annymunol ac yn eu digalonni, gyda'r nod o'u niweidio.
Nid wyf yn credu yn y fersiwn hwn.
Fersiwn 2 . Effaith seicolegol. Pa un - wn i ddim. Wel, pam mae darllenwyr yn unfrydol yn gyntaf yn tynnu'r post, ac yna'n ei bleidleiso'n unfrydol? A ydynt yn minws fel anthematig, ond yn ogystal ar ôl connoisseurs o harddwch yn cael eu hunain yn y mwyafrif? Dwi ddim yn gwybod.
Os oes seicolegwyr ymhlith y darllenwyr, gadewch iddyn nhw ddweud eu dweud.
Fersiwn 3 . Mae'r gweision yn gweithredu. Pam ddylai eu penaethiaid ledu pydredd ar byst Khabrov? Fodd bynnag, mae milwyr nid yn unig yn ein gwlad. Pwy fydd yn eu deall, Russophobes?!
Fersiwn 4 . Effeithiau cyfunol y ffactorau a grybwyllwyd yn flaenorol.
Eithaf dychmygu.
Boed hynny ag y bo modd, mae minwswyr yn llwyddo i leihau nifer y golygfeydd. Nid wyf yn gyfarwydd â'r rheolau ar gyfer dod â swyddi Khabrov i'r brig, nid wyf hyd yn oed yn gwybod a yw'r algorithmau hyn wedi'u gwneud yn gyhoeddus ai peidio, ond mae'n amlwg i mi: nid yw minws cynnar yn caniatáu i bostiadau sydd wedi'u halltudio gyrraedd y brig - yn fwy manwl gywir, mae’n gohirio cyrraedd yno, sydd yn ei dro yn lleihau’n sylweddol, ar adegau, nifer y golygfeydd.
Hyd y deallaf, nid oes unrhyw ffyrdd effeithiol o frwydro yn erbyn y drwg hwn. Yr unig ffordd yw pleidleisio personol. Dim ond yn yr achos hwn y gallwch chi sefydlu pa broffiliau sy'n olrhain o bryd i'w gilydd a heb y postiadau diweddaraf. Fodd bynnag, nid oes pleidleisio personol ar Habré (neu yn hytrach, nid yw'n cael ei wneud yn gyhoeddus).
Ond nid yw popeth mor syml.
Fel y dywedais, cyhoeddwyd y deunydd a ddyrannwyd mewn rhannau. Ar ôl cyhoeddi'r ail ran, roeddwn i'n disgwyl llun tebyg: gyda'r allbwn cychwynnol yn y minws a'r un dilynol yn y plws. Fodd bynnag, roedd yr effaith yn llawer mwy llyfn: ni throdd y post yn minws.
Erbyn i'r ail ran gael ei chyhoeddi, roedd y nam wedi'i drwsio, felly rhoddir y data fesul diwrnod:
Wn i ddim o ble ddaeth y llyfnu. Efallai oherwydd iddo gael ei gyhoeddi ddydd Sadwrn (nid yw pleidleisiau i lawr yn gweithio ar ddydd Sadwrn?) neu oherwydd mai dyma ddiwedd deunydd a gyhoeddwyd yn flaenorol.
Fodd bynnag, mae dosbarthiad y minws yn dal yn anwastad: mae'r holl anfanteision yn digwydd yn ystod hanner cyntaf y cyfnod cofrestru, ac mae minws yn dod i ben yn llawer cynharach na'r plws. Ar yr un pryd, dosberthir safbwyntiau dros y cyfnod yn union fel y tro diwethaf - yn gyfartal:
Nid yw'r pigyn a ddigwyddodd tua thri yn y prynhawn yn ddeunydd dosbarthedig. Aeth fy rhyngrwyd allan am awr. Ni allai'r cyfleustodau gysylltu â'r safle.
Mae popeth arall yn hollol safonol.
Llyfrnodau:
Sylwadau: fel y tro diwethaf, cyfnodau o weithgarwch bob yn ail â chyfnodau o dawelwch.
Karma. Cofnodwyd cynnydd o ddwy uned - wrth gwrs, nid ar yr un pryd:
A thanysgrifwyr. Arhosodd y cyfanswm heb newid (mae'n debyg bod y rhai â diddordeb wedi ymuno pan gyhoeddwyd y rhan gyntaf). Tua un o'r gloch y prynhawn roedd un amrywiad: roedd rhywun heb danysgrifio - efallai trwy gamgymeriad - ond wedi arwyddo eto ar unwaith. Os oedd yn berson gwahanol, cafwyd iawndal: ni newidiodd cyfanswm y tanysgrifwyr.
Felly, mae ôl-fetrigau yn ymddwyn mewn ffordd glir a rhagweladwy. Pob dangosydd, ac eithrio'r anfanteision. Gan nad wyf yn gweld unrhyw reswm amlwg am hyn, rwy'n gweld y brig minws yn rhyfedd o leiaf.
rhyfeddod 2 .
Weithiau mae nifer y golygfeydd yn gostwng (sydd, wrth gwrs, yn amhosibl), ond yn fuan yn dychwelyd i normal.
Fe wnes i ei olrhain ar ddamwain, wrth ddadfygio'r rhaglen, pan nad oedd y swyddogaeth allforio-mewnforio wedi'i hatodi eto, felly mae'r igam-ogam cyfatebol ar goll ar y graff. Gallwch chi gymryd fy ngair amdano - sylwyd yr effaith hon ddwywaith. Sawl mil o olygfeydd, yn sydyn mae nifer y golygfeydd yn gostwng ychydig gannoedd, ar ôl 10-20 munud mae'n cael ei adfer i'w lefel flaenorol (heb ystyried y cynnydd naturiol).
Mae hyn yn eithaf syml: nam ar y wefan. Ac nid oes dim i feddwl amdano.
rhyfeddod 3 .
Dyma beth oedd yn ymddangos i mi yn llawer mwy dieithr na'r ail effeithiau cyntaf a thechnegol gwirfoddol. Nid yw pethau cadarnhaol yn digwydd yn unigol, gyda dosbarthiad unffurf dros y cyfnod, ond mewn blociau. Ond nid sylw yw ychwanegu, pan fydd cwestiwn yn cael ei ddilyn yn naturiol gan ateb, maen nhw'n weithred unigol!
Cymerwch olwg agosach ar y graffiau canlyniadau a gyhoeddwyd uchod: mae'r blociau'n amlwg.
Amneidiodd pobl wybodus ataf ynghylch dosbarthiad Poisson, ond ni allaf gyfrifo'r tebygolrwydd ar fy mhen fy hun. Os ydych chi'n gallu, gwnewch y mathemateg. Mae eisoes yn amlwg i mi bod nifer y pwyntiau cadarnhaol dwbl yn llawer uwch na'r norm.
Dyma'r data digidol ar fanteision rhan gyntaf y swydd. Mae'r graff yn dangos nifer y pwyntiau cadarnhaol ar gyfer safleoedd sengl, dwbl a thriphlyg yng nghyfanswm nifer y graddfeydd a roddwyd. Fel y soniwyd yn gynharach, yr egwyl mesur yw 10 munud.
O'r 30 pokes mewn 84 o gelloedd, cafodd dwy gell eu procio deirgwaith. Wel, nid wyf yn gwybod faint mae hyn yn cyfateb i ddamcaniaeth tebygolrwydd ...
Data ar gyfer ail ran y post (gan fod y cyfnod mesur yn hirach, rwy'n ei fyrhau yn ôl hyd y rhan gyntaf, er mwyn gallu cymharu):
Gyda llaw, yma mae un o'r manteision unigol yn gyfagos mewn amser i'r un wedi'i dreblu, hynny yw, mewn rhai 20 munud roedd ymchwydd mewn pwyntiau cadarnhaol (29% o'u cyfanswm yn gadarnhaol). Ac ni ddigwyddodd hyn yn y cofnodion cyntaf o gyhoeddi.
Mae'r berthynas rhwng safleoedd sengl, dwbl a thriphlyg fwy neu lai yr un peth ag yn y rhan gyntaf. Ac esbonnir y gostyngiad yn y gyfran o raddfeydd mewn mesuriadau gan y ffaith bod graddfeydd yn cael eu rhoi yn llai aml. Cymerwyd mesuriadau, ond ni chofnodwyd unrhyw fanteision.
Ni allaf esbonio'r bloc hwn ynghyd ag effaith mewn unrhyw ffordd, hynny yw, nid o gwbl. O ran anfanteision, nid yw ymddygiad “rhwystr” o'r fath yn ymddangos yn nodweddiadol.
A yw allyrwyr daioni yn anfon awgrymiadau mewn sypiau, gan eu troi ymlaen ac i ffwrdd? Hehehe...
PS
Os hoffai unrhyw un ddadansoddi ystadegau post gan ddefnyddio dulliau mwy datblygedig neu wirio'r rhifyddeg, mae'r ffeiliau gyda'r data ffynhonnell yma:
Dydw i ddim yn mynnu fy amheuon - efallai fy mod yn anghywir, yn enwedig gan fod yr ystadegau'n llwm. Gobeithiaf y bydd sylwadau gan ystadegwyr proffesiynol, seicolegwyr a defnyddwyr eraill â diddordeb yn egluro’r dryswch sydd wedi codi.
Diolch i chi am eich sylw.
Ffynhonnell: hab.com