Mae "amddiffyn" yn label da ar gyfer gweithredoedd drwg.
Milton Friedman "Rhyddid i Ddewis"
Cafwyd y testun hwn o ganlyniad i ddadansoddiad o rai sylwadau i erthyglau и .
Wrth ddehongli unrhyw ddata a dod i gasgliadau, mae rhai sylwebwyr wedi gwneud "camgymeriad goroeswr" nodweddiadol.
Beth yw "rhagfarn goroeswr"? hwn gan gymryd i ystyriaeth yr hysbys ac esgeuluso'r anhysbys, ond sy'n bodoli.
Enghraifft o "gost" camgymeriad goroeswr, ac enghraifft o oresgyn llwyddiannus y camgymeriad hwn, yw gwaith y mathemategydd Hwngari Abraham Wald, a fu'n gweithio i fyddin America yn ystod yr Ail Ryfel Byd.
Gosododd y gorchymyn y dasg i Wald ddadansoddi tyllau o fwledi a shrapnel ar awyrennau Americanaidd a chynnig ffordd i arfogi fel nad yw peilotiaid ac awyrennau yn marw.
Ni ellid defnyddio bwcio solet - trodd yr awyren yn rhy drwm. Roedd angen naill ai archebu'r mannau hynny lle'r oedd difrod, lle'r oedd y bwledi'n taro, neu'r mannau hynny lle nad oedd unrhyw iawndal. Cynigiodd gwrthwynebwyr Wald archebu lleoedd sydd wedi'u difrodi (yn y llun maent wedi'u marcio â dotiau coch).
Gwrthwynebodd Wald. Dywedodd fod awyrennau gyda difrod o'r fath yn gallu dychwelyd, tra na allai awyrennau â difrod mewn mannau eraill ddychwelyd. Safbwynt Wald oedd drechaf. Cafodd yr awyrennau eu harchebu lle nad oedd unrhyw ddifrod i'r ceir oedd yn dychwelyd. O ganlyniad, cynyddodd nifer yr awyrennau sydd wedi goroesi yn sylweddol. Yn ôl rhai adroddiadau, achubodd Wald fywydau tua 30% o beilotiaid America. (Efallai fy mod yn anghywir am y ffigwr, ond roedd yr effaith yn eithaf arwyddocaol. Arbedodd Wald gannoedd o fywydau).
Darlun arall o "gamgymeriad y goroeswr" yw stori Cicero am eiriau Diagoras o Melos, a oedd, mewn ymateb i ddadl o blaid tyngu llw i'r duwiau, oherwydd bod llawer o "ddelweddau am achub pobl a syrthiodd i storm. ac wedi tyngu llw i'r duwiau i wneud rhyw fath o adduned", atebodd, "fodd bynnag, mae unrhyw ddelweddau o'r rhai a fu farw ar y môr o ganlyniad i longddrylliad ar goll."
A'r "camgymeriad goroeswr" cyntaf yn y sylwadau i'r erthygl yw na wyddom faint o syniadau da, defnyddiol, gwych, creadigaethau, dyfeisiadau, gweithiau gwyddonol a gladdwyd gan wahanol "gas bethau", "anwybyddu" a "gwaharddiadau".
Dyfynnaf eiriau Mr. : “Nid oes unrhyw un yn gwybod faint o syniadau da a ddatgelwyd, na chawsant eu cyhoeddi, na chawsant eu datblygu rhag ofn gwaharddiad. Sawl ymgais oedd yna a ddaeth i ben yn dawel yng ngwaharddiad yr awdur - hefyd. Yr hyn sy'n weladwy yn awr yw faint o syniadau llwyddiannus sy'n cael eu cydnabod ar unwaith neu gydag oedi, faint o rai aflwyddiannus sydd heb eu cydnabod. Os ydych chi'n dibynnu ar yr hyn sy'n weladwy yn unig, yna ie, mae popeth yn iawn.
Mae hyn yn wir am unrhyw system raddio yn seiliedig ar ddewisiadau'r mwyafrif. Boed yn wyddoniaeth, rhwydweithiau cymdeithasol, peiriannau chwilio, llwythau cyntefig, grwpiau crefyddol neu gymunedau dynol eraill.
Nid bob amser "gwaharddiad" a "casineb" yn digwydd oherwydd "bwriad maleisus". Mae adwaith "dicter" i rywbeth newydd ac anarferol yn adwaith ffisiolegol a seicolegol arferol, a elwir gan y buzzword "anghysondeb gwybyddol" - yn syml, mae'n nodwedd o'r rhywogaeth gyfan o Homo sapiens, ac nid yw'n eiddo i unrhyw grŵp penodol. Ond efallai y bydd gan bob grŵp ei lid ei hun. A'r "mwy newydd" ac "anarferol", y cryfaf yw'r dicter, y cryfaf yw'r anghyseinedd. Ac mae angen i chi fod yn dda iawn am fod yn berchen ar eich seice er mwyn peidio â neidio ar y “troublemaker”. Fodd bynnag, nid yw hynny'n cyfiawnhau'r ymosodwr. Mae'r "aflonyddwr" yn unig "warthus", tra bod gweithredoedd yr ymosodwr wedi'u hanelu at ddinistrio.
Mae gwall y goroeswr hefyd i'w weld yn y sylwadau i'r erthygl. . Ac mae'n ymwneud ag ardystio meddyginiaethau.
Ychydig yn is dyfynnaf o'r llyfr “Freedom to Choose” gan Wobr Nobel mewn Economeg Milton Friedman, ond am y tro dim ond am ryw reswm y byddaf yn nodi nad yw nifer enfawr o dreialon clinigol, tystysgrifau a phethau eraill yn argyhoeddi pawb. i gael brechiad, yfed gwrthfiotigau a hormonau ar bresgripsiwn. Y rhai. trwyddedu ac ardystio yn yr achos hwn "ddim yn gweithio". Fodd bynnag, mae yna ychydig iawn o bobl sy'n defnyddio atchwanegiadau dietegol neu homeopathi nad ydyn nhw (i'w roi'n ysgafn) yn destun rheolaeth mor ddifrifol â chyffuriau. Mae'n well gan lawer o bobl droi at iachawyr a healers traddodiadol, yn lle mynd at y meddyg ac yfed "cemeg", sydd â thrwyddedau, tystysgrifau ac sydd wedi pasio llawer o reolaethau a phrofion.
Mae pris penderfyniad o'r fath yn anhygoel o uchel - o anabledd i farwolaeth. Marwolaeth gyflym. Mae'r amser y mae'r claf yn ei dreulio ar driniaeth gydag atchwanegiadau dietegol, esgeuluso cemeg ac ymweliad â'r meddyg, yn troi'n gyfle a gollwyd i gael amser i wella'r afiechyd yn gynnar, yn yr hyn a elwir. "cyfwng clir".
Ar yr un pryd, mae'n bwysig deall bod cwmni fferyllol yn cynnal llawer o'i brofion a'i reolaethau ei hun cyn anfon cyffur i'w “dystysgrifio”, gan gynnwys. ar bobl.
Mae ardystio yn dyblygu'r weithdrefn hon yn unig. Ar ben hynny, ym mhob gwlad mae popeth yn cael ei ailadrodd, sydd yn y pen draw yn cynyddu cost y cyffur i'r defnyddiwr.
Roedd yn gwyriad bach oddi wrth y pwnc. Nawr, i'w dorri'n fyr, rwy'n dyfynnu Milton Friedman.
«Nid yw trefnu gweithgareddau cydfuddiannol pobl yn gofyn am ymyrraeth grymoedd allanol, gorfodaeth neu gyfyngu ar ryddid ... Bellach mae cryn dystiolaeth bod gweithgaredd rheoleiddio'r FDA yn niweidiol, ei fod wedi gwneud mwy o niwed trwy lesteirio cynnydd wrth gynhyrchu a dosbarthu cyffuriau defnyddiol nag y mae wedi'i wneud yn dda trwy warchod y farchnad rhag cyffuriau niweidiol ac aneffeithiol.
Mae dylanwad y Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau (FDA) ar gyfradd cyflwyno cyffuriau newydd yn arwyddocaol iawn ... nawr mae'n cymryd llawer mwy o amser i gael cymeradwyaeth ar gyfer cyffur newydd, ac, yn rhannol o ganlyniad, costau datblygu cyffuriau newydd wedi cynyddu lawer gwaith drosodd … i gyflwyno cynnyrch newydd i'r farchnad, mae angen gwario 54 miliwn o ddoleri a thua 8 mlynedd, h.y. bu cynnydd canplyg mewn costau a chynnydd pedwarplyg mewn amser o'i gymharu â chyfanswm y cynnydd deublyg mewn prisiau. O ganlyniad, nid yw cwmnïau fferyllol yr Unol Daleithiau bellach yn gallu datblygu cyffuriau newydd i drin cleifion â chlefydau prin. Yn ogystal, ni allwn hyd yn oed fanteisio'n llawn ar ddatblygiadau tramor, oherwydd nid yw'r FDA yn derbyn tystebau tramor fel prawf o effeithiolrwydd cyffuriau.
Os byddwch yn archwilio gwerth therapiwtig cyffuriau nad ydynt ar gael yn yr Unol Daleithiau ond sydd ar gael yn Lloegr, er enghraifft, byddwch yn dod ar draws nifer o achosion lle mae cleifion wedi dioddef o ddiffyg cyffuriau. Er enghraifft, mae cyffuriau o'r enw beta-atalyddion a allai atal marwolaeth o drawiad ar y galon - ataliad eilaidd o farwolaeth o gnawdnychiant myocardaidd - pe bai'r cyffuriau hyn ar gael yn yr Unol Daleithiau, gallent arbed tua deng mil o fywydau y flwyddyn...
Canlyniad anuniongyrchol i’r claf yw’r ffaith bod penderfyniadau therapiwtig, a arferai fod yn ôl disgresiwn y meddyg a’r claf, yn cael eu gwneud fwyfwy ar lefel genedlaethol gan bwyllgorau arbenigol. Ar gyfer y Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau, mae osgoi risg yn brif flaenoriaeth, ac o ganlyniad mae gennym ni gyffuriau sy'n fwy diogel, ond nid oes rhai mwy effeithiol.
Nid yw'n gyd-ddigwyddiad bod y Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau, er gwaethaf ei bwriadau gorau, yn annog pobl i beidio â datblygu a marchnata cyffuriau newydd a allai fod yn ddefnyddiol.
Rhowch eich hun yn esgidiau swyddog yr FDA sy'n gyfrifol am gymeradwyo neu anghymeradwyo cyffur newydd. Gallwch chi wneud dau gamgymeriad:
1. Cymeradwyo cyffur, sydd â sgil-effaith nas rhagwelwyd a fydd yn arwain at farwolaeth neu ddirywiad difrifol mewn iechyd mewn nifer gymharol fawr o bobl.
2. Gwrthod cymeradwyo cyffuriau, a allai achub bywydau llawer o bobl neu liniaru dioddefaint mawr a pheidio â chael sgîl-effeithiau andwyol.
Os gwnewch y camgymeriad cyntaf a chymeradwyo, bydd eich enw yn ymddangos ar dudalennau blaen pob papur newydd. Byddwch yn syrthio i warth difrifol. Os gwnewch yr ail gamgymeriad, pwy fydd yn gwybod amdano? Cwmni fferyllol sy'n hyrwyddo cyffur newydd y gellir ei frwsio o'r neilltu fel enghraifft o ddynion busnes barus â chalonnau carreg? Sawl fferyllydd a meddyg blin sy'n ymwneud â datblygu a phrofi cyffur newydd?
Ni fydd cleifion y gallai eu bywydau fod wedi cael eu hachub yn gallu protestio mwyach. Nid yw eu teuluoedd hyd yn oed yn gwybod bod eu hanwyliaid wedi colli eu bywydau oherwydd “rhybudd” swyddog anhysbys o’r Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau.
Hyd yn oed gyda'r bwriadau gorau yn y byd, byddech yn ddiarwybod yn gwahardd llawer o gyffuriau da neu'n gohirio eu cymeradwyaeth er mwyn osgoi hyd yn oed y posibilrwydd mwyaf anghysbell o golli cyffur ar y farchnad a fyddai'n cael sgîl-effeithiau ar ffurf hype papur newydd ...
Nid yw'r niwed a achosir gan weithgareddau'r Weinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau yn ganlyniad i ddiffygion pobl mewn swyddi cyfrifol. Mae llawer ohonynt yn weision cyhoeddus galluog ac ymroddedig. Fodd bynnag, mae pwysau cymdeithasol, gwleidyddol ac economaidd yn pennu ymddygiad y bobl sy'n gyfrifol am asiantaeth y llywodraeth yn llawer mwy nag y maent hwy eu hunain yn pennu ei hymddygiad. Mae yna eithriadau, heb os, ond maen nhw bron mor brin â chathod yn cyfarth.” Diwedd y dyfyniad.
Felly, mae'r "camgymeriad goroeswr" wrth asesu effeithiolrwydd y corff rheoleiddio "costau" ddynoliaeth 10000 o fywydau y flwyddyn ar gyfer dim ond un cyffur mewn un wlad. Mae'n anodd amcangyfrif maint y rhan anweledig gyfan o'r "mynydd iâ" hwn. Ac efallai yn frawychus.
“Ni fydd cleifion y gallai eu bywydau fod wedi cael eu hachub bellach yn gallu protestio. Ni fydd eu teuluoedd hyd yn oed yn gwybod bod pobl y maent yn eu caru wedi colli eu bywydau oherwydd “rhybudd” swyddog anhysbys. ”. Ni wnaeth yr un gwneuthurwr esgeulus gymaint o niwed i'w gyd-ddinasyddion.
Ymhlith pethau eraill, mae'r gwasanaeth ardystio yn eithaf drud i drethdalwyr. Y rhai. i'r holl drigolion. Yn ôl Milton Friedman, mae'r gyfran o "gobbled up" gan swyddogion sy'n rheoleiddio rhaglenni cymdeithasol amrywiol yn yr Unol Daleithiau tua hanner cyfanswm y trethi a ddyrennir i fuddion cymdeithasol amrywiol. Mae'r hanner hwn yn cael ei wario ar gyflogau a threuliau eraill swyddogion o'r system ddosbarthu a rheoleiddio cymdeithasol. Byddai unrhyw fusnes wedi mynd yn fethdalwr ers talwm gyda gorbenion anghynhyrchiol o'r fath.
Mae fel talu gweinydd am wasanaeth gwael mewn bwyty awgrym o swm cost cinio. Neu talwch am becynnu cynhyrchion yn yr archfarchnad yn swm eu cost lawn dim ond am y ffaith y byddant yn cael eu pacio mewn bagiau i chi.
Mae presenoldeb swyddog yn y gadwyn gwneuthurwr-cynnyrch-ddefnyddiwr neu wasanaeth-ddefnyddiwr yn dyblu cost unrhyw gynnyrch a gwasanaeth. Y rhai. gallai cyflog unrhyw berson brynu dwywaith cymaint o nwyddau a gwasanaethau, pe na bai'r swyddog yn rheoli'r nwyddau a'r gwasanaethau hyn.
Fel y dywedodd y Barnwr Louis Brandis, "Mae profiad yn dysgu bod rhyddid yn arbennig o angen ei amddiffyn pan fydd y llywodraeth yn mynd ar drywydd dibenion buddiol."
Nid yw trwyddedu, yn ogystal â ffyrdd gwaharddol eraill o reoleiddio (dirwasgu) yr economi, yn newydd o bell ffordd ac mae wedi bod yn hysbys ers yr Oesoedd Canol. Nid yw pob math o urddau, castiau, ystadau yn ddim byd ond trwyddedu ac ardystio, wedi'u cyfieithu i'r iaith fodern. Ac mae eu nod bob amser wedi bod yr un fath - i gyfyngu ar gystadleuaeth, codi prisiau, cynyddu incwm "eu hunain" ac atal "dieithriaid". Y rhai. yr un gwahaniaethu a chydgynllwynio cartél banal sy'n diraddio ansawdd ac yn codi prisiau i'r defnyddiwr.
Efallai bod angen i chi ddod allan o'r Oesoedd Canol rywsut? Y tu allan i'r 21ain ganrif.
Mae damweiniau ar y ffyrdd yn cael eu trefnu gan yrwyr sydd â hawliau a thrwyddedau. Cyflawnir gwallau meddygol gan feddygon ardystiedig a thrwyddedig. Addysgu gwael, gan achosi trawma seicolegol i fyfyrwyr gan athrawon trwyddedig ac ardystiedig. Ar yr un pryd, mae healers, homeopaths, shamans a charlatans yn gwneud yn berffaith heb drwyddedau ac arholiadau ac yn ffynnu'n berffaith, yn mynd o gwmpas eu busnes, gan fodloni galw'r boblogaeth.
Ar yr un pryd, mae llawer o swyddogion yn cael eu bwydo o'r holl drwyddedau a thrwyddedau hyn, nad ydynt yn cynhyrchu unrhyw nwyddau neu wasanaethau sy'n ddefnyddiol i ddinasyddion, ond cael am ryw reswm yr hawl i benderfynu ar gyfer dinesydd lle y gellir ei drin ac astudio ar gyfer ei drethi ei hun.
Ni ellir ond synnu, er gwaethaf fector gwaharddol gwaith swyddogion, bod cwmnïau fferyllol yn dal i lwyddo i gofrestru llawer o gyffuriau yn yr 20fed ganrif a achubodd filiynau o fywydau.
Ac ni all neb ond gael ei arswydo gan faint o gyffuriau na ddatblygwyd, na chawsant eu cofrestru, eu cydnabod yn economaidd anaddawol oherwydd cost uchel a hyd y broses drwyddedu. Er mwyn dychryn faint o bobl y mae canlyniad gweithgareddau gwaharddol swyddogion yn costio eu bywydau a'u hiechyd.
Ar yr un pryd, nid oedd presenoldeb nifer fawr o swyddogion ac awdurdodau trwyddedu, rheoli, goruchwylio a dirwyo o gwbl yn lleihau nifer y charlatans, meddyginiaethau gwerin, pob math o bob math o ateb pob problem a phils hud. Mae rhai ohonynt yn cael eu cynhyrchu o dan gochl atchwanegiadau dietegol, mae rhai yn cael eu dosbarthu'n syml gan osgoi unrhyw fferyllfeydd, siopau ac awdurdodau.
A ddylem barhau i fynnu'r llwybr anghywir o ran trwyddedu a rheoleiddio? Nid wyf yn meddwl.
Os nad yw ymennydd darllenydd arwrol uchel ei barch sydd wedi darllen yr erthygl hyd y diwedd yn danbaid eto gydag anghyseinedd gwybyddol cynddeiriog, yna rwyf am argymell pedwar llyfr ar gyfer "had" wedi'u hysgrifennu mewn iaith syml iawn a dinistrio llawer o fythau am gyfalafiaeth, camgymeriadau'r goroeswr. , economeg a rheolaeth y wladwriaeth. Dyma'r llyfrau: Milton Friedman "Rhyddid i Ddewis" Ayn Rand “Cyfalafiaeth. delfryd anghyfarwydd, Stephen Levitt "Freconomeg" Malcolm Gladwell "Athrylith a'r Tu Allan" Frederic Bastia Yr hyn a welir a'r hyn na welir.
А postio erthygl arall am y “gwall goroeswr”.
Lluniau: , , .
PS Annwyl ddarllenwyr, gofynnaf ichi gofio “Mae arddull polemig yn bwysicach na phwnc polemig. Mae gwrthrychau'n newid, ond mae arddull yn creu gwareiddiad." (Grigory Pomerants). Os na wnes i ymateb i'ch sylw, yna mae rhywbeth o'i le ar arddull eich polemic.
Ychwanegiad.
Ymddiheuraf i bawb a ysgrifennodd sylw synhwyrol, ond nid atebais. Y ffaith yw bod un o'r defnyddwyr wedi dod i'r arfer o beidio â phleidleisio fy sylwadau. Pob. Cyn gynted ag y mae'n ymddangos. Mae hyn yn fy atal rhag ennill “tâl” a rhoi mantais mewn karma ac am yr ateb i'r rhai sy'n ysgrifennu sylw deallus.
Ond os ydych chi dal eisiau cael ateb a thrafod yr erthygl, gallwch chi ysgrifennu neges breifat ataf. Rwy'n eu hateb.
Adendwm 2 .
"Camgymeriad goroeswr" ar enghraifft yr erthygl hon.
O'r ysgrifennu hwn, mae gan yr erthygl 33,9k o safbwyntiau a 141 o sylwadau.
Gadewch i ni dybio bod y rhan fwyaf ohonynt yn negyddol mewn perthynas â'r erthygl.
Y rhai. darllenwyd yr erthygl gan 33900 o bobl. Scolded 100. 339 gwaith yn llai.
Y rhai. os yw'n arw iawn a chyda rhagdybiaethau i'w talgrynnu, yna nid oes gan yr awdur ddata ar farn 33800 o ddarllenwyr, ond dim ond data ar farn 100 o ddarllenwyr (mewn gwirionedd, hyd yn oed yn llai, gan fod rhai darllenwyr yn gadael sawl sylw).
A beth mae’r awdur yn ei wneud, h.y. ydw i'n darllen y sylwadau? Gwneud "camgymeriad goroeswr" nodweddiadol. Dim ond cant o "anfanteision" yr wyf yn eu dadansoddi, yn gyfan gwbl (yn seicolegol) gan anwybyddu'r ffaith mai dim ond 0,3% o'r farn yw'r rhain. Ac yn seiliedig ar y 0,3% hyn, sydd o fewn y gwall ystadegol, dof i'r casgliad na chafodd yr erthygl ei hoffi. Yr wyf yn ofidus, heb gael y rheswm lleiaf am hyn, os ydych yn meddwl yn rhesymegol, ac nid yn emosiynol.
Hynny. Mae camsyniad goroeswyr yn gorwedd nid yn unig ym myd mathemateg, ond mae'n debyg hefyd ym myd seicoleg a niwroffisioleg, sy'n gwneud ei ganfod a'i gywiro yn dipyn o "garwriaeth arteithiol" i'r ymennydd dynol.
Adendwm 3 .
Er bod hyn y tu hwnt i gwmpas yr erthygl hon, ond gan fod mater rheoli ansawdd cyffuriau yn cael ei drafod braidd yn egnïol yn y sylwadau, byddaf yn ateb pawb ar unwaith.
Dewis arall yn lle rheolaeth y wladwriaeth fyddai creu labordai arbenigol preifat a fydd yn gwirio ansawdd meddyginiaethau, gan gystadlu â'i gilydd. (Ac mae labordai, cymdeithasau, cymdeithasau a sefydliadau o'r fath eisoes yn bodoli yn y byd).
Beth fydd yn ei roi? Yn gyntaf, bydd yn dileu llygredd, gan y bydd cyfle bob amser i wirio a gwrthbrofi data arbenigedd llwgr. Yn ail, bydd yn gyflymach ac yn rhatach. Yn syml oherwydd bod busnes preifat bob amser yn fwy effeithlon na busnes cyhoeddus. Yn drydydd, bydd y labordy arbenigol yn gwerthu ei wasanaethau, sy'n golygu y bydd yn gyfrifol am ansawdd, amseriad, prisiau, a bydd hyn i gyd gyda'i gilydd yn lleihau cost meddyginiaethau yn y fferyllfa. Yn bedwerydd, os nad yw'r pecyn yn cynnwys marc am brofi mewn labordy arbenigol preifat annibynnol, neu hyd yn oed dau neu dri, yna bydd y prynwr yn deall nad yw'r feddyginiaeth yn cael ei brofi. Neu wedi'i wirio sawl gwaith. A bydd yn “pleidleisio gyda’r Rwbl” dros y gwneuthurwr fferyllol hwn neu’r gwneuthurwr fferyllol hwnnw.
Adendwm 4 .
Mae'n ymddangos i mi ei bod yn bwysig ystyried y “gwall goroeswr” wrth ddatblygu AI, algorithmau dysgu peiriannau, ac ati.
Y rhai. i'w rhoi yn y rhaglen hyfforddi nid yn unig enghreifftiau hysbys, ond hefyd delta penodol, efallai hyd yn oed modelau damcaniaethol o'r “anhysbys posibl”.
Gan ddefnyddio'r enghraifft o "dynnu" AI, gall hyn fod yn amodol "van Gogh + delta", yna gyda gwerth delta mawr, bydd y peiriant yn creu hidlydd yn seiliedig ar van Gogh, ond yn hollol wahanol iddo.
Gall hyfforddiant o'r fath fod ddefnyddiol lle mae prinder data: meddygaeth, geneteg, ffiseg cwantwm, seryddiaeth, ac ati.
(Ymddiheuraf os eglurais y peth yn "gam").
Nodyn (yr un olaf gobeithio)
I bawb sy'n darllen hyd y diwedd - "Diolch." Rwy'n falch iawn o weld eich "nodau tudalen" a'ch "golygfeydd".
Ffynhonnell: hab.com