Nid fi yw'r Proffwyd y gallech fod yn meddwl amdano. Myfi yw'r proffwyd hwnnw nad yw yn ei wlad ei hun. Dydw i ddim yn chwarae'r gêm boblogaidd "dal fi os gallwch chi". Nid oes angen i chi fy nal, rydw i bob amser wrth law. Rwyf bob amser yn brysur. Nid yn unig rwy’n gweithio, yn cyflawni dyletswyddau ac yn dilyn cyfarwyddiadau, fel y mwyafrif, ond yn ceisio gwella o leiaf rhywbeth o’m cwmpas.
Yn anffodus, dyn o'r hen ysgol ydw i. Rwy'n chwe deg oed ac yn ddeallusol. Yn awr, fel yn y can mlynedd diweddaf, y mae y gair hwn yn swnio naill ai fel melltith, neu fel esgusawd dros segurdod, gwendid ewyllys ac anaeddfedrwydd. Ond nid oes gennyf ddim i'w gyfiawnhau.
Rwy'n un o'r bobl hynny y mae ein planhigyn yn gorwedd arnynt. Ond, fel y canlyn o frawddegau cyntaf fy stori, does neb yn poeni am y ffaith hon. Yn fwy manwl gywir, nid oedd. Y diwrnod o'r blaen ymddangosodd Brenin penodol yn ein hardal (ni roddodd ei enw erioed, ac roedd yn anghyfleus iawn i gyfathrebu). Ddoe daeth ataf. Buom yn siarad am amser hir - a dweud y gwir, nid oeddwn yn disgwyl y byddai'r dyn ifanc hwn yn troi allan i fod yn berson mor addysgedig, diddorol a dwfn. Esboniodd i mi fy mod yn Broffwyd.
Ar ddiwedd y sgwrs, gadawodd y Brenin lyfr Jim Collins “Good to Great” i mi ei ddarllen, ac argymhellodd fy mod yn rhoi sylw arbennig i'r bennod ar arweinwyr Lefel 5. A dweud y gwir, rwy'n cael fy diddanu gan y tueddiadau modern hyn wrth ddyfeisio rhengoedd, grisiau, gwregysau a marciau eraill amrywiol, ond llwyddodd y Brenin i fy niddordeb trwy ddweud bod y llyfr wedi'i ysgrifennu yn seiliedig ar ganlyniadau ymchwil difrifol. Diolch i'r llyfr hwn, sylweddolais yr hyn y dylwn ddod, ond ni fyddaf byth yn dod yn arweinydd busnes.
Mae'r llyfr yn dweud yn syml ac yn glir, gan ddefnyddio enghraifft nifer o gwmnïau tramor, sut mae pobl sydd â thynged, profiad a byd-olwg tebyg i fy un i yn cyflawni llwyddiant gwych wrth reoli mentrau. Rhoddir disgrifiad manwl o'r rhesymau pam mae hyn yn digwydd a pham y mae'n rhaid i arweinydd go iawn dyfu o fewn y fenter a pheidio â chael ei ddwyn i mewn o'r tu allan. Dim ond person a fagwyd yn y cwmni, sydd wedi mynd yn bell ag ef - yn 15 oed yn ddelfrydol - sy'n ei ddeall a'i deimlo, yn yr ystyr llythrennol.
Ond, fel y gallech ddyfalu, nid yw tynged o'r fath yn fy nhynged i - nid ydym yn byw yn yr amseroedd hynny. Nawr yw’r amser ar gyfer rheolwyr “effeithiol”. Rwyf wedi bod yn arsylwi ar y ffenomen hon ers amser maith, ac rwyf am rannu ychydig o feddyliau ar y mater hwn. Ac rwy'n gobeithio y byddwch yn argyhoeddedig bod yr amser nawr yn union yr un fath ag y bu erioed.
Mewn ffatrïoedd, mewn swyddi ar bob lefel, bu tri math o bobl erioed. Fy un i yw'r dosbarthiad, felly ymddiheuraf os yw'n cyd-daro neu os nad yw'n cyd-fynd ag unrhyw un o'r rhai presennol, gan gynnwys. - gyda dy.
Y rhai cyntaf yw'r rhai a ddaeth i weithio yn unig, nhw yw'r mwyafrif. Gweithwyr, siopwyr, gyrwyr, cyfrifwyr, economegwyr, cyflenwyr, dylunwyr, technolegwyr, ac ati. - bron pob arbenigedd. Mae llawer o reolwyr canol a benodir ar ôl blynyddoedd lawer o wasanaeth da hefyd o'r math hwn. Pobl dda, ddymunol, onest. Ond mae yna hefyd minws - ar y cyfan, nid ydynt yn poeni am y fenter lle maent yn gweithio. Ni fyddent am i'r cwmni ddisgyn yn ddarnau, na thorri staff, na dechrau gweithredu unrhyw newidiadau, oherwydd... byddant yn wynebu aflonyddwch yn sefydlogrwydd eu bywydau - y digwyddiad mwyaf annymunol iddynt.
Yr ail yw'r rhai a ddaeth i greu, gwella a symud ymlaen. Creu, ac nid paratoi i greu, paratoi i greu, trafod, cynllunio neu gytuno ar greu rhywbeth. Yn dawel, yn barhaus, ag enaid, heb arbed unrhyw ymdrech ac amser. Ychydig iawn o bobl o'r fath sydd. Mae pobl o'r ail fath yn caru eu menter yn ddiffuant, ond dyma beth sy'n ddiddorol: nid ydynt yn gwella oherwydd eu bod yn caru, ond maent yn caru oherwydd eu bod yn gwella. Mae ganddyn nhw system adborth lle rydych chi'n dechrau caru'r hyn sy'n bwysig i chi. Hefyd, mae bridwyr cŵn yn syrthio mewn cariad â phob un o'u hanifeiliaid anwes, oherwydd nid oes cariad cyn ei brynu, mae'n ymddangos yn y broses. Mae pobl o'r ail fath yn caru pob swydd, pob menter, ac yn ddiffuant eisiau, yn ceisio ei wella.
Mewn gwirionedd, dyma'r Proffwydi nad oes neb am sylwi arnynt. Fe'i rhoddais yn anghywir - maent yn cael eu sylwi, eu hadnabod, eu gwerthfawrogi a'u caru. Pobl o'r math cyntaf. Ac rwy'n meddwl ei bod hi'n glir eisoes pam nad ydyn nhw byth yn cymryd y llyw. Achos mae yna bobl fel rhif tri.
Y trydydd math yw'r rhai a ddaeth i dderbyn. A dweud y gwir, mae gair arall yn ffitio yno, o'r geiriadur modern, ond ni fyddaf yn plygu i'w lefel, a byddaf yn ceisio mynegi fy meddyliau mewn Rwsieg wâr. Rwy'n gobeithio eich bod chi'n deall.
Roedd pobl o'r trydydd math bob amser yn bresennol mewn mentrau, ond fe'u galwyd yn wahanol. Yn y cyfnod Sofietaidd, roedd y rhain, fel rheol, yn weithwyr gwleidyddol, ac yn blant i weithwyr gwleidyddol eraill uwch. Ychydig iawn o niwed a gafwyd ganddynt, oherwydd ... doedd dim rhaid iddyn nhw wneud dim byd i... Dim ots. Nid oedd yn rhaid iddynt wneud dim. Daethant i dderbyn — a derbyniasant. Dim ond oherwydd eu bod yn dod o gast.
Mewn swyddi arweinyddiaeth a oedd yn cynnwys gwaith go iawn, gwneud penderfyniadau a chyfrifoldeb, yna roedd pobl o'r mathau cyntaf neu'r ail fath. Yn syml, roedd yn amhosibl gwneud fel arall - roedd yr economi a gynlluniwyd yn gweithio. Nawr, gyda rheolaeth wael, gall menter ddiflannu, gan gynnwys. yn gorfforol, yn troi i mewn i ganolfan siopa arall. Yn y cyfnod Sofietaidd, dim ond trwy orchymyn y gallai'r planhigyn ddiflannu - fel, er enghraifft, yn ystod gwacáu 1941-42. Roedd hyn yn fath o hunanamddiffyniad o'r system rhag rheolaeth aneffeithiol.
Yn y 90au bu methiant - fe ddiflannodd pobl o'r trydydd math bron o'r gweithdai. Ni allwn ond sôn am y “brodyr” - daethant hefyd i dderbyn. Ond, fel rheol, roedd eu hymweliadau yn gyfyngedig i swyddfeydd uchel. O bryd i'w gilydd, fe'n cyrhaeddodd ni pan ddigwyddodd dau feddiant ysbeilwyr. Ond, rwy'n ailadrodd, nid oeddent yn ymyrryd llawer yn y mater, dim ond ar lefel perfformiad cyffredinol y planhigyn (roedd yn absennol yn ystod y trawiad, am resymau naturiol).
Rydych chi'n gwybod y trydydd math o bobl sydd bellach yn bodoli ym mron pob menter - dyma'r rheolwyr “effeithiol” iawn. Maen nhw'n dod i'r ffatri i dderbyn. Ond nid yw'n hawdd ei dderbyn - i'w dderbyn o fewn fframwaith y “pwnc”. Ymddiheuraf, ni allwn ddod o hyd i gyfystyr gweddus a dealladwy ar gyfer y “pwnc” hwn. Nid yw'r gair, ynddo'i hun, yn ddrwg, ond nid yw'r ystyr a roddir ynddo yn gwrthsefyll beirniadaeth.
Mae’r pwynt yn syml: gweler “pwnc” poblogaidd, darllenwch gwpl (ar y gorau) o lyfrau arno, cofiwch y symudiadau cyntaf i weithredu’r “pwnc” (fel roedd Ostap Bender yn gwybod symudiad cyntaf gêm gwyddbwyll), ac “ gwerthu” eich hun yn gymwys. Mae llawer o wybodaeth ar y Rhyngrwyd ar gyfer pob cydran, yn enwedig ar “werthu” fel arfer cyffredinol, traws-thematig.
Mae digon o “bynciau”. Y cyntaf i ddod atom, hyd y cofiaf, oedd crewyr gwefannau ar ddiwedd y nawdegau. Ar y pryd, roedd y gwasanaeth hwn yn costio llawer o arian, felly ni wnaeth y cyfarwyddwr fuddsoddiad o'r fath.
Yna roedd awtomeiddio, mewn fersiynau cynnar o'r platfform sydd bellach yn boblogaidd. Mae'r dynion hyn eisoes wedi llwyddo i gyd-fynd â ni, ac, yn gyffredinol, roedd angen, yn enwedig ym maes cyfrifyddu.
Nesaf daeth ardystiad yn unol â safonau rhyngwladol y gyfres ISO. Efallai nad wyf erioed wedi gweld unrhyw beth mwy afresymol, ac ar yr un pryd yn wych, yn fy mywyd. Byddwch yn deall yr afresymoldeb ar unwaith os ydych chi'n meddwl am bwrpas y system safonau: disgrifio prosesau safonol y rhan fwyaf o fentrau. Mae hyn yr un fath â datblygu un GOST ar gyfer pob diwydiant.
Mewn egwyddor, nid oes dim yn amhosibl - os byddwch chi'n dileu manylion cynhyrchiad penodol, fe gewch chi fath o safon gyffredinol. Ond beth fydd yn aros ynddo os byddwch yn dileu'r union fanylion hynny am gynhyrchiad penodol? “Gweithiwch yn galed, ceisiwch yn galed, carwch eich cwsmeriaid, talwch eich biliau ar amser a chynlluniwch eich cynhyrchiad”? Felly hyd yn oed yn y fformiwleiddiad hwn mae yna bwyntiau nad ydynt yn berthnasol i sawl cynhyrchiad a welais yn bersonol.
Beth yw athrylith? Y ffaith yw, er gwaethaf afresymoldeb gwrthrychol y syniad, ei fod yn gwerthu yn rhagorol. Gweithredwyd y safon hon gan bob menter gweithgynhyrchu yn Rwsia. Mor gryf yw’r “thema” a gallu pobl o’r trydydd math i’w “werthu”.
Tua chanol y XNUMXau, yn ôl fy arsylwadau, bu newid radical a roddodd enedigaeth i'r rheolwyr mwyaf “effeithiol” hyn. Fe wnaethoch chi sylwi bod y “pynciau” yn dod i'r ffatri o'r tu allan hyd yn hyn - yn llythrennol roedd y rhain yn gwmnïau allanol, y contractwyr y gwnaethom gytundeb â nhw, yn cydweithio ar rywbeth, ac, un ffordd neu'r llall, wedi gwahanu. Ac yng nghanol y XNUMXau, dechreuodd pobl benodol wahanu oddi wrth gontractwyr.
Daliodd y bobl benodol hyn y “thema” – nid oes diben eistedd mewn cwmni contractio, gwneud gwaith o dan gontract, derbyn cyflog fesul darn bach neu ganran o’r swm. Rhaid inni fynd i lle mae'r swm cyfan yn aros - i'r ffatri.
Y rhai cyntaf i gyrraedd oedd y gweithredwyr 1C. Roeddem yn byw, roedd yr holl ffatrïoedd yn gweithio, ac yn sydyn daeth allan na allai neb fyw heb awtomeiddio, ac wrth gwrs - ar 1C. Y tu allan i unman, ymddangosodd llu o arbenigwyr a oedd yn deall prosesau busnes yn berffaith, yn gwybod sut i ddewis yr atebion cywir, ond, am ryw reswm, ni chyflawnodd unrhyw ganlyniadau arwyddocaol ar gyfer y planhigyn, ac, ar yr un pryd, yn mynnu symiau enfawr o arian. am eu gwaith. Hyd yn oed nawr, mae rhaglennydd 1C gweddus yn costio mwy na thechnolegydd da, dylunydd, ac yn aml prif beiriannydd, prif gyfrifydd, cyfarwyddwr ariannol, ac ati.
Yna rhaglenwyr yn sydyn, fel pe bai gan hud, troi'n CIOs. Tra oeddent yn eistedd wrth y cyfrifiadur yn eu hamgylchedd datblygu, gellid dal i drafod defnyddioldeb eu gwaith - ond o leiaf roeddent yn gwneud rhywbeth â'u dwylo. Ar ôl dod yn CIOs, fe wnaethon nhw roi'r gorau i weithio'n gyfan gwbl. A dweud y gwir, fy marn bersonol: y rheolwyr mwyaf “effeithiol” yw CIOs.
Daeth arbenigwyr gweithredu ISO nesaf. Gwelais fy hun sut roedd pobl weddus, peirianwyr a oedd yn gweithio yn ein menter, yn synhwyro’r “thema hon.” Roedd yn llythrennol felly. Penderfynodd y planhigyn gael tystysgrif ISO - roedd hyn yn angenrheidiol i gael rhai cysylltiadau o swyddfeydd cynrychioliadol cwmnïau tramor.
Gwahoddwyd ymgynghorydd, archwilydd ardystiedig. Daeth, dysgodd, cynorthwyodd, derbyniodd ei arian, ond penderfynodd hefyd ddangos i ffwrdd a dweud wrth y peirianwyr faint yr oedd yn ei ennill. Hyd y cofiaf, yr oedd tua mil ewro y dydd o waith y prif archwilydd ar archwiliad ar y safle. Roedd tua 2005, cost yr ewro ddeugain rubles. Dychmygwch y tân a gyneuodd yng ngolwg y peirianwyr a dderbyniodd, Na ato Duw, bymtheg mil o rubles y mis.
Y cyfan sydd angen i chi ei wneud yw cael tystysgrif archwilydd. Wrth gwrs, nid yw archwiliadau ar y safle yn digwydd bob dydd, ond nid oes diwedd ar gleientiaid o hyd, ac mae prinder arbenigwyr - wedi'r cyfan, ychydig o bobl sydd wedi synhwyro'r “pwnc”. A'r peirianwyr a'i canlynasant ef. Gadawodd pump o bobl, daeth dau yn archwilwyr mewn gwirionedd - dydw i ddim yn siŵr ai nhw oedd y prif rai, ond roedden nhw'n bendant yn cymryd rhan. Yn wir, nawr maen nhw'n llystyfiant rhywle yn yr QMS neu'r Adran Rheoli Ansawdd.
Gyda gweithredwyr ISO, digwyddodd stori debyg i drawsnewid rhaglenwyr 1C yn CIOs - roedd gan bron bob planhigyn gyfarwyddwr ansawdd. Neu gyn-archwilydd, neu gyn-ymgynghorydd, neu gyn-gyfranogwr yng ngweithrediad ISO ar ochr y cwsmer. Beth bynnag, person oedd yn synhwyro “pwnc”.
Mae unrhyw “bynciau”, yn fy marn i, yn debyg iawn i’w gilydd. Eu prif nodwedd yw na all unrhyw un esbonio pam mae eu hangen ar y planhigyn. Heb sloganau ac ymdrechion i werthu eich hun, ond yn iaith economeg neu resymeg elfennol o leiaf. Ychydig iawn o enghreifftiau sydd o dwf llwyddiannus mewn dangosyddion ariannol neu economaidd a achosir yn amlwg gan awtomeiddio neu gyflwyno safon. Ac, fel rheol, nid o arfer Rwsia, ond gan sylfaenwyr yr arferion hyn, neu o leiaf eu dilynwyr uniongyrchol.
Rwyf wedi sylwi nad peirianwyr a rhaglenwyr yn unig sy'n gwirioni ar y “pwnc”. Sylweddolodd un athro yr wyf yn ei adnabod, ar un adeg, hefyd fod angen newid rhywbeth, a daeth yn ymgynghorydd. Mae’n ddyn clyfar iawn, ac allan o’r holl bynciau poblogaidd dewisodd Theory of Constraints of Systems Goldratt. Astudiais ef yn drylwyr, o bob ffynhonnell, astudiais yr holl arfer, dechreuais “werthu” fy hun.
Ar y dechrau roedd yn llwyddiannus iawn - roedd y “thema” yn gweithio ac yn cynhyrchu incwm. Ond yn fuan aeth y “pwnc” i ffwrdd - ac, yn ôl yr athro, nid yw hyn mewn unrhyw ffordd yn dibynnu ar lwyddiant defnyddio techneg benodol. Yn syml, mae ffasiwn arbennig yn cael ei greu gan yr un rheolwyr “effeithiol” hynny. Naill ai maen nhw'n canmol TOC, yna maen nhw'n stopio ac yn dechrau hyrwyddo rhywbeth arall - yn haws i'w ddeall a'i astudio, yn fwy anodd ei weithredu (er mwyn aros yn y fenter am amser hir), a gyda chanlyniadau mwy gwasgaredig, cudd ac annealladwy.
Mae mentrau'n ymateb i ffasiwn ac yn rhoi'r gorau i archebu'r un TOC, ac yn gofyn am Scrum. Newidiodd yr athro i'r dechneg hon. Unwaith eto, astudiais ef yn drylwyr - fel sy'n gweddu i wyddonydd difrifol. Y fethodoleg ei hun a'r rhai y mae'n seiliedig arnynt. Nawr roedd ganddo ddau offeryn ar werth yn ei bortffolio.
Ond, yn syndod, dim ond yr un maen nhw'n ei glywed sydd ei angen ar bawb. Yn llythrennol fel hyn: mae athro yn dod at y cyfarwyddwr, yn astudio'r problemau, ac yn dweud - mae angen TOC arnoch chi. Na, mae'r cyfarwyddwr yn ateb, mae angen Scrum. Mae'r athro yn esbonio'n fanwl, mewn niferoedd, y bydd TOS yn dod â chynnydd gwirioneddol mewn elw mewn meysydd penodol, oherwydd gweithredoedd dealladwy. Na, meddai'r cyfarwyddwr, rydyn ni eisiau Scrum. Oherwydd yn y fan a'r lle maen nhw eisoes wedi rhoi Scrum ar waith. Ni all yr athro ei wrthsefyll ac mae'n cynnig mynd popeth-mewn - gwnewch y prosiect am ddim, ond mynnwch gyfran fach o'r cynnydd mewn elw. Na, mae'r cyfarwyddwr yn ateb, dim ond Scrum.
Nid oes gan yr athro ddewis bellach - ni all werthu rhywbeth a fydd yn helpu cleientiaid. Mae'n gwerthu'r hyn y mae cwsmeriaid yn gofyn amdano, beth sydd mewn ffasiwn, beth sy'n boblogaidd. Ar ben hynny, mae'n deall yn iawn mai hanfod yr un Scrum, i'w roi'n ysgafn... Nid ei fod wedi'i gopïo o ryw ffynhonnell. Mae'n ailadrodd yn llwyr nifer o dechnegau a oedd yn bodoli yn ôl yn yr Undeb Sofietaidd.
Er enghraifft, os oes unrhyw un yn cofio, roedd yna frigadau cyfrif ceffylau o'r fath. Tîm Scrum yn union (er enghraifft, y grŵp ymreolaethol o newyddiadurwyr yn yr Aifft wedi’i rhwygo gan chwyldro a ddisgrifir yn llyfr Jeff Sutherland). Mae tîm bron yn gyfan gwbl ymreolaethol yn cael y dasg o wneud cymaint o rannau. Ar gyfer y gyfrol a ryddhawyd, bydd y fforman yn derbyn arian, y bydd yn ei ddosbarthu o fewn y tîm yn ôl ei ddisgresiwn ei hun. Mae Brigadydd yn swydd etholedig. Mater i'r tîm ei hun yw sut y caiff rheolaeth ei adeiladu o'r tu mewn; nid oes neb o'r tu allan yn ymyrryd. Dim dulliau, llyfrau, seminarau, stand-ups, byrddau neu tinsel eraill - dim ond y dulliau hynny sy'n eich helpu i gyflawni canlyniadau yn gyflymach sy'n gwreiddio. Ac fe weithiodd, ym mhob ffatri, heb reolwyr “effeithiol” a bechgyn ifanc hyderus o rwydweithiau cymdeithasol, mewn crysau-T llachar, gyda barf ar hyd eu hwynebau a gwybodaeth dda o ieithoedd tramor.
Os oes gennych ddiddordeb, darllenwch astudiaeth ddiddorol iawn gan Alexander Petrovich Prokhorov o'r enw "Model Rheolaeth Rwsia". Mae hyn yn union ymchwil - ar bob tudalen mae o leiaf un ddolen i'r ffynhonnell (erthyglau mewn cyfnodolion gwyddonol, llyfrau, astudiaethau, bywgraffiadau, cofiannau). Yn anffodus, nid yw llyfrau o'r fath bron byth yn cael eu hysgrifennu mwyach. Mae llyfr modern ar reolaeth, os yw'n cynnwys cyfeiriadau, at lyfrau blaenorol gan yr un awdur yn unig.
Yn gyffredinol, mae'n hawdd iawn gwahaniaethu rhwng rheolwr “effeithiol”. Mae fel cynorthwyydd gwerthu mewn siop electroneg. Ydy e erioed wedi digwydd i chi - rydych chi'n dod i brynu, er enghraifft, ffôn neu liniadur, rydych chi'n edrych yn ofalus, mae ymgynghorydd yn dod i fyny ac yn cynnig help. Rydych chi'n gofyn, pa ffôn sydd â gyriant caled cyflym? Beth mae e'n ei wneud? Mae hynny'n iawn, mae'n dechrau darllen labeli gyda chi. Neu mae'n cymryd ei ffôn allan, yn agor y wefan (nid o reidrwydd yn un ei gwmni), ac yn chwilio yno.
Cymharwch, er enghraifft, â gwerthwr offer pŵer yn y farchnad - rhywun sydd wedi bod yn berchen ar siop ei hun ers blynyddoedd lawer. I ni, dyma Sergei Ivanovich, ar y farchnad radio. Mae'n gwybod ei gynnyrch y tu mewn a'r tu allan. Bydd yn ei gyfnewid bob amser os bydd rhywbeth yn cael ei dorri, heb dderbynebau na derbynebau. Bydd bob amser yn dod i gartref y prynwr ac yn dangos sut i ddefnyddio'r ddyfais. Nid yw'n gwybod dim am ffonau, setiau teledu a chyfrifiaduron, ac nid yw'n cymryd arno ei fod yn gwneud hynny. Dewisais y llwybr o offer pŵer, astudiais yn drylwyr, ac mae'n gweithio. Ers faint o flynyddoedd mae'r farchnad radio wedi bod yn gweithredu, cymaint yw gwerth siop Sergei Ivanovich. Oes, nid oes ganddo'r un trosiant ac elw â Leroy Merlin neu Castorama. Ond rwyf am weithio gydag ef, ac nid gydag ymgynghorydd o'r siop. Oherwydd bod proffesiynoldeb yn dal yn bwysig, er ei fod wedi'i niwtraleiddio i raddau helaeth gan oruchafiaeth rheolwyr “effeithiol”.
Yn ein athrofa roedd athro a oedd wrth ei fodd yn cellwair gyda'i fyfyrwyr. Ni waeth faint o flynyddoedd y mae'n gweithio, mae'n argyhoeddi pawb o'i gwmpas: chi yw'r myfyrwyr mwyaf cyffredin, a bob blwyddyn mae'n gwaethygu. Ei hoff jôc: os ydych chi, beirianwyr, yn cael eich anfon i ffatri i gael bwced o foltedd, byddwch chi'n mynd! Dim ond am hwyl, ceisiwch ofyn i'r ymgynghorydd yn y siop - beth yw mwyafrif matrics deuol y ffôn hwn? A fydd yn mynd i ddarganfod, beth yw eich barn chi? Ceisiais - aeth. Oherwydd ni allwn ddod o hyd iddo ar y Rhyngrwyd.
Mae “pynciau” yn newid, ac mae mwy a mwy o reolwyr “effeithiol”. Byddaf fel fy athro ac yn dweud bod hyd yn oed rheolwyr “effeithiol” yn arfer bod yn well. Bob blwyddyn maen nhw'n dod yn iau ac, yn anffodus, yn llai talentog. Fe wnaethon nhw hyd yn oed anghofio sut i siarad a thrafod.
Dydw i ddim yn hen brat ystyfnig sy'n dadlau gyda phawb, dim ond er mwyn dadlau. Dwi wir eisiau deall, ceisio gwneud cais, a chael canlyniadau o'r hyn maen nhw'n ei bregethu. Ond, gwaetha'r modd, nid ydynt hwy eu hunain yn deall yr hyn y maent yn ei werthu. Bechgyn ymgynghorol o siop electroneg ydyn nhw.
Rwyf wedi darllen llyfrau ar yr holl dechnegau sydd yn y rhestr o “bynciau”. Gweithredais rai ohonynt wrth gynhyrchu, a daethant â chanlyniadau. Er enghraifft, nid Kanban yw'r un a ddaeth yn sydyn yn fethodoleg ar gyfer rheoli datblygu meddalwedd, ond yr un a ddyfeisiwyd gan Taiichi Ohno yn ffatrïoedd Toyota, ac a wasanaethodd i gyflymu cylch bywyd cynhyrchion trwy leihau rhestrau eiddo rhyngweithredol. Beth ydych chi’n ei feddwl, pan ddaeth rheolwr “effeithiol” arall atom gyda’r bwriad o weithredu Kanban, am beth oedd ein sgwrs?
Ei bod hi'n amser i mi ymddeol. Mae'r ffaith bod Kanban wedi esblygu ac wedi troi'n... Yma roedd y rheolwr “effeithiol” wedi drysu braidd, yn meddwl, ond ni allai egluro mewn gwirionedd beth oedd yr hen Kanban dda wedi troi i mewn. Gan sylweddoli bod y sgwrs yn mynd i'r cyfeiriad anghywir, newidiodd y rheolwr i ymddygiad ymosodol. Cyhuddodd fi o rwystro cynnydd a llusgo'r fenter yn ôl i Oes y Cerrig. Stopiodd siarad â mi a newidiodd at y cyfarwyddwr. Rydych chi'n gwybod sut mae sgyrsiau rhyfedd o'r fath yn mynd - mae'n ymddangos bod y person yn ateb eich cwestiwn, ond nid i chi, heb sôn amdanoch chi, ac yn edrych ar y person arall. Nid oedd yn edrych arnaf mwyach - dim ond yn achlysurol y byddai'n edrych.
Mae hon yn nodwedd eithaf nodweddiadol o reolwyr “effeithiol”. Unwaith y deuthum ar draws esboniad am yr ymddygiad hwn mewn ffilm a argymhellodd fy mab i mi - “Maen nhw'n Smygu Yma.” Mae'r pwynt yn syml: anghydfod yw hwn, nid masnach. Nid ei argyhoeddi ei fod yn iawn yw’r dasg, ond ei argyhoeddi fy mod yn anghywir. Ar ben hynny, nid fi, ond y rhai o'm cwmpas. Yna mae'r rhesymeg yn syml: os ydw i'n anghywir, yna mae'n iawn. Yn rhyfedd ddigon, mae'n gweithio'n wych.
Mae’n ddigon i’m cyhuddo i, neu unrhyw weithiwr arall o’r hen warchodwr, o syrthni, ceidwadaeth, rhwystro newid, neu sylw rhy agos i fanylion, wrth i’r rhai sy’n gwneud penderfyniadau gymryd ochr y rheolwr “effeithiol” ar unwaith. Mae'n deall na fyddwn ni, bobl yr hen ysgol, ddeallus, ac, yn anffodus, sydd eisoes yn gwerthfawrogi ein lle yn y cwmni yn fawr, yn cyrraedd ei lefel ef ac yn dadlau, yn cyhuddo, yn gwneud esgusodion, ac yn defnyddio triciau cyfrwys. Byddwn yn camu o'r neilltu ac yn aros amdano.
Oherwydd ni fydd unrhyw reolwr “effeithiol” mewn menter weithgynhyrchu yn sector go iawn yr economi yn aros yn hir. Nid oes angen hyn arno ei hun - daeth i sgimio'r hufen a rhedeg i ffwrdd cyn iddynt sylweddoli mai twyllwr arall ydoedd. Rydyn ni, y proffwydi, rhywsut yn llwyddo i gefnogi a datblygu’r fenter yn y cyfnodau rhwng rheolwyr “effeithiol”. Er, a dweud y gwir, weithiau y cyfan sydd gennym i'w wneud yw llyfu ein clwyfau.
Yn ddiweddar cychwynnodd un arall o'r rhain, y CIO. Yn wir, awgrymodd yr un Brenin nad oedd popeth mor syml yno. Nid wyf yn hoffi'r cyfrinachau hyn o lys Madrid, a dyna pam na chymerais ddiddordeb yn fwy manwl. Os bydd eisiau, bydd yn dweud wrthych ei hun. Ond na - dim byd, a doedden nhw ddim yn aros am Frenhinoedd o'r fath.
Daeth newydd â “phwnc” arall. Ydy, mae'n debyg ei fod yn well rhywsut na'r rhai blaenorol. Efallai y bydd o fudd i'r fenter. Mae’n bosibl y bydd y “thema” hon yn dal ymlaen. Ond dim ond “pwnc” ydyw o hyd. Ffasiwn, aderyn mudol, pren haenog dros Baris. Ac mae'r holl gyfrinachau hyn, llysenwau, cynlluniau cyfrwys ar gyfer ymdreiddio i'r planhigyn, cymhelliant y cyfarwyddwr dros newid yn ddim ond priodoleddau sy'n helpu'r Brenin i "werthu" ei hun.
Heddiw mae gen i apwyntiad gyda'r Brenin a'r cyfarwyddwr. Mae'n debyg, bydd anghydfod rhwng tri eto. Fe gymeraf un neu ddau o dabledi ymlaen llaw a cheisiwch beidio â mynd i ddadleuon dibwrpas. Nid yw iechyd yr un peth bellach.
Ffynhonnell: hab.com