Parhad o'r erthygl „"
Ar Fawrth 26.03.2019, 11, pleidleisiodd aelodau Senedd Ewrop dros fabwysiadu deddfau i amddiffyn “Hawlfraint”. Mabwysiadwyd erthyglau 15 (fel Erthygl 13) a 17 (fel Erthygl 348) yn llawn (274 o blaid, 36 yn erbyn, XNUMX yn ymatal). Pob ymgais gan wrthwynebwyr y gyfraith i'w drafod methodd nifer o welliannau. Aeth popeth yn gynt o lawer na'r disgwyl. Tra bod gwrthwynebwyr y gyfraith yn sôn am ddiwrnod tywyll i'r Rhyngrwyd, mae ei gefnogwyr yn dathlu buddugoliaeth.
O fewn dwy flynedd i'r dyddiad mabwysiadu, rhaid integreiddio'r erthyglau uchod i ddeddfwriaeth genedlaethol gwledydd yr Undeb Ewropeaidd.
Beth sydd gan Rwsia i'w wneud ag ef?
Ddoe, 25.03.2019/XNUMX/XNUMX yn un o brif bapurau newydd yr Almaen “" (FAZ) wedi cyhoeddi erthygl "" Mae'r erthygl a ysgrifennwyd gan olygydd yr adran “Y Gyfraith a Threthi”, Mr. Hendrik Widuvilt, yn sôn am y canlynol:
Gwnaeth Gweinidog Economeg ac Ynni yr Almaen, Mr Altmaier, gytundeb gyda'i gymar yn Ffrainc y bydd cwmpas y gyfraith hawlfraint yn dechrau bod yn berthnasol i gwmnïau sydd â throsiant blynyddol o fwy na 3 miliwn ewro, ac nid o 20 miliwn, fel y cynlluniwyd gan ochr yr Almaen . Fel ffafr dychwelyd, ni ddylai'r Ffrancwyr ymyrryd ag adeiladu Nord Stream 2.
Dylid nodi bod FAZ yn hynod weithgar o blaid Erthygl 13. Ac mae awdur yr erthygl yn gyn ysgrifennydd y wasg i Weinyddiaeth Gyfiawnder yr Almaen.
Erthygl 11 (Amddiffyn cyhoeddiadau i’r wasg sy’n ymwneud â defnyddiau ar-lein)
Credaf ei bod yn werth sôn yn fyr am Erthygl 11, gan fod ei chynnwys yn ymwneud â phyrth fel Habr.
Mae'r erthygl hon yn fwy perthnasol i gyhoeddwyr, asiantaethau newyddion a chrewyr cynnwys testun eraill nag i ddefnyddwyr terfynol.
Mae Google & Co yn defnyddio dyfyniadau o erthyglau pobl eraill (pytiau) yn eu porthiant newyddion, sy'n cynnwys llun, teitl a'r ychydig frawddegau cyntaf. Yn ôl awduron y bil, mae'r wybodaeth hon yn ddigonol i lawer o ddefnyddwyr, ac nid yw'n eu hannog mewn unrhyw ffordd i glicio ar y ddolen. Felly, derbyniodd defnyddwyr Google y wybodaeth angenrheidiol, mewn geiriau eraill, cawsant y gwasanaeth heb dalu amdano. Argymhellir bod crewyr cynnwys testun yn dechrau trafodaethau gyda Google & Co er mwyn manteisio ar arddangosiad dolenni, h.y., cyflwyno treth ar ddolenni. Mae'n chwilfrydig bod y gyfraith hon wedi bodoli yn yr Almaen ers 2013. Ar ôl cyflwyno'r gyfraith hon, gwrthododd tai cyhoeddi Almaeneg eu hunain ei ddefnyddio, felly pan ofynnwyd iddynt drafod yr amodau ar gyfer gweithredu'r gyfraith, ymatebodd Google trwy gynnig dileu dolenni. Daeth hyn â'r drafodaeth i ben. Daeth cyflwyno cyfraith debyg yn Sbaen i ben yn dristach o lawer. Yma arweiniodd y drafodaeth at ddileu'r dudalen newyddion o Google Sbaeneg, ac ar ôl hynny roedd y cyfryngau Sbaeneg ar goll rhwng 10 a 15% o ymwelwyr.
Ni ddylai Erthygl 11 a fabwysiadwyd gyfyngu ar bostio dolenni gan ddefnyddwyr preifat a sefydliadau dielw. Yn wir, nid yw'r erthygl yn disgrifio arlliwiau defnydd. A yw'r ddolen yn cael ei phostio, er enghraifft ar Twitter neu Facebook, yn breifat neu'n fasnachol? Dyfaliad unrhyw un yw sut y bydd platfformau gwahanol yn ymateb i'r gyfraith hon; efallai y bydd yn rhaid i rywun dalu am bostio dolenni pobl eraill ar eu porth.
Hidlydd terfysgol
Nid yw dychymyg seneddwyr Ewropeaidd yn gwybod unrhyw derfynau. Nesaf i fyny yw Erthygl 6, a gynlluniwyd i frwydro yn erbyn terfysgaeth ar y Rhyngrwyd. A'r tro hwn nid yw'n ymwneud â YouTube yn unig. Ond stori arall yw honno.
Ffynhonnell: hab.com