(, fel beirniadaeth lenyddol yn gyffredinol, yn ymddangos ynghyd â chylchgronau llenyddol. Y cylchgrawn cyntaf o’i fath yn Rwsia oedd “Gwaith Misol yn Gwasanaethu er Budd ac Adloniant”
)
Mae Review yn genre o newyddiaduraeth, yn ogystal â beirniadaeth wyddonol ac artistig. Mae adolygiad yn rhoi'r hawl i werthuso'r gwaith a wneir gan berson sydd angen ei olygu a'i gywiro. Mae adolygiad yn llywio gwaith newydd ac yn cynnwys ei ddadansoddiad byr a'i asesiad [1]. Wedi’i gyfieithu o’r Lladin, mae “recensio” yn golygu “gwylio, adrodd, graddio, adolygu rhywbeth.” Mae adolygiad yn genre sy'n seiliedig ar adolygiad (un beirniadol yn bennaf) am waith ffuglen, celf, gwyddoniaeth, newyddiaduraeth, ac ati [2]
Yn llinellau cyntaf yr adolygiad hwn, rwy’n croesawu’r cynnig a wnaed yn y cyhoeddiad “".
Nododd yr awdur yn gywir rôl uchel adolygiadau mewn diwylliant modern, tra yn ei hanfod mae'n ymddangos bod yr awdur yn "torri i mewn i ddrws agored" - nid yw rheolau Habr yn gwahardd gwneud cyhoeddiadau ar ffurf adolygiadau o gyhoeddiadau a wnaed yn flaenorol. Ac yn wir, mae'r cyhoeddiad a grybwyllwyd eisoes wedi cael ymateb mewn un arall :
Yn ogystal â'r erthygl boethaf ar Habr - Habr's Karmic Curse, a hoffwn adolygiad o Habr.
Ar y dechrau roeddwn i eisiau ychwanegu sylw, ond nid oes digon o sylw o hyd i ddisgrifio'r sefyllfa a'r manylion. O ganlyniad, ganwyd nodyn byr. Efallai y bydd gan rywun ddiddordeb.
Yn wir, a barnu wrth asesiad y darllenydd, ni fu’r nodyn a grybwyllwyd, yn wahanol i’r “erthyglau poeth” a grybwyllir ynddo, yn llwyddiant, ac ni chododd y rhestr ddu a gynigir ynddo frwdfrydedd cymuned Habr. Ond gadewch i ni ddychwelyd at yr erthygl am adolygiadau.
Mae’n werth nodi ar unwaith bod mwy na hanner (6%) o’r pum mil o bleidleiswyr ar hyn o bryd (58.3 diwrnod wedi mynd heibio) wedi cefnogi’r syniad o adolygiadau Habro. Nid cyd-ddigwyddiad yw hyn yn fy marn i: nododd yr awdur yn glir y rhesymau dros yr angen am adolygiad gan gymheiriaid. Yn fy marn i, roedd y prif ddadleuon yn swnio'n eithaf argyhoeddiadol:
diffyg llygad beirniadol. Yn gyffredinol, gellir ei ddarganfod yn y sylwadau. Ond mae ganddyn nhw anfantais sylweddol - mae barn amgen yn cael ei cholli yn y màs cyffredinol, yn troi allan i fod yn dameidiog ac yn dod â mwy o “risgiau” i'r awdur nag o fudd.
Ond mae adolygiadau yn caniatáu ichi gyfleu llawer mwy na barn feirniadol yn unig. Mae'n gwbl arferol derbyn adolygiad cadarnhaol gan awdur enwog. Beth sy'n gwneud eich gwaith yn werthfawr i chi'n bersonol ac i eraill.
Rwy’n meddwl ei bod yn amlwg y bydd asesiad llafar yn rhoi mwy o wybodaeth ddefnyddiol na manteision ac anfanteision dienw. Gadewch i ni ddweud yn y gwaith bod fy mhennaeth wedi fy nghyfarwyddo i weithredu rhyw fath o algorithm logarithm ar frys ar gyfer dyfais symudol, ond nid wyf erioed wedi delio ag algorithmau o'r fath. Rydw i'n mynd i Google. Bydd yn rhoi dolen i Habr yn y top i mi. Edrychaf ar yr adolygiad o'r erthygl hon. Os yw'r manteision a grybwyllir yno yn gorbwyso, yna fe wnaf fel yr argymhellir yn yr erthygl dan sylw, ond efallai y bydd yr adolygydd yn rhestru sawl algorithm arall sy'n llawer gwell na'r un arfaethedig ar y cyfan. Yna byddaf yn archebu chwiliad Google am yr algorithmau hyn. Mewn unrhyw achos, yr hyn sydd ei angen arnoch chi. Beth bynnag, bydd adolygiadau cadarnhaol a negyddol yn cynyddu gwerth gwybodaeth am Habré.
Gadewch i mi wneud cyfatebiaeth gyda Wicipedia. Mae'n hysbys iawn na ddylid credu popeth sydd wedi'i ysgrifennu ar Wicipedia. Pan ddarllenais erthygl ar bwnc lle rwy'n arbenigwr, fel arfer nid oes gennyf broblemau gyda "beth i'w gredu." Beth ddylwn i ei wneud os byddaf yn darllen erthygl Wiki ar bwnc nad yw'n hysbys i mi? Yna, ar ôl darllen yr erthygl, rwy'n agor y dudalen drafod. Nid bob amser, ond yn aml, mae'n fy helpu i wneud addasiadau. Ar Wicipedia, yn wahanol i Habr, mae trafodaethau wedi'u strwythuro. Yn Habré, nid yw strwythuro sylwadau fel mewn Wiki yn debygol o weithio a phrin y mae'n angenrheidiol. Rwy'n credu y bydd adolygiadau yn helpu mwy.
Ysgrifennais uchod ei bod yn ymddangos bod awdur yr erthygl dan sylw yn rhygnu ar ddrws agored. Mewn gwirionedd, dim ond rhith yw hyn - nododd yr awdur yn gywir yr angen am fecanwaith ar gyfer ychwanegu dolen yn awtomatig at adolygiad o erthygl a adolygwyd.
Yn ogystal, ysgrifennodd:
Rwy’n siŵr bod gan lawer o bobl bellach gwestiwn – pam na wnaethoch chi ysgrifennu at y weinyddiaeth? Ysgrifennodd. A chefais ddau ateb hollol groes. Yn y cyntaf fe wnaethon nhw addo i mi ystyried y cynnig yn bendant, yn yr ail fe wnaethon nhw ddweud yn agored wrthyf fod pethau pwysicach i'w gwneud.
Credaf na fyddaf yn torri’r Rheolau os byddaf yn annog y Gymuned yn awr, heb aros am benderfyniadau gweinyddol, i ysgrifennu adolygiadau o’r hyn yr oeddwn yn ei hoffi a’r hyn nad oeddwn yn ei hoffi.
Yn y teitl neu'r is-deitl, nodwch mai adolygiad yw hwn. Darparwch ddolen i'r erthygl sy'n cael ei hadolygu. Ac yn y sylwadau i'r erthygl honno ysgrifennwch sylw:
YSGRIFENNU ADOLYGIAD (dolen)
Rwy’n annog awduron yr erthyglau gwreiddiol a’r cyfieithwyr i ymateb i sylwadau o’r fath ac ychwanegu’r ddolen hon at ddiwedd yr erthygl.
Rwy'n gobeithio, os bydd yr arfer hwn yn gwreiddio, y bydd gweinyddiaeth Habr yn rhoi cefnogaeth dechnegol iddo. cefnogaeth.
O ran karma, o'r drafodaeth y cododd yr erthyglau a grybwyllir yma. Byddwn yn mentro awgrymu, gyda dyfodiad mecanweithiau newydd, megis adolygiad gan gymheiriaid, y bydd rôl karma yn lleihau hyd nes y daw'n amlwg i bawb bod y mecanwaith karma yn gwbl hen ffasiwn ac nad oes ei angen mwyach. (Nid yw breuddwydio yn niweidiol).
Ffynhonnell: hab.com