Dan Blanchard, udvikleren af biblioteket chardet til bestemmelse af tegnsætning i Python, har udgivet en ny version af biblioteket under en ny licens. I version 7.0 anvendes MIT-licensen i stedet for LGPL-licensen. Udvikleren hævder, at AI-assistenten Anthropic Claude, som nu er med på listen over bidragydere, har skrevet biblioteket om uden brug af den originale kode, hvilket har gjort det muligt for ham at erstatte copyleft-licensen med en permissiv licens.
Til debatten om denne handling tilsluttede en bruger, der præsenterede sig som Mark Pilgrim, den oprindelige skaber af biblioteket (desværre er denne brugerkonto tom, og det er umuligt at bekræfte, om han er den, han udgiver sig for at være), og oprettede en issue, hvori han hævder, at Dan ikke har retten til at ændre projektets licens.
Dan modsatte sig og sagde, at han sammenlignede versionerne 7.0.0 og 6.0.0 ved hjælp af et plagiatdetektionsbibliotek, og ligheden mellem versionerne var mindre end 1,3%. Ifølge ham ligner ingen filer i kodebasen for version 7.0.0 strukturen af nogen filer fra tidligere versioner.
Dan fortalte, at han ønskede, at biblioteket chardet blev inkluderet i Python's standardbibliotek, da det er en nøgleafhængighed for mange projekter på Python. Men tre hindringer forhindrede integrationen – licens, hastighed og nøjagtighed. Som følge af det arbejde, der blev udført, er hastigheden for kodningsdetektering i biblioteket steget med 48 gange. For et projekt, der aktivt bruges i mange andre projekter, vil denne optimering føre til en mærkbar forbedring af ydeevnen for millioner af brugere (pakken downloades cirka 130 millioner gange om måneden).
Zoe Koeman, administrerende direktør for Free Software Foundation, sagde til The Register: «Vi kan ikke kommentere specifikke detaljer eller lovligheden af dette projekt uden yderligere undersøgelser eller rådgivning fra advokater, men der er intet 'rent' i, at en stor sprogmodel (LLM) bruger kode, som de kræver at omskrive.»
Zoe besluttede at give en moralsk vurdering af Dens handling: „Hvad angår meningen med GPL, så er en tilladende licens teknisk set stadig en licens for fri software, men at undergrave copyleft er en alvorlig handling. At nægte at give andre de rettigheder, som man selv har modtaget som bruger, er ekstremt antisocialt, uanset hvilken metode der anvendes.“
Bruce Perens, forfatteren af den oprindelige definition af open source, udtrykte bekymring over den nuværende situation: „De kommende sociale forandringer er lige så massive og, som vi allerede ser, endnu mere skræmmende.“
De juridiske konsekvenser af at bruge en stor sprogmodel til at omarbejde både åbne og proprietære projekter (som har fået deres kildekode stjålet) er svære at forudsige og afhænger i høj grad af præcedenser skabt af domstolene. Hvis en stor sprogmodel imidlertid omskriver kode til et programmeringssprog, der adskiller sig fra originalen, bliver det næsten umuligt at bevise skabelsen af et afledt værk.
For nylig afviste den amerikanske højesteret at genoverveje sagen 'Thaler mod Perlmuter', hvor sagsøger forsøgte at omstøde underrettens afgørelse om, at han ikke kunne beskytte et billede skabt af kunstig intelligens med ophavsret. Den amerikanske højesteret opretholdt underrettens afgørelse om, at værker, der er fuldstændigt skabt af AI, ikke beskyttes af ophavsret.
Kilde: opennet.ru
