«Europa i dag ligner et krudtlager, mens lederne er som folk, der ryger indeni. En gnist vil forårsage en eksplosion, der begraver os alle. Jeg ved ikke, hvornår det vil ske, men jeg ved, hvor. Et dumt event på Balkan vil ødelægge det hele» — Otto von Bismarck, 1878
For hundrede år siden, den 11. november 1918, blev der underskrevet en våbenhvile, der satte en stopper for Første Verdenskrig. Antallet af mistede liv i denne krig er nu svært at forestille sig. For eksempel betragtes Vietnamkrigen i USA som en militærkatastrofe. I løbet af tyve år med kampe mistede USA 58.318 soldater. Til sammenligning mistede de allierede kun i det første slag ved Marne i 1914 fire gange så mange. På bare fem dage.
Nogen vil sige, at krigens rædsler var umulige at forudsige. Problemet er, at mindst nogle af de involverede parter havde en klar forståelse af konsekvenserne. Den britiske udenrigsminister Edward Grey sagde, efter sin tale i parlamentet for at støtte krigen, angiveligt: «LAMPESTAGERNE slukkes over hele Europa. I vores liv vil de aldrig lyse igen».
Derfor har historikere i de følgende år forsøgt at besvare spørgsmålet: hvis konsekvenserne var klare, hvordan kunne det så ske — en række forbundne begivenheder, der gjorde krigen til den eneste mulige udgang.
Selvom det er meget komplekst i detaljer, er svaret simpelt. Givet atmosfæren og de politiske strukturer på det tidspunkt, følte ingen af deltagerne, at de havde et alternativ. En af de mest skræmmende ting ved at studere årsagerne til krigen er faktisk, at hvis du overvejer de politiske realiteter på det tidspunkt, er det let at forstå de forskellige nationers begrundelser for deres handlinger.
Som resultat kommer vi til at acceptere, at krigen faktisk var uundgåelig. Letheden ved at acceptere denne sandhed er virkelig skræmmende.
For tre år siden samlede en venturefond en lille gruppe repræsentanter fra medierne, leverandører og analytikere, herunder os, for at diskutere vigtigheden af open source i kommercielle aktiviteter. Efter præsentationen af deres egen model, præsenterede en partner i venturefirmaet en gruppe ledere fra partnervirksomheder inden for open source. Hver af dem beskrev i detaljer, hvordan open source har erstattet proprietære alternativer for kunderne.
Selvfølgelig er vi enige om, at udvikleres overgang til open source i stor skala ændrer karakteristikaene for forsyning. I en vis grad er dette det centrale budskab, vi har fremført i mange år. Allerede tilbage i 2011 offentliggjorde vi en artikel . Men i den foreslåede model var det interessant ikke, hvad den siger om nutiden, men snarere hvad den ikke kan sige om fremtiden.
På arrangementet blev cloud-tjenester ikke nævnt direkte. Der blev talt om, at investorer og kommercielle OSS-udviklere konkurrerer med proprietær software. Der blev ikke givet særlig opmærksomhed til Amazon og andre udbydere af hyper-scalable clouds, de blev endda ikke nævnt. Spørgsmålet om dette emne blev høfligt afvist.
Det er interessant, fordi vi hos RedMonk på det tidspunkt, da vi vurderede kommercielle open source-teams, bad dem om at besvare et standard simpelt spørgsmål: «Hvem er din konkurrent?» Hvis de nævnte en proprietær alternativ, antydede det, at virksomheden så tilbage på fortiden. Hvis svaret var cloud, kunne man med sikkerhed antage, at start-up'en så fremad.
Som vi ser det, er denne tankegang nu nået til markedet. I de sidste 12-18 måneder har der i realiteten været et skifte. Hvis virksomheder tidligere ikke anså cloud-udbydere som Amazon, Google og Microsoft værd at nævne, betragter de nu dem som en dødbringende trussel. Frygten for cloud-udbydere er blevet så overvældende, at kommercielle open source-leverandører ofte mod alle konsulenters råd træffer strategiske beslutninger, der krænker de kulturelle normer for open source, forårsager massiv og vedholdende negativ PR og sætter relationerne til udviklere, partnere og kunder i fare. Især henvender de sig i stigende grad til modeller, der udvander grænserne mellem open source og proprietær software i et forsøg på at drage fordel af begge verdener, men risikoen for, at de ender med ulemperne fra begge, er høj.
Kommercielle leverandører af open source har taget disse skridt efter at være blevet forudvarslet om risiciene. Dette indikerer deres vurdering af deres fremtidsudsigter i en verden, hvor massive cloud-løsninger i stigende grad dominerer tjenesteydelserne. Uden tvivl har sådanne strategiske beslutninger alvorlige, uundgåelige negative konsekvenser, men de kommercielle leverandører af open source - eller i det mindste deres investorer - anser manglende handling for at være en endnu mere destruktiv mulighed.
Det bliver interessant at se, om denne opfattelse vil bestå efter annonceringen fra Amazon Web Services denne uge. Her er et kort resumé af historien, der førte til de nuværende begivenheder:
- 2010: skrevet af Shay Banon for næsten ti år siden, er Elasticsearch et open source søgesystem med en tilladende licens. Det viste sig at være populært nok til, at der til sidst blev dannet en kommerciel organisation omkring det. Elastic NV - oprindeligt Elasticsearch BV - har gennemgået flere runder af finansiering til en samlet sum på over hundrede millioner dollars, gennemførte en børsnotering sidste oktober, og vurderes nu til lidt under $6 milliarder.
- 2015: fem år efter projektets start - angiveligt på kundernes anmodning - lancerede Amazon en cloud-service kaldet Amazon Elasticsearch Service baseret på denne tilladende licens. Den konkurrerede direkte med de kommercielle tilbud fra Elastic NV, både lokale og cloud-baserede.
- 2018: delvist på grund af konkurrencen med denne og andre cloud-løsninger begyndte Elastic NV at udviske grænserne mellem sit open source-tilbud og proprietære licensudvidelser til det, især x-pack. Bemærkelsesværdigt er det, at Elastic ikke valgte at følge i fodsporene på nogle kolleger, men forsøgte at løse problemet med hybride licenser, men begyndte at blande open source og proprietær kildekode i samme repository, og builds inkluderede som standard denne ikke-frie software.
- 2019: I denne uge tog Amazon flere modforholdsforanstaltninger. For det første præsenterede de, med støtte fra Expedia og Netflix, hvad de betragter som en "distribution" af Elasticsearch. Men det forventes, at det i alle henseender vil fungere som en fork. For det andet omfatter projektet open source-tilføjelser, der ligner funktioner, som Elastic NV opkræver betaling for, uden at gøre dem offentligt tilgængelige. For det tredje, ligesom med den oprindelige AWS-tjeneste, der er baseret på Elasticsearch, har virksomheden brugt navnet Elasticsearch til projektet.
I betragtning af at de tidligere kontroverser er udviklet til en åben konflikt, opstår der mange spørgsmål. Hvordan kunne det komme så vidt? Var det uundgåeligt? Og det indlysende spørgsmål: hvem er skyld i det?
I det mindste kan et af disse spørgsmål besvares let. Dette skridt har været forventet i nogen tid. I det mindste siden september, da licensen kom :
Selvfølgelig synes det usandsynligt, at cloud-udbydere vil begynde at implementere og licensere open source-software fra kommercielle leverandører under Commons Clause-licensen. Faktisk kan Commons Clause føre til det modsatte. Det øger sandsynligheden for, at cloud-udbydere vil forsøge at lokke nøgleudviklere væk og lave en offentlig eller privat fork af projektet. Dette er en billigere mulighed, som også giver den nødvendige kontrol over de softwareaktiver.
Kontroversen mellem Amazon og Elastic er et resultat af sammenstød mellem modeller. Til ære for Bannon og Elastic har Elasticsearch-software vist sig at være ekstremt populær, blandt andet på grund af den tilladende licens.
Men tilladende licenser giver også systemets anvendelse til cloud-udbydere såsom Amazon. For ikke at miste profit og imødekomme deres kunders krav, vil cloud-udbydere formentlig tilbyde native tjenester til Elasticsearch og lignende projekter, der er populære og velkendte.
- Licensering er urealistisk. På trods af nogle investorers mening vil tilføjelsen af kommercielle betingelser til tidligere frit software aldrig få de største cloud-udbydere til at underskrive. Ingen virksomhed, der opererer i så stort et omfang, ønsker at overgive en stor service — hvad enten det er produktudvikling eller prissætning — til en tredje part, som de ikke kontrollerer.
- Opkøb er endnu en mulighed for at imødekomme efterspørgslen, men det skalerer dårligt. Selv rige cloud-udbydere ønsker ikke at betale unødvendige penge for at købe hver ny tjeneste i deres portefølje, især når der er et billigere og enklere alternativ — og det er der.
- I open source-samfund blev fork historisk set betragtet som en toksisk løsning, men pr-mæssigt bliver det mere acceptabelt, hvis en kommerciel open source-leverandør truer sin egen status ved at tage taktikker og metoder, der strider mod normerne i open source-samfundet. I sådanne tilfælde kan selv store tredjeparter forsøge at indtage en højere moralsk position, mens de samtidig tjener deres egne interesser.
Når man står over for disse muligheder, ser fork ud til at være et logisk svar fra cloud-tjenesten på fremkomsten af ugunstige licensbetingelser. Derfor var Amazons beslutning forventet og uundgåelig. Og det er derfor svært at fastslå, hvem der er skyld i situationen. I princippet har begge parter handlet logisk — som man kunne forvente, givet deres perspektiver, muligheder og lovlige rettigheder.
Det er meget sandsynligt, at Amazon bliver den første, men ikke den sidste cloud-udbyder, der gør dette. Andre vil også forsøge at afstemme forbrugernes efterspørgsel med manglen på juridiske begrænsninger for at skabe deres egne projekter, såsom 'åben distribution for Elasticsearch'. De vil sandsynligvis uundgåeligt konkludere, at det er gavnligt. Tilsyneladende vil også de kommercielle leverandører af open source uundgåeligt konkludere, at cloud udgør en så stor trussel, at det er nødvendigt at udvide grænserne for open source.
I virkeligheden er det eneste reelle spørgsmål, om open source-udviklerne vil få styr på den nuværende situation med Elastic, som nu konkurrerer med Amazon ikke kun på produkter, men også på open source. Vil de indse, at fordelene ved nogle af de tvivlsomme licenseringstilgange simpelthen ikke retfærdiggør omkostningerne?
Det er dog mere sandsynligt, at status quo vil blive bevaret. Incentiverne og motivationerne for begge parter er klare, forståelige og logiske i konteksten af deres respektive modeller. Modeller, der altid vil være indbyrdes modsætninger, selvom de er uadskillelige.
For hundrede år siden besluttede lederne af dusinvis af lande at gå i konflikt. De vidste, at konflikten ville blive dyr, voldsomt destruktiv, og at det næppe ville være nogen, der kom ud som vinder. De gjorde det, fordi de ikke så nogen anden udvej.
Den teknologiske industri ser tilsyneladende også ikke.
Bemærk: Amazon og Elastic er kunder hos RedMonk, ligesom Google og Microsoft. Expedia og Netflix er ikke kunder hos RedMonk.
Kilde: habr.com
