Prolog

Harik: Dok, hvad er økonomi?

Dok: Hvilken økonomi interesserer dig: den, der eksisterer nu, eller den, som den ideelt set bør være? Det er to meget forskellige områder, som i de fleste tilfælde udelukker hinanden.

Harik: Hvordan bør den ideelt set være.

Dok: Altså retfærdig?

Harik: Netop retfærdig! Hvad skal vi stræbe efter, hvis ikke retfærdighed?!

Dok: Og får du ikke en hjernekrampe? Økonomi er en kompleks størrelse, for usædvanlige sind.

Harik: Forklar det så klart, at en idiot kan forstå det. Jeg skal nok finde ud af det.

Forfatterens advarsel: Dok spøger ikke, økonomi er en kompleks størrelse, og materialet under kattelemmen er omfattende. Tænk grundigt over, om du vil acceptere postulaterne for en retfærdig økonomi.

Bytte

Dok: Okay, jeg vil prøve, men lad det være din egen sag. Lad os begynde. Er det retfærdigt, at hver person får efter deres arbejde?

Harik: Jeg er sikker på, at det er retfærdigt.

Dok: Således er at få efter arbejde en nødvendig betingelse for en retfærdig økonomi?

Harik: Ja.

Dok: På hvilken måde realiseres betaling for arbejde i økonomien?

Harik: I form af løn.

Dok: Så i form af at modtage penge?

Harik: Ja.

Dok: Hvad får du penge for?

Harik: For at fremstille de ting, der er nødvendige for livet.

Dok: Lad os, for korthedens skyld, kalde sådanne ting for varer.

Harik: Enig.

Dok: Hvad gør du med pengene?

Harik: Jeg køber varer for dem.

Dok: Du får penge for at producere én type varer og bruger pengene til at købe andre varer. Kan vi sige, at du dermed bytter varer med andre producenter?

Harik: Ja, det kan vi.

Dok: Og essensen af økonomi ligger i dette bytte?

Harik: Det ligner det.

Dok: Skal bytte af varer være proportionelt?

Harik: Hvad mener du med proportionelt bytte?

Dok: Der lægges en bestemt mængde arbejde i hver vare. I henhold til dette forhold skal varerne byttes.

Harik: Jeg forstår.

Dok: Vi har to betingelser for retfærdigt bytte af varer. Første: hver producent skal få efter deres arbejde. Andet: bytte af varer skal være proportionelt. Er du enig med mig?

Harik: Bestemt.

Dok: Forresten, har du hørt noget om profit?

Harik: Selvfølgelig! Chefen har svunget ørerne af mig om det.

Dok: I så fald, hvordan kan profit være muligt under overholdelse af de to betingelser, vi har accepteret?

Harik: Hmm… Jeg har ikke tænkt over det.

Dok: Så tænk lige over det.

Harik: Hvis alle får betalt for deres arbejde og udvekslingen er proportional, betyder det, at profit er umulig. Hvad man har tjent, har man også brugt. Hvis nogen har fået profit, så har en anden lidt tab. Den første er en røver, den anden en der er blevet røvet.

Dok: Det er ikke mig, det er dig, der sagde det.

Harik: Mærkeligt.

Dok: Hvad er mærkeligt?

Harik: Men hele den moderne økonomi er bygget på konceptet om profit.

Dok: Det er ikke økonomi, men antiøkonomi. Lad os glemme den, især profit. Profit er et antividenskabeligt koncept, der fører os væk fra en retfærdig økonomi.

Harik: Godt.

Penge

Dok: Lad os fortsætte vores oplysende samtale. Svar mig på dette spørgsmål, Garik. Hvis indholdet af økonomi består af udveksling af varer, hvorfor var der behov for penge? Hvorfor kunne man ikke bare bytte varer?

Harik: Det er mere bekvemt.

Dok: Hvad består denne bekvemmelighed så i?

Harik: Det er fordi, at man for penge kan købe hvad som helst. Man behøver ikke at finde en producent, der er interesseret i ens vare, og som samtidig har brug for det, man tilbyder.

Dok: Jeg er helt enige med dig. Så sig mig, hvor skal pengene komme fra i en retfærdig økonomi?

Harik: Staten skal trykke dem?

Dok: Hvis staten trykker dem og deler dem ud til sine ansatte, så vil de, uden at producere noget, købe varer for de nytrykte penge. Det vil føre til brud på en af de grundlæggende regler: alle får betalt for deres arbejde.

Harik: Men de ansatte arbejder jo!

Dok: Arbejder de eller ej, må vi finde ud af. Forestil dig, at der ikke er nogen ansatte, og der heller ikke er nogen stat. Hvordan skulle pengene komme?

Harik: Ved ikke.

Dok: Enten må man bruge en vare, der er egnet til cirkulation som penge, for eksempel guld. Men det er en forældet model. Eller — den progressive løsning — pengene skal trykkes af producenterne selv.

Harik: Producenterne selv??? Hvordan skulle det kunne lade sig gøre???

Dok: Når du bytter varer med nogen, har I brug for penge?

Harik: Nej, det har vi ikke.

Dok: Og hvis du har brug for en vare, men producenten har ikke brug for din vare?

Harik: Jeg må købe den vare.

Dok: Købe, altså erhverve den for penge?

Harik: Ja.

Dok: For det skal du have penge på hånden?

Harik: Selvfølgelig.

Dok: Og for at få penge på hånden, skal du sælge din vare til nogen?

Harik: Præcis.

Dok: Og hvor tror du, denne person får penge, hvis de har de samme problemer som dig?

Harik: Det er rigtigt. Det er en fastlåst situation.

Dok: Hvorfor er det pattet? Du kan give dit produkt på kredit og modtage en kvittering for det. Vi bliver enige om, at denne kvittering skal betragtes som penge.

Harik: Forstod jeg det korrekt, at penge i en retfærdig økonomi kun opstår ved overførsel af varer på kredit?

Dok: Ja, du forstod det korrekt. Lad os kalde sådan kredit for handelskredit.

Harik: Godt.

Dok: Hvad er pengemængden i det økonomiske system, kan du fortælle mig?

Harik: Så meget handelskredit som er udstedt, er også omfanget.

Dok: Svaret er forkert. Den udstedte kvittering involverer to parter i handlen: modtageren og betaleren. Den ene er plus, den anden er minus. Dermed antager det monetære system, at der både findes positive og negative beløb i omløb. Positive beløb – kvitteringer i hænderne, negative beløb – udstedte kvitteringer.

Harik: Jeg tror, jeg forstår.

Dok: Og så svar, hvad er pengemængden i et lukket økonomisk system?

Harik: Hvis man tager højde for både positive og negative beløb, så er det altid nul. For ved handelskredit får den ene side præcis det, den anden side giver.

Dok: Godt gjort!

Harik: Det lyder ikke som moderne pengeomgange. Det betyder, at halvdelen af menneskeheden vil have negative beløb på deres konti.

Dok: Korrekt, men det er ikke alle forskelle mellem moderne pengestrømme i en antiøkonomi og en retfærdig økonomi.

Harik: Hvad er den anden forskel?

Dok: Hvis penge faktisk er en kvittering for modtagelse af handelskredit, så skal pengene annulleres i det øjeblik, de returneres. Kreditor revner kvitteringen, når han modtager det, der tilkommer ham. Kvitteringen ophører simpelthen med at eksistere.

Harik: Men hvis jeg forstod det korrekt, så foreslår du at bruge kvitteringer som penge!

Dok: Ja, og hvad så?

Harik: Så kan de ikke ødelægges, kvitteringer skal være i omløb.

Dok: Slet ikke. Vi har længe levet i en verden med kontantløse pengeomgange. Hvad så med den ideelle økonomiske verden, vi diskuterer?! Naturligvis vil der ikke være nogen kvitteringer: der vil være kontonumre med positive eller negative saldi.

Harik: Vil positive beløb blive betragtet som negative?

Dok: Netop.

Harik: Og den samlede mængde penge i omløb vil ændre sig konstant?

Dok: Den vil afhænge af størrelsen af handelskrediten i systemet, som det skal være.

Harik: Og det samlede beløb af sådanne penge i systemet vil altid være nul?

Dok: Ja.

Harik: Jeg forstår, hvad du taler om.

Arbejdet

Dok: Jeg er glad på dine og mine vegne. Men lad os fortsætte vores korte ekskurs i den retfærdige økonomi. Jeg husker, vi blev enige om, at alle skal have efter fortjeneste.

Harik: Ja.

Dok: Men vi glemte at definere, hvad arbejde er.

Harik: Hvad mener du med det? Handlinger relateret til fremstilling af varer.

Dok: Hvordan kan man forstå, hvilke handlinger en person udfører – om de handler om fremstilling af varer eller noget andet?

Harik: Nå, personen må selv sige det.

Dok: Hvad nu hvis han lyver eller tager fejl?

Harik: Ja, du har ret. At fastslå, hvilke handlinger en person udfører, kan kun gøres ud fra hvad der kom ud af det. Hvis der kom en vare ud – har personen arbejdet, hvis ikke – så har han ikke arbejdet.

Dok: Hvordan ved vi, hvad nogen har fået ud af det? Hvornår bliver tilstedeværelsen af en vare åbenlys for systemet?

Harik: I øjeblikket for varebytte.

Dok: Korrekt, men det er ikke så enkelt. Lad os antage, at varen er overgået til en ny ejer, men viste sig at være defekt. Er det retfærdigt, at producenten modtager en defekt vare i bytte for sit kvalitetsprodukt?

Harik: Nej, det er uretfærdigt.

Dok: Hvad skal vi så gøre?

Harik: Tjek, at produktet ikke er defekt.

Dok: Hvordan skal vi tjekke?

Harik: Udføre en undersøgelse.

Dok: Hvad nu hvis defekten er skjult og kun kan påvises ved brug af produktet?

Harik: Så skal man bruge produktet som tilsigtet og se, om det er defekt eller kvalitetsmæssigt.

Dok: Betyder det, at man kun kan tjekke produktets kvalitet – om produktet virkelig er en vare – i brugsmomentet? Hvis brugen er vellykket, er varen kvalitetsmæssig, i modsat fald defekt.

Harik: Ja.

Dok: Og det er ikke før brugen af produktet, at man kan fastslå, om en person virkelig har arbejdet?

Harik: Det ser ud til, at det er sådan.

Dok: Ved du, hvad der logisk følger deraf?

Harik: Hvad?

Dok: Det, at ingen varebytte er muligt.

Harik: Men hvorfor???

Dok: Fordi varebytte sker før produktbrug. I bytteøjeblikket vides det ikke, om de byttede varer faktisk er varer, eller om de blot er defekte produkter. Fra den synsvinkel er enhver bytte ugyldig.

Harik: Men bytte finder sted!

Dok: Nej, det gør det ikke. Faktisk foregår der i det, vi kalder bytte, en gensidig varekreditering.

Harik: Når to producenter giver hinanden varer på kredit?

Dok: Netop. De overfører varer på kredit og forventer, at disse varer bliver brugt. Hvis varerne bliver brugt succesfuldt af begge parter, er byttehandlen sket. Hvis nogen af varerne ikke er blevet brugt på grund af en defekt, hvad kan vi så sige om et ligesidigt bytte?! Selvfølgelig taler jeg ikke om de juridiske aspekter af handlen i dagens anti-økonomi, men om de faktiske aspekter ved handlen i en retfærdig økonomi.

Harik: Jeg forstår. For et defekt produkt er der ingen erstatning.

Dok: Det er hele essensen. Derfor skal betalingerne gennem pengeforetagelse ikke finde sted på tidspunktet for byttehandlen – som vi har fastslået, eksisterer den ikke – men i takt med udstedelsen af varekreditter og deres indfrielse.

Harik: Wow!

Dok: Er du overrasket over noget?

Harik: Forbrugeren tager en vare fra producenten, men er senere nødt til at betale for den – i det øjeblik varen bliver brugt.

Dok: Betaler forbrugeren ikke for det arbejde, der er udført af producenten?

Harik: For arbejdet.

Dok: Og hvordan vi har fastslået, om producenten har arbejdet, viser sig i det øjeblik varen bliver brugt. Hvad er der overraskende ved betalingsmomentet? Når det bliver klart, at producenten har arbejdet, bør han få – skulle have – erstatning for sit arbejde.

Markedet

Harik: Der er noget, der ikke stemmer. Forbrugeren kan tage varen, men påståeligt ikke bruge den, for eksempel af ondskab.

Dok: Det kan han.

Harik: Produktet er accepteret, men forbrugeren skylder intet til producenten, for varen er ikke blevet brugt af ham.

Dok: Hvorfor skulle forbrugeren gøre sådan noget?

Harik: Af ondskab, som jeg sagde. Lad os antage, at forbrugeren har en modvilje mod producenten og ønsker at gøre ham ondt.

Dok: Det vil have konsekvenser for den uetiske forbruger.

Harik: Hvordan det?

Dok: Når producenterne overdrager varer på kredit, regner de med, at varerne vil blive brugt?

Harik: Ja. Så vil producenternes handlinger blive anerkendt som arbejde, og de vil modtage erstatning.

Dok: I så fald risikerer forbrugeren at modtage varer på kredit igen. Producenterne vil være bange for, at forbrugeren ikke bruger deres varer, og derfor vil de overdrage varerne til nogen andre. En uetisk forbruger vil stå over for problemer, op til sultedød. Som du kan se, er det i en retfærdig økonomi vigtigt ikke kun at have penge, men også omdømme.

Harik: Nu forstår jeg, hvorfor.

Dok: Tænk over, hvem producenterne foretrækker at overlevere deres varer til, så bliver meget klarere. Sæt dig i producentens sted.

Harik: Jeg vil prøve. Så, jeg er producent og har lavet en vare.

Dok: Hvem vil du overlevere varen til for forbrug?

Harik: Så jeg sælger ikke varen, som jeg gør nu, men overgiver varen til forbrug på kredit?

Dok: Ja. Det er ikke forbrugeren, der vælger varen, han har råd til, men producenten, der vælger forbrugeren, som han mener hurtigere vil betale ham tilbage.

Harik: Hvordan finder jeg ud af, hvem af forbrugerne der ønsker at få min vare?

Dok: Forbrugeren, der ønsker at få varen, gør en anmodning. Du tillader at tage varen eller nægter.

Harik: Men hvad hvis der er mange varer? Det ville tage lang tid!

Dok: Garik, vær ikke et barn. Det er åbenlyst, at der skal være en algoritme, der adskiller forbrugere, der opfylder dine betingelser, fra dem, der ikke gør. Forbrugeren ser i systemet, hvilke varer han har tilladelse til at få, og hvilke han ikke har.

Harik: Den grundlæggende skitse er klar.

Dok: Hvilken forbruger vil du så overlevere varen til?

Harik: Måske til den, der har en positiv saldo på sin konto. Så får jeg hurtigere betaling.

Dok: Og hvad hvis anmodningen kommer fra en forbruger med en negativ saldo?

Harik: Det har du ret i. Så må vi fastsætte et minimum for positiv saldo på kontoen eller et maksimum for negativ saldo, hvor varen kan overleveres til forbrug.

Dok: Godt gået! Der er kun ét spørgsmål tilbage. Nogle forbrugere bruger din vare med det samme efter modtagelsen, mens andre ikke gør det straks. Nogen vil måske tage varen under dække af at have lager. Hvad skal vi gøre med disse lagerholdige forbrugere?

Harik: Man skal beslutte, om man vil give varen eller ej i hvert enkelt tilfælde. Indføre specifikke betingelser i algoritmen for udlevering af varer.

Dok: Og hvem vil, ifølge din algoritme, ikke få varen uanset en tilfredsstillende mængde penge på kontoen?

Harik: Til den, som ikke bruger varen inden for acceptable tidsrammer.

Dok: Ved du, hvad dine ord betyder?

Harik: Hvad?

Dok: I en retfærdig økonomi er det umuligt at få varer ud over det, der er nødvendigt til personlig forbrug.

Harik: Det har jeg ingen indvendinger imod.

Dok: Bemærk, at markedet i en retfærdig økonomi regulerer alt – det regulerer virkelig, hvilket ikke kan siges om den moderne antiøkonomi. Antiøkonomi indebærer overskudshandler og vilkårlig brug af penge, hvilket udvikler de værste kvaliteter i mennesket...

Harik: Vent, hvad mener du med vilkårlig brug af penge?

Dok: Muligheden for at bruge dem ikke på personlig forbrug.

Harik: Vil du sige, at man i en retfærdig økonomi ikke kan bruge penge på sin konto som man vil?

Dok: Kun til personlig forbrug, ellers vil det stride mod princippet 'hver efter arbejde'.

Harik: Og jeg kan ikke overføre et beløb til en bekendt pige?

Dok: Nej, det kan du ikke, fordi det vil stride mod princippet 'hver efter arbejde'.

Harik: Åh, for dælen!

Tid

Dok: Her, Garik, vi diskuterer den økonomiske princip 'hver efter arbejde', mens vi glemmer at fastsætte, hvad arbejde måles i. For ved bytte er det nødvendigt at kende mængden af arbejde, der er indeholdt i hver vare – varens værdi.

Harik: Det har vi virkelig glemt.

Dok: Men hvad måles arbejde i?

Harik: Er det ikke i penge?

Dok: Hvad er det for noget vrøvl, du får sagt? Penge er en kvantitativ udtrykkelse af varekredit, som skal måles i noget.

Harik: I arbejdstid?

Dok: Præcis!

Harik: Og også i kvalifikation.

Dok: Garik, du gør mig ked af det. Målingen af arbejde skal være en objektiv størrelse, og kvalifikation er ikke det.

Harik: Påstår du, at arbejde kun måles i tid?

Dok: Ja, det påstår jeg. Den eneste tænkelige objektive måleenhed for arbejde er tid.

Harik: Men det betyder, at en time arbejdstid for en kvalificeret og ukvalificeret arbejder er lige meget!

Dok: Og hvad er der galt i det?

Harik: Hvis man betaler ens for ethvert arbejde, vil incitamentet til at hæve kvalifikationen forsvinde.

Dok: Sig ikke det. Der er mange ukvalificerede arbejdspladser, men få kvalificerede. At hæve kvalifikationen er i mange tilfælde en måde at få arbejde på. Uden specialister med den nødvendige kvalifikation vil ingen varer blive produceret.

Harik: Men er det retfærdigt, at en højt kvalificeret producent får det samme for sit arbejde som en lavt kvalificeret producent?

Dok: Svar, kan kvalifikationen bestemmes objektivt med et måleapparat i hånden?

Harik: Nej.

Dok: Mener du, at enhver definition af kvalifikationsniveau er subjektiv, med andre ord vilkårlig?

Harik: Ja.

Dok: Du har en mærkelig opfattelse af retfærdighed. Synes du, det er retfærdigt at bestemme afhængigheden af løn baseret på en faktor, der fastsættes vilkårligt af nogen som helst beslutning?

Harik: Men... Så... Jeg bliver helt forvirret. Hvis man kun betaler for arbejdstid, vil alle arbejdstagere, uanset produktivitet, få lige betaling. En arbejdsgal har produceret 10 enheder vare på en ti timers vagt, mens en doven type kun har lavet 1 enhed. Skal de virkelig have lige meget for den arbejdstid, de har haft?

Dok: Selvfølgelig…

Harik: Hvad???

Dok: …forudsat at varerne bliver overdraget til forbrugeren og brugt, hvilket ikke er så sikkert.

Harik: Hvad mener du med det?

Dok: Vi tilsyneladende blev enige om, at i en retfærdig økonomi skal producenten modtage betaling efter, at varen er blevet brugt til sit formål?

Harik: Det er sandt.

Dok: Hvad vil prisen være på varerne produceret af den arbejdsgale og den dovne?

Harik: Den arbejdsgale producerer 10 enheder på ti timer, så prisen for én enhed er 1 time. Tilsvarende har den dovne en pris på én enhed på 10 timer.

Dok: Hvilke varer, lavet af den arbejdsgale eller den dovne, vil forbrugerne foretrække?

Harik: Dem lavet af den arbejdsgale, for de er ti gange billigere.

Dok: Vil varen, der er lavet af den dovne, ikke blive brugt?

Harik: Nej, den vil ikke.

Dok: Og den dovne vil ikke modtage betaling for arbejdstiden?

Harik: Det ser ud til, at det er sådan.

Dok: Hvorfor hævder du, at den arbejdsgale og den dovne vil få lige meget for arbejdstiden? Den arbejdsgale vil få betaling for 10 timer, mens den dovne ikke får noget, da de varer, han har lavet, ikke fandt en køber på grund af deres høje pris.

Harik: Jeg forstod din pointe. At arbejde langsomt er ikke rentabelt, fordi varerne bliver dyre og ikke finder en køber?!

Dok: Det er bestemt ikke rentabelt!

Harik: Okay, lad os antage, at folk arbejder med samme gennemsnitlige produktivitet, hvilket gør, at forbrugerne køber varerne jævnt. Men i så fald er betalingen, som alle producenter modtager, også den samme?

Dok: Nej.

Harik: Hvorfor?

Dok: Det har betydning, hvilken vare man producerer.

Harik: Jeg stopper med at forstå noget.

Omkostninger

Dok: Hvis du ikke får en hjernerystelse, vil du forstå. Fortæl mig, Garik, hvor mange producenter der er for moderne varer?

Harik: Mange.

Dok: Hvorfor er der så mange?

Harik: Da det ikke er økonomisk at fremstille alle varer selv, er det mere fordelagtigt at producere én bestemt vare. Varer fremstillet af forskellige producenter er komponenter i de endelige varer for forbrugeren.

Dok: Og netop af denne grund, med kooperation og specialisering, er der behov for at bytte varer?

Harik: Ja.

Dok: Som resultat er der mange producenter af moderne varer. Hver producent forventer at få kompensation for deres arbejde.

Harik: Ja.

Dok: Men for at udbetale kompensationen er det nødvendigt at vide, hvilken andel hver producent har i den samlede værdi af varen?

Harik: Korrekt.

Dok: Hvad kræves der for dette?

Harik: Nå… Man skal beregne producenternes andele i varens værdi.

Dok: Godt sagt. Værdi er den arbejdstid, der bruges på at fremstille varen. Da kompensationen udbetales til producenterne, er det nødvendigt at kende deres andele i den samlede værdi af varen.

Harik: Det viser sig, at værdien i sig selv ikke har betydning; det er arbejdstiden, der bruges på at fremstille varen af den specifikke producent, der har betydning.

Dok: Netop.

Harik: Okay, jeg forstår din position… Hvad med beregning af varens værdi baseret på specifikke producenter?

Dok: Lad os antage, at producenten manuelt har udvundet råmaterialet. Hvad er værdien af det?

Harik: Tiden, som producenten har brugt på udvinding.

Dok: Producenten har udvundet den anden del af råmaterialet på samme måde, og begge udvundne dele er blevet samlet til én enhed. Hvad er den samlede værdi af råmaterialet?

Harik: Summen af de to værdier, det er jo åbenlyst.

Dok: Hvad med tiden, som producenten brugte på at samle delene til én enhed?

Harik: Undskyld, jeg tænkte ikke på det. Det skal også tages med i beregningen.

Dok: Råmaterialet ændrede sine egenskaber – i dette tilfælde blev det samlet i en samlet bunke – som et resultat af producentens indflydelse. Dette er en generel fysisk egenskab i vores verden: nogle ting ændrer sig under indflydelse af andre ting. Jeg foreslår at kalde de første, de forandrede ting, for genstande, mens de andre, de indflydende, kaldes redskaber.

Harik: Som du vil.

Dok: Råmaterialet er en genstand, mens producenten er et redskab.

Harik: Ja, jeg forstår.

Dok: Hvad er den grundlæggende forskel mellem genstande og redskaber?

Harik: Jeg kan ikke finde ud af det.

Dok: Det er, at genstande overfører deres materielle komponenter til de fremstillede varer, mens redskaber ikke overfører.

Harik: Forståeligt.

Dok: Lad os fortsætte med vores eksempel. Forestil dig, at producenten manuelt har lavet et redskab, lad os sige en spade. Hvad er værdien af spaden?

Harik: Tiden brugt på at fremstille det, generelt.

Dok: Forestil dig nu, at producenten samlede delene af råmaterialet ikke med bare hænder, men ved hjælp af en spade. Hvad er den samlede værdi af råmaterialet?

Harik: Værdien af de to dele plus tiden brugt af producenten plus værdien af spaden.

Dok: Værdien af spaden? Hvad nu det?! Spaden vil blive brugt senere til lignende arbejde.

Harik: Det er rigtigt. Så… så… skal vi dividere værdien af spaden mellem alle lignende arbejder.

Dok: Du ved ikke, hvor mange sådanne arbejder der vil være.

Harik: Man kan omtrentligt estimere.

Dok: Husk, Garik, retfærdig økonomi tolererer ikke omtrentlighed. Enten eksisterer retfærdighed, så eksisterer der objektive økonomiske love. Eller retfærdighed eksisterer ikke, så eksisterer økonomi som videnskab slet ikke, og der er intet at diskutere mellem os.

Harik: Jeg foretrækker, at den eksisterer.

Dok: Så svar nu, hvordan skal man beregne omkostningen ved et produkt, når der anvendes et livløst redskab, som i vores eksempel er spaden?

Harik: Ved ikke.

Dok: Jeg gav dig et hint: redskabet er livløst. Og der er et levende redskab...

Harik: Producenten?

Dok: Det er ham. I hvilken grad øger produktet sin værdi gennem producentens deltagelse i produktionsprocessen?

Harik: I den tid, som producenten bruger.

Dok: Hvis du anerkender eksistensen af økonomiske love, så må du også anerkende deres ensartede virkning i forhold til ensartede enheder. Producenten og spaden er ens enheder, begge er redskaber. Derfor er rækkefølgen af deres deltagelse i produktionsprocessen identisk.

Harik: Mener du…

Dok: At produktet skal øge sin værdi med den tid, der bruges i produktionsprocessen med ethvert redskab, både levende og livløse.

Harik: Er værdien af livløse redskaber så ikke vigtig?

Dok: Men hvad med producentens værdi? Han har nærmest ingen værdi.

Harik: Men så…

Dok: Jeg lytter opmærksomt.

Harik: Det viser sig, at værdien af redskabet ikke spiller nogen rolle ved beregningen af produktets værdi.

Dok: Netop.

Harik: Jeg kan ikke finde ud af, hvad det fører til.

Dok: Det fører til det, jeg straks fortalte dig: det er vigtigt, hvilket produkt der skal produceres.

Harik: Jeg forstår ikke.

Dok: Følg tanken med mig, og du vil ikke tage fejl. Producenten har lavet et redskab. Tiden til fremstilling af redskabet udgjorde dets værdi.

Harik: Ja.

Dok: Redskabet blev brugt til fremstilling af varen. Værdien af varen steg med den tid, redskabet blev brugt, og producenten af redskabet fik en andel i den fremstillede vare.

Harik: Ja.

Dok: Denne andel afhænger ikke af tiden til fremstilling af redskabet?

Harik: Hvis man skal tro dig, så afhænger den ikke.

Dok: Der opstår et paradoks: ved produktion af redskaber transformeres tiden til deres fremstilling til en anden størrelse – brugstiden. Producenten af redskabet har arbejdet en tidsperiode, men vil modtage erstatning for en anden tidsperiode – den, som det fremstillede redskab "har arbejdet".

Harik: Men det strider imod princippet om, at "alle får efter deres arbejde"!

Dok: Langt fra. Bag denne transformation ligger der stadig arbejde.

Harik: Så vil alle producenter begynde at lave redskaber, og ingen – genstande! Det er jo meget mere rentabelt.

Dok: Ikke altid.

Harik: Hvorfor ikke altid?

Dok: For det første er behovet for redskaber ikke uendeligt. Nogen må jo fremstille genstande, ellers vil varerne ikke blive lavet.

Harik: Det er klart. Og for det andet?

Dok: For det andet kan redskabet gå i stykker, før brugstiden overskrider fremstillingstiden. Forvandlingen kan jo ske ikke kun i retning af øget arbejdstid, men også i retning af reduktion.

Harik: Ja, det lyder logisk. Er det alt?

Dok: Der er også for det tredje. Det tredje punkt handler om forbrug.

Forbrug

Harik: Hvad har forbrug med det at gøre? Vi taler jo om redskaber.

Dok: Klassificeringen af ting i genstande og redskaber er også gældende i forbrugsområdet.

Harik: Hvordan?

Dok: Vi er blevet enige om, at producenten modtager kompensation for sit arbejde i det øjeblik, hans vare forbruges.

Harik: Ja, det gør han.

Dok: Forbrugeren har spist morgenmad. På det tidspunkt anerkendes producentens ret til at modtage kompensation for det, han har fremstillet – i dette tilfælde for maden.

Harik: Uden indvendinger.

Dok: Brugen af mad sker på én gang. Hvorfor?

Harik: Og hvorfor det?

Dok: Fordi mad bruges som en genstand. Der er genstande og produktionsredskaber, men også forbrugsredskaber.

Harik: Mener du…

Dok: Jeg vil sige, at folk forbruger ikke kun genstande, men også redskaber. Genstande forbruges på én gang, mens redskaber – over tid.

Harik: Mad er genstande, mens bygninger, møbler, biler, computere er værktøjer?

Dok: Præcis!

Harik: Så hvornår skal et værktøj betragtes som forbrugt, så producenten kan få erstatning for det?

Dok: Den interessante del er, at forbruget af værktøjet sker hele tiden, mens det bruges! Og forbrugeren skal betale erstatning for den tid, værktøjet bruges.

Harik: For genstande betaler forbrugeren erstatning baseret på deres værdi, men for værktøjer – baseret på tiden de er fremstillet?

Dok: Alt er som i produktionen. Økonomiske love gælder ens for både produktion og forbrug. Derfor sagde jeg, at det er vigtigt, hvilken vare der produceres. For genstande får producenten betaling for deres værdi, mens for værktøjer – for den tid de er brugt.

Harik: Er det korrekt?

Dok: Forestil dig to pærer. Den første brændte ud efter 10 måneder, og den anden – efter 1 måned. Synes du ikke, at den første burde koste ti gange mere end den anden?

Harik: Det synes jeg.

Dok: Enhver økonomisk system, hvor dette kriterium ikke overholdes, er absurd.

Harik: Ja, jeg er enig med dig, enig... Du var i gang med at fortælle mig den tredje årsag til, at produktionen af værktøjer kan være ufordelagtig.

Dok: Undskyld. Den tredje årsag er udsættelse af erstatningen for produktionsværktøjer.

Harik: Hvad mener du med udsættelse? Jeg forstår ikke.

Dok: Betaler forbrugeren kun for det, han bruger?

Harik: Selvfølgelig.

Dok: Det vil sige, han betaler for mad, bygninger, møbler, biler, computere?

Harik: Ja.

Dok: Men for produktionsværktøjer: skruetrækkere, filer, maskiner osv.?

Harik: Nej, hvis han ikke har brug for disse varer.

Dok: Hvad mener du med 'ikke har brug for'?

Harik: Jeg mente: hvis han ikke er involveret i produktion.

Dok: Og hvis han er involveret?

Harik: Så skal han købe dem.

Dok: I så fald fungerer personen som producent?

Harik: Ja.

Dok: Men i en retfærdig økonomi behøver producenten ikke at købe noget fra andre producenter. Sammen producerer producenterne varer baseret på samarbejde uden at købe fra hinanden. De forventer erstatning fra forbrugeren – den, som bruger varerne til personlig forbrug.

Harik: Hvordan får producenten af skruetrækkeren eller filen erstatning?

Dok: Som det er fastlagt af økonomisk logik: fra forbrugeren af varen, der er fremstillet ved hjælp af denne skruetrækker eller fil.

Harik: Producenten, der har fremstillet produktionsredskabet, må vente, indtil varen til forbrug er blevet fremstillet ved hjælp af dette redskab?

Dok: Netop! Det kalder jeg forsinkelse i modtagelsen af erstatning. Derfor kan det vise sig at være ugunstigt at producere produktionsredskaber. Man kan hurtigt få erstatning for fremstillede forbrugsgoder, men for fremstillede produktionsredskaber må man vente på afslutningen af flere efterfølgende produktioner.

Harik: Hvorfor flere?

Dok: Ved hjælp af hammeren blev filer lavet, ved hjælp af filerne en maskine, ved hjælp af maskinen en skål. Producenten af hammeren må vente, indtil skålen er på forbrugerens bord, indtil da vil producenten ikke modtage nogen erstatning for sin hammer (naturligvis kun fra forbrugeren af skålen, men ikke fra andre forbrugere). Økonomisk retfærdighed kræver, at hver producent er interesseret i at skabe varer til personlig forbrug. Personligt forbrug er målet, alt andet er mellemled i opnåelsen af det endelige mål.

Harik: Jeg har brug for at tænke over dette.

Socialt sikring

Dok: Bemærk, at forsinkelsen i modtagelsen af erstatninger for produktionsredskaber bestemmer den sociale sikring.

Harik: Pensioner, eller hvad? Hvordan???

Dok: Lad os tage den nævnte rækkefølge af produktionsredskaber: hammer – fil – maskine. Er der en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved filen?

Harik: Selvfølgelig er der. For filen er lavet med hammeren: producenten af hammeren har også, omend indirekte, arbejdet på filen.

Dok: Og er der en andel af producenten af filen i omkostningerne ved maskinen?

Harik: Der er, af samme grund.

Dok: Og er der en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved maskinen?

Harik: Hmmm... Nå… Hvis der er en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved filen, så er der.

Dok: Og hvad betyder det?

Harik: Hvad?

Dok: Produktionsprocessen er kontinuerlig, i den forstand at nogle redskaber fremstiller andre. Derfor vil der i alle efterfølgende produktionsredskaber være en andel fra producenten af det allerførste redskab – det, hvor det hele begyndte.

Harik: Stenøksen, måske?

Dok: Betinget sagt, ja.

Harik: Lad os antage det. Men hvad har det med social sikring at gøre?

Dok: Selv når folk mister deres arbejdsevne, fortsætter pengene med at strømme ind på deres konti fra de arbejdsredskaber, der engang er blevet produceret.

Harik: Forståeligt.

Dok: Pengene strømmer ind, selv efter en persons død, hvilket giver forfædre mulighed for at forsørge efterkommere.

Harik: Jeg har spekuleret på, hvordan princippet 'til hver efter behov' muliggør, at børn kan forsørges. Børn arbejder jo ikke.

Dok: Helt korrekt. Princippet 'til hver efter behov' tillader ikke blot, at penge overføres fra ens konto, heller ikke til børn. Heldigvis er det ikke nødvendigt, da børn har deres egne midler på deres konti fra fødslen. Er alt klart nu?

Harik: Nej.

Information

Dok: Hvad er det, du ikke forstår?

Harik: Mange ting. For eksempel hvorfor du ikke nævnte virksomheder i dine forklaringer. Er det ikke nødvendigt at organisere virksomheder, når der er mange producenter af et enkelt produkt?

Dok: På ingen måde. Vi antager, at en retfærdig økonomi fungerer under en fuld informatisering, så forbindelserne mellem producenterne kan spores. Virksomheder er et levn fra den præ-computeriserede civilisation, selvom arvingen har mange betydninger. Instituttet for juridiske enheder tjener som en teoretisk begrundelse for, at vi har aftalt ikke at nævne det overhovedet.

Harik: Fortjeneste?

Dok: Tyst, ulyksalige!

Harik: Jeg er stille, men alligevel... Hvordan kan man træffe ledelsesmæssige beslutninger uden virksomheder? Moderne produktionsprocesser er komplekse. Jeg kan ikke forestille mig, at tusinder og titusinder af producenter kan blive enige om, hvad der skal gøres med deres produkter.

Dok: De, der ikke føler sig sikre på ledelsesvidenskaben, delegerer stemmerettigheden til en mere kompetent person. Denne person — en slags direktør — træffer beslutninger. Den eneste forskel fra repræsentanterne for den moderne ledelse er, at der ikke gives godtgørelse for de trufne beslutninger.

Harik: Wow!!! Så direktøren - nej, det vil sige det vilkårligt sammensatte team af direktører - skal ikke have løn! Men så vil der ikke blive truffet ledelsesmæssige beslutninger, der vil ikke være folk, der vil finde sig i det, og selvom de finder dem, vil de ikke komme til enighed.

Dok: I så fald vil produktet ikke nå forbrugeren, og producenterne — alle sammen — vil ikke få nogen godtgørelse. Så du tager virkelig fejl: ledelsesmæssige beslutninger vil blive truffet, hurtigt og efter behov.

Harik: Men ledere arbejder, de producerer et ledelsesprodukt!

Dok: Der findes ikke noget ledelsesprodukt, der er intellektuel aktivitet. Det er karakteristisk for ethvert arbejde, så ikke kun direktører tænker.

Harik: Vil du sige, at intellektuel aktivitet ikke bliver betalt? Hvad med kunstnere: alle forfattere, komponister, malere og øvrige folk?

Dok: Garik, du forveksler Guds gave med en æggekage. Kunstnere producerer helt materielle produkter: bøger, noder, malerier. Ja, deres produkter har en informativ karakter, så de kan kopieres til andre medier. Men enhver intellektuel produktion har en materiel komponent, om ikke andet så elektronisk eller magnetisk. Producenterne af ting, der har en informationskomponent – det er kunstnere. Og ledere producerer som regel ingen varer.

Harik: Hovedet føles tungt af tanker.

Epilog

Dok: Bliv ikke ked af det. I en samtale kan jeg ikke fortælle dig alt, hvad jeg ved. Økonomi er en kompleks videnskab, jeg har advaret. Desuden er det retfærdige system, vi diskuterer, stadig uopnåeligt.

Harik: Hvordan er det uopnåeligt??? Hvorfor???

Dok: For det første på grund af kontinuiteten i den økonomiske produktion. Værktøjer bruges til at producere andre værktøjer, som bruges til at producere andre værktøjer, og så videre.

Harik: Nå, og hvad så?

Dok: For at bygge en helt retfærdig økonomi skal man starte fra bunden, hvilket praktisk talt er umuligt. Dette kræver, at alle eksisterende materielle værdier bliver ødelagt, hvilket er meningsløst, eller at man skal genoprette de nødvendige data om disse materielle værdier, hvilket er umuligt.

Harik: Er der andre årsager?

Dok: Ja. En retfærdig økonomi forudsætter fuldstændige oplysninger, og disse oplysninger mangler. Man skal beregne vareomkostninger, føre personlige konti, fastlægge forbrugsmomenter og meget mere. Det er komplekst, men teoretisk muligt. Dog kræver den praktiske implementering computerkraft. Desuden skal denne kraft være ude af økonomien, for det er netop via den, at økonomien realiseres. Selve økonomien forudsætter ikke opbygning af en sådan teknologisk overbygning. Hvor man skal hente denne kraft, som skal genereres uden for det økonomiske system, er ukendt… Medmindre kraften pludselig skulle opstå af ingenting.

Harik: Er det alt?

Dok: Desværre nej. Den primære grund til, at en retfærdig økonomi ikke kan bygges, er menneskets frie vilje.

Harik: Fri vilje?!

Dok: Netop. Reglerne kan ikke sikres af sig selv. Der findes ingen økonomiske regler, der ikke kan overtrædes.

Harik: Man kan straffe for at overtræde reglerne.

Dok: Det kan man, men det garanterer ikke, at de fremover vil blive overholdt. Desuden forudsætter straf, at det er indbygget i systemet, men det økonomiske system, der er baseret på princippet 'hver efter deres arbejde', forudsætter ikke det.

Harik: Hvordan forudsætter det ikke?

Dok: På den måde, at, ifølge vores logik, den, der straffer, ikke arbejder, der vil sige, at de ikke producerer noget, der kan forbruges. Følgelig kan de ikke modtage kompensation for deres ikke-arbejdende handlinger. Den skyldige, der tilegner sig noget i strid med reglerne, og den, der straffer, der får belønning for deres handlinger, adskiller sig økonomisk set ikke væsentligt fra hinanden.

Harik: Hvad skal man så gøre?

Dok: En korrekt løsning ville være at overføre straffe og alt lignende, helt op til staten, til økonomiens sfære: dertil, hvor der gælder ikke-økonomiske, men andre incitamenter. Men selv denne foranstaltning vil ikke føre til fuldstændig udryddelse af økonomiske forbrydelser, så længe grundlaget for alle forseelser – den frie vilje – forbliver intakt.

Harik: Så findes der ingen måde at bygge et retfærdigt økonomisk samfund på?

Dok: Indtil alle mennesker kollektivt ønsker det, ja, der findes ikke.

Harik: Men mennesker kan tvinges til retfærdighed.

Dok: Det er muligt. Men som jeg sagde, skal tvangsmekanismen være placeret uden for økonomiens område, ellers vil den konstruerede struktur ikke være retfærdig. Retfærdighed er knyttet til menneskehedens delvise tab af fri vilje.

Harik: Du fik ret, Doc, jeg har en hjernerystelse.

Kilde: habr.com