Hvor meget jeg hader det hele. Arbejdet, chefen, programmering, udviklingsmiljÞet, opgaverne, systemet, de er skrevet i, underordnede med deres snÞfsen, mÄl, e-mail, internettet, sociale medier, hvor alle er bemÊrkelsesvÊrdigt succesfulde, den pÄtagede kÊrlighed til firmaet, slagordene, mÞderne, gangene, toiletterne, ansigtstrÊk, klap, dresscode, planlÊgning. Jeg hader alt, hvad der sker pÄ arbejdet.
Jeg er brÊndt ud. LÊnge siden. Selv fÞr jeg rigtigt begyndte at arbejde, et sted omkring et Är efter universitetet, hadede jeg allerede alt, hvad der omgav mig i dette forbandede kontor. Jeg kom pÄ arbejde for at hade. De tolererede mig, fordi jeg i det fÞrste Är viste en imponerende vÊkst. De behandlede mig som en baby. De forsÞgte at motivere mig, forstÄ mig, opildne mig, lÊre mig, guide mig. Men jeg hadede det bare mere.
Endelig kunne de ikke holde det ud lÊngere og forsÞgte at skrÊmme mig. Ja, jeg laver ingenting pÄ det nuvÊrende projekt. Fordi projektlederen, din yndling, tabte mit arbejde i en mÄned, bÞjet for kunden og satte mig i en vanskelig situation. Ja, jeg sidder hele dagen og vÊlger den nÊste sang at lytte til i Winamp. I kaldte mig ind og sagde, at I ville fyre mig, hvis I ser noget sÄdant igen. Ha.
I vil se det, og ikke kun en gang. Bare fordi jeg hader jer. Og foragter. I er idioter. I kommer bare og gÞr, hvad I fÄr besked pÄ. I har gjort det i mange Är i trÊk. I har ikke nogen forandringer, hverken i stilling, indkomst eller kompetencer. I er bare attributter i det system, I befinder jer i. Som borde, stole, vÊgge, kÞlere og mopper. I er sÄ ynkelige og meningslÞse, at I ikke engang kan indse det.
Jeg kan arbejde mere og bedre end jer. Det har jeg allerede bevist. Men jeg har ikke tÊnkt mig at bÊre hele firmaet pÄ mine skuldre. Hvorfor mig? Hvorfor ikke jer? Jeg har nok af min Winamp. Jeg har ikke brug for noget andet for at hade jer. Jeg vil sidde og hade jer hele dagen og huske at holde pause til frokost.
Da I blev vant til mit had, sagde jeg op. I opfĂžrte jer som stole â stoppede med at lĂŠgge mĂŠrke til mig. Hvad er der sĂ„ ved at hade jer? Jeg vil gĂ„ til et andet firma og brĂŠnde ud der.
I flere Ă„r fortsatte gynget. Hadet blev aflĂžst af ligegyldighed. Ă
benlys sabotage fulgte efter apati. Nogle gange opstod der en hektisk aktivitet, hvis chefen var striks. Med bid i tÞjlerne og had til hele verden gav jeg resultater. Og hader igen, gled ind i depression, lo Äbenlyst eller trak alle, jeg kunne nÄ.
Jeg forsÞgte at vÊre sÄ toksisk som muligt, smittende sÄ mange omkring mig med mit had, som jeg kunne nÄ. Alle burde vide, hvor meget jeg hader dette arbejde. Alle skal have sympati for mig, stÞtte mig, hjÊlpe. Men de mÄ ikke hade arbejdet. Det er mit privilegium. Jeg hader ogsÄ jer, der stÞtter mig.
SĂ„dan fortsatte det cirka fra 2006 til 2012. En mĂžrk tid. Jeg husker det som en mareridt. Underligt, at jeg aldrig blev fyret â jeg forlod altid selv. En sĂ„ afskyelig skiderik som Ivan Belokamentsev v.2006-2012 har jeg aldrig set igen.
Og sÄ begyndte en underlig periode. Alt Êndrede sig. Mere prÊcist, alt Êndrede sig. Men jeg lagde slet ikke mÊrke til det. Syv Är flÞj forbi, sÄ jeg ikke bemÊrkede. I lÞbet af disse syv Är kom fÞlelsen af udbrÊndthed aldrig til mig i mere end en halv dag. Men jeg tÊnkte aldrig over, hvorfor.
Jeg tĂŠnkte over, hvorfor andre ikke havde det sĂ„dan. Emner om udbrĂŠndthed dukker oftere op. For nylig bladrede jeg gennem en liste af foredrag til en konference, hvor jeg snart skal tale, og stĂždte pĂ„ Maxim Dorofeev â han skal ogsĂ„ tale om professionel udbrĂŠndthed. Artikler om dette emne dukker ofte op.
Jeg ser pĂ„ folk, og jeg kan ikke forstĂ„ dem. Nej, de hader ikke arbejdet, som jeg gjorde. De er bare ligeglade. UdbrĂŠndte. De er ikke interesserede i noget. De vil sige â de gĂžr det. Hvis ikke, gĂžr de ikke.
De fĂ„r en plan, en deadline, en norm â de udfĂžrer den. De overgĂ„r den lidt. Uden interesse. Jo, med overholdelse af standarder. Som ogsĂ„ er blevet udviklet uden interesse. Som maskiner.
I livet er alt selvfĂžlgelig interessant. Man lytter pĂ„ kĂžkkenet, eller stĂžder pĂ„ en bekendt fra arbejde i sociale medier â livet koger. En er en cykelentusiast. En anden har bestiget alle Uralbjergene. Den tredje er frivillig. Alle har noget at byde pĂ„.
Og pĂ„ arbejdet, 8 timer af livet, 9 inklusive frokost, 10 med transport, er de alle â som zombier. Ingen ild i Ăžjnene, ingen trang til handling. Medarbejderen Ăžnsker ikke at sĂŠlge mere. Lederen er ligeglad med at forbedre afdelingens resultater. ProgrammĂžren kan ikke finde ud af, hvorfor det ikke fungerer. I det mindste ikke engang af professionel interesse.
De, der lever nogenlunde og bevĂŠger sig, er dem, hvis chef er en idiot. Jo bedre â en rigtigt stor idiot. Han presser konstant, hĂŠver baren, Ăžger standarderne, lader ikke folk slappe af. SĂ„danne medarbejdere er som i sangen af Vysotsky â alvorlige og vrede, men de gĂ„r alligevel. De er ogsĂ„ udbrĂŠndte, men de fĂ„r konstant brug for en defibrillator, og det lykkes heldigvis at presse noget ud af dem. Om aftenen genstarter de, hver pĂ„ sin mĂ„de, fylder sig med kaffe om morgenen, og sĂ„ kĂžrer de.
Det blev interessant, hvorfor jeg ikke har det sÄdan. Mere specifikt, hvorfor jeg tidligere hele tiden var udbrÊndt, men nu nÊsten aldrig er det.
I 7 Är har jeg gÄet glad pÄ arbejde hver dag. I lÞbet af denne tid har jeg Êndret arbejdspladser 3 gange. Jeg har haft afskyelige dage, uger og mÄneder ifÞlge normale standarder. Jeg er blevet forsÞgt undergravet, presset, ydmyget, fyret, overbelastet med opgaver og projekter, beskyldt for inkompetence, nedskÄret i lÞn, degraderet, endda fyret. Men jeg gÄr stadig glad pÄ arbejde hver dag. Selv hvis de lykkes med at ÞdelÊgge mit humÞr, og jeg bliver udbrÊndt, sÄ genopstÄr jeg maksimalt efter et par timer som en fÞnix.
For nylig indsĂ„ jeg, hvad forskellen er. To situationer hjalp. Den fĂžrste â jeg arbejder meget med unge nu, noget der ikke er sket i lang tid. Den anden â jeg skrev for fĂžrste gang i mit liv et takbrev. Til en person fra det arbejde, jeg havde i 2012, som ĂŠndrede noget i mig. Mens jeg forberedte mine lovord, forsĂžgte jeg at forstĂ„, hvad der egentlig skete der. Og sĂ„ fandt jeg ud af det.
Det er enkelt: jeg har altid mit eget mÄl inden for systemet.
Dette er ikke selvhjĂŠlp, selvinduktion eller en eller anden esoterisk praksis, men en ret pragmatisk tilgang.
Den fĂžrste del handler om at betragte ethvert job som en mulighed. Tidligere gjorde jeg dette: jeg kom til en virksomhed, sĂ„ mig omkring, gav en vurdering. Hvis jeg kunne lide det â fint, sĂ„ arbejdede jeg. Hvis jeg ikke kunne lide det â sad jeg og blev udbrĂŠndt. Alt var forkert, alt var galt, alle var idioter og lavede useriĂžse ting.
Jeg vurderer ikke i termer som 'kan lide' / 'kan ikke lide' lige nu. Jeg ser blot pÄ, hvad der er, og bestemmer, hvilke muligheder systemet tilbyder, og hvordan jeg kan bruge dem. NÄr du leder efter muligheder uden at dÞmme, finder du netop mulighederne og ikke manglerne.
Det er som at vĂŠre pĂ„ en Ăžde Ăž. Man kan ligge der og klage over sin skĂŠbne, indtil man svinder hen. Eller man kan tage af sted og i det mindste udforske Ăžen. finde vand, mad, ly, bestemme, om der er rovdyr, naturlige farer osv. Du er trods alt allerede her, sĂ„ hvorfor klage? FĂžrst â overlev. SĂ„ â gĂžr dig komfortabel. Og sĂ„ â udvikl dig. Det kan nĂŠppe blive vĂŠrre.
Jeg bruger ogsĂ„ denne analogi: arbejdet er et projekt. FĂžr du tilmelder dig dette projekt â vĂŠlg, analyser, sammenlign, giv vurderinger. Men nĂ„r du fĂžrst er tilmeldt, er det for sent at klage â du skal maksimere din nytte. PĂ„ almindelige projekter, hvor alle deltager, gĂžr vi netop det. SjĂŠldent vil nogen forlade projektteamet, hvis noget ikke er tilfredsstillende (medmindre man har lavet en alvorlig fejl ved den indledende vurdering).
MĂ„lrettet sĂžgen efter muligheder fĂžrer til en mĂŠrkelig effekt â du finder dem. Ikke de standarder, som at udfĂžre opgaver og fĂ„ penge for det. Det er systemets facade, som du var her for at arbejde. Men indenfor, hvis man ser nĂŠrmere efter, er der en hel masse muligheder, som ikke er synlige udefra. Derudover er de ganske forsĂžmte, fordi fĂ„ lĂŠgger mĂŠrke til dem â alle er optaget af at lĂžse opgaver og fĂ„ penge for det.
I de fleste tilfÊlde arbejder vi inden for en form for forretning. Vi blev lukket ind i denne forretning som en ged i en have. En fremmed kan ikke gÄ ind i dit kontor, sÊtte sig pÄ en ledig plads, begynde at lÞse opgaver, fÄ din lÞn, drikke kaffe af din kop og klatre op ad karrierestigen? Nej, dit arbejde er en lukket klub.
Du har fÄet et medlemskort til denne lukkede klub. Du kan komme hver dag, ogsÄ i weekenden, og arbejde i op til 8 eller 24 timer i dÞgnet. Ikke mange har muligheden for at arbejde pÄ dit job. Den mulighed har du fÄet; nu skal du blot udnytte den. Cirka sÄdan.
Den anden og vigtigste del af tilgangen er din egen mÄl. Lad mig starte med et eksempel.
I min kommunikation med programmĂžrer og projektledere har der lĂŠnge vĂŠret en klĂžft i forstĂ„elsen. De sagde alle â se, vi har sĂ„danne opgaver, og der er mange af dem, og projekter negligeres, kunderne krĂŠver, man kan ikke forhandle med dem, det hele er strengt, ingen lytter til os og har ikke tĂŠnkt sig at lytte.
Og jeg svarede â hey, gutter, opgaven er jo ligegyldig, hvorfor laver I den? Hvorfor ikke hellere fokusere pĂ„ det her eller det her? For det er bĂ„de mere interessant og nyttigt, for jer og for virksomheden? Og gutterne svarede â hvad snakker du om, dumrian, hvordan kan vi beskĂŠftige os med det, vi ikke er blevet bedt om? Vi udfĂžrer de opgaver og gennemfĂžrer de projekter, vi har fĂ„et i planen.
Da jeg arbejdede som it-direktĂžr pĂ„ en fabrik, initierede jeg, paradoksalt nok, over halvdelen af projekterne og opgaverne selv. Ikke fordi der var fĂ„ krav fra kunderne â der var rigeligt. Det er bare sjovere at lĂžse sine egne projekter og opgaver. Derfor satte jeg mine egne mĂ„l. Selvom jeg vidste, at kunden snart ville komme med en lignende opgave.
Her er to vigtige punkter. Den fĂžrste â den der stĂ„r fĂžrst op, fĂ„r tĂžflerne. Kort sagt, den der initierede projektet, vil lede det. Hvorfor skulle jeg have et automatiseringsprojekt for forsyningen ledet af forsyningschefen? Jeg klarer det fint selv. NĂ„r jeg leder projektet, er det interessant for mig. Og forsyningschefen vil vĂŠre rĂ„dgiver og udfĂžre en del opgaver.
Det andet punkt â den der betaler for pigen, danser ogsĂ„ med hende. Den der initierede projektet og leder det, bestemmer, hvad der skal gĂžres i dette projekt. Det endelige mĂ„l er i begge tilfĂŠlde stort set det samme, men hvis projektet ledes af en fagperson, ender det med at blive problematisk â han begynder at skrive kravspecifikationer, prĂžver at oversĂŠtte sine tanker til tekniske termer, mĂžder modstand fra IT (naturligvis), og resultatet bliver en meningslĂžs ting. Men nĂ„r IT-direktĂžren leder projektet, bliver det meget bedre â han forstĂ„r bĂ„de forretningsmĂ„lene og kan oversĂŠtte dem til teknisk sprog.
I starten mĂždte dette stor modstand, men senere kunne folk se resultaterne og forstod, at det var bedre â for de fik mere, end nĂ„r de bad om "lav en knap her, og en formular der". Og for mig â er det interessant, fordi projektet er mit.
Mit mit mÄl fungerer som en injektion, en genetisk modificering for arbejdet. Hver opgave, jeg fÄr, stikker jeg med sprÞjten af mit mÄl, og opgaven bliver 'min'. Og min opgave udfÞrer jeg med glÊde.
Der er millioner af eksempler.
De stiller mig, groft sagt, en slags plan for en mĂ„ned til lĂžsning af opgaver. Og jeg, hvis I husker, er fan af at accelerere arbejdet â det er et af mine mĂ„l. SĂ„ jeg laver en injektion eller, med et let slag fra en kommentator, 'Belokamenets bid' â og ved at bruge enkle teknikker knuser jeg 250% af planen. Ikke fordi de betaler mere for det, eller fordi jeg fĂ„r en eller anden opgradering â men bare fordi det er mit mĂ„l. Konsekvenserne lader ikke vente pĂ„ sig.
Eller den nye direktĂžr siger til mig, at han kun vil have kvalitets IT-service. Jeg siger til ham â hey, mand, jeg kan ogsĂ„ det her og det her. Nej, siger han, kun kvalitetsservice, og put alle dine 'superkrĂŠfter' op i rĂžven. Okay, jeg laver en injektion og skaber en service med mĂ„lbare parametre, der overgĂ„r hans forventninger med 4 gange. Konsekvenserne lader ikke vente pĂ„ sig.
DirektĂžren beder om at fĂ„ virksomhedens aktivitetsmĂ„linger op pĂ„ skĂŠrmen. Jeg ved, at han kun vil lege med det og smide det vĂŠk om ugen â han er ikke den type. Jeg laver en injektion og tilfĂžjer et af mine langvarige mĂ„l â at skabe universelle vĂŠrktĂžjer til bred anvendelse. DirektĂžren smed det vĂŠk efter en uge, men hele virksomheden blev hooked. SĂ„ skrev jeg det fra bunden, og nu sĂŠlger jeg det med succes.
Og sÄdan er det med enhver opgave. Overalt kan man finde eller tilfÞje noget nyttigt eller interessant for sig selv. Ikke at lave det, og sÄ finde ud af, 'hvad lÊrte vi i dagens session', men i stedet pÄ forhÄnd med en klar mÄlsÊtning for sig selv. Selvom der selvfÞlgelig ogsÄ kommer uventede resultater, som man ikke havde planlagt. Men det er et andet emne.
For eksempel denne tekst. NĂ„r jeg skriver den, forfĂžlger jeg straks flere mĂ„l. PrĂžv ikke at forstĂ„ hvilke nĂžjagtigt. Selvom, du vil uden besvĂŠr gĂŠtte et â det mĂ„l, du satte, vil hjĂŠlpe med at nĂ„ det sekundĂŠre mĂ„l 'at tjene lidt penge for teksten'. Men det er trods alt sekundĂŠrt â se selv pĂ„ rangeringen af mine artikler, der er sĂ„dan en sinuskurve.
Jeg tror, meningen er klar - man skal tilfÞje noget eget, et stykke mÄl til enhver opgave, projekt eller rutine, kombinere vektorer for at bringe maksimal nytte til flest mulige modtagere - sig selv, virksomheden, kunden, kolleger, chefen osv. Dette spil med vektorer er i sig selv temmelig spÊndende og forhindrer, at man brÊnder ud eller keder sig.
Der er dog en ulempe. TilstedevÊrelsen af egne mÄl er sÄ Äbenlys, at den er iÞjnefaldende. Derfor oplever jeg periodisk udfordringer i samarbejdet med chefer og kolleger. De ser, at jeg konstant spiller et eller andet spil, men forstÄr ikke meningen med det og tror, at jeg har en eller anden skumle planer.
NÄr de endelig beslutter sig for at spÞrge, fortÊller jeg Êrligt om det. Men de tror ikke pÄ det, fordi forklaringen lyder for dem for usÊdvanligt. De er vant til medarbejdere, der 'bare arbejder', og her er der nogle metoder, teorier, mÄl, eksperimenter.
De fÄr indtryk af, at det ikke er mig, der arbejder for virksomheden, men virksomheden for mig. Og de har ret, men kun halvt. Jeg arbejder bÄde for virksomheden, og, undskyld mig, virksomheden for mig. Ikke fordi jeg er en skurk, men fordi det er normalt og gensidigt fordelagtigt. Det er bare uvant, derfor vÊkker det modstand.
Alle vil jo have orden, klarhed og skabeloner. At en person kommer ind, sÊtter sig, hÊnger hovedet og arbejder hÄrdt for at nÄ virksomhedens mÄl. De laver en substituering ved at forskÞnne virksomhedens mÄl og prÊsentere dem som personlige mÄl. Som om, 'nÄ vores mÄl, og sÄ nÄr du dine'. Men det er desvÊrre lÞgn. Du kan tjekke det pÄ dit eget eksempel.
Man kan ikke bare stole pÄ virksomhedens mÄl. De er nÊsten altid de samme - profit, vÊkst bÄde indad og udad, markeder, produkter, konkurrence og, vigtigst af alt, stabilitet. Herunder - stabil vÊkst.
Hvis man kun stoler pÄ virksomhedens mÄl - sÄ opnÄr man ingenting. For sig selv, altsÄ. Fordi disse mÄl er skrevet af virksomheden til sig selv, der er ikke noget for medarbejderen. NÄ, der er selvfÞlgelig noget, men kun som en rest. Som i 'lad os sige til dem, at det er prestigiÞst at arbejde her!' eller 'vi har interessante opgaver', eller 'man bliver hurtigt professionel her'. Og selvfÞlgelig te, smÄkager, og 'hvad ellers har de brug for, pokkers... mÄske en kaffemaskine?'.
Faktisk er det netop derfor, folk brÊnder ud. De har ikke deres eget mÄl, og andres mÄl, bevidst eller ubevidst, bliver hurtigt kedelige.
For quite some time, I've realized that this approach should be employed when working with subordinates â let them also become Phoenixes. Unfortunately, it will require a lot of observation, reflection, conversations with people, and consideration of their interests and goals. To begin with â learning about these goals.
Take money, for instance. Yes, I know many say that money is not a goal. If you're earning 500k in Russia, then perhaps money isn't a significant interest for you anymore. But if you earn 30, 50, or even 90 thousand rubles, post-2014, you likely feel quite uncomfortable, especially if you have a family. Thus, money is a great goal. Don't listen to those earning 500k â the well-fed donât understand the hungry. And the phrase "money cannot be a goal" was created by employers so that people would be content with crumbs.
Talking to employees about money is risky. It's much easier to delicately remain silent and not rock the boat. When they come asking, you can give excuses. When they come demanding, you can concede a little. And so on; you know how it goes.
I enjoy discussing money with people. Honestly, I haven't met anyone who would say, "Oh, I donât need money." Well, I lied, I saw one â Artem, hi. Everyone else wanted money but didnât know who to talk to about it.
In such cases, you simply focus on money, making a "financial injection" into any task or project. In any company, there's either a clear or vague scheme for increasing income. I won't dwell on this for long; there are several articles in "Career Steroids". But it really adds a spark to people's eyes.
A common goal is to enhance competencies. Sometimes itâs well-defined, specifying a particular area. A person wants to learn a technology, framework, subject area, industry of clients, etc. This is fantastic because you can delegate all tasks related to the chosen topic to such a person, even the most trivial ones â they will be happy to take them on. Well, without going overboard, of course, or youâll ruin their love for the goal and earn a negative karma.
Mange er nysgerrige pĂ„ karriereudvikling â enten i professionel retning, eller ved at skifte til en anden branche, for eksempel fra programmĂžrer til ledere. Intet problem â det er nok at tilsĂŠtte den relevante mĂ„lsĂŠtning til enhver opgave eller projekt, og personen vil ikke brĂŠnde ud.
Og sĂ„ videre. Der er ogsĂ„ eksotiske muligheder, sĂ„som at forlade professionen helt, kĂžbe et hus pĂ„ landet og flytte derud med hele familien. Jeg har personligt set to sĂ„danne tilfĂŠlde. Lad os tage det nuvĂŠrende arbejde og vende det mod personens mĂ„l â han har brug for at spare en bestemt, ganske stor sum penge op og endelig forlade byen. Det er gjort. Enhver opgave er ikke bare en opgave, men en lille trĂŠstamme fra hans hus pĂ„ landet, eller halvdelen af en lillegris, eller to anstĂŠndige skovl.
Langsomt samles et fĂŠllesskab af sĂ„danne individualister. Hver har sit mĂ„l. Hver har ild i Ăžjnene. Hver mĂžder op pĂ„ arbejde med glĂŠde, fordi de ved, hvorfor â for at nĂ„ deres mĂ„l. Alle er Ă„bne for eksperimenter, anvendelse af nye arbejdmetoder, sĂžgen og anvendelse af muligheder, udvikling af kompetencer, endda eventyr. Fordi de ved, hvorfor, og hvordan hver lille mursten fra den lĂžste opgave passer ind i det store hus, de bygger.
Men hvis der alligevel sker noget uheldigt â hvordan kan man undgĂ„ det, sĂ„ vil personen sĂžrge i en time, mĂ„ske to, nogle gange en hel dag, men nĂŠste morgen kommer han altid tilbage genfĂždt, som en FĂžnix. Og hvad kan man gĂžre ved det.
Kilde: habr.com
