Jeg vil gerne, uden at gå ind i tekniske detaljer, berøre spørgsmålet om, hvorvidt neurale netværk kan opnå noget meningsfuldt inden for kunst og litteratur, og om dette kan betragtes som kreativitet. Teknisk information er let tilgængelig, og der findes kendte applikationer som eksempler. Her vil jeg blot forsøge at forstå essensen af fænomenet; alt, hvad der her skrives, er ikke nyheder, men jeg vil forsøge at formalisere nogle tanker. Jeg vil anvende termen neurale netværk i en generel forstand som synonym for AI, som er uadskilleligt forbundet med maskinlæring og udvælgelsesalgoritmer.
Efter min mening bør spørgsmålet om neurale netværks kreativitet betragtes ikke kun i lyset af informatik og kunsthistorie, men også filosofi og psykologi. Først skal vi definere, hvad kreativitet er, hvordan noget absolut nyt skabes; og i det hele taget handler det om problemerne ved erkendelse, hvordan ny viden, opdagelser og forskellige symboler og billeder opstår. I kunsten, ligesom i ren videnskab, er det den ægte værdi, der ligger i originalitet.
Kunst og litteratur, (sandsynligvis også musik) antyder, at de muligvis nu ikke er helt ligeberettigede, men metoder til erkendelse, ligesom i videnskaben. Alle påvirker konstant hinanden og er nært sammenflettet. I nogle epoker skete erkendelsen af verden netop gennem kunst eller litteratur, og tidligere — faktisk som en del af den religiøse tradition. Så i 1800-tallet i Rusland erstattede en stærk litteratur i virkeligheden vores filosofiske antropologi og sociale filosofi, indirekte, gennem det kunstneriske, idet den reflekterede over samfundets og menneskets problemer. Som en strukturerende orienteringspunkt, der satte den ret til diskussion relevante problematikker om menneskelig eksistens, udviklet senere af kendte filosofiske retninger, er den stadig højt værdsat i dag. Eller i begyndelsen af det 20. århundrede opstod der kunstneriske modernistiske og avantgarde strømninger, som ikke kan ses isoleret fra deres ideologiske indhold, og som varslede bruddet med traditionen, fremkomsten af en ny verden og et nyt menneske. For kan vi virkelig tillade os at tro, at den grundlæggende værdi af kunsten kun er det æstetiske? I så fald ville vi måske stadig leve omgivet af en eller anden indelukket, selvtilfreds æstetisk system fra fortiden. Alle store skabere, genierne inden for kunst og litteratur, har netop opnået denne "titel" ikke så meget på grund af den æstetiske værdi af deres værker, men på grund af deres opdagelse af nye retninger, ved at gøre det, som ingen havde gjort før dem, og som endda ingen havde forestillet sig kunne lade sig gøre.
Vil et nyt værk, der kommer som resultat af en hidtil uset kombination, ikke en form for omrokering af allerede eksisterende, kendte dele — dette mestrer netværkene ganske fint – baseret på et forudbestemt begrænset antal data, for eksempel ved stilisering af billeder eller generation af nye. Eller vil dette være et fuldstændigt gennembrud, en kvalitet aldrig set før, der åbner op for noget, som man ikke kan sammenligne med noget tidligere observeret — dog er ethvert utroligt, unikt gennembrud i virkeligheden kun resultatet af en veludført forberedelse, der blot udføres skjult, ikke synlig og åbenlys for de uvedkommende og selv for skaberen – sådan kan, efter min mening, kun mennesket agere indtil videre.
Følgelig kan den første type erkendelse og kreativitet groft sammenlignes med en meget langsom, gradvis udvikling som et resultat af evolution, mens den anden – med et springagtigt fremskridt som følge af positive mutationer. Neurale netværk, i deres 'kreative' aktivitet, hælder efter min mening nu mere mod den første type. Eller rettere – til en situation, der beskrives som en mangel på kvalitativt ny udvikling i den nærmeste fremtid, i et system, der angiveligt er nået til et kompleksitetsmæssigt maksimum, til 'historieens afslutning', når nye betydninger dannes som resultat af skiftende kombinationer – eller indsættelser i ukendte kontekster – af allerede eksisterende skabeloner. Ligesom nye, usædvanlige mønstre skabes i et kalejdoskop hver gang ud fra det samme sæt af farvede glasstykker. Men jeg tænker, at det ikke er for ingenting, som det er blevet angivet, at netværksstrukturen generelt gentager strukturen af nervesystemet: neuroner-noder, axoner-forbindelser. Måske er dette som spire af de første celler, kun at nu vil evolutionsprocessen blive accelereret af menneskelige hænder, dvs. at den vil blive dens redskab, og derved overvinde naturens langsomhed. Også med henvisning til sit eget eksempel, hvis man skal tage udgangspunkt i idéerne om transhumanisme.
Når jeg stiller mig selv spørgsmålet: ville det være interessant for mig at se på billeder skabt af algoritmer på dette tidspunkt, kan jeg svare, at der her sandsynligvis er behov for at skelne mellem anvendelighed som design og ren kunst. Hvad der er godt for design og befrier mennesket fra rutineprægede sekundære processer som udvikling af tapeter, prints og draperinger, er ikke nødvendigvis passende for kunst, der egentlig ikke altid er på forkant, men som skal udtrykke personlighed i dens søgen. En kunstner, i bred forstand, lever sit liv og 'opsuger' tidsånden, bevidst eller ej, og omformer den til et kunstnerisk billede. På den måde kan man læse visse ideer og budskaber fra hans værker, som stærkt kan påvirke følelserne. Den neurale netværk får også en slags datasæt ind, som den transformerer, men indtil videre er det stadig en for simpel, en-dimensionel bearbejdning, og den 'merværdi' af informationen, der opnås ved udgangen, er ikke stor, og resultatet kan kun underholde i et stykke tid. Det samme gælder for eksperimenter med neurale netværk inden for journalistik, hvor de gør fremskridt især der, hvor der kræves tørre finansielle nyheder, snarere end at skabe programmatiske værker med en forfatterisk synsvinkel. Inden for musik, især elektronisk musik, ser det ud til at stå lidt bedre til. Generelt har jeg bemærket, at moderne litteratur og maleri i omkring et århundrede har produceret så abstrakte og minimalistiske former, at de næsten virker skabt for nemt at kunne bearbejdes af neurale netværk og præsenteres som menneskelig kunst. Er det mon en fornemmelse af afslutningen på en hel epoke?
Man siger, at intelligens ikke er lig med hele personligheden. Selvom spørgsmålet om personlighed selvfølgelig er filosofisk - for i en GAN-netværk, for eksempel, skaber generatoren nye data ud af ingenting, delvist kun styret af diskriminatorens dom under indflydelse af vægten af beslutninger. Man kan jo stille spørgsmålet sådan: Er skaberen i sin kognitive aktivitet, så at sige, en generator og diskriminator i én og samme person, delvist forududdannet af den information, som 'svæver i luften' i epoken, og som stiltiende stemmer på hans eller hendes valg med indre vægte, og han bygger et nyt verdensbillede, et nyt værk ud fra de kendte byggesten (pixel) af eksistens? Så er vi ikke en slags overkompliceret analog af netværket, med kolossale, men dog begrænsede data som input. Måske er personligheden en sådan avanceret algoritme for udvælgelse, med iboende nødvendig funktionalitet, der indirekte påvirker kvalitetsforududdannelsen?
Under alle omstændigheder vil jeg deltage i den første udstilling af kunstværker skabt af den såkaldte AI, når den får en personlighed med alle dens attributter, bevidsthed og selvbevidsthed. Måske vil der endda komme et tidspunkt, hvor AI, ligesom karakteren fra episode 14 af animationsserien 'Kærlighed, død og robotter', i sin søgen efter mening indser, at kunst skal være uadskillelig fra livet, og så kommer tiden til at afvise den skræmmende, uendelige, aldrig tilfredsstillende kompleksitet, hvor forenkling i bund og grund er en metafor for døden. Indtil videre kan man ofte observere i film, at AI opnår selvbevidsthed og naturligvis går ud af kontrol som følge af en form for softwarefejl, som sandsynligvis ses af manuskriptforfatterne som en slags tilfældighed, der udløser nye positive (og for nogen ikke så positive) transformationer, ligesom det var med de positive mutationer i den naturlige evolutionære udvikling.
Kilde: habr.com
