Overlevelsesfejl

»Beskyttelse« er et godt mærke for dårlige gerninger.
Milton Friedman »Frihed til at vælge«

Denne tekst er resultatet af en analyse af nogle kommentarer til artikler. »Fejl ved likes« og »Økonomi og menneskerettigheder«.

Ved at fortolke data og drage konklusioner begik nogle kommentatorer den typiske »overlevelsesfejl«.

Hvad er »systematisk overlevelsesfejl«? Det er at tage højde for det kendte og ignorere det ukendte, men eksisterende..

Et eksempel på »prisen« for overlevelsesfejlen og et eksempel på vellykket overvindelse af denne fejl er arbejdet af den ungarske matematiker Abraham Wald, der arbejdede for den amerikanske hær under Anden Verdenskrig.

Kommandanterne satte Wald til at analysere skud- og splintskader på amerikanske fly og foreslå en måde at pansre dem, så piloter og fly ikke blev dræbt.

Det var ikke muligt at anvende gennemgående panser — flyet ville blive for tungt. Det var nødvendigt enten at pansre de områder, hvor der var skader, hvor kuglerne ramte, eller de områder, hvor der ikke var skader. Waldes modstandere foreslog at pansre de beskadigede områder (på billedet markeret med røde prikker).

Wald argumenterede imod. Han sagde, at fly med sådan skade var i stand til at vende tilbage, mens fly med skader andre steder ikke var i stand til at vende tilbage. Waldes synspunkt vandt indpas. Flyene blev pansret der, hvor de tilbagevendende maskiner ikke havde skader. Som følge heraf steg antallet af overlevende fly betydeligt. Ifølge nogle oplysninger reddede Wald på denne måde livet for omtrent 30% af de amerikanske piloter. (Jeg kan tage fejl i tallet, men effekten var meget betydelig. Wald reddede hundredevis af liv).

En anden illustration af »overlevelsesfejlen« er fortællingen fra Cicero om ordene fra Diagoras af Melos, som i forhold til argumentet for ederne til guderne, fordi der er mange »billeder af folk, der blev reddet, når de kom i storm og gav ed til guderne om at opfylde et påbud«, svarede, at »men der er ikke nogen billeder af dem, der omkom til søs som følge af skibsforlis«.

Og den første »overlevelsesfejl« i kommentarerne til artiklen. »Fejl ved likes« er i, at vi ikke kender til, hvor mange gode, nyttige, geniale ideer, kreationer, opfindelser, videnskabelige arbejder der er blevet begravet af forskellige "dislikes", "ignorerer" og "banninger".

Jeg vil citere formuleringen fra hr. @S-e-n: "Ingen ved, hvor mange gode ideer der er blevet spildt, ikke offentliggjort, ikke udviklet af frygt for bannen. Hvor mange forsøg, der stille er endt med forfatterens banning — også. Det, der er synligt nu — hvor mange vellykkede ideer der straks eller med forsinkelse er blevet anerkendt, hvor mange mislykkedes der ikke er blevet anerkendt. Hvis man kun ser på det, der er synligt — så ja, alt er fint."

Dette er relevant for ethvert ratingsystem baseret på flertallets præferencer. Uanset om det er videnskab, sociale medier, søgemaskiner, primitiv stammer, religiøse grupper eller andre menneskelige samfund.

Ikke altid sker "banning" og "dislike" af „ondskabsfulde” intentioner. Reaktionen af „forargelse” på noget nyt og usædvanligt er en rutinemæssig fysiologisk og psykologisk reaktion, som kaldes det moderne ord "kognitiv dissonans" — det er blot en egenskab ved arten Homo Sapiens, ikke en egenskab ved en bestemt gruppe. Men de stimuli, hver gruppe har, kan være forskellige. Og jo "nyere" og "usædvanligere", jo stærkere bliver forargelsen, stærkere dissonansen. Man skal have meget godt styr på sin psyke for ikke at kaste sig over "forstyrreren". Men det retfærdiggør ikke aggressoren. "Forstyrreren" "forarger" blot, mens aggressorens handlinger er rettet mod destruktion.

Overlevers fejltagelse ses også i kommentarerne til artiklen »Økonomi og menneskerettigheder«. Og vedrører certificeringen af lægemidler.

Lidt længere nede vil jeg komme med et stort citat fra bogen "Frihed til at vælge" af Nobelpristageren i økonomi Milton Friedman, men jeg vil først bemærke, at et enormt antal kliniske forsøg, certifikater og meget andet åbenbart ikke overbeviser alle mennesker om at få vacciner, tage ordinerede antibiotika og hormoner. Det vil sige, at licensering og certificering i dette tilfælde "ikke virker". Der er mange mennesker, der anvender kosttilskud eller homøopati, som ikke udsættes for den (mildt sagt) strenge kontrol, som medicin gør. Der er mange, der foretrækker at henvende sig til kvaksalvere og folkelige helbredere i stedet for at gå til lægen og tage "kemi", som har licenser, certifikater, og som har gennemgået mange kontroller og forsøg.

Prisen for en sådan beslutning kan være utrolig høj — fra invaliditet til død. Hurtig død. Den tid, patienten bruger på at behandle sig med kosttilskud og forsømme kemisk behandling og lægebesøg, bliver til en tabt mulighed for at nå at helbrede sygdommen i de tidlige stadier, den såkaldte "lyse periode".

Det er vigtigt at forstå, at før medicinen sendes til "certificering", gennemfører medicinalfirmaet mange egne forsøg og kontroller, herunder på mennesker.

Certificering dublikerer blot denne procedure. Desuden gentages det hele i hvert land, hvilket i sidste ende øger omkostningerne til medicinen for forbrugeren.

Dette var et lille afstik fra emnet. Nu, meget kortfattet, citerer jeg Milton Friedman.

«For at organisere et samarbejde, der er gensidigt fordelagtigt for mennesker, kræves der ikke indblanding fra eksterne kræfter, tvang eller begrænsning af friheden… Der er i øjeblikket indsamlet betydelig dokumentation for, at reguleringsaktiviteterne fra FDA er skadelige, at de har forårsaget mere skade ved at bremse fremskridtene i produktionen og distributionen af nyttige præparater, end de har gjort godt ved at beskytte markedet mod skadelige og ineffektive præparater.
Indflydelsen fra Food and Drug Administration (FDA) på hastigheden af nye medikamenters godkendelse er enorm… det tager i øjeblikket markant længere tid at få godkendelse af nye lægemidler, og delvist som følge heraf er omkostningerne til udvikling af nye lægemidler steget betydeligt… for at få et nyt produkt på markedet skal der bruges 54 millioner dollars og cirka 8 år, hvilket svarer til en ti gange stigning i omkostningerne og en fire gange forlængelse af tiden sammenlignet med en samlet to gange stigning i priserne. Som et resultat heraf er amerikanske medicinalfirmaer ikke længere i stand til at udvikle nye lægemidler til behandling af patienter med sjældne sygdomme. Desuden kan vi endda ikke drage fuld nytte af udenlandske fremskridt, da myndigheden ikke accepterer bevis materiale fra udlandet som dokumentation for effektiviteten af medikamenter.

Hvis man undersøger den terapeutiske betydning af lægemidler, der ikke er tilgængelige i USA, men kan findes for eksempel i England, vil man støde på flere situationer, hvor patienter har lidt under manglen på medicin. For eksempel findes der lægemidler, der kaldes beta-blokkere, som kan forhindre død i forbindelse med hjerteanfald — sekundær forebyggelse af død ved myokardieinfarkt — hvis disse lægemidler havde været tilgængelige i USA, kunne de have reddet omkring ti tusinde liv om året…

En indirekte konsekvens for patienterne er, at de terapeutiske beslutninger, som tidligere var op til lægen og patienten, i stigende grad træffes nationalt af ekspertkomiteer. For Food and Drug Administration er den højeste prioritet at undgå risiko, hvilket betyder, at vi har mere sikre medikamenter, men ikke mere effektive.

Det er ikke tilfældigt, at Food and Drug Administration, på trods af de bedste intentioner, med sine handlinger gør det mindre attraktivt at udvikle og introducere nye og potentielt nyttige lægemidler på markedet.

Sæt dig i skoene på en embedsmand fra myndigheden, der er ansvarlig for at godkende eller afvise et nyt lægemiddel. Du kan begå to fejl:

1. Godkende et lægemiddel, der forårsager en uventet bivirkning, som vil føre til døden eller en alvorlig forringelse af helbredet for et stort antal mennesker.

2. Afvise godkendelsen af lægemidlet, der kunne redde livet for mange mennesker eller lindre enorm lidelse og ikke have ugunstige bivirkninger.

Hvis du laver den første fejl og godkender, vil dit navn dukke op på forsiden af alle aviser. Du vil komme i strid modvind. Hvis du begår en anden fejl, hvem vil så finde ud af det? Det farmaceutiske firma, der promoverer et nyt lægemiddel, som man kan afvise som et eksempel på grådige forretningsfolk med kolde hjerter? Et par oprørte kemikere og læger, der arbejder med udviklingen og testningen af det nye lægemiddel?

Patienterne, hvis liv kunne være blevet reddet, vil ikke længere kunne udtrykke deres protest. Deres familier vil ikke engang finde ud af, at deres kære har mistet livet på grund af den 'forsigtighed', som en ukendt embedsmand fra Fødevare- og Lægemiddeltilsynet har udvist.

Selv med de bedste intentioner i verden vil du indirekte forbyde mange gode lægemidler eller udsætte deres godkendelse for at undgå selv den fjerneste mulighed for at lade et lægemiddel ind på markedet, som ville have bivirkninger i form af presseopmærksomhed…
Den skade, der er forårsaget af Fødevare- og Lægemiddeltilsynets aktiviteter, er ikke et resultat af mangler hos de personer, der besætter ansvarsfulde stillinger. Mange af dem er dygtige og engagerede embedsmænd. Ikke desto mindre påvirker socialt, politisk og økonomisk pres adfærd hos de personer, der er ansvarlige for driften af det offentlige agentur, i langt højere grad, end de selv bestemmer dets adfærd. Uden tvivl findes der undtagelser, men de er næsten lige så sjældne som hunde, der gør.

Således koster 'overlevelsesfejlen' i vurderingen af kontrolmyndighedens effektivitet menneskeheden 10.000 liv om året kun for ét lægemiddel i ét land. Det er vanskeligt at vurdere størrelsen af den usete del af dette 'isbjerg'. Og det er måske skræmmende.

»Patienter, hvis liv kunne være reddet, vil aldrig kunne udtrykke deres protest. Deres familier vil endda ikke finde ud af, at deres kære har mistet livet på grund af en "forsigtighed" fra en ukendt embedsmand«. Ingen sløv producent har påført sine landsmænd så store skader.

Desuden koster certificeringstjenesten skatteyderne en del penge. Det vil sige, alle borgere. Ifølge Milton Friedmans beregninger udgør den del, der "spises op" af embedsmænd, der regulerer forskellige sociale programmer i USA, omkring halvdelen af det samlede beløb i skatter, der er afsat til forskellige sociale ydelser. Denne halve del bruges på lønninger og andre omkostninger ved embedsmænd fra det sociale fordelings- og reguleringssystem. Enhver virksomhed ville for længst være gået konkurs med sådanne uproduktive omkostninger.

Det er som at give serveren drikkepenge svarende til prisen af middagen for dårligt service i restauranten. Eller at betale for emballering af produkter i supermarkedet til den fulde pris, kun fordi de pakker dem i poser.

Når en embedsmand er til stede i kæden mellem producent-varer-forbruger eller tjeneste-forbruger, fordobles prisen på enhver vare og service. Det vil sige, at man kunne købe dobbelt så mange varer og tjenester for enhver persons løn, hvis kontrol med disse varer og tjenester ikke blev udført af embedsmænd.
Som dommer Louis Brandeis sagde: "Erfaringen lærer, at friheden især har brug for beskyttelse, når regeringen stræber efter velgørende mål."

Licensering, ligesom andre forbudte reguleringsmetoder (deprimerede) økonomien, er ikke noget nyt og er kendt siden middelalderen. Alle former for laug, kaster og klasser er ikke andet end licensering og certificering, oversat til moderne sprog. Og deres mål har altid været det samme - at begrænse konkurrencen, hæve priserne, øge indtægterne for "de egne" og forhindre "de fremmede". Det vil sige, alt det samme diskrimination og banalt kartelsamarbejde, der forværrer kvaliteten og øger priserne for forbrugeren.

Måske er det tid til at komme ud af middelalderen? Det er 21. århundrede.

Ulykker på vejene begås af chauffører, der har licenser og tilladelser. Lægefejl foretages af diplomere og licenserede læger. Licenserede og diplomere lærere underviser dårligt og påfører elever psykologiske traumer. Imens klarer kvaksalvere, homøopater, shamaner og svindlere sig glimrende uden licenser og eksamener og trives med deres arbejde ved at imødekomme befolkningens efterspørgsel.

Samtidig lever en masse embedsmænd af disse licenser og tilladelser, som ikke producerer nogen nyttige varer eller tjenester for borgerne, men derimod har af en eller anden grund ret til at beslutte for borgeren, hvor han skal behandles og undervises for hans egne skatter..

Man må kun undre sig over, at på trods af de begrænsende tiltag fra embedsmændene, lykkedes det medicinalfirmaerne i det 20. århundrede at registrere mange lægemidler, der reddede millioner af liv.

Og man kan kun frygte, hvor mange lægemidler der ikke blev udviklet, ikke blev registreret, var blevet erklæret økonomisk uholdbare på grund af omkostningerne og længden af godkendelsesprocessen. Frygte, hvor mange menneskeliv og hvor meget helbred, det kostede som følge af embedsmændenes begrænsende aktivitet.

Ydermere har mængden af licensgivende, kontrollerende, tilsynsførende og straffende embedsmænd og instanser overhovedet ikke mindske antallet af svindlere, folkesundhedsmidler, alle mulige panaceer og mirakelpiller. Nogle af dem udgives som kosttilskud, mens andre distribueres uden om apoteker, butikker og instanser.

Er det værd at fortsætte med at insistere på den fejlagtige vej med licensering og regulering? Jeg mener, det er det ikke.

Hvis den heroiske og respekterede læser, der har læst artiklen til ende, stadig ikke er i en tilstand af vild kognitiv dissonans, vil jeg gerne anbefale fire bøger, der er skrevet i et meget enkelt sprog og som nedbryder mange myter om kapitalisme, overlevelsesfejl, økonomi og statsstyring. Her er bøgerne: Milton Friedman «Valgfrihed», Ayn Rand «Kapitalisme. En ukendt ideal», Steven Levitt «Freakonomics», Malcolm Gladwell «Geniuser og outsidere», Frédéric Bastiat «Hvad man ser og hvad man ikke ser».
A her Der er offentliggjort en anden artikel om "overleversyndromet."

Illustrationer: McGeddon, Sergej Elkin, Akrolestra.

P.S. Kære læsere, jeg beder jer huske, at "Debatstil er vigtigere end debatens emne. Emnerne ændrer sig, men stilen skaber civilisation." (Grigorij Pomerants). Hvis jeg ikke har svaret på din kommentar, betyder det, at der er noget galt med stilen i din debat.

Tillæg.
Jeg beklager til alle, der har skrevet en velbegrundet kommentar, men jeg ikke har svaret. Tingen er, at nogen brugere er begyndt at give mine kommentarer et minus. Hver gang. Så snart de dukker op. Dette hindrer mig i at få "energi" til at give et plus til karmaen og svare dem, der skriver relevante kommentarer.
Men hvis du stadig ønsker at få et svar og diskutere artiklen, kan du skrive til mig i en privat besked. Jeg svarer på dem.

Tilføjelse 2.
"Overleversyndromet" eksemplificeret i denne artikel.
På tidspunktet for denne tilføjelse har artiklen 33,9k visninger og 141 kommentarer.
Lad os antage, at de fleste af dem er negative overfor artiklen.
Dvs. artiklen er blevet læst af 33900 personer. 100 har kritiseret den. 339 gange mindre.
Dvs. hvis man meget groft rundhåndet skal cirkle, har forfatteren ingen data om meningen fra 33800 læsere, men har kun data om meningen fra 100 læsere (i virkeligheden endnu mindre, da nogle læsere efterlader flere kommentarer).
Og hvad gør forfatteren, altså jeg, når jeg læser kommentarer? Jeg begår den typiske "overleversyndrom". Jeg analyserer kun de hundrede "minusser", mens jeg helt (psykologisk) ignorerer, at det kun er 0,3% af meningene. Og baseret på disse 0,3%, der falder inden for statistisk usikkerhed, konkluderer jeg, at artiklen ikke blev godt modtaget. Jeg bliver ked af det, uden at der er nogen grund til det, hvis man tænker logisk snarere end følelsesmæssigt.
Dermed ligger "overleversyndromet" ikke kun inden for matematik, men sandsynligvis også inden for psykologi og neurofysiologi, hvilket gør det ganske "pinefuldt" at opdage og rette for den menneskelige hjerne.

Tilføjelse 3.
Selvom dette går ud over denne artikel, så siden spørgsmålet om kontrol med kvaliteten af lægemidler diskuteres ret livligt i kommentarerne, svarer jeg straks til alle.
En alternativ til statslig kontrol kan være oprettelsen af private ekspertlaboratorier, der vil teste kvaliteten af lægemidler og konkurrere med hinanden. (Og sådanne laboratorier, samfund, foreninger og institutter eksisterer allerede i verden).
Hvad vil dette give? For det første vil det fjerne korruption, da der altid vil være mulighed for at efterprøve og afkræfte data fra korrupte eksperter. For det andet vil det være hurtigere og billigere. Bare fordi privat virksomhed altid er mere effektiv end statslig. For det tredje vil ekspertlaboratoriet sælge sine tjenester, hvilket betyder, at de vil være ansvarlige for kvalitet, tidsrammer og priser. Alt dette samlet set vil sænke prisen på lægemidler i apoteket. For det fjerde, hvis pakken ikke har et mærke for test i et uafhængigt privat ekspertlaboratorium, muligvis endda i to eller tre, vil kunden forstå, at lægemidlet ikke er blevet testet. Eller er blevet testet mange gange. Og vil

Tilføjelse 4.
Jeg mener, det er vigtigt at tage højde for "overlevers fejl" ved udviklingen af AI, maskinlæringsalgoritmer osv.
Dvs. indarbejde ikke kun kendte eksempler i træningsprogrammet, men også en slags delta, muligvis endda teoretiske modeller for "muligt ukendt".
For eksempel med "tegnende" AI kan dette være, betinget "Van Gogh + delta", så ved en stor delta-værdi vil maskinen skabe en filterbaseret på Van Gogh, men som faktisk ikke ligner ham.
Sådan træning kan være nyttig, hvor der er en mangel på data: medicin, genetik, kvantefysik, astronomi osv.
(Undskyld hvis jeg har forklaret "skævt").

Bemærkning (jeg håber det sidste)
Til alle, der har læst til slut — "Tak". Jeg er meget glad for at se jeres "bogmærker" og "visninger".

Kilde: habr.com