«Stjålet vestlig billede for at tiltrække opmærksomhed»
I vores tidligere artikler har vi beskrevet, hvordan man arbejder med på Windows Server Core 2019 med vores nye UltraLight-plan til 99 rubler om måneden. Vi tilbyder endnu en måde at bruge denne plan på. Denne gang vil vi diskutere, hvad der er bedst at vælge, hvis du har brug for en VPN til dovne eller en statisk IP-adresse, som i øvrigt er mere praktisk at bruge i stedet for Hamachi og alt det andet, hvis du virkelig ønsker at spille Heroes eller Warcraft 3 via det lokale netværk. Vi vil ikke tale om opsætning; vi vil tale om ydeevne.
Testmetode
RRAS og SoftEther blev udvalgt ud fra enkel installation, støtte til L2TP-protokollen og mulighed for styring gennem GUi.
For SoftEther og RRAS blev der anvendt L2TP-forbindelse med fælles nøgle gennem standard Windows-værktøjer. Det blev installeret og testet som sådan.
Som operativsystem for SoftEther anvendes Ubuntu 18.04 LTS, mens RRAS kører på Windows Server Core 2019. Alle operativsystemer fik de nyeste opdateringer pr. 21.11.2019 før testene.
Der blev installeret 1 GB RAM på den anden generation af Hyper-V virtuel maskine, og der blev indført begrænsninger på procesoren. Testgruppernes løbende orden er sådan:
På alle 8 kerner:
- Uden begrænsninger
- 50% grænse
- 25% grænse
- 5% grænse
- 1% grænse
På 4 kerner:
- Uden begrænsninger
- 50% grænse
- 25% grænse
- 5% grænse
- 1% grænse
På én kerne:
- Uden begrænsninger
- 50% grænse
- 25% grænse
- 5% grænse
- 1% grænse
Alle VPN-servere anvendte standardindstillingerne og havde NAT aktiveret. Alle virtuelle maskiner er på samme vært og på den samme virtuelle switch.
For at vurdere netværkets ydeevne blev der udført test mellem serveren og klienten uden VPN-forbindelse.
Testen blev udført ved hjælp af TamoSoft Throughput Test i TCP only-tilstand, og værdierne for tabeller og grafer blev baseret på ‘ave’. Data blev indsamlet i løbet af 5 minutter og 30 sekunder for hver test.
For bedre at forstå grænserne for begge implementeringer, vil vi først teste båndbredden på den virtuelle switch.
Resultaterne fra testprogrammet så således ud. Alle resultater vil derefter blive præsenteret i tabeller.
Som vi kan se, er den virtuelle switch ikke et flaskehals i testen og nærmer sig næsten den teoretiske maksimum på 10 gigabit.
Hvordan netværket "fysisk" så ud
Resultater:
På én kerne:
I disciplinen på én kerne er begge servere på niveau.
På 4 kerner:
På 8 kerner:
Her ser vi klart, hvilken løsning der skalerer bedst i forhold til antallet af kerner. Ved at reducere ydeevnen pr. kerne kompenserede RRAS for tabene med antallet, hvilket SoftEther ikke gjorde.
Systemets hukommelsesforbrug
Mængden af hukommelse, der bruges af SoftEther, steg fra antallet af kerner, fra 122 til 177 MB, men er stadig mindre end RRAS.
Selve RRAS-tjenesten bruger cirka 200 megabyte i hukommelse, fratrukket systemets samlede forbrug.
Båndbredde under forskellige forhold
Den samlede båndbredde uden nogen begrænsninger på processoren.
Hvis du endnu ikke har valgt den rigtige løsning til dig, kan denne tabel hjælpe dig med at træffe dit valg. Den viser den samlede båndbredde i CPU-mangel.
Bemærk, at ydeevnen for SoftEther er højere ved fire og en kerne sammenlignet med otte. Denne lave ydeevne findes ikke andre steder, men selve testen viser, hvor godt algoritmen virkelig skalerer i forhold til antallet af kerner.
Konklusion:
At tilslutte til SoftEther med begrænsning på processoren kunne ikke lade sig gøre første gang; jeg måtte først øge grænsen, tilslutte og derefter sænke grænsen, hvilket begrænser installationen i meget stramme miljøer. RRAS logger altid ind med det samme.
Hvis du har en maskine med mange kerner, så vælg RRAS. Og for SoftEther kan du nøjes med 4 kerner. Forfatteren ville, hvis han havde brugt det, kun have givet det én kerne.
Hvad og hvor du placerer det – beslut selv. Hvis du har 99 rubler til rådighed, med Windows Server om bord, vil RRAS stadig være det optimale valg.
Kilde: habr.com
