Forfattere, pirater og piastre

Det mest interessante, der er sket med forfatterskabet i løbet af de seneste par årtier, er den såkaldte "nette-litteratur".

For flere år siden fik forfattere muligheden for at tjene penge på deres litterære arbejde uden mellemmænd, ved at arbejde direkte med læserne. Jeg fortalte lidt om dette i materialet "Forfatterne er blevet«.

I denne forbindelse kan man kun gentage, hvad sønnen af en tyrkisk statsborger sagde: "Drømmen om idioten er blevet til virkelighed".

Alle, kommunismen er kommet. Der er ikke længere behov for at ydmyge sig over for forlaget og bønnfalde dem om at udgive. Man behøver ikke at vente i måneder, ja endda år, for at få sin bog udgivet. Man skal ikke give grådige mennesker en stor del af de penge, man har tjent på sit talent, og få en ynkelig royalty på 10 rubler pr. bog. Man behøver ikke at opfylde deres idiote krav, man behøver ikke at erstatte ordet "r***", forenkle eller forkorte teksten.

Endelig er det muligt at arbejde direkte med sine læsere - ansigt til ansigt. At se dem ærligt og direkte i øjnene, mens man indbydende ryster på sin kasket med mønter.

Endelig er alt ærligt: dig, dine bøger og dine grådige læsere.

Det skal dog nævnes, at man hurtigt måtte huske, at ærlighed er en af de mest ubehagelige menneskelige egenskaber.

Og det blev klart, at forfattere, ved at slippe for nogle problemer, hurtigt fik et fuldt skud af andre.

Når man arbejdede med et forlag, var der ikke meget, forfatteren skulle bekymre sig om - at skrive en tekst, som forlaget havde brug for, og ikke lade forlaget træde på sit hoved, mens man forsøgte at opnå gensidigt fordelagtige betingelser for samarbejde.

Når man arbejder direkte med læseren, blev det hurtigt klart, at man skal gøre alt selv - både at sætte de rigtige bogstaver i "жы-шы", stjæle billeder til omslagene, og finde nye læsere. Hvis man kalder tingene ved deres rette navn, så bliver du, den talentfulde forfatter Imjarek, en individuel iværksætter eller, på russisk, en husflittig. Hvad er der galt med det? En husflittig, som alle læsere af Ushakovs ordliste ved, er "en person, der producerer hjemme for at sælge på markedet, håndværker".

Og da du nu skal have med virksomhed til at gøre i en ukendt virkelighed, men i det berygtede "computernetværk Internet", bliver du ikke blot en "ingeniør for menneskelige sjæle ud fra popkultur", men også et ægte internetprojekt. Og dette internetprojekt skal du realisere, og det er yderst ønskeligt — med succes. Og dine bøger er, undskyld mit ordvalg, ikke kun hm... kunstværker, produkter af menneskelig genialitet, men også bare produkter, der bliver solgt på nettet.

Og denne dualisme i de nye arbejdsvilkår, denne blanding af et elfenbenstårn med et lager, denne kombination af høj litteratur og lav kommerciel salg i én flaske er ikke kun kilden til mange loll, men også tvunget til at løse mange problemer relateret til ledelsen af dette uventede internetprojekt.

Om nogle af dem, hvis der er interesse, vil jeg fortælle.

Men emnet for den første artikel præsenterer sig selv — det er emnet pirateri, som enhver forfatter, der forsøger at tjene penge på sit litterære arbejde online, står over for.

Lad mig straks sige — jeg forstår fuldt ud den toksiske og diskussionsfyldte karakter af dette emne. Derfor vil jeg forsøge at være omhyggelig i mine formuleringer, på trods af den "ajlule-pognali-stil" jeg dyrker i artiklerne.

Første spørgsmål: Skader internetpirateri bogsalget online?

Desværre er svaret klart — ja, det skader.

For trykte bøger er spørgsmålet stadig til diskussion — jeg har ikke set overbevisende afvisninger af argumentet om, at publikum, der køber "papir", og publikum, der downloader filer fra Flibusta, stort set ikke overlapper hinanden.

Ved online salg er det meningsløst at benægte det åbenlyse — både piraterne og forfatterne, der sælger deres bøger, henvender sig til det samme publikum.

Desuden er der en velbegrundet mening om, at det netop er styrkelsen af kampen mod pirateri, der gjorde fænomenet "professionelle netforfattere" muligt. Flagship for elektronisk bogsalg — "Litres" har i mange år været et subsidieret projekt for "EKSMO", og først efter den strenge ant-piraterilov fra 2015 blev det rentabelt.

Der er forskellige meninger om, hvor meget andelen af ulovligt forbrug er faldet (jeg har set tal, der angiver, at den i de første måneder faldt fra 98% til 90%, men hvad de baserer sig på, ved jeg ikke), men faktum er, at antallet af køb af e-bøger er steget markant siden anden halvdel af 2015.

Således lagde den populære forfatter Pavel Kornev engang op et salgsgraf for sine bøger på Litres (i stykker), og der var ikke nogen nye udgivelser, kun gamle udgaver. Jeg synes, det er ret tydeligt:

Jeg må understrege, at man bestemt ikke bør reducere væksten i legale salg til anti-pirat aktivitet. I det mindste har lanceringen af brugervenlige tjenester til online køb og muligheden for at betale "med to klik" også spillet en stor rolle. Men det ville også være mærkeligt at negere dens betydning – blot det, at Flibusta gik under jorden, har sendt tusindvis af computervante i retning af de legale butikker.

Det andet spørgsmål: Har anti-pirat loven løst problemet med bogpirateri?

Desværre er svaret ikke mindre klart – nej, det har den ikke.

Ja, Flibusta er gået under jorden, og dens publikum er blevet betydeligt mindre. Ja, salget af bøger under skrivning/upladning har gjort det muligt at "fjerne piraterne fra ligningen". Og ja, de penge, der tjenes under bogens uploadeproces, udgør 80-90% af indtægterne fra den.

Men salget af en færdig bog skades af uploade på Flibusta, og det i høj grad.

Som et eksempel – salgsgrafen for en ret populær bog på "Author.Today":

Kommentarer er, som jeg ser det, overflødige.

Dermed kan vi konstatere, at bøger, der går til pirater, skader de "langvarige" salg. Hvis jeg skal tale om indflydelsen af denne faktor på projektledelse, vil jeg bemærke, at meningerne blandt projektledere er delte.

Mange forfattere, der ønsker at beskytte sig mod upload til Flibust, lukker muligheden for at downloade bøger, så man kun kan læse dem på hjemmesiden. Det antages, at bøger, der ikke kan downloades som filer, piratkopieres sjældnere. På den anden side skaber det betydeligt ubehag for læserne, hvilket bestemt ikke fremmer salget – ikke alle ønsker at være fastlåst til skærmen for deres egne penge. Så spørgsmålet er stadig - hvad skader salget mere, piraterne eller muligheden for ikke at kunne downloade. Spørgsmålet er stadig åbent for diskussion, og populære forfattere gør begge dele. Det er dog sandsynligt, at det populære forfattere piratkopieres uanset om downloadmuligheden er lukket eller ej.

På den anden side, med Flibusts tilbagegang piratkopieres ikke alles værker, hvilket har skabt social opdeling blandt forfatterne, og en ny nedvurdering i de mange forfatterdebatter: «Du er slet ikke den Undvigende Joe!».

Den sidste bemærkning om dette emne er, at upload til Flibust skader salget, men ikke annullerer det. Som nævnt besøger en stadig mindre procentdel af publikum piraterne efter at skulle penetrere biblioteket «gennem bagdøren». Gode bøger sælger stadig, selv når de er tilgængelige på Flibust, og i ganske store opgaver – jeg, den ydmyge forfatter, modtog for en langsom salg af det eneste betalte bind «I kamp går...» mere end 100.000 rubler på mindre end et halvt år efter at have været til stede på «Autor.Today». Det er værd at bemærke, at jeg langt fra er en topforfatter.

Det tredje spørgsmål, som er principielt – hvad er udsigterne for bogpiratkopiering i Rusland?

Spørgsmålet er i virkeligheden meget vigtigt – uden at adressere hvorfor bogpiratkopiering i Rusland har vist sig så levedygtig, vil vi aldrig forstå, hvordan vi skal bekæmpe det.

Her kan der ikke gives et entydigt svar; jeg kan kun fremlægge mine egne overvejelser om dette.

Desuden, mod sædvane vil jeg starte fra slutningen – først vil jeg give svaret, og derefter vil jeg forsøge at begrunde det.

Årsagen til piratkopieringens levedygtighed beskrives med én sætning: Teknologisk fremskridt har stødt kreativitet og etik sammen.

Og nu lidt mere detaljeret. Tre vigtige punkter.

For det første: hvad skete der? Med udviklingen af teknologisk fremskridt er midlerne til reproduktion af information blevet så enkle og tilgængelige, at selv den mest uuddannede person kan bruge dem. Både hvad angår reproduktion af information og distribution af de skabte kopier.

For det andet: hvad har det medført? Især at det de facto er umuligt at bevare eksklusive rettigheder til distribution af produkter, som kreative mennesker — musikere, forfattere, filmskabere osv. — skaber. I dag er hver enkelt både trykkeri, pladeselskab og fabrik for produktion af filmkopier.

For det tredje: hvordan er det blevet værre? Ved at underholdning er blevet en veludviklet og magtfuld forretningsindustri med enorme indtægter, som ingen ønsker at miste. Forfattere berøres i langt mindre grad af indtægterne, men det er heller ikke dem, der definerer ophavsretterne.

Fra rettighedshaverens side blev der valgt en grundlæggende strategi for modstand mod fremskridt, som også kan beskrives med en sætning: "Alle, der bruger mesterværker, der ikke er hentet med direkte velsignelse fra skaberne (og deres efterkommere), er tyve og skurke."

Men herefter gik situationen i stå. Ophavsretterens beskyttere hindrer aktivt den frie distribution, mens forbrugerne af ophavsretbeskyttede produkter i fuld overensstemmelse med ordsproget "vandet finder altid en vej" opfinder stadig nye og mere sofistikerede metoder til distribution.

Et nyt spørgsmål opstår: hvorfor? Hvorfor opfører forbrugerne sig så dårligt?

Hvorfor lytter de ikke til opfordringerne og fortsætter med at bruge ulovligt distribuerede kopier? Producenterne forklarer dette ved normalt at sige, at mennesker fra naturens side er uredelige, og at hvis der er mulighed for at stjæle uden straf, vil de uden tvivl gøre det. Derfor skal de slås hårdere i hovedet for at holde dem fra denne usle handling.

Selvom jeg ikke helt benægter denne opfattelse, vil jeg dog bemærke, at den samme teknologiske fremgang i høj grad har lettet direkte tyveri. For eksempel, i stedet for den traditionelle middelalderbutik, hvor varerne var utilgængelige for køberen og blev beskyttet af en stor ejer med en stok under disken, har vi nu supermarkeder, hvor man kan tage hvad man ønsker. Men alligevel, selvom tyveri i supermarkeder er steget, har det ikke fået mæssige karakter, og i det store hele forbliver det en del af en relativt lille gruppe marginaliserede.

Hvorfor? Meget simpelt: folk betragter butikstyveri som tyveri, og samfundet gør alt for at forhindre, at tyveri som fænomen spreder sig. Men at downloade en film fra nettet eller en bog fra et piratbibliotek betragtes ikke af samfundet som tyveri.

Det vil sige, at den grundlæggende tese fra tilhængere af ophavsret om tyveri opleves af forbrugerne af disse forfatteres produkter som falsk.

Hvorfor?

Af den enkleste grund: inden for traditionelle etiske rammer betragtes overtrædelser af ophavsret ikke som tyveri.

Modstandere af fri distribution kæmper ikke mod mennesker - de har grebet fat i etisk system, der har eksisteret i mange, mange århundreder.

Inden for denne etik er det ikke en dårlig, men en god handling at dele uskadeligt. Hvis en person har fået noget lovligt, og derefter uden nogen selvstændig hensigt giver det til mig - så er han ikke en tyv, men en velgører. Og jeg er ikke en tyv, men blot en heldig person.

Fordi det er godt at dele inden for traditionelle etiske rammer.

Det vil være ekstremt svært at overbevise folk, der er vokset op med sangen 'Del dit smil, og det vil vende tilbage til dig', og med tegnefilmen 'Bare fordi',.

Hvis ikke umuligt.

For etiske systemer opstår ikke 'ud af det blå', som regel er deres postuler byggede på blod, sved og tårer, som er blevet udledt over årtusinder af liv i det samfund, der overholder dem.

Og denne historiske hukommelse siger, at at stjæle er dårligt, fordi tyveri truer stabiliteten i samfundets eksistens. Og altruisme er godt, fordi det er en meget effektiv faktor, der fremmer samfundets overlevelse. Derfor overbeviser forældre normalt børnene i sandkassen om, at de skal lade Vanya lege med bilen, selvom den tilhører dem.

Og det er faktisk sådan, ikke uden grund eksisterer altruisme ikke kun hos mennesker, men praktisk talt hos alle dyr, fra fugle til delfiner.

Og en person, der køber en film på DVD for sine egne penge, som jeg er interesseret i, og derefter bruger sin egen tid — oversætter den, tilføjer undertekster og deler den til alle interesserede, inklusive mig, og ikke kræver noget til gengæld, — ligner i almindelig mands øjne meget en altruist.

Jeg tillader mig at tænke, at disse etiske normer måske faktisk er forældede, noget der er sket mere end én gang i menneskehedens historie.

Engang blev det anset for nødvendigt at dræbe fornærmelsen fra en mand, når han sagde noget grimt, og den, der ikke udførte dette krav, faldt betydeligt i social status i andres øjne. Det er ikke længere nødvendigt nu. Måske er kulturkrigerens altruisme blandt netpirater faktisk et lige så socialt atavisme i den forandrede verden som blodhævn — jeg tillader mig denne mulighed.

Men problemet er, at etiske normer er ekstremt konservative. For at ændre dem kræves der for det første tid, og for det andet meget seriøst og intensivt propagandaarbejde. For at sige det groft, skal man ikke blot forbyde dueller, men også forklare, hvorfor det ikke er godt, men dårligt.

Og her har modstandere af informationsspredning de største problemer.

Fordi det nuværende ophavsretssystem, der formes under pres fra ikke sund fornuft, men grådighed fra rettighedshavere, bliver mere og mere grimt. Og vi glider glat over til det sidste, fjerde spørgsmål:

Spørgsmål fire: Hvad er perspektiverne for ikke-netpirateri, men netforfatterskab som sådan i forhold til ophavsret?

Og her kan der igen ikke være et entydigt svar, kun min mening. Efter min opfattelse er det ikke særlig godt.

Fordi den frihed, som dagens netforfattere har til at gøre, hvad de vil, og fuldstændigt er frie i deres selvudtryk, ikke vil vare ved.

Ja, så længe vi ikke får opmærksomhed. Men vi er ikke interessante for nogen udelukkende fordi, at der her er små penge og et lille publikum. Før eller siden vil denne situation ændre sig, og ejere af websites, hvor forfattere i dag uploader deres værker, vil begynde at få problemer med hensyn til ophavsret på samme måde, som det i dag sker med trykte forlag.

Og hvad der sker i trykte forlag — for nylig på forumet "Forfatter.Today" fortalte forfatteren Alexander Rudzov, der udgiver sig gennem forlaget "Alfa-bog":

Censur glæder ikke. Ok, det er almindeligt at udelade vulgært sprog helt op til forbuddet mod ordet "røv". Det har jeg længe vænnet mig til, det er kendt. Meget værre er forbuddet mod citater. Man må ikke citere nogen værk, hvis forfatter er død mindre end halvfjerds år siden.

Tidligere har jeg allerede været ude for dette — forbudt blev for eksempel epigraferne til "Slaget om styrkerne" og "Morgenen over afgrunden". Der var linjer fra Teogoni og Abu-l-Athani. Ja, det blev skrevet for hundrede år siden, men oversættelserne er betydeligt nyere. Og det var ikke tilladt at citere dem. Jeg klarede det dengang ved at finde de oprindelige tekster på græsk og arabisk på nettet, kørte disse uddrag gennem Google Translate og skrev mine egne tekster baseret på indholdet.

Men denne gang er det umuligt. Jeg citerer Chukovsky, Mihalkov, nogle sovjetiske og moderne sange — og ikke bare for sjov, men fordi det er bundet til et vigtigt plot-element. Jeg, desværre, har helt glemt denne obligatoriske regel fra forlaget, da jeg skrev. Og nu er jeg nødt til at skære alt dette væk. Jeg må skære det væk. Jeg ville foretrække, at bogen slet ikke udkom på papir, end med sådanne forkortelser, men det er for sent, den er allerede undervejs, det kan ikke ændres.

Det er trist, pokkers trist. En ren universel sorg.

Måske udgiver jeg slet ikke min næste bog på papir.

Hermed siger jeg farvel. Næste gang vil vi tale om grader af frihed i implementeringen af projektet "Håndværker af menneskelige sjæle med internettet".

Kilde: habr.com