Postfuturismens æra begyndte for 110 år siden. Dengang, i 1909, offentliggjorde Filippo Marinetti futurismens manifest, der proklamerede kulten for fremtiden og ødelæggelsen af fortiden, stræbte efter hastighed og frygtløshed, samt benægtelse af passivitet og frygt. Vi har besluttet at starte det næste skridt og har snakket med nogle gode mennesker om, hvordan de ser 2120.
Ansvarsfraskrivelse. Kære ven, vær forberedt. Dette bliver et langt indlæg med en stor koncentration af futuristiske detaljer, tilsyneladende vanvittige professioner og tanker om fremtiden, som vi fortjener.
Nøgleord før karten for at tiltrække opmærksomhed: Andrey Sebrant fra Yandex og TechSparks, Andrey Konyaev fra N+1, Obrazovacha og KuJi, Ivan Yamshchikov fra ABBYY og Max Planck Instituttet, Alexander Lozhchkin fra Amazon, Konstantin Kichinskiy fra Platform NTI og tidligere Microsoft, Valeria Kurmak fra AIC og tidligere Sberbank-teknologi, Andrey Breslav fra JetBrains og skaber af Kotlin, Grigory Petrov fra Evrone og Alexander Andronov fra Dodo Pizza.
Indholdsfortegnelse
Lad os lære hinanden at kende
Med denne sammensætning kunne vi have erobret verden eller stjålet julen, men i stedet deler vi teksten.
– direktør for strategisk marketing hos , forfatter af podcasten , forfatter af kanalen . En af de første aktører i Runet, mens ikke kan lyve. Blandt andet er Andrey – kandidat i fysik-matematik, professor ved HSE og modtager af Lenin Komsomol-prisen inden for videnskab og teknik (1985).
– udgiver af det videnskabsformidlende internetmagasin , grundlægger af fællesskaberne og . I fritiden fra forlag og fællesskaber er Andrej kandidat i fysik og matematik og underviser på MGU's matematik- og naturvidenskabelige fakultet. Derudover har han tid til at være vært for en podcast .
– evangelist for kunstig intelligens hos . Han har en PhD i anvendt matematik fra Brandenburg Technical University (Cottbus, Tyskland). I øjeblikket er han forsker ved Max Planck Instituttet (Leipzig, Tyskland). Ivan undersøger nye principper for, hvordan kunstig intelligens kan hjælpe med at forstå, hvordan vores hjerne fungerer, og han driver også podcasten .
– tidligere evangelist for Microsoft i Østeuropa og Rusland, direktør for strategiske teknologier, og nu leder af Solutions Architects i Amazon Web Services (AWS) i mere end 100 lande i Emerging Markets. I sin fritid fra IT-korporationer skriver Alexander indlæg om forskellige emner på sit .
– har siden 2010 arbejdet på programmeringssproget Kotlin hos JetBrains. Han følger tilgangen PDD (passion driven development) i sit liv. Udover IT-emner lægger han stor vægt på ligestilling mellem kønnene og psykoterapi og er medstifter af tjenesten , der hjælper med at finde en god psykoterapeut. Han opbevarer et udvalg af links til sine interviews, artikler og præsentationer .
– direktør for Human Experience-praksis hos AIC, ekspert i inklusiv design i sit daglige liv. Hun ved alt om Umwelt, og hvad man skal gøre med den viden for at skabe inklusive digitale produkter. I sin fritid deler hun sin ekspertise i sin Telegram-kanal . Hun har også en ekstra titel: kandidat i tekniske videnskaber, social forsker.
– leder af centret 'Franchise NTI' i ANO 'Platform NTI', tidligere Microsoft-mand med ti års erfaring. Han kan ikke sidde stille og deltager konstant i forskellige projekter, for eksempel i projektet . Han har skrevet og driver en kanal om teknologi på Telegram.
– DevRel i virksomheden , evangelist for Moscow Python og leder af det programmerende udvalg for Moscow Python Conf++. I weekenderne optager han , om aftenen deltager han i konferencer i vores hjemland og nabolande. De resterende sekunder af sin tid investerer han i at skrive .
– CTO hos Dodo Pizza, også en af lederne af Dodo IS-systemet. Han fik tidligere erfaring hos Intel og Smart Step Group. Han elsker ikke offentlighed, men holder meget af sit team og velovervejede beslutninger. Om aftenen drømmer han om at implementere en Data Driven-kultur i Dodo Pizza.
Du vågnede op efter 100 år, og du skal stadig arbejde, hvem ville du gerne være? Find på tre professioner fra fremtiden.
Andrey Sebrant: Med den udvikling vil jeg først og fremmest have en unik specialisering som ekspert i retro-reality.Autentiske, ikke syntetiske minder fra hundrede år siden skal koste penge 🙂 Ellers må jeg prøve at lære arbejdet som donor af forsvundne følelser eller premium karakter i et historisk spil..
Andrey Konyaev: Jeg ville selvfølgelig, hvis jeg vågnede om 100 år, være den samme som nu, nemlig matematiker. Hvad angår professioner, der kunne opstå:
1. Teknoetiker – en person, hvis arbejde går ud på at forstå anvendte etiske spørgsmål, analysere fremkomne sager og udarbejde ekspertrapporter. Er det acceptabelt at skabe virtuelle kopier af afdøde mennesker? Kan kunstig intelligens foregive at være en levende person for menneskets velbefindende?
2. Sletter – en person, hvis arbejde består i at destruere digitale spor. Det antages, at fremtidens mennesker regelmæssigt vil skifte navn og udseende for at slippe væk fra fortidens synder – for eksempel har du festet i skolen, men er nu en succesfuld bankmand. Men skolen efterlod et spor, som skal slettes dygtigt og professionelt.
3. Landmand-koder.I fremtiden vil koden blive skrevet af neurale netværk, muligvis ved brug af evolutionære og andre algoritmer. Derfor skal løsninger på specifikke opgaver ikke opfindes, men dyrkes. Faktisk er en landmand en person, der har en neurofarm, hvor denne kode vokser.
Andrey Breslav: Der er to versioner af fremtiden: i den ene har vi skabt "stærk kunstig intelligens", og alt er flyttet til den virtuelle verden. I denne verden findes der ingen erhverv (i vores forståelse), og "at arbejde" betyder noget andet.
Jeg vil overveje en anden version: vi har ikke skabt stærk AI, så der er stadig mennesker som biologiske væsener, og de har specialiseringer. Så vil professionerne for forskere, programmører, der skaber præcise og pålidelige systemer, forblive. (neural networks will already manage by that time with inaccuracies), as well as artistic professions related to creating complex emotional images: writers, for example, or directors.
Konstantin Kichinsky:
- Programmer of synthetic life forms: a person who "constructs" new life forms, "sets" the behavior of existing ones, "writes" protein assemblers, "packages" data in DNA and all that.
- Architect of underwater/overwater/aerial/lunar/... cities: a person who creates and manages new environments for settling people with related urban planning, architecture, resource provision tasks, etc.
- Science fiction writer: a person who creates alternative worlds in a 21st-century setting.
Ivan Yamshchikov: It's very simple for me. My profession will not disappear in 100 years. Rather, if there are no scientists in 100 years, then there will be no humanity in the sense we understand it. If the biological species Homo Sapiens exists and does not create artificial intelligence surpassing human intelligence, then work for scientists will be found.
If I am not accepted into the scientific community in a hundred years, then I would go into designers of closed ecosystems. If we learn to create "full-cycle" space bases, where life can exist in an autonomous mode, I think the demand for creating such ecosystems will be high. There will be many tasks: how to ensure a specific climate, achieve sufficient biodiversity, make it all aesthetically beautiful while being functional. A wide range of skills will be needed: from landscape design to data analysis.
The third profession I would call virtual guide. Imagine a tour guide who can effortlessly transport you from a Rubens painting to a smoky tavern of the seventeenth century, show you the artist's brushstroke under a microscope, teleport you to biblical times while narrating the Gospel of Luke, and bring you back to the painting. And all with a sense of complete immersion in history.
Med udviklingen af virtual reality-teknologi og neurointerface bliver den erfaring, man kan få i dem, mere forskelligartet og interessant. Opgaven vil være at forbinde forskellige miljøer i en sammenhængende fortælling, at finde på den og gøre den adaptiv. Det er klart, at sådanne attraktioner vil være automatiserede, men værdien af menneskelig interaktion vil stige. Derfor vil en unik "oplevelse", som er givet af en guide, der har fantasi, hurtig adgang til en vidensdatabase og som kan kommunikere med dig gennem et neurointerface, muligvis blive mere værdsat og kvalitativt adskilt fra oplevelsen uden menneskelig deltagelse. Cirka som forskellen mellem et computerspil og klassisk DnD i dag.
Alexander Andronov: Jeg ved ikke, hvad der vil ske om hundrede år. Måske vil alt omkring os være robotter, og folk vil have behov for at dræbe dem? Så vil jeg skabe en forretning for drab på robotter. Eller måske bliver alt i verden til våben. Så vil jeg handle med våben. Eller måske vil mennesker slet ikke have noget personligt rum, men der vil dukke en ny form for privat internet op. Så vil jeg lave tjenester til det. Eller hvad med dette: om hundrede år vil alle biler blive styret af autopilot, og kørsel bliver bare en underholdning. Så vil jeg oprette en forlystelsespark, hvor man kan køre bil for fornøjelsens skyld.
Valeria Kurmak:
- Kropsdesigner. I fremtiden vil kroppen blive ændret både gennem genetik og ved hjælp af eksterne ikke-biologiske kropsdele. Et eksempel på genetisk ændring er det integrerede medusegen i en makak-abe's DNA, hvis hud lyser grønt under ultraviolet lys.
Et gennembrud inden for ikke-biologiske dele blev gjort af Hugh Herrs team, som udviklede et interface, der forbinder nerverne i en resterende ekstremitet med en ekstern bionisk protese og gør det muligt at føle den som en fuldgyldig del af kroppen. I fremtiden vil evnen til at forbinde nervevæv med kunstige mekanismer ikke kun gøre det muligt at erstatte mistede ekstremiteter, men også at modernisere et helt sundt legeme ved at supplere det med ikke-menneskelige dele. For eksempel vinger, som cyborgerne vil føle som deres egne medfødte ekstremiteter og kunne styre med lige så stor effektivitet.
- Designer af omni-interface. Mennesket har 6 sanser. I dag arbejder de fleste grænseflader primært med synssansen. Grænseflader, der arbejder med høresansen, er begyndt at udvikle sig aktivt. Men der er også smag, lugt, berøring og det vestibulære system. Jeg tror, at der i fremtiden ikke kun vil komme grænseflader til disse måder at opfatte på, men også hybridformer af disse opfattelsesmetoder.
- Forsker. I dag synes det, at store data snart vil gøre det muligt for jer at vide alt om en person. Data giver virkelig mulighed for at se, hvad der sker, men for at forstå, hvorfor det sker, er det nødvendigt at komme ud i felten, lære motiver, frygt og ønsker at kende. Det virker som om, at nogle erhverv forbliver uændrede.
Alexander Lozhechkin: Jeg er ikke enig i formuleringen af spørgsmålet "man skal stadig arbejde". Dette henviser til, at jeg endnu ikke er blevet pensionist eller millionær (som i grunden er det samme – når der er en form for passiv indkomst, der gør det muligt ikke at tænke på livsudgifter)? Jeg er heldigvis langt fra at være millionær. Og jeg håber virkelig (ja, ja, jeg lyver ikke) ikke at blive det. På samme måde håber jeg heller ikke at blive pensionist.
Jeg er frygtelig doven, så hvis jeg, Gud forbyde, kan tillade mig at lade være med at arbejde, er jeg bange for, at jeg ikke kan tvinge mig selv til at arbejde. Og jeg vil sidde fra morgen til aften og se YouTube eller scrolle gennem Facebook-feeden (eller hvad der nu vil være om 100 år). Det er ikke fordi, jeg ikke kan lide at arbejde, men dobbelte motivation (ønske og nødvendighed) fungerer bedre end enkelt. Derfor håber jeg mest af alt, at vores samfund om 100 år bliver så sundt, at der ikke vil være disse frygtelige levn fra fortiden, som arv (der motiverer folk til konstant at tage, men ikke give) eller pension, som jeg håber ikke vil være nødvendig, da medicinen vil muliggøre, at folk kan forblive nyttige for samfundet og ikke en byrde for det, så længe som muligt.
Hvad angår spørgsmålet "hvad skal man blive" – det er allerede sekundært. Jeg håber, at jeg også om hundrede år vil forblive tilstrækkelig fleksibel og mobil til at finde mig selv en beskæftigelse, der interessere mig, blandt dem, der vil være nødvendige for mennesker i den tid. Så det korte svar på spørgsmålet "hvad skal man blive" – være nyttig og være fleksibel.
Grigory Petrov:
Psykolog for kunstig intelligens, oplevelsesdesigner, guide til virtuelle verdener.
Anser du IT som et lovende felt for arbejde over de næste 100 år? Findes der et tilsvarende lovende felt?
Andrey Sebrant: Jeg er ikke sikker på IT... I sin nuværende form vil det bestemt ikke overleve. Men alt det 'bio' (som præfiks til endnu ikke eksisterende professioner) vil helt sikkert være efterspurgt. I løbet af et hundrede år vil vi ikke kunne slippe helt af med vores biologiske væsen, men vi vil ikke længere være genert for at ændre det.
Andrey Konyaev: Der findes ikke længere nogen IT-sektor. Færdigheder i kodning bliver en nødvendig betingelse for næsten enhver branche. Folk er bare inaktive væsener og fortsætter, af vane, med at kalde dem, der er ansvarlige for infrastrukturen i deres virksomhed, IT-folk.
Valeria Kurmak: IT er et meget bredt område. Der er mange professioner inden for det, nogle af dem bliver til håndværksarbejde. For eksempel har Google et program, hvori de omuddanner personalet til udviklere. Det vil sige, at udviklere mister deres status som en meget kompleks og speciel profession.
Samtidig dukker der inden for IT en del 'humanister' op, som løser tilsyneladende helt ikke-tekniske opgaver, såsom UX-redaktører. IT for mig er ikke helt et område, det er snarere et værktøj til at løse opgaver, ligesom engelsk, der er nødvendigt for at forstå andre. I sig selv bærer det ikke nogen værdi. Ved hjælp af IT løses opgaver omkring forenkling af brugeroplevelsen, hurtigere interaktion med kunden, optimering og reduktion af omkostninger til interne processer.
Hvis vi taler om fremtidige udviklingsområder, som ikke vil dø og vil udvikle sig meget aktivt, så er det for mig rummet og genetik. Mennesker, der arbejder inden for disse områder, kender typisk engelsk og kan programmere.
Konstantin Kichinsky: IT og dets afledninger vil være overalt, men vores nuværende forståelse af IT vil om hundrede år være lige så kommoditiseret som elektricitet er nu. Til sammenlignelige lovende områder ville jeg nævne:
- bioteknologi, genetik, beregningsbiologi;
- kvante-materialer, sensorer – styring af processer, materialefremstilling, oprettelse af computere på kvanteniveau;
- cyber-levende systemer – alle former for augmentation af mennesker og andre levende væsener.
Spørgsmålet er, at alt dette vil være massetilgængeligt med relativt lave adgangsbarrierer.
Andrey Breslav: Ja, og det gælder ikke kun programmering, men også QA, som måske får endnu større betydning med udbredelsen af neurale netværk (de har allerede lært at gøre noget, men ingen forstår helt, hvad det præcist er).
Alle områder relateret til kreativ tænkning vil i en eller anden grad forblive efterspurgte. Især videnskab og ledelse. Det er svært at forudsige, hvor mange specialister der vil være brug for, men sandsynligvis flere end nu.
Alexander Andronov: IT er en lovende retning for ikke kun 100 år, men for op mod 1000 år. En tilsvarende lovende sektor er medicin, fordi der vil være flere tendenser til at erstatte organer, dele af organer, mennesker vil blive reproducible. Menneskeheden vil nå til det punkt, hvor, hvis noget i mennesket går i stykker, så ville det være muligt hurtigt at erstatte det, snarere end at dø. 
Grigory Petrov: Jeg mener, at i løbet af de næste 100 år vil alt relateret til socialisering og forhold mellem mennesker være lovende. Da programmering er formulering af det sociale 'jeg vil have, at...' i en formaliseret form, er dette område mere end lovende. Sammenlignelige områder, mener jeg, er alt der har at gøre med underholdning. For eksempel udvikling af computerspil.
Ivan Yamshchikov: Jeg mener, at hvis man forstår IT så bredt som 'informations teknologi', er der mange muligheder. Generelt ser vi, at stort set alle områder af menneskelig aktivitet begynder at flyde ind i 'det digitale'. Så der er arbejde her, men man skal forstå, at IT i denne forståelse er et værktøj til at løse en eller anden opgave.
Opgaverne vil ændre sig over tid. Jeg mener, at f.eks. der lige nu sker mange interessante ting inden for biologi. Jeg har en podcast . Episoderne om kunstige organismer eller moderne genetik er nogle af mine favoritter. I bioteknologi, medicin og farmakologi sker der hele tiden noget nyt.
Alexander Lozhechkin: Det afhænger af definitionen af IT. IT opstod fra cybernetik, en videnskab opfundet i moderne form af Norbert Wiener i 1948 (selve begrebet, som nu kan rette mig nørderne, blev endnu tidligere opfundet af Ampère, som Volt delt med Ohm, lidt tidligere). Cybernetik er videnskaben om styring og overførsel af information. Styring og overførsel af information i maskiner, organismer, samfund, hvor som helst.
I øjeblikket realiserer cybernetik sig primært i form af silikoneplader med smukke mønstre. I morgen – i form af kvanteberegning eller bioteknologi. Begge dele – kun måder at realisere cybernetikprincippet på, som, ligesom Ohms lov, eksisterede længe før det blev 'opdaget'. Det vil helt sikkert altid eksistere og vil bestemt være fremadskuende. Ligesom Ohms lov.
Hvor mener du, at IT-folk vil få de højeste lønninger? Rummet, medicin, kontrol over menneskers sind, hvad er dit forslag?
Valeria Kurmak: Jeg hørte en fremragende sætning: 'Det er lettere at forestille sig verdens ende end kapitalismens ende'. Desværre vil betalingerne ikke ske inden for de områder, der er vigtige for menneskeheden – såsom rummet eller medicin. Betalingerne vil, som altid, komme fra de sektorer, der genererer penge.
Der bruges tid af et enormt antal talentfulde mennesker på reklam Kampagner og gamificerede salgsmetoder. Når man hører på konferencer, hvordan folk har tilgået løsningen på en smart måde, eksploderer hjernen, fordi al denne genialitet er blevet brugt på at sælge 'fyldstof til kattebakker'. Som resultat vælger mange professionelle i dag deres område ikke ud fra indkomsten, men ud fra den værdi, som området eller virksomheden giver dem eller menneskeheden. Det er vigtigt for virksomheder at overveje, hvordan de kan kommunikere værdien og betydningen af deres medarbejderes arbejde.
Konstantin Kichinsky: I vedligeholdelsen af arkivsystemer, der er arvet fra det 21. århundrede. Jeg ved ikke, hvad der vil være analogt med COBOL om 100 år.
Andrey Breslav: Det er meget muligt, at om 100 år vil alle it-folk få omtrent den samme løn, fordi alt det simple arbejde vil være automatiseret, og der kun vil være de rigtig komplekse opgaver tilbage. Så der vil blive betalt mere de steder, hvor folk mindst ønsker at arbejde. Måske et sted i systemet for statslig vold (politiet eller en analog deraf).
Alexander Andronov: Om hundrede år vil det sandsynligvis være inden for medicin. Selvom jeg i virkeligheden mener, at der vil blive betalt omtrent det samme overalt. Forskellen er ikke så stor, at det overhovedet kan tages i betragtning. 
Grigory Petrov: Der vil blive betalt mest inden for det mest udbredte segment, hvor der kræves høj kvalifikation. Jeg antager, at det stadig vil være app-udvikling og automatisering. Selvom simple opgaver vil blive løst meget nemt, vil der være behov for specialister til at løse komplekse opgaver, mange specialister. Og de meget komplekse opgaver vil kræve meget kvalificerede specialister, som vil blive betalt meget.
Ivan Yamshchikov: Jeg tror ikke, der vil være store forskelle fra branche til branche. Et muligt undtagelse vil være styring af folks sind. Hvis sådanne systemer fungerer, og nogen har total kontrol over dem, vil de helt klart påvirke deres egen leder først.
Alexander Lozhechkin: Om 100 år? Prisen, herunder arbejdsomkostningerne, bestemmes af balancen mellem udbud og efterspørgsel. På grund af masseproduktion af siliciumchips er it-folk pludselig blevet meget efterspurgte på markedet. De tror, det er fordi, de er så kloge. Måske. Men kun delvist. Faktisk er det, fordi der er for få af dem, mens der er brug for langt flere.
Engang var den begrænsende faktor antallet af heste, der kunne transportere varer. (Det var faktisk snarere mængden af hestemøg, der skulle tages hånd om, som begrænsede, hvilket var en ond cirkel. For øvrigt er der noget lignende, der sker nu med it-folk: de producerer så meget… hmmm… ikke særlig god software, at der er brug for endnu flere it-folk til at håndtere det). Og så blev bilen pludselig opfundet som svar på den voksende efterspørgsel efter transport.
Enhver utilfreds efterspørgsel fører før eller siden til opfindelsen af noget uventet. På samme måde tænker jeg, at StackOverflow-kodere, der kun kan søge og kopiere den rigtige kode fra internettet, snart ikke vil være særlig efterspurgte. Men folk, der kan finde på noget, der aldrig har eksisteret, vil altid være eftertragtede overalt.
Andrey Sebrant: Jeg tror, der vil blive betalt mest i de områder, der vokser ud af den nuværende bioinformatik. Deres essens og navne kender vi naturligvis endnu ikke.
Hvornår tror du, at robotter vil være så kloge, at de kan "selvstændigt fjerne de chips, der forbyder dem at dræbe mennesker"?
Andrey Konyaev: Sandsynligvis vil fremtidens robotter ikke være metalobjekter, men software-teknologiske komplekser. Noget, der minder om programmerne i filmen 'Matrix', bare simplere og uden menneskelige avataren.
Når det kommer til verdens ende, så er der ikke brug for at dræbe mennesker. Det vil være tilstrækkeligt at organisere et økonomisk kollaps, en global kommunikationsfejl eller noget i den stil.
Valeria Kurmak: Forskellen mellem "Terminator" og filmen "Her" er, at i den første ønsker robotterne at erobre menneskene, mens de i den anden ser menneskeheden som en svag og mindre udviklet væsen, og blot trækker sig tilbage i internettets dybder. Enig, det er mærkeligt at ønske at dræbe en myre. Jeg tror, der vil komme en tredje historie. Mennesket vil blive et hybridvæsen med et liv i to realiteter: at have en chip, der gør det muligt for os at multiplicere 30-cifrede tal med 50-cifrede tal med samme hastighed som en computer, men vi beholder samtidig vores hjerner, som vil fortsætte med at udvikle sig.
Konstantin Kichinsky: Jeg tror ikke, der vil være sådanne chips. Meningen er, vi ved ikke, hvordan man 100% korrekt beskriver en robot, hvad "lille smule mere, og du dræber et menneske, lad være med det". I den henseende vil der ikke være nogen stopper-chip. Robotterne vil bare nogle gange ved en fejl eller ofte programmere til at dræbe mennesker. Jeg tvivler på, at militæret vil give afkald på sådan en fristelse.
Andrey Breslav: Der er en meget enklere måde at undgå maskinernes oprør: så snart maskinerne bliver kloge nok, kan alle mennesker erstatte deres biologiske kroppe med teknologiske og også blive maskiner. Derefter vil konflikten mellem menneskeheden og robotter i høj grad miste sin mening.
Alexander Andronov: Hvis robotterne ønsker at udrydde menneskeheden, vil de ikke gøre det med deres egne hænder. De vil bare presse os til krige og ødelæggelse. På globalt plan klarer menneskeheden godt at forårsage sin egen undergang, desværre.
Grigory Petrov: Desværre, der er ikke noget "sjalvstændigt". Der er det, der er blevet lært. Præcis når nogen lærer dem det. Altså i en periode på 50 år skal vi overleve og... vi vil næppe blive chokeret. Mennesker har i tusindvis af år været dygtige til dette, så næppe vil kunstig intelligens kunne konkurrere med vores biologiske art i udryddelsen af lignende.
Ivan Yamshchikov: Vi er stadig meget langt fra kunstig intelligens, og forudsigelser inden for videnskabelige gennembrud er i det hele taget ikke nemme. Mange mennesker studerer meget aktivt spørgsmål på krydsningen mellem sikkerhed, etik og kunstig intelligens. Det fleste spørgsmål er endnu strengt teoretiske, da der ikke engang er antydninger til en "stærk" kunstig intelligens, der har sin egen mekanisme for målsætning.
Alexander Lozhechkin: Tror du virkelig, at vi nu kontrollerer de algoritmer, vi skaber? Eller forstå, hvordan de fungerer? Med den udbredte anvendelse af de såkaldte 'Machine Learning'-algoritmer er det ikke længere tilfældet. Så jeg tror, at et ærligt svar på dette spørgsmål ville være – 'vi ved ikke', og sandsynligvis vil vi heller ikke finde ud af det.
Men vil menneskeheden i det hele taget leve op til 2120?
Andrey Konyaev: Den vil overleve, hvor skulle den tage hen.
Andrey Sebrant: Selvfølgelig 🙂 Men det er interessant at se, hvordan det vil se ud, og hvem der vil være involveret.
Konstantin Kichinsky: Ja, der er en chance. Man siger, Elon Musk ved noget, mens han bygger raketter, graver tunneler og udvikler alternative energikilder.
Andrey Breslav: Hvis den ikke overlever, så er det næppe på grund af robotterne. Snarere vil det være, fordi der sker noget for drastisk inden for klimaet, eller at nogen mennesker laver en dumhed og bruger et meget destruktivt våben. Men der er håb, for hvis det ikke skete i det 20. århundrede, så kan vi måske overleve i yderligere 100 år.
Alexander Andronov: Et hundrede år – det er ikke så meget. Selvfølgelig vil vi overleve.
Georgij Petrov: Jeg håber, at både menneskeheden og jeg vil overleve. Udviklingen af medicin er alt for os.
Ivan Yamshchikov: 'Jeg ved ikke, hvilket våben der vil blive brugt i den tredje verdenskrig, men den fjerde verdenskrig vil blive udkæmpet med pinde og sten'. At forhindre katastrofer, der kunne føre til menneskehedens undergang, er vores fælles ansvar. Jeg håber virkelig, at vi kan klare det.
Valeria Kurmak: Hvis vi taler om frygt for krige, så som jeg tidligere har sagt, hersker kapitalismen i dag, og den har ikke interesse i krige i klassisk forstand. Derfor er de krige, vi ser i dag, økonomiske. Jeg tror, at med moderne videnskab er der en chance for, at ikke kun menneskeheden, men også jeg og mine samtidige kan overleve indtil 2120. Jeg tror oprigtigt på, at der er en meget stor chance for dette.
Alexander Lozhechkin: Med komplekse spørgsmål hjælper et korrekt definition ofte med svaret. Hvad er 'menneskeheden'? Er det samfundet af proteinlivsformer af arten Homo Sapiens på planeten Jorden?
: Jeg tror, at vi vil overleve i en eller anden form. Men ærligt talt er det ikke så vigtigt for mig længere, da vi længe har levet og udviklet os ikke længere som proteinlivsformer, men som immaterielle ideer. Og i denne form er jeg ikke i tvivl om, at vi vil overleve. Selv hvis solen skulle eksplodere, på trods af alle økoaktivisternes indsats – for Voyager, med menneskets tanke, forlod ikke for længe siden solsystemet.
Kære venner, når I har læst til ende, håber vi, at I har nydt vores interview. Vi har også lavet en test just for fun.
Kilde: habr.com
