Denne artikel blev skrevet for flere år siden, da blokeringen af messenger-appen Telegram blev ivrigt diskuteret i samfundet, og den indeholder mine tanker om emnet. Og selvom dette emne i dag næsten er glemt, håber jeg, at det stadig kan være interessant for nogen.
Denne tekst er et resultat af mine overvejelser om digital sikkerhed, og jeg har længe været i tvivl om, hvorvidt jeg skulle offentliggøre den. Heldigvis findes der masser af specialister, der korrekt forstår hele problematikken, og jeg kan ikke meddele dem noget nyt. Dog findes der også et stort antal skribenter og andre bloggere, som ikke blot er i vildrede, men også skaber et væld af myter med deres artikler.
Det er ingen hemmelighed, at der i den seneste tid har været intense konflikter på det digitale krigsscene. Vi refererer naturligvis til et af de mest diskuterede emner i nutidens Rusland, nemlig blokeringen af messenger-appen Telegram.
Modstandere af blokeringen præsenterer det som en konfrontation mellem individet og staten, ytringsfrihed og total kontrol over personen. Tilhængerne derimod styres af overvejelser om offentlig sikkerhed og kampen mod kriminelle og terroristiske grupper.
For at begynde, lad os forestille os, hvordan messenger-appen Telegram fungerer. Vi kan gå ind på deres hjemmeside og læse, hvordan de selv positionerer sig. Et af de vigtigste fordele ved at bruge netop denne løsning er den kompromisløse fokus på den endelige brugers sikkerhed. Men hvad menes der egentlig med det?
Som i mange andre offentlige tjenester overføres dine data i krypteret form, men kun til centralen, serverehvor de ligger åbent tilgængeligt, og enhver administrator kan, hvis han virkelig ønsker det, uden problemer se hele din korrespondance. Tvivler du? Så tænk over, hvordan synkroniseringsfunktionen mellem enhederne er implementeret. Hvis dataene er hemmelige, hvordan kommer de så til den tredje enhed? Du stiller jo ikke nogen særlige klientnøgler til rådighed til dekryptering.
For eksempel, som det er gjort i e-mailtjenesten ProtonMail, hvor du skal give en nøgle for at bruge tjenesten. Denne nøgle opbevares på din lokale maskine og bruges af browseren til at dekryptere beskeder i din indbakke.
Men det er ikke så enkelt. Udover almindelige chats er der også hemmelige. Her foregår kommunikationen kun mellem to enheder, og der er slet ikke tale om synkronisering. Denne funktion er kun tilgængelig på mobile klienter, og skærmbilleder af chatten er blokeret på applikationsniveau, mens chatten destroyeres efter et bestemt tidsrum. Teknisk set går datastreamet stadig gennem centrale servere, men det gemmes ikke der. Desuden er selve gemmingen meningsløs, da kun klienterne har dekrypteringsnøglerne, og den krypterede trafik har ikke stor værdi.
Denne ordning vil fungere, så længe klienterne og serveren implementerer den ærligt, og så længe der ikke er forskellige programmer på enheden, der uden din viden sender billeder af din skærm til tredjeparter. Måske er årsagen til, at retshåndhævende myndigheder ikke er så glade for Telegram, at det netop drejer sig om de hemmelige chats? Det er, efter min mening, kernen i den misforståelse, mange mennesker har. Og vi vil ikke være i stand til at forstå årsagen til denne misforståelse, før vi forstår, hvad kryptering i det hele taget er, og hvem den er designet til at beskytte dine data imod.
Forestil dig, at en eller anden skurk ønsker at sende en hemmelig besked til sine venner. Så vigtig, at det er værd at tage sig lidt tid og være forsigtig. Er Telegram derfor et så godt valg set fra en informationssikkerhedseksperts synspunkt? Nej, det er det ikke. Jeg hævder, at bruge en hvilken som helst af de populære messaging-apps er den dårligste løsning, man kan vælge.
Det primære problem er brugen af messaging-systemer, hvor din korrespondance først vil blive søgt. Og selvom den måske er tilstrækkeligt beskyttet, kan selve det faktum, at den eksisterer, kompromittere dig. Lad os huske, at klientforbindelsen stadig sker gennem centrale servere, og i det mindste kan det faktum, at der er sendt en besked mellem to brugere, stadig bevises. Derfor giver det ikke mening at bruge e-mail, sociale medier og andre offentlige tjenester.
Hvordan kan man så organisere en korrespondance, der opfylder alle sikkerhedskravene? I denne gennemgang vil vi bevidst undlade alle ulovlige eller tvivlsomme metoder for at vise, at problemet kan løses udelukkende inden for lovens rammer. Der vil ikke være behov for nogen spionage-, hacker- eller svært tilgængeligt softwareudstyr.
Næsten alle værktøjer indgår i sættet af standardværktøjer, der leveres med ethvert GNU/Linux-operativsystem, og deres forbud ville betyde forbud mod computere som sådan.
Internettet minder om et enormt netværk af servere, der som regel kører GNU/Linux som operativsystem og følger reglerne for pakkerouting mellem disse servere. De fleste af disse servere er ikke tilgængelige for direkte forbindelse, men derudover findes der millioner af servere med fuldt tilgængelige adresser, som betjener os alle ved at lede en enorm mængde trafik. Og din korrespondance vil blandt alt dette kaos aldrig blive søgt, især ikke hvis den ikke adskiller sig på nogen særlig måde.
De, der ønsker at organisere en hemmelig kommunikationskanal, køber bare en VPS (virtuel maskine i skyen) hos en af de hundrede aktører, der er tilgængelige på markedet. Prisen er, som man nemt kan se, et par dollars om måneden. Selvfølgelig vil det ikke være muligt at gøre det anonymt, og under alle omstændigheder vil denne virtuelle maskine være knyttet til dit betalingsmiddel, hvilket altså relaterer til din identitet. Ikke desto mindre bekymrer de fleste hostingfirmaer sig ikke om, hvad du kører på deres hardware, så længe du ikke overskrider deres grundlæggende begrænsninger, såsom mængden af data eller forbindelser til port 23.
Selvom muligheden eksisterer, er det simpelthen ikke rentabelt for ham at bruge de få dollar, han har tjent på dig, til at overvåge dig.
Og selv hvis han ønsker eller er tvunget til at gøre det, skal han først forstå, hvilken slags software du konkret bruger, og baseret på denne viden skabe en overvågningsinfrastruktur. At gøre dette manuelt vil ikke være svært, men at automatisere processen vil være en vanskelig opgave. Af samme grund vil det ikke være økonomisk rentabelt at gemme al trafik, der passerer gennem din server, medmindre du på forhånd er kommet i søgelyset hos de relevante myndigheder, som ønsker at gøre det.
Det næste skridt vil være at oprette en sikker kanal på en af de mange eksisterende måder.
- Den nemmeste metode vil være at oprette en sikker ssh-forbindelse til serveren. Flere klienter tilslutter sig via OpenSSH og kommunikerer for eksempel ved hjælp af kommandoen wall. Det er billigt og effektivt.
- Oprettelse VPN af serveren og tilslutning af flere klienter via en central server. Alternativt kan du finde et hvilket som helst chatprogram til lokale netværk og komme i gang.
- Den simple FreeBSD NetCat har pludselig indbygget funktionalitet til primitiv anonym chat. Den understøtter kryptering via certifikater og meget mere.
Det er unødvendigt at nævne, at på samme måde, udover enkle tekstbeskeder, kan man overføre enhver type filer. Enhver af disse metoder kan implementeres på 5-10 minutter og er ikke teknisk komplicerede. Beskederne vil fremstå som almindelig krypteret trafik, som der er meget af på internettet.
Denne tilgang kaldes steganografi — at skjule beskeder der, hvor ingen ville tro, de blev gemt. Dette garanterer ikke sikkerheden af korrespondancen, men reducerer muligheden for opdagelse til nul. Derudover, hvis din server også befinder sig i et andet land, kan datainddragelsesprocessen være umulig af andre grunde. Og selv hvis nogen alligevel får adgang til den, vil din korrespondance indtil da sandsynligvis ikke være blevet kompromitteret, fordi den, i modsætning til offentlige tjenester, ikke gemmes lokalt nogen steder (dette afhænger selvfølgelig af den kommunikationsmetode, du vælger).
Dog jeg gerne kan mødes med indvendingen, at jeg leder det forkerte sted, har verden af efterretninger længe tænkt alt igennem, og alle krypteringsprotokoller allerede har huller for intern brug. Det er en helt rimelig påstand, taget i betragtning af emnets historie. Hvad gør man så i dette tilfælde?
Alle krypteringssystemer, der danner grundlaget for moderne kryptografi, besidder en egenskab - kryptografisk modstandsdygtighed. Det antages, at enhver kryptering kan brydes - det er kun et spørgsmål om tid og ressourcer. I det ideelle tilfælde skal man opnå, at denne proces blot ikke er rentabel for hackeren, uanset hvor vigtige dataene er. Eller den skal tage så lang tid, at de på det tidspunkt, hvor de brydes, allerede har mistet deres betydning.
Denne påstand er ikke helt korrekt. Den gælder, når der tales om de mest udbredte krypteringsprotokoller, der anvendes i dag. Men blandt den store mangfoldighed af krypteringer findes der en, som er absolut modstandsdygtig overfor brud og samtidig er meget nem at forstå. Den er teoretisk umulig at bryde, hvis alle betingelser overholdes.
Ideen bag Vernam-krypteringen er meget enkel - der oprettes på forhånd sekvenser af tilfældige nøgler, som beskytter meddelelserne. Hver nøgle bruges kun én gang til at kryptere og dekryptere én meddelelse. I det enkleste tilfælde opretter vi en lang streng af tilfældige bytes og transformerer hver byte af meddelelsen ved hjælp af XOR-operationen med den tilsvarende byte i nøglen og sender den derefter videre over en ukrypteret kanal. Det er let at bemærke, at krypteringen er symmetrisk, og nøglen til kryptering og dekryptering er den samme.
Denne metode har sine ulemper, og den bruges relativt sjældent, men den opnåede fordel er, at hvis to parter på forhånd bliver enige om nøglen, og denne nøgle ikke er blevet kompromitteret, så kan man være sikker på, at dataene ikke vil blive læst.
Hvordan fungerer det? Nøglen genereres på forhånd og overføres mellem alle deltagere via en alternativ kanal. Den kan overføres ved et personligt møde på neutralt territorium, hvis det er muligt, for at undgå eventuel kontrol, eller blot sendes med posten på en USB-nøgle. Vi lever stadig i en verden, hvor der ikke er teknisk mulighed for at kontrollere alle informationsbærere, der krydser grænser, alle harddiske og telefoner.
Efter at alle deltagere i korrespondancen har modtaget nøglen, kan der gå lang tid, før selve kommunikationssessionen finder sted, hvilket yderligere vanskeliggør modstanden mod dette system.
En byte i nøglen bruges kun én gang til at kryptere ét symbol af den hemmelige besked og til at dekryptere den af de andre deltagere. Ubrugte nøgler kan automatisk blive ødelagt af alle deltagere i korrespondancen efter dataoverførslen. Når hemmelige nøgler er udvekslet én gang, kan der sendes beskeder med en samlet mængde svarende til deres længde. Dette faktum nævnes ofte som en ulempe ved denne kryptering; det er mere behageligt, når nøglen har en begrænset længde og ikke afhænger af størrelsen på beskeden. Men disse mennesker glemmer fremskridtene, og hvis det var et problem under Den Kolde Krig, er det ikke længere sådan i dag. Hvis man tager højde for, at moderne bæreres kapacitet er praktisk talt ubegribelig, og i den mest beskedne situation taler vi om gigabytes, kan den sikre kommunikationskanal fungere ubegribelig lang tid.
Historisk set blev Vernam-krypteringen, eller kryptering ved hjælp af engangsbøger, anvendt bredt under Den Kolde Krig til overførsel af hemmelige meddelelser. Selvom der er kendte tilfælde, hvor forskellige beskeder ved en fejl blev krypteret med de samme nøgler, hvilket vil sige, at krypteringsproceduren blev overtrådt og gav mulighed for dekryptering.
Er det svært at bruge denne metode i praksis? Snarere trivielt, og automatiseringen af denne proces ved hjælp af moderne computere er inden for rækkevidde for en nybegynder.
Målet med blokeringen kunne være at skade den specifikke messenger Telegram? Hvis det er tilfældet, så er det igen forkert. Telegram-klienten understøtter som standard proxyservere og SOCKS5-protokollen, hvilket giver brugeren mulighed for at arbejde gennem eksterne servere med ikke-blokerede IP-adresser. Det er ikke svært at finde en offentlig SOCKS5-server til en kort session, og det er endnu nemmere at sætte en sådan server op på sin egen VPS.
Selvom der stadig vil være et slag mod messengerens økosystem, vil disse begrænsninger for de fleste brugere skabe en uoverkommelig barriere, og dens popularitet blandt befolkningen vil lide.
Så lad os opsummere. Al støjen omkring Telegram er kun hype og ikke mere. At blokere den af hensyn til offentlig sikkerhed er teknisk uvidenhed og meningsløst. Enhver organisation, der er dybt interesseret i sikker kommunikation, kan oprette sin egen kanal ved at bruge flere supplerende teknikker, og det er faktisk ekstremt nemt, så længe der er nogen form for adgang til nettet.
Fronten for informationssikkerhed går i dag ikke gennem messengere, men snarere gennem almindelige internetbrugere, selvom de ikke er klar over det. Det moderne internet er en realitet, der skal tages i betragtning, og hvor der ikke længere gælder de love, der tidligere syntes uforanderlige. Blokeringen af Telegram er endnu et eksempel på krige om informationsmarkedet. Det er ikke den første, og det vil bestemt ikke være den sidste.
For several decades ago, before the widespread development of the internet, a key issue for various agent networks was establishing a secure communication channel both among themselves and in coordinating their operations with a central command. Strict control over private radio stations during World War II in all participating countries (registration is still required today), numbered stations from the Cold War (some of which still operate today), and mini tape recorders hidden in shoe soles—these all seem rather amusing in the new phase of civilization development. Just like the inertia of the consciousness that compels the state apparatus to rigidly block any uncontrolled phenomena. This is why blocking IP addresses should not be regarded as an acceptable solution, but rather an indication of incompetence among those who make such decisions.
The main problem of our time is not the storage or analysis of personal correspondence data by third parties (this is quite the objective reality we live in today), but the fact that people are willingly providing this data themselves. Every time you access the internet from your favorite browser, a dozen scripts are closely monitoring you, recording what you click on and which pages you visit. When installing yet another smartphone application, most users view the window requesting permissions as a nagging barrier to starting its use. They overlook the fact that a seemingly harmless app wants to dive into your contacts and read all of your messages. Security and privacy are often exchanged for convenience. Individuals frequently part with their personal information voluntarily, thus relinquishing their freedom and filling databases of global private and government organizations with invaluable insights into their lives. Those organizations will undoubtedly use this information for their own purposes and will also resell it to anyone interested in the pursuit of profit, disregarding any moral or ethical standards.
Jeg håber, at informationen præsenteret i artiklen giver dig et nyt perspektiv på problemet med informationssikkerhed og måske ændrer nogle af dine vaner, når du arbejder online. Eksperterne vil dog blot ryste på hovedet og gå videre.
Fred være med dit hjem.
Kilde: habr.com
