Den amerikanske højesteret har truffet en beslutning om det langstrakte retssagen "Oracle mod Google", der har været under behandling siden 2010, og som omhandler brugen af Java API på Android-platformen. Højesteret støttede Google og erklærede, at brugen af Java API udgør en rimelig brug (fair use).
Retten indgik i, at Googles mål var at skabe et andet system, der sigtede mod at løse opgaver for et andet computermiljø (smartphones), og at udviklingen af Android-platformen hjalp med at realisere og popularisere dette mål. Historien viser, at der findes forskellige måder, hvorpå genimplementering af grænseflader kan bidrage til den videre udvikling af computerprogrammer. Googles intentioner var rettet mod at opnå sådan en kreativ fremgang, hvis opretholdelse er den primære opgave for ophavsret.
Google har lånt cirka 11.500 linjer, der beskriver API-strukturer, hvilket kun udgør 0,4% af den samlede implementation af API'et, der omfatter 2,86 millioner linjer. Under hensyntagen til omfanget og betydningen af den anvendte kode, blev 11.500 linjer betragtet af retten som en lille del af et langt større hele. Inden for softwaregrænsefladen er de kopierede linjer uadskilleligt forbundet med anden kode (som ikke tilhører Oracle), som programmører bruger. Google kopierede den pågældende kode ikke på grund af dens perfektion eller funktionelle fordele, men fordi den gav programmørerne mulighed for at anvende deres eksisterende færdigheder i et nyt computermiljø til smartphones.
Vi minder om, at en dommer med erfaring inden for programmering i 2012 gik ind for Googles stilling og anerkendte, at det dannende API-navn bliver en del af kommandoernes struktur - et sæt tegn forbundet med en specifik funktion. Et sådant kommando-sæt betragtes ifølge ophavsretsloven som ikke-omfattet af ophavsret, da duplikering af kommando-strukturen er en nødvendig betingelse for at sikre kompatibilitet og bærbarhed. Derfor er identiteten af strenge med deklarationer og overskriver beskrivelser af metoder ikke væsentlig - for at realisere tilsvarende funktionalitet skal de dannende API-funktionsnavne være identiske, selvom selve funktionaliteten er implementeret anderledes. Da der kun findes én måde at udtrykke en idé eller funktion på, er enhver fri til at anvende identiske deklarationer og ingen kan monopolisere sådanne udtryk.
Oracle indgav en appel og opnåede, at den føderale appelret i USA omstødte afgørelsen - appelretten anerkendte, at Java API er Oracles intellektuelle ejendom. Efter dette ændrede Google taktik og forsøgte at bevise, at implementeringen af Java API i Android-platformen er et eksempel på god tro's brug, og dette forsøg var en succes. Googlens position var, at udvikling af bærbar software ikke kræver licens til API'et, og gentagelse af API'et for at skabe kompatible funktionelle ækvivalenter falder under «god tro's brug». Ifølge Google vil klassificeringen af API'et som intellektuel ejendom have en negativ indvirkning på industrien, da det underminerer udviklingen af innovationer, og at skabelsen af kompatible funktionelle ækvivalenter af softwareplatforme kan blive genstand for retssager.
Oracle har for anden gang indsendt en appel, og igen er sagen blevet genoptaget til fordel for dem. Retten fastslog, at princippet om "fair brug" ikke gælder for Android, da denne platform udvikles af Google med kommercielle hensigter, der realiseres ikke gennem direkte salg af softwareproduktet, men gennem kontrol over tilknyttede tjenester og reklame. Google opretholder kontrol over brugerne gennem et proprietært API til interaktion med sine tjenester, som ikke må bruges til at skabe funktionelle analoger; dvs. brugen af Java API er ikke begrænset til ikke-kommerciel anvendelse. Som reaktion herpå har Google indgivet en anmodning til den højeste domstol, og Den amerikanske højesteret er vendt tilbage til at overveje spørgsmålet om tilhørsforholdet til programmeringsgrænseflader (API) i forhold til intellektuel ejendom og har truffet en endelig afgørelse til fordel for Google.
Kilde: opennet.ru
