Vi appellerer den ulovlige blokering af websteder i hele vores store land. I Bashkiria samarbejder vi sammen med Roskomsvoboda med Ufa-advokat Ramil Gizatullin. Han delte sine observationer om, hvordan Bashkirs domstole træffer beslutninger om at blokere steder, og hvorfor de gør det, nogle i skoven, nogle for brænde.
Mens vi overvåger internettet (denne sætning er meget populær blandt embedsmænd, når de dokumenterer overtrædelser), finder vi publikationer om Anklagemyndigheden i Republikken Bashkortostan og nyhedsbureauet om at indgive ansøgninger om at blokere websteder, der indeholder forbudte oplysninger. Domstolene og anklagemyndigheden i en region træffer forskellige afgørelser i lignende sager, og det giver dem et ry som uforudsigelige statslige organer.
Det er nødvendigt at beskytte borgere mod skrupelløse personer i det virtuelle rum, og selv i overensstemmelse med russisk lovgivning kan dette gøres tilstrækkeligt. Men samtidig vil jeg gerne have ensartet retspraksis og forhindre en situation, hvor tre advokater (f.eks. en anklager, en dommer og en advokat) har fire meninger om spørgsmålet om spærring af ét websted.
Lad os overveje tre muligheder for afgørelser fra Bashkir-domstole, der afviger i begrundelse, når de modtager lignende udtalelser om anklagemyndighedsblokering.
Manglende overholdelse af den forudgående retssagsprocedure for bilæggelse af tvister: Ansøgninger afvises
Lad os starte med filindekset over sager fra Gafuriy Interdistrict Court i Republikken Bashkortostan.
30. januar 2020 til retten seksten administrative krav fra distriktets anklagemyndighed med krav om at blokere stederne (et fra Aurgazinsky-distriktets anklagemyndighed og femten fra Gafurisky-distriktets anklagemyndighed).
I alle ansøgninger blev et regeringsorgan udpeget som en administrativ sagsøgt - en territorial afdeling af Roskomnadzor, som åbenbart ikke er brugeren eller ejeren af websteder, der indeholder oplysninger, der er forbudt at formidle. At gøre Roskomnadzor til en sagsøgt i sager om blokering er en juridisk fejl. I sådanne tilfælde kan han udelukkende fungere som en interesseret part, der dirigerer domænenavne, sideindekser af websteder på internettet og netværksadresser, der tillader identifikation af websteder på internettet, der indeholder information, hvis distribution er forbudt i Den Russiske Føderation.
Det er bemærkelsesværdigt, at dommerne i alle seksten sager returnerede ansøgninger på grund af manglende overholdelse af den forudgående procedure for løsning af denne kategori af tvister.
Disse retsafgørelser er ikke offentliggjort, men under hensyntagen til vores erfaring kan jeg gå ud fra, at påstandserklæringerne ikke indeholdt oplysninger om ejere eller brugere af de ressourcer, som anklagemyndigheden ønskede at blokere. Og dette er et 100 % grundlag for at annullere retsafgørelsen. Så hvorfor arbejde i kurven i første omgang?
Manglende overholdelse af proceduren før retssagen for bilæggelse af tvister: accepter ansøgninger
Hvordan står lignende sager i andre domstole, for eksempel i Blagovarsky Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan? Der fra 17. januar 2020 til 28. februar 2020. tretten administrative krav (elleve fra anklagemyndigheden i Buzdyaksky-distriktet og to fra anklagemyndigheden i Blagovarsky-distriktet).
Den samme territoriale opdeling af Roskomnadzor blev navngivet som sagsøgte. Alle disse anmodninger blev imødekommet af retten, til trods for at det af den offentliggjorte tekst til afgørelsen i sag nr. 2a-270/2020 af retten fremgår klart, at der ikke var nogen forudgående procedure til at løse tvisten og indkalde ejere eller brugere af webstederne. Hvorfor kræver nogle domstole forudgående forlig, men andre ikke?
Den territoriale afdeling af Roskomnadzor er involveret som en interesseret part: ansøgninger vil blive accepteret
I Iglinsky Interdistrict Court fra 3. marts til 11. marts 2020. 32 påstandserklæringer fra Nurimanovsky-distriktets anklagemyndighed vedrørende blokering af websteder. Alle var tilfredse af retten uden at følge den forudgående procedure for at løse tvisten og underrette interesserede parter.
En anden ting er bemærkelsesværdig: Roskomnadzors territoriale opdeling blev ikke anlagt som en sagsøgt som i de to første sager, men som en interesseret part. Der blev i hvert fald gjort noget her.
Retspraksis og positionen for repræsentanter for tilsynsmyndigheden er forskellig fra distrikt til distrikt, hvilket i lovens tilfælde er uacceptabelt, da det forhindrer dannelsen af en samlet retspraksis.
Advokat Ramil Gizatullin understreger, at dannelsen af en samlet retspraksis primært er vigtig for de offentlige myndigheder selv:
"Den russiske advokat og statsmand Anatoly Fedorovich Koni sagde i slutningen af det 19. århundrede: "Regeringen kan ikke kræve respekt for loven, når den ikke selv respekterer den...". Jeg mener, at den republikanske anklagemyndighed bør studere de beslutninger, der er truffet i sagerne, og for at redde deres omdømme protestere mod dem. Jeg mener, at ledelsen af den republikanske højesteret og anklagemyndigheden bør tage reelle foranstaltninger for at rette op på situationen i denne sag, måske endda ved at udarbejde metodiske anbefalinger for denne kategori af sager."
Dette vedrører direkte de retshåndhævende embedsmænds kompetence, eftersom hvis en retshandling annulleres, genopretter appellanten ikke blot status quo, men får også ret til at få erstatning og repræsentantens udgifter tilbagebetalt.
For eksempel skete dette i tilfælde af en påstandserklæring fra anklageren i Blagovarsky-distriktet, som, efter at den retslige handling blev omstødt efter appel, opgav kravet. Sovetsky District Court of Ufa fra Ruslands finansministerium juridiske udgifter på 10 rubler til en repræsentants tjenester. Beløbet er lille, men omdømmeomkostningerne for staten i denne historie er mere betydelige.
Kilde: www.habr.com