Vi appellerer den ulovlige blokering af hjemmesider i hele vores store land. I Basjkirien samarbejder vi sammen med Roskomsvoboda med advokaten Ramil Gizatullin fra Ufa. Han delte sine observationer om, hvordan basjkiriske domstole træffer beslutninger om at blokere hjemmesider, og hvorfor de gør det – nogle for skovens skyld, nogle for brænde.
Mens vi overvåger internettet (embedsmænd er meget glade for denne sætning, når de registrerer overtrædelser), finder vi publikationer om Anklagemyndigheden i Republikken Bashkortostans kontor og informationsagenturet om indgivelse af ansøgninger om blokering af websteder, der indeholder oplysninger, der er forbudt at distribuere. Domstole og anklagere i samme region træffer forskellige afgørelser i lignende sager, og det giver dem et ry som uforudsigelige offentlige myndigheder.
Det er nødvendigt at beskytte borgerne mod skruppelløse individer i det virtuelle rum, og selv i overensstemmelse med russisk lovgivning kan dette gøres tilstrækkeligt. Men samtidig vil vi gerne have en ensartet retspraksis og ikke tillade en situation, hvor tre advokater (for eksempel en anklager, en dommer og en advokat) har fire udtalelser om spørgsmålet om blokering af ét websted.
Lad os se på tre varianter af afgørelser fra basjkiriske domstole, med forskellige begrundelser, når de modtager lignende ansøgninger om blokering af anklagemyndigheden.
Manglende overholdelse af procedurer for tvistbilæggelse forud for retssagen: ansøgninger afvist
Lad os starte med sagsakterne fra Gafuriyskys distriktsdomstol i Republikken Bashkortostans domstol.
30. januar 2020 til retten seksten administrative krav fra distriktsanklagemyndigheden med krav om at blokere webstederne (et fra Aurgazinsky-distrikts anklagemyndighed og femten fra Gafuriysky-distrikts anklagemyndighed).
I alle ansøgningerne var den administrative sagsøgte en offentlig myndighed - en territorial afdeling af Roskomnadzor, som naturligvis ikke er bruger eller ejer af de websteder, der indeholder oplysninger, der er forbudt at distribuere. At gøre Roskomnadzor til sagsøgt i forbindelse med blokering af sager er en juridisk fejltagelse. I sådanne tilfælde kan han udelukkende handle som en interesseret part, der udfører domænenavne, websidehenvisninger på internettet og netværksadresser, der tillader identifikation af internetsider, der indeholder oplysninger, hvis distribution er forbudt i Den Russiske Føderation.
Det er bemærkelsesværdigt, at dommerne i alle seksten sager returnerede ansøgningerne på grund af manglende overholdelse af den forudgående procedure for løsning af denne kategori af tvister.
Disse retsafgørelser er ikke blevet offentliggjort, men baseret på min erfaring kan jeg antage, at kravene ikke indeholdt oplysninger om ejerne eller brugerne af de ressourcer, som anklagemyndigheden ønskede at blokere. Og dette er et 100% grundlag for at omstøde rettens afgørelse. Så hvorfor overhovedet arbejde i kurven?
Manglende overholdelse af proceduren for tvistbilæggelse forud for retssagen: ansøgninger, der skal accepteres
Hvordan håndteres lignende sager ved andre domstole, for eksempel i Blagovarskys distriktsdomstol i Republikken Bashkortostans distriktsdomstol? Der fra 17. januar 2020 til 28. februar 2020. tretten administrative krav (elleve fra Buzdyaksky distriktsadvokatur og to fra Blagovarsky distriktsadvokatur).
Den samme territoriale afdeling af Roskomnadzor blev udpeget som sagsøgt. Alle disse ansøgninger blev imødekommet af retten, på trods af at det ud fra den offentliggjorte tekst af afgørelsen i sag nr. 2a-270/2020 tydeligt fremgår, at den forberedende procedure for at løse tvisten og indkalde ejerne eller brugerne af lokaliteterne ikke blev gennemført. Hvorfor kræver nogle domstole forlig forud for retssagen, mens andre ikke gør?
Roskomnadzors territoriale afdeling har været involveret som interesseret part: ansøgninger vil blive accepteret.
I Iglinskys distriktsdomstol fra 3. marts til 11. marts 2020. 32 klager fra Nurimanovsky-distriktets anklagemyndighed vedrørende blokering af websteder. De blev alle medhold af retten uden at overholde den forudgående procedure for tvistbilæggelse og underretning af interesserede parter.
En anden ting er bemærkelsesværdig: Roskomnadzors territoriale afdeling var ikke involveret som sagsøgt, som i de to første sager, men som en interesseret part. I det mindste blev der gjort noget her.
Retspraksis og tilsynsmyndighedens repræsentanters stilling varierer fra distrikt til distrikt, hvilket er uacceptabelt i juridisk henseende, da det forhindrer dannelsen af en ensartet retspraksis.
Advokat Ramil Gizatullin understreger, at dannelsen af en samlet retspraksis først og fremmest er vigtig for de offentlige myndigheder selv:
"Den russiske advokat og statsmand Anatoly Fyodorovich Koni sagde i slutningen af det 19. århundrede: "Myndighederne kan ikke kræve respekt for loven, når de selv ikke respekterer den...". Jeg mener, at den republikanske anklagemyndighed bør undersøge de afgørelser, der er truffet i sagerne, og for at bevare deres omdømme indgive en protest mod dem. Jeg mener, at ledelsen af den republikanske højesteret og anklagemyndigheden bør tage reelle skridt til at rette op på situationen i denne sag, måske endda ved at udarbejde metodologiske anbefalinger til denne kategori af sager."
Dette vedrører direkte de retshåndhævende myndigheders kompetence, da appellanten i tilfælde af annullering af en retslig handling ikke blot genopretter status quo, men også får ret til at få dækket erstatning og udgifter til repræsentanten.
For eksempel var det, hvad der skete i sagen med kravet fra anklageren i Blagovarsky-distriktet, som, efter at rettens afgørelse blev omstødt i appelproceduren, trak kravet tilbage. Sovjetiske distriktsdomstol i Ufa fra det russiske finansministerium sagsomkostninger på 10 rubler for en repræsentants tjenester. Beløbet er lille, men omdømmeomkostningerne for staten i denne historie er mere betydelige.
Kilde: www.habr.com
