Det, der startede som en fed idé om at skabe et alternativ til det nuværende pengesystem, begynder nu at blive til en fuldgyldig industri med sine egne hovedaktører, grundlæggende ideer og regler, vittigheder og debatter om fremtidig udvikling. Hæren af følgere vokser gradvist, lavkvalitets og herreløse personale bliver gradvist elimineret, og der dannes et fællesskab, der tager projekter af denne type mere alvorligt. Som et resultat er der nu dukket to hovedfronter op – dem, der ser sejr gennem blockchain og forsøger at forbedre den nuværende virkelighed gennem blockchain-løsninger; og dem, der ser sejren gennem kryptovalutaer og dannelsen af en ny virkelighed. Blandt sidstnævnte er det vigtigt at fremhæve en sådan kategori som Bitcoin-maksimalister, som er en af de stærkeste tendenser i denne retning.
Ganske ofte vender frontsoldaternes blik ikke mod at skabe midler og løsninger for deres valgte sejr, men mod deres medsoldater for at moralisere over tilstrækkeligheden af deres tilgang. Der er mere loyale og mod en af tilgangene, der ikke forsøger at nedgøre den anden side. Spise , som allerede forsøger at bevise, at deres tilgang er vigtigere og mere gyldig. Og der er dem, der en anden forfatters position til at formidle sin vision af situationen. Jeg valgte med vilje artikler med næsten samme titel, så det tydeligt kunne ses, hvordan blot ét udsagn "hvem er vigtig" kan præsenteres forskelligt.
Spørgsmålene om "hvem er vigtig" og "hvem har de lysere udsigter" begynder at blive noget af et lokalt tabu, for udover intellektuelle debatter som ovenstående artikler kan de også starte en fuldblæst kamp, der bliver til et dumt argument om "hvilket er bedre: en konsol eller pc" lokal skræddersyet.
I denne artikel vil jeg ikke argumentere for en af siderne, men snarere for at vise meningsløsheden i denne strid. Jeg ved ikke, hvad der kommer ud af det, jeg håber kun, at det vil føre til en konstruktiv dialog, hvorfra jeg kan trække vigtige pointer for fremtiden.
Okay, jeg holder op med at marinere dig med disse forspil. Jeg vil starte med et par punkter, som mange mennesker af en eller anden grund glemmer.
Bitcoin er ikke en teknologi, men en økonomisk idé
Ja, Bitcoin har et teknologisk grundlag i form af en blockchain, en lang række restriktioner, indbyggede algoritmer, brug af kryptografiske funktioner og så videre. Yderligere forbedringer af Bitcoin vil højst sandsynligt også være af teknologisk karakter (fremkomsten af netværk på andet niveau som Lightning Network, introduktionen af Schnorr-signaturer) og ikke økonomisk (en ændring i antallet af mønter i omløb, en stærk ændring vanskeligt ved at justere den gennemsnitlige hastighed for blokgenerering). Alt dette er et træk ved Bitcoin-netværket og de forhold, hvorunder det eksisterer.
Bitcoin selv, i form af en kryptovaluta, er i høj grad en økonomisk kategori. Bitcoin-konceptet blev oprindeligt skabt som et alternativt elektronisk transaktionssystem, der ikke ville kræve centraliseret moderering. Og ud fra dette koncept er grundlaget allerede dannet og skabt den infrastruktur, der gør det muligt at gennemføre planen. Som følge heraf har vi et system, der skal løse problemet med tillid til tredjeparter. Og hvor er der en betydelig grad af afhængighed af tredjeparter og kravet om at have tillid til dem? I økonomi.
Hvis en stat fører en usund pengepolitik, som et resultat af hvilken "penge" bliver til et ubrugeligt stykke papir, så mister en sådan stat støtten fra sine brugere, og de leder efter andre måder at spare deres midler på. Værdien af Bitcoin er, at den udfordrer det etablerede system og giver et delvist alternativ til dem, der søger det. Jeg ønsker ikke at gå dybere ind i dette emne nu, da jeg allerede har skrevet , som behandler dette spørgsmål mere detaljeret. Men det var vigtigt at tale om det.
Blockchain er ikke et vidundermiddel
Jeg tror, alle er stødt på artikler, hvor det står skrevet, at implementeringen af blockchain kan ændre en hel branche. Hvordan blockchain vil ændre liv, transport, videnskab, medicin, regnskab, indholdsfremstilling, bilindustrien og andre glæder. Dette er den første ting, jeg fik i søgemaskinen.
Efter at have læst sådanne artikler, begynder nogle mennesker at forestille sig, at blockchain er sådan et magisk vidunderbarn, der kan omforme vores liv inde og ude. Men i virkeligheden kan mange af de foreslåede blockchain-løsninger implementeres ved hjælp af et centraliseret system, det kan endda være mere effektivt. Der er projekter, der er en slags blockchain-analog af en allerede eksisterende centraliseret løsning. At bruge blockchain for blockchains skyld er en middelmådig idé. Nogle gange kan blockchain tværtimod blive et problem og blive til en slags . Jeg tror, det er sådan et trafiklys på en blockchain ville se ud.
Jeg siger ikke, at blockchain er en ubrugelig teknologi, bare gør det ikke til en form for aspirin. Blockchainen har i det mindste vist sit værd ved, at en arbejdsprotokol i form af Bitcoin blev skabt på grundlag af den. Dette er allerede en type applikation, der kan oprettes takket være blockchain. Og i dette tilfælde er det den nødvendige teknologi for funktionaliteten af Bitcoin og sikring af dets koncept, og er ikke indbygget... bare sådan.
Blockchain er ikke kun god til at producere endeløse varianter af kryptovalutaer. Det kan bruges til at oprette andre applikationer, men kun hvor det virkelig er nødvendigt.
Lad os nu se nærmere på sammenligningerne mellem blockchain og Bitcoin.
Bil og gearkasse
Blockchain og Bitcoin er to forskellige kategorier, så det giver ingen mening at sammenligne mellem dem, hvem der er vigtigere og mere lovende. Kan du for eksempel sige, hvilken opfindelse der er vigtigst - bilen eller gearkassen? Personligt er det svært for mig at svare på.
Bitcoin er ikke en teknologi, men et sæt teknologier, der danner en ny kategori – et alternativt pengesystem. Bilen er også en samling af teknologier, der tilsammen har skabt et alternativt transportmiddel. I dette tilfælde er blockchain gearkassen, da det netop er teknologien, der hjælper enheden (applikationen) til at fungere efter et bestemt princip.
Hvis du tager gearkassen ud af bilen, er bilen naturligvis nu en meningsløs spand af bolte, der ikke går nogen steder uden gearkassen. Gearkassen udenfor bilen har heller ingen værdi. Hvad er meningen med, at hun hænger ud på din altan? Værdien af hver af deltagerne kan således kun spores, når de arbejder sammen, og ikke hver for sig.
Men man skal ikke tro, at det er gensidigt udelukkende kategorier. Du kan lave en bil uden gearkasse, ligesom elbiler, hvor der kun er ét gear. I dette tilfælde ændrer vi blot tilgangen. Hvis en bil ikke bruger kasseprincippet, betyder det ikke, at den ikke længere er en bil. Han er bare anderledes.
Ingen forhindrer dig i at skabe en kryptovaluta uden en blockchain. Det første, der kommer til at tænke på, er en rettet acyklisk graf eller DAG, som fx bruges i IOTA-kryptovalutaen. Ganske ofte forsøger de at lave IoT ud af blockchain, hvilket det i princippet ikke er designet til (selvom jeg ikke afviser, om nogen har haft succes). Til gengæld er DAG allerede mere loyale over for dem, der ønsker at skabe en kryptovaluta IoT, men det kan kræve nogle funktioner, der er karakteristiske for blockchain.
Samtidig bruges gearkasseprincippet ikke kun i biler eller andre køretøjer. Der er sådan noget som en gearkasse, og det er ret almindeligt i forskellige maskiner. Jeg har aldrig arbejdet i produktionen, så jeg kan ikke helt beskrive betydningen af gearkasser til værktøjsmaskiner og dens indflydelse på kvaliteten af fremstillede produkter. Jeg tror bare, at det spiller en vigtig rolle for fabrikker af forskellige typer, fordi man ikke kan komme langt med én hastighed, og det begrænser i høj grad maskinens muligheder.
På samme måde kan blockchain bruges ikke kun af hensyn til ideen om kryptovalutaer. Nu forsøger de at sætte blockchain ind i forskellige industriers "maskiner" med sloganet: "Se, hvor mange muligheder, hvor meget det øger gennemsigtigheden af dokumentflowet, hvordan det reducerer omkostningerne ved lagring og behandling af information, du behøver ikke længere for at have 5 "maskiner" med forskellige hastigheder, kan du bruge en universel "maskine". Tiden vil vise, hvor denne "maskine" virkelig vil komme til nytte og til hvilke formål.
Børn af Bitcoin
Kan du huske gearkassen, der ligger på altanen? Nå, et af de vigtigste aktuelle argumenter for dens anvendelighed er, at den kan bruges og konverteres til andre lignende biler. Hvad jeg mener er, at et stort antal nuværende blockchains minder meget om Bitcoin blockchain, da den bruges som skabelon.
Hvad gør Bitcoin godt? Den genererer en blokering cirka hvert 10. minut på en decentraliseret og uafbrudt måde og udfører transaktioner uden at ignorere internationale grænser og regulatorer. Og i en vis forstand er det alt, han gør. Der er en transaktion - vi sender transaktionen, og den er uændret. Nogle vil måske mene, at dette på en eller anden måde ikke er nok til at blive kaldt en revolutionerende teknologi eller idé. For andre er dette ganske nok, for få kan yde det samme.
Her kan vi give eksemplet med en hammer og hamre søm. Bitcoin bliver den såkaldte standardhammer, og at hamre søm i en væg vil være en uforanderlig transaktion.
Nogle vil måske synes, at Bitcoin er for simpelt, har begrænset funktionalitet eller har en lidt uregelmæssig form. Og hvad laver de? De stempler forskellige hamre for enhver smag og farve: nogen ændrer størrelsen på angriberen eller håndtaget (hej, Bitcoin... sådan noget); nogle laver specialiserede hamre til specifikke job; nogen fastgør en økse eller sømtrækker til den anden side af hammeren for at prøve at gøre den mere funktionel; nogle mennesker tilføjer bare rhinsten, fordi hammeren virker lidt dyster for dem. Og alle siger, at hans hammer er den bedste og mest progressive. Sådan ser Coinmarketcap ud.
Nogle gange bliver det latterligt, når der slås søm ind med en skovl (hej, udsendelse), og så glæder skovlelskere sig og erklærer, at deres enhed stadig er i stand til meget. Um, gutter, som om ingen forhindrer jer i at hamre søm med en skovl, det er ikke det, det er skabt til. Det kan faktisk være nyttigt, når du skal bygge noget nyt, men der er ingen grund til at påstå, at på grund af sin enkelhed er en standardhammer ringere. Lad hvert instrument gøre, hvad det er skabt til.
Jeg tror, at alle vil vælge, hvad der er mest bekvemt og vigtigst for dem. Brugernes valg af, hvad de skal bruge til at hamre søm, vil være en god indikator for, hvad der er den bedste løsning til opgaven.
Men det er ikke sådan, at Bitcoin blockchain eller Bitcoin konceptet bruges som en skabelon, der er lånt til at skabe sin løsning. Dilemmaet er, at mange ser op til Bitcoin og dens blockchain.
Bitcoin er en specifik idé og en specifik måde at opnå den på. Og i stedet for at skabe deres egne ideer og deres egen vej eller foreslå måder at forbedre Bitcoin på, laver nogen simpelthen "deres egen Bitcoin." Valget er selvfølgelig godt, men har vi virkelig brug for så mange "af vores egne bitcoins"? Hvad mig angår, begrænser tilgangen til "at være som Bitcoin" synet på både Bitcoin og kryptovalutaer og selve blockchain-teknologien. Selvom jeg måske tager fejl.
Hvorfor Bitcoin er en Model T
Men da cryptocurrency samfundet mere eller mindre har besluttet sig for det grundlæggende koncept for, hvordan en cryptocurrency skal se ud, og så trækker vi yderligere paralleller med bilindustrien, kan vi sige, at Bitcoin er en slags Ford Model T. Selvom det ikke kan kaldes første bil, da de havde eksisteret før, men det var ham, der var den første til at løse hovedproblemet, der forhindrede indledende masseadoption - omkostninger.
Idéen om kryptovalutaer var også i luften tilbage i 90'erne, og der var forsøg som Bit Gold, B-Money og Hashcash, men de havde alle ét problem - centralisering. Og Bitcoin løste dette problem, hvilket gav det indledende støtte blandt dem, for hvem det var vigtigt.
Nu er spørgsmålet: Er der nogen, der ser Model T'ere køre rundt i gaderne nu? Jeg tror, det er usandsynligt, at mange af os har set mindst én af disse biler personligt. Om noget er dette ikke en kritik af Bitcoin og ikke et udsagn om, at det vil blive irrelevant med tiden.
De koncepter og principper, som vi lægger i moderne biler, er en udvikling af idéen og designet af Model T. Den Bitcoin, som vi kender nu, vil med tiden flytte til side. Mange grundlæggende principper vil være genstand for ændring og revision af synspunkter. Fremtidens Bitcoin kan være meget anderledes end Bitcoin i dag. Den kan miste nogle moderne mangler, men den kan godt vinde nye, som vi ikke tænker på endnu. Selv den Bitcoin, der eksisterer nu, er ikke den samme, som den var for 10 år siden.
Det er uvist, hvilken evolutionær proces den originale Bitcoin selv vil gennemgå. Basen kan forblive stort set uændret, men dens netværk på andet og tredje niveau vil allerede gennemgå ændringer og udvikling. Måske vil vi fortsætte med konstant kun at ændre selve basen. Eller det vil forblive den ældgamle Model T, som vil blive indsamlet og brugt som et lager af værdi.
Der er ingen grund til umiddelbart at forudsige glemsel eller succes for Bitcoin, fordi vi ikke kender den fremtidige vektor for dens udvikling. Apropos glemsel: det er nu meget nemt at kritisere Bitcoin og dens blockchain. Og til dem der kan lide det, er her en lille gave i formen . Jeg håber, det vil hjælpe dig og gøre dit arbejde lettere.
Det vigtigste er, at kritik af Bitcoin og dens idé ikke skal reduceres til en simpel tanke: "Denne vogn har ingen hest." Hvordan kan vi være sikre på, at det vil bringe os derhen, og hvordan vil vi kontrollere det? Hvorfor finde på en kompleks og uforståelig mekanisme til at flytte rundt på, hvis vi bare kan ride på en hest? Hvad får dig til at tro, at vi vil ride dette, hvis vi har redet på heste i tusinder af år? Hvad hvis den går i stykker? Det er alle vigtige spørgsmål. Måske vil nogen være i stand til delvist at svare dem, hvis de ikke bare kigger under motorhjelmen, men prøver at forstå, hvordan "det" virker, og hvad det giver i sidste ende.
Ja, hesten er en fremragende og bekvem centraliseret løsning, men det betyder ikke, at vi vil bruge den for evigt.
Lidt om udsigterne
Da blockchain er en teknologi, er det nemmere for den at overtage verden. Det kan implementeres, hvorefter man hurtigt kan forstå, hvilke resultater det giver. Du kan konstant prøve at dobbelttjekke, indtil du finder den bedste mulighed, eller kassere den som unødvendig. Der er ingen grund til at skabe en ny virkelighed og radikalt ændre folks opfattelser, du kan blot ændre det, der er. På grund af dette virker blockchain mere ægte og derfor mere lovende.
Idéer som Bitcoin er lidt mere komplicerede. Hvis teknologi er objektiv, så er idé intersubjektiv. Det vil sige, dens indflydelse og troværdighed vokser med antallet af dem, der støtter denne idé og ser mening i den. Penge, staten, religion, menneskerettigheder, ideen om fremskridt - disse er alle intersubjektive ideer og myter, og de systemer, der er blevet bygget omkring dem, er meget stærkere end nogen teknologi.
Idéer er altid stærkere end teknologier, men ikke altid mere lovende end dem. En idé kan føres ud i livet ved hjælp af forskellige teknologier, vi vælger blot en tilgang. Minder mig om Nassim Taleb: "Bitcoin vil gå gennem op- og nedture. Og han kan fejle. Men vi kan sagtens genopfinde det, for nu ved vi, hvordan det fungerer.”
Ja, nu kan Bitcoin blive en slags forsikringspolice, men jeg tror ikke, nogen ville ønske at komme i en situation, hvor en person tvunget bruge Bitcoin, som i tilfældet med Venezuela. Det er bedre, når en person vil brug det. Og det skal I stræbe efter, kære kryptoanarkister.
Selvom blockchain og Bitcoin har samme oprindelse, har de forskellige udviklingsveje. Der er ingen grund til at skændes med allierede om, hvem der er bedre og vigtigere. Det er bedre at kanalisere den energi til at udvikle løsninger, der giver alle mulighed for at vinde, ikke kun i ord, men i handling. Fred for alle.
Gør ikke hestene ondt
Kilde: www.habr.com