"Et billede stjålet fra Vesten for at tiltrække opmærksomhed"
I vores tidligere artikler fortalte vi dig, hvordan du arbejder med på Windows Server Core 2019 på vores nye UltraLight-takst til 99 rubler om måneden. Vi tilbyder en anden måde at bruge denne takst på. Denne gang vil vi tale om, hvad der er bedre at vælge, hvis du har brug for en VPN til de dovne eller en statisk IP-adresse, som i øvrigt er mere praktisk at bruge i stedet for Hamachi og alt muligt andet, hvis du virkelig vil spille helte eller Warcraft 3 over et lokalt netværk. Vi vil ikke tale om opsætning, lad os tale om ydeevne.
Testmetode
RRAS og SoftEther blev valgt på baggrund af nem installation, understøttelse af L2TP-protokollen og muligheden for at blive kontrolleret via GUi.
For SoftEther og RRAS blev en L2TP-forbindelse med en delt nøgle brugt gennem standard Windows-værktøjer. Efterhånden som den blev installeret, blev den testet.
Operativsystemet til SoftEther er Ubuntu 18.04 LTS, til RRAS Windows Server Core 2019. Før testene modtog alle operativsystemer de seneste opdateringer pr. 21.11.2019. november XNUMX.
Anden generation af Hyper-V virtuelle maskine havde 1 GB RAM, samt processorgrænser. Rækkefølgen for udførelse af testgrupper er som følger:
For alle 8 kerner:
- Uden begrænsninger
- Grænse på 50 %
- Grænse på 25 %
- Grænse på 5 %
- Grænse på 1 %
Til 4 kerner:
- Uden begrænsninger
- Grænse på 50 %
- Grænse på 25 %
- Grænse på 5 %
- Grænse på 1 %
For én kerne:
- Uden begrænsninger
- Grænse på 50 %
- Grænse på 25 %
- Grænse på 5 %
- Grænse på 1 %
Alle VPN-servere brugte out-of-the-box-indstillingerne, og NAT blev aktiveret. Alle virtuelle maskiner er placeret på den samme vært og på den samme virtuelle switch.
For at evaluere netværkets ydeevne blev der udført test mellem serveren og klienten uden en VPN-forbindelse.
Testen blev udført ved hjælp af TamoSoft Throughput Test i TCP only mode, "ave" værdier blev taget for tabeller og grafer. Data blev indsamlet i 5 minutter og 30 sekunder for hver test.
For bedre at forstå grænserne for begge implementeringer, lad os først teste gennemløbet af den virtuelle switch.
Sådan så resultaterne ud i testprogrammet. Dernæst vil alle resultater blive pakket ind i tabeller.
Som du kan se, er den virtuelle switch ikke en flaskehals i test og når næsten den teoretiske grænse på 10 gigabit.
Hvordan testnetværket "fysisk" så ud
resultater:
For én kerne:
I single-core disciplinen er begge servere på niveau.
Til 4 kerner:
For 8 kerner:
Her ser vi tydeligt, hvilken løsning der skalerer bedst afhængigt af antallet af kerner. Ved at reducere ydeevnen af hver kerne kompenserede RRAS for tabene i deres antal, hvilket SoftEther ikke gjorde.
System RAM forbrug
Mængden af RAM forbrugt af SoftEther steg afhængigt af antallet af kerner, fra 122 til 177 MB, men stadig mindre end RRAS.
Selve RRAS-tjenesten vejer omkring 200 megabyte i hukommelsen, minus det samlede systemforbrug.
Gennemløb under forskellige forhold
Samlet gennemløb uden nogen processorbegrænsninger.
Hvis du stadig ikke har valgt den løsning, der passer til dig, kan denne tabel måske hjælpe dig med at træffe dit valg. Den samlede gennemstrømning i CPU-underskudstilstand er angivet.
Bemærk venligst, at SoftEthers ydeevne på fire og én kerne er højere end på otte. Så lav ydeevne findes ikke andre steder, men selve testen viser, hvor godt algoritmen skalerer med antallet af kerner.
Konklusion:
Tilslutning til SoftEther med en processorgrænse virkede ikke første gang, jeg var nødt til først at øge grænsen, forbinde og først derefter sænke grænsen, dette pålægger en begrænsning på installationen i meget tynde miljøer. RRAS loggede altid på med det samme.
Hvis du har en maskine med mange kerner, foretrækker du RRAS. Og til SoftEther kan du efterlade 4 kerner. Selv hvis forfatteren brugte det, ville han kun have efterladt én kerne til det.
Hvad og hvor du skal placere - bestem selv. Hvis du har 99 rubler for med Windows Server ombord vil RRAS stadig være det bedste valg.
Kilde: www.habr.com