St. Petersborg, 2012
Teksten handler ikke om filosofi på internettet og ikke om internettets filosofi - filosofi og internettet er strengt adskilt i den: den første del af teksten er afsat til filosofi, den anden til internettet. Begrebet "evolution" fungerer som en forbindende akse mellem de to dele: samtalen vil fokusere på evolutionsfilosofi og om Internet udvikling. Først vil det blive demonstreret, hvordan filosofien - filosofien om global evolutionisme, bevæbnet med begrebet "singularitet" - uundgåeligt fører os til ideen om, at internettet er prototypen på det fremtidige post-sociale evolutionære system; og så vil internettet selv, eller rettere logikken i dets udvikling, bekræfte filosofiens ret til at diskutere tilsyneladende rent teknologiske emner.
Teknologisk singularitet
Begrebet "singularitet" med epitetet "teknologisk" blev introduceret af matematikeren og forfatteren Vernor Vinge for at udpege et særligt punkt på tidsaksen for civilisationens udvikling. Ved at ekstrapolere fra den berømte Moores lov, ifølge hvilken antallet af elementer i computerprocessorer fordobles hver 18. måned, antog han den antagelse, at et sted omkring 2025 (giv eller tag 10 år) skulle computerchips svare til den menneskelige hjernes regnekraft (af naturligvis rent formelt - alt efter det forventede antal operationer). Vinge udtalte, at ud over denne grænse venter os noget umenneskeligt, en kunstig superintelligens (menneskeheden), og vi bør tænke grundigt over, om vi kan (og om vi bør) forhindre dette angreb.
Evolutionær planetarisk singularitet
Den anden bølge af interesse for problemet med singularitet opstod, efter at flere videnskabsmænd (Panov, Kurzweil, Snooks) udførte en numerisk analyse af fænomenet accelererende evolution, nemlig reduktionen af perioder mellem evolutionære kriser, eller man kan sige "revolutioner ” i Jordens historie. Sådanne omdrejninger omfatter iltkatastrofen og den tilhørende fremkomst af kerneceller (eukaryoter); Kambrisk eksplosion - hurtig, næsten øjeblikkelig efter palæontologiske standarder, dannelse af forskellige arter af flercellede organismer, herunder hvirveldyr; øjeblikke af udseende og udryddelse af dinosaurer; oprindelsen af hominider; Neolitiske og bymæssige revolutioner; begyndelsen af middelalderen; industrielle revolutioner og informationsrevolutioner; sammenbrud af det bipolære imperialistiske system (sammenbrud af USSR). Det blev vist, at de nævnte og mange andre revolutionære øjeblikke i vores planets historie passer ind i en bestemt mønsterformel, der har en enestående løsning omkring 2027. I dette tilfælde, i modsætning til Vinges spekulative antagelse, har vi at gøre med en "singularitet" i traditionel matematisk forstand - antallet af kriser på dette tidspunkt bliver ifølge den empirisk udledte formel uendeligt, og hullerne mellem dem har en tendens til at nul, det vil sige, at løsningen af ligningen bliver usikker.
Det er klart, at det at pege på punktet af evolutionær singularitet antyder noget, der er mere betydningsfuldt end en banal stigning i computerproduktiviteten - vi forstår, at vi er på randen af en væsentlig begivenhed i planetens historie.
Politiske, kulturelle, økonomiske singulariteter som faktorer i civilisationens absolutte krise
Det særlige ved den umiddelbare historiske periode (de næste 10-20 år) er også indikeret af analysen af samfundets økonomiske, politiske, kulturelle, videnskabelige sfærer (udført af mig i værket ""): udvidelsen af eksisterende udviklingstendenser i forhold til videnskabelige og teknologiske fremskridt fører uundgåeligt til "singulære" situationer.
Det moderne finansielle og økonomiske system er i bund og grund et værktøj til at koordinere produktion og forbrug af varer adskilt i tid og rum. Hvis vi analyserer tendenserne i udviklingen af netværkskommunikationsmidler og produktionsautomatisering, kan vi komme til den konklusion, at over tid vil hver forbrugshandling være så tæt i tid på en produktionshandling, hvilket helt sikkert vil eliminere selve behovet for det eksisterende finansielle og økonomiske system. Det vil sige, at moderne informationsteknologier allerede nærmer sig et udviklingsniveau, når produktionen af et specifikt enkelt produkt ikke vil blive bestemt af den statistiske faktor på forbrugsmarkedet, men af en bestemt forbrugers rækkefølge. Dette vil også blive muligt som følge af, at en naturlig reduktion i omkostningerne til arbejdstid ved fremstilling af et enkelt produkt i sidste ende vil føre til en situation, hvor produktionen af dette produkt vil kræve en minimal indsats, reduceret til loven. af bestilling. Desuden, som et resultat af teknologiske fremskridt, er hovedproduktet ikke en teknisk enhed, men dens funktionalitet - et program. Derfor indikerer udviklingen af informationsteknologi både uundgåeligheden af en absolut krise i det moderne økonomiske system i fremtiden og muligheden for entydig teknologisk støtte til en ny form for koordinering af produktion og forbrug. Det er rimeligt at kalde det beskrevne overgangsmoment i socialhistorien for en økonomisk singularitet.
Konklusionen om den nærgående politiske singularitet kan opnås ved at analysere forholdet mellem to ledelseshandlinger adskilt i tid: at træffe en socialt betydningsfuld beslutning og vurdere dens resultat - de har en tendens til at konvergere. Dette skyldes primært, at på den ene side af rent produktionsmæssige og teknologiske årsager er tidsintervallet mellem at træffe socialt betydningsfulde beslutninger og opnå resultater støt faldende: fra århundreder eller årtier tidligere til år, måneder eller dage i moderne verden. På den anden side, med udviklingen af netværksinformationsteknologier, vil det største ledelsesproblem ikke være udnævnelsen af en beslutningstager, men vurderingen af resultatets effektivitet. Det vil sige, at vi uundgåeligt kommer i en situation, hvor muligheden for at træffe en beslutning gives til alle, og vurderingen af resultatet af beslutningen ikke kræver særlige politiske mekanismer (såsom afstemning) og udføres automatisk.
Sammen med teknologiske, økonomiske og politiske singulariteter kan vi også tale om en helt utvetydigt manifesteret kulturel singularitet: om overgangen fra den samlede prioritering af successivt på hinanden følgende kunstneriske stilarter (med en afkortende periode af deres velstand) til den parallelle, samtidige eksistens af hele den mulige mangfoldighed af kulturelle former, til friheden af individuel kreativitet og individuel forbrug af produkterne af denne kreativitet.
I videnskab og filosofi er der et skift i betydningen og formålet med viden fra skabelsen af formelle logiske systemer (teorier) til væksten af integreret individuel forståelse, til dannelsen af den såkaldte post-videnskabelige sund fornuft, eller post. -enkelt verdensbillede.
Singularitet som afslutningen på en evolutionær periode
Traditionelt bliver samtalen om singulariteten - både den teknologiske singularitet forbundet med bekymringer om slavebinding af mennesker ved kunstig intelligens, og den planetariske singularitet, afledt af analysen af miljø- og civilisationskriser - ført i form af katastrofer. Ud fra generelle evolutionære betragtninger bør man dog ikke forestille sig den kommende singularitet som verdens undergang. Det er mere logisk at antage, at vi har at gøre med en vigtig, interessant, men ikke enestående begivenhed i planetens historie – med en overgang til et nyt evolutionært niveau. Det vil sige, at en række enkeltstående løsninger, der opstår, når man ekstrapolerer tendenser i udviklingen af planeten, samfundet og digital teknologi, indikerer fuldførelsen af det næste (samfundsmæssige) evolutionære trin i planetens globale historie og begyndelsen på et nyt indlæg - samfundsmæssigt. Det vil sige, at vi har at gøre med en historisk begivenhed, der i betydning kan sammenlignes med overgangene fra protobiologisk evolution til biologisk (omkring 4 milliarder år siden) og fra biologisk evolution til social evolution (omkring 2,5 millioner år siden).
I de nævnte overgangsperioder blev der også observeret enkeltstående løsninger. Under overgangen fra det protobiologiske evolutionsstadium til det biologiske stadium blev sekvensen af tilfældige synteser af nye organiske polymerer således erstattet af en kontinuerlig regelmæssig proces for deres reproduktion, som kan betegnes som en "syntese-singularitet." Og overgangen til det sociale stadie blev ledsaget af en "singularitet af tilpasninger": en række biologiske tilpasninger voksede til en kontinuerlig proces med produktion og brug af adaptive enheder, det vil sige objekter, der gør det muligt næsten øjeblikkeligt at tilpasse sig enhver forandring i miljøet (det blev koldt - tog en pels på, det begyndte at regne - åbnede en paraply). Enkelte tendenser, der indikerer færdiggørelse social udviklingsstadiet kan fortolkes som "singularitet af intellektuelle innovationer". Faktisk har vi i løbet af de sidste årtier observeret denne singularitet som transformationen af en kæde af individuelle opdagelser og opfindelser, tidligere adskilt af betydelige tidsperioder, til en kontinuerlig strøm af videnskabelige og tekniske innovationer. Det vil sige, at overgangen til det post-sociale stadium vil manifestere sig som en erstatning af den sekventielle fremkomst af kreative innovationer (opdagelser, opfindelser) med deres kontinuerlige generering.
I denne forstand kan vi til en vis grad tale om dannelsen (nemlig dannelsen, ikke skabelsen) af kunstig intelligens. I samme udstrækning som f.eks. social produktion og brug af adaptive anordninger kan kaldes "kunstigt liv", og selve livet fra synspunktet om den kontinuerlige reproduktion af organisk syntese kan kaldes "kunstig syntese." Generelt er hver evolutionær overgang forbundet med at sikre, at de grundlæggende processer på det tidligere evolutionære niveau fungerer på nye, ikke-specifikke måder. Livet er en ikke-kemisk måde at reproducere kemisk syntese på; intelligens er en ikke-biologisk måde at sikre liv på. Hvis vi fortsætter denne logik, kan vi sige, at det post-sociale system vil være en "urimelig" måde at sikre menneskelig intellektuel aktivitet. Ikke i betydningen "dum", men simpelthen i form, der ikke er relateret til intelligent menneskelig aktivitet.
Med udgangspunkt i den foreslåede evolutionær-hierarkiske logik kan man lave en antagelse om menneskers post-sociale fremtid (elementer af sociosystemet). Ligesom bioprocesser ikke erstattede kemiske reaktioner, men i virkeligheden kun repræsenterede en kompleks sekvens af dem, ligesom samfundets funktion ikke udelukkede menneskets biologiske (vitale) essens, så vil det post-sociale system ikke blot ikke erstatte menneskelig intelligens, men vil ikke overgå den. Det post-sociale system vil fungere på grundlag af menneskelig intelligens og sikre dets aktiviteter.
Ved at bruge analysen af mønstre for overgange til nye evolutionære systemer (biologiske, sociale) som en metode til global prognose, kan vi indikere nogle principper for den kommende overgang til post-social evolution. (1) Sikkerheden og stabiliteten af det tidligere system under dannelsen af et nyt - mennesket og menneskeheden, efter overgangen af evolutionen til et nyt stadium, vil bevare de grundlæggende principper for deres sociale organisation. (2) Den ikke-katastrofale karakter af overgangen til et post-socialt system - overgangen vil ikke blive manifesteret i ødelæggelsen af strukturerne i det nuværende evolutionære system, men er forbundet med dannelsen af et nyt niveau. (3) Den absolutte inklusion af elementer fra det tidligere evolutionære system i funktionen af det efterfølgende - mennesker vil sikre den kontinuerlige skabelsesproces i det post-sociale system, ved at opretholde deres sociale struktur. (4) Umuligheden af at formulere principperne for et nyt evolutionært system i forhold til de tidligere – vi har og vil ikke have hverken sproget eller begreberne til at beskrive det post-sociale system.
Post-socialt system og informationsnetværk
Alle de beskrevne varianter af singularitet, der indikerer en kommende evolutionær overgang, er på den ene eller anden måde forbundet med videnskabelige og teknologiske fremskridt, eller mere præcist med udviklingen af informationsnetværk. Vinges teknologiske singularitet antyder direkte skabelsen af kunstig intelligens, en superintelligens, der er i stand til at absorbere alle sfærer af menneskelig aktivitet. Grafen, der beskriver accelerationen af planetarisk evolution, når et enestående punkt, når frekvensen af revolutionære ændringer, frekvensen af innovationer angiveligt bliver uendelig, hvilket igen er logisk at forbinde med en form for gennembrud i netværksteknologier. Økonomiske og politiske singulariteter - kombinationen af produktions- og forbrugshandlinger, konvergensen af øjeblikke for beslutningstagning og evaluering af resultatet - er også en direkte konsekvens af informationsindustriens udvikling.
Analyse af tidligere evolutionære overgange fortæller os, at det post-sociale system skal implementeres på de grundlæggende elementer i det sociale system - individuelle sind forenet af ikke-sociale (ikke-produktions)relationer. Det vil sige, ligesom liv er noget, der nødvendigvis sikrer kemisk syntese ved ikke-kemiske metoder (gennem reproduktion), og fornuften er noget, der nødvendigvis sikrer reproduktion af liv ved ikke-biologiske metoder (i produktion), så er det post-sociale system skal opfattes som noget, der nødvendigvis sikrer intelligent produktion ved ikke-sociale metoder . Prototypen på et sådant system i den moderne verden er naturligvis det globale informationsnetværk. Men netop som prototype – for at bryde igennem singularitetens punkt, skal den selv stadig overleve mere end én krise for at forvandle sig til noget selvforsynende, som nogle gange kaldes det semantiske web.
Mange verdeners teori om sandhed
For at diskutere mulige principper for organisering af et post-socialt system og transformation af moderne informationsnetværk, ud over evolutionære overvejelser, er det nødvendigt at fastsætte nogle filosofiske og logiske grundlag, især med hensyn til forholdet mellem ontologi og logisk sandhed.
I moderne filosofi er der adskillige konkurrerende teorier om sandhed: korrespondent, autoritær, pragmatisk, konventionel, sammenhængende og nogle andre, herunder deflationære, som benægter selve nødvendigheden af begrebet "sandhed". Det er svært at forestille sig denne situation som løselig, som kan ende med en af teoriernes sejr. Vi må snarere komme til at forstå princippet om sandhedens relativitet, som kan formuleres som følger: sandheden af en sætning kan kun angives og udelukkende inden for grænserne af et af mange mere eller mindre lukkede systemer, som i artiklen ""Jeg foreslog at ringe logiske verdener. Det er indlysende for hver af os, at for at hævde sandheden af en sætning, vi har udtalt, som angiver en bestemt tilstand i den personlige virkelighed, i vores egen ontologi, kræves der ingen henvisning til nogen sandhedsteori: sætningen er sandt blot ved at være indlejret i vores ontologi, i vores logiske verden. Det er klart, at der også er overindividuelle logiske verdener, generaliserede ontologier af mennesker, der er forenet af en eller anden aktivitet - videnskabelig, religiøs, kunstnerisk osv. Og det er indlysende, at i hver af disse logiske verdener er sætningernes sandhed registreret specifikt. - alt efter den måde, de indgår i en bestemt aktivitet. Det er aktivitetens specificitet inden for en bestemt ontologi, der bestemmer sættet af metoder til at fikse og generere sande sætninger: i nogle verdener er den autoritære metode fremherskende (i religion), i andre er den sammenhængende (i videnskab), i andre er den konventionel (i etik, politik).
Så hvis vi ikke ønsker at begrænse det semantiske netværk til en beskrivelse af kun en bestemt én sfære (f.eks. fysisk virkelighed), så må vi i første omgang gå ud fra, at det ikke kan have én logik, ét sandhedsprincip - netværket skal bygges på princippet om lighed mellem krydsende, men logiske verdener, der ikke grundlæggende kan reduceres til hinanden, hvilket afspejler mangfoldigheden af alle tænkelige aktiviteter.
Aktivitets ontologier
Og her bevæger vi os fra evolutionens filosofi til udviklingen af internettet, fra hypotetiske singulariteter til det semantiske webs utilitaristiske problemer.
Hovedproblemerne ved at konstruere et semantisk netværk er i høj grad relateret til dens designeres dyrkning af naturalistisk, videnskabelig filosofi, det vil sige med forsøg på at skabe den eneste korrekte ontologi, der afspejler den såkaldte objektive virkelighed. Og det er klart, at sandheden af sætninger i denne ontologi skal bestemmes efter ensartede regler, ifølge den universelle sandhedsteori (som oftest betyder korrespondent teori, da vi taler om sætningernes overensstemmelse med en eller anden "objektiv virkelighed" ).
Her bør spørgsmålet stilles: hvad skal ontologien beskrive, hvad er det for den "objektive virkelighed", som den skal svare til? Et ubestemt sæt af objekter kaldet verden, eller en specifik aktivitet inden for et begrænset sæt af objekter? Hvad interesserer os: virkeligheden generelt eller faste forhold mellem begivenheder og objekter i en række handlinger, der sigter mod at opnå specifikke resultater? Når vi besvarer disse spørgsmål, må vi nødvendigvis komme til den konklusion, at ontologi kun giver mening så begrænset og udelukkende som en ontologi af aktivitet (handlinger). Derfor giver det ingen mening at tale om en enkelt ontologi: lige så mange aktiviteter, som der er ontologier. Der er ingen grund til at opfinde en ontologi, den skal identificeres ved at formalisere selve aktiviteten.
Det er selvfølgelig klart, at hvis vi taler om geografiske objekters ontologi, navigationens ontologi, så vil det være det samme for alle aktiviteter, der ikke er fokuseret på at ændre landskabet. Men hvis vi vender os til områder, hvor objekter ikke har en fast forbindelse til rumlige-tidsmæssige koordinater og ikke er relateret til den fysiske virkelighed, så formerer ontologier sig uden nogen begrænsninger: vi kan tilberede en ret, bygge et hus, skabe en træningsmetode, skrive et program politisk parti, at forbinde ord til et digt på et uendeligt antal måder, og hver måde er en separat ontologi. Med denne forståelse af ontologier (som måder at registrere specifikke aktiviteter på), kan og bør de kun skabes i netop denne aktivitet. Selvfølgelig forudsat at vi taler om aktiviteter, der udføres direkte på computeren eller optages på den. Og snart er der slet ikke andre tilbage; dem, der ikke vil blive "digitaliseret", burde ikke være af særlig interesse for os.
Ontologi som hovedresultatet af aktivitet
Enhver aktivitet består af individuelle operationer, der etablerer forbindelser mellem objekter i et fast emneområde. Skuespilleren (herefter vil vi traditionelt kalde ham brugeren) igen og igen - uanset om han skriver en videnskabelig artikel, fylder en tabel med data, udarbejder en arbejdsplan - udfører et fuldstændigt standardsæt af operationer, der i sidste ende fører til opnåelse af et fast resultat. Og i dette resultat ser han meningen med sin aktivitet. Men hvis du ser fra en position, der ikke er lokalt utilitaristisk, men systemisk global, så ligger hovedværdien af enhver professionel arbejde ikke i den næste artikel, men i metoden til at skrive den, i aktivitetens ontologi. Det vil sige, det andet grundlæggende princip i det semantiske netværk (efter konklusionen "der bør være et ubegrænset antal ontologier; lige så mange aktiviteter, så mange ontologier") bør være afhandlingen: betydningen af enhver aktivitet ligger ikke i det endelige produkt, men i den ontologi, der er registreret under dens implementering.
Selvfølgelig indeholder selve produktet, f.eks. en artikel, en ontologi - det er i bund og grund den ontologi, der er inkorporeret i teksten, men i en sådan frossen form er produktet meget vanskeligt at analysere ontologisk. Det er på denne sten – det faste slutprodukt af aktivitet – at den semantiske tilgang knækker tænderne. Men det bør være klart, at det kun er muligt at identificere semantikken (ontologien) i en tekst, hvis du allerede har ontologien for denne bestemte tekst. Det er svært selv for en person at forstå en tekst med en lidt anderledes ontologi (med ændret terminologi, et konceptuelt gitter), og endnu mere for et program. Men som det fremgår af den foreslåede tilgang, er der ikke behov for at analysere tekstens semantik: hvis vi står over for opgaven med at identificere en bestemt ontologi, så er der ingen grund til at analysere et fast produkt, vi skal vende direkte til selve aktiviteten, hvor den dukkede op.
Ontologi parser
I bund og grund betyder dette, at det er nødvendigt at skabe et softwaremiljø, der på én gang vil være et arbejdsværktøj for en professionel bruger og en ontologisk parser, der registrerer alle hans handlinger. Brugeren er ikke forpligtet til at gøre andet end bare arbejde: skabe en omrids af teksten, redigere den, søge gennem kilder, fremhæve citater, placere dem i de relevante sektioner, lave fodnoter og kommentarer, organisere et indeks og synonymordbog osv. osv. Maksimal yderligere handling er at markere nye termer og knytte dem til ontologien ved hjælp af kontekstmenuen. Selvom enhver professionel kun vil være glad for denne ekstra "belastning". Det vil sige, at opgaven er ret specifik: vi er nødt til at skabe et værktøj til en professionel inden for ethvert område, som han ikke kunne afvise, et værktøj, der ikke kun giver dig mulighed for at udføre alle standardoperationer for at arbejde med alle former for information (indsamling, bearbejdning, konfiguration), men også automatisk formaliserer aktiviteter, opbygger en ontologi af denne aktivitet og retter den, når "erfaring" er akkumuleret .
Univers af objekter og klyngeontologier
Det er klart, at den beskrevne tilgang til opbygning af et semantisk netværk kun vil være effektiv, hvis det tredje princip er opfyldt: softwarekompatibilitet af alle skabte ontologier, det vil sige at sikre deres systemiske forbindelse. Selvfølgelig skaber hver bruger, enhver professionel sin egen ontologi og arbejder i sit miljø, men kompatibiliteten af individuelle ontologier i henhold til data og i henhold til organisationens ideologi vil sikre oprettelsen af en enkelt univers af objekter (data).
Automatisk sammenligning af individuelle ontologier vil gøre det muligt, ved at identificere deres skæringspunkter, at skabe tematisk klyngeontologier – hierarkisk organiserede ikke-individuelle strukturer af objekter. Interaktionen mellem en individuel ontologi og en klynge vil væsentligt forenkle brugerens aktivitet, guide og rette den.
Unikt af objekter
Et væsentligt krav til et semantisk netværk bør være at sikre det unikke ved objekter, uden hvilket det er umuligt at realisere sammenhængen mellem individuelle ontologier. For eksempel skal enhver tekst være i systemet i en enkelt kopi - derefter vil hvert link til det, hvert citat blive registreret: brugeren kan spore inkluderingen af teksten og dens fragmenter i bestemte klynger eller personlige ontologier. Det er klart, at vi med "enkelt kopi" ikke mener at gemme det på én server, men at tildele en unik identifikator til et objekt, der ikke afhænger af dets placering. Det vil sige, at princippet om endeligheden af mængden af unikke objekter med mangfoldigheden og uendeligheden af deres organisation i ontologien skal implementeres.
Brugercentrisme
Den mest fundamentale konsekvens af at organisere et semantisk netværk i henhold til den foreslåede ordning vil være afvisningen af sitecentrism - den stedorienterede struktur på internettet. Udseendet og tilstedeværelsen af et objekt på netværket betyder kun og udelukkende at tildele det en unik identifikator og at blive inkluderet i mindst én ontologi (f.eks. den individuelle ontologi for den bruger, der postede objektet). Et objekt, for eksempel tekst, bør ikke have nogen adresse på nettet - det er ikke bundet til hverken et websted eller en side. Den eneste måde at få adgang til tekst på er at vise den i brugerens browser efter at have fundet den i en eller anden ontologi (enten som et selvstændigt objekt eller via link eller citat). Netværket bliver udelukkende brugercentreret: Før og uden for brugerens forbindelse har vi kun et univers af objekter og mange klyngeontologier bygget på dette univers, og først efter forbindelse konfigurerer universet sig i forhold til strukturen af brugerens ontologi - naturligvis med mulighed for frit at skifte "synspunkter", skifte til positioner af andre, nabo- eller fjerne ontologier. Browserens hovedfunktion er ikke at vise indhold, men at oprette forbindelse til ontologier (klynger) og navigere i dem.
Tjenester og varer i et sådant netværk vil optræde i form af separate objekter, som oprindeligt er inkluderet i deres ejeres ontologier. Hvis brugerens aktivitet identificerer et behov for et bestemt objekt, vil det automatisk blive foreslået, hvis det er tilgængeligt i systemet. (Faktisk fungerer kontekstuel annoncering nu efter denne ordning - hvis du ledte efter noget, vil du ikke stå uden tilbud.) På den anden side kan selve behovet for et eller andet nyt objekt (tjeneste, produkt) blive afsløret af analyse af klyngeontologier.
I et brugercentreret netværk vil det foreslåede objekt naturligvis blive præsenteret i brugerens browser som en indbygget widget. For at se alle tilbud (alle produkter fra en producent eller alle tekster fra en forfatter), skal brugeren skifte til leverandørens ontologi, som systematisk viser alle objekter, der er tilgængelige for eksterne brugere. Nå, det er klart, at netværket umiddelbart giver mulighed for at sætte sig ind i klyngeproducenternes ontologier, samt, hvad der er mest interessant og vigtigt, med information om adfærden hos andre brugere i denne klynge.
Konklusion
Så fremtidens informationsnetværk præsenteres som et univers af unikke objekter med individuelle ontologier bygget på dem, kombineret til klyngeontologier. Et objekt er kun defineret og tilgængeligt på netværket for brugeren som inkluderet i en eller flere ontologier. Ontologier dannes hovedsageligt automatisk ved at analysere brugeraktiviteter. Adgangen til netværket er organiseret som brugerens eksistens/aktivitet i sin egen ontologi med mulighed for at udvide det og flytte til andre ontologier. Og højst sandsynligt kan det beskrevne system ikke længere kaldes et netværk - vi har at gøre med en bestemt virtuel verden, med et univers, der kun delvist præsenteres for brugerne i form af deres individuelle ontologi - en privat virtuel virkelighed.
*
Afslutningsvis vil jeg gerne understrege, at hverken det filosofiske eller tekniske aspekt af den kommende singularitet har noget at gøre med problemet med såkaldt kunstig intelligens. At løse specifikke anvendte problemer vil aldrig føre til skabelsen af, hvad der fuldt ud kunne kaldes intelligens. Og det nye, der vil udgøre essensen af det næste evolutionære niveaus funktion, vil ikke længere være intelligens – hverken kunstig eller naturlig. Det ville snarere være mere korrekt at sige, at det vil være intelligens i det omfang, vi kan forstå det med vores menneskelige intellekt.
Når man arbejder med at skabe lokale informationssystemer, bør man kun behandle dem som tekniske anordninger og ikke tænke på filosofiske, psykologiske og især etiske, æstetiske og globalt katastrofale aspekter. Selvom både humanister og teknologer utvivlsomt vil gøre dette, vil deres ræsonnement ikke fremskynde eller bremse det naturlige forløb med at løse rent tekniske problemer. Filosofisk forståelse af både hele verdens evolutionære bevægelse og indholdet af den kommende hierarkiske overgang vil komme med selve denne overgang.
Selve overgangen vil være teknologisk. Men det kommer ikke til at ske som følge af en privat strålende beslutning. Og ifølge helheden af beslutninger. Efter at have overvundet kritisk masse. Intelligens vil legemliggøre sig selv i hardware. Men ikke privat efterretning. Og ikke på en bestemt enhed. Og han vil ikke længere være et intellekt.
PS Forsøg på at gennemføre projektet (mulighed efter indledende test).
Litteratur
1. Vernor Vinge. Teknologisk singularitet,
2. A. D. Panov. Fuldendelse af den planetariske evolutionscyklus? Filosofiske videnskaber, nr. 3–4: 42–49; 31-50, 2005.
3. Boldachev A.V. . St. Petersborg, 2008.
4. Boldachev A.V. . St. Petersborg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovationer. , St. Petersborg: St. Petersburg Publishing House. Universitet, 2007. - 256 s.
Kilde: www.habr.com