I denne serie af artikler ønsker vi at se på de spørgsmål, som folk har, når de arbejder med hostingudbydere og dedikerede servere i særdeleshed. Vi gennemførte de fleste diskussioner på engelsksprogede fora, idet vi først og fremmest forsøgte at hjælpe brugerne med råd, snarere end selvpromovering, og gav det mest detaljerede og upartiske svar, fordi vi har over 14 års erfaring på området, hundredvis af succesfuldt implementerede løsninger og tusindvis af tilfredse kunder. Ikke desto mindre bør vores svar ikke opfattes som de eneste rigtige svar i første omgang; de kan meget vel indeholde unøjagtigheder og endda fejl; ingen er perfekte. Vi vil være taknemmelige, hvis du tilføjer eller retter dem i kommentarerne.
Hvorfor er prisen på en server med en trafikgrænse på 100 TB og en 1 Gbit/s kanal meget mindre end prisen på en server med en 1 Gbit/s kanal uden trafik? Når alt kommer til alt, hvis du lejer 2-3 servere med en 1 Gbps kanal og en 100 TB grænse, kan du forbruge nøjagtig samme mængde, som ville blive forbrugt af en server med 1 Gbps Unmetered, eller endnu flere kanal i peaks, mens udbyderen i det væsentlige giver mere hardware, flere forbindelser og lavere pris?
Faktum er, at udbydere, når de tilbyder servere med en ret stor trafikgrænse eller endda "ubegrænset" for få penge, tager højde for deres kunders gennemsnitlige forbrugsprofiler. Det viste sig, at de fleste kunder, der køber sådanne kanaler, ikke fuldt ud bruger den forbindelse, de får. Det er det, der gør det muligt at give et sådant tilbud.
100 TB trafik er en ret stor grænse. Dette er mere end 100 Mbps Umålt. Når alt kommer til alt, hvis du har en kanal på 100 Mbit/s uden regnskab, kan du maksimalt pumpe 100 (hastighed i megabit) * 86400 (antal sekunder på en dag) * 30 (dage) / 8 (bit i bytes) / 1000 (megabyte i gigabyte, hvis vi tæller med 1000, og ikke 1024, er 1024 lidt i kibibit) = 32 GB om måneden i hver retning med en konstant kanalbelastning på 400%. Men som vi ved, forbruger servere ikke trafik konstant, og meget ofte kan de daglige forbrugskurver se sådan ud:
For nogle kan peaks nå maksimal gennemstrømning og kræve ærlige 1 Gbit/s på disse tidspunkter. I dette tilfælde kan den samlede trafikgrænse pr. måned næsten ikke overskrides:
Sådanne kunder er naturligvis ikke særlig rentable for udbyderne, og derfor søger udbyderen at overføre dem til Unmetered, da hvis den leverer tjenester til kunder fra samme region, er det sandsynligt, at forbrugstoppene vil falde sammen, og denne "ærlige" gigabit udbyder vil kun kunne sælge 1,2 klient. Hvis udbyderen har kunder fra forskellige regioner, så er det sandsynligt, at kanalen kan sælges til to eller flere abonnenter på én gang, da seerforbruget toppe vil forekomme på forskellige tidspunkter. I virkeligheden bruger ikke alle klienter deres grænse på 100 TB, så det er yderst rentabelt at levere servere med en trafikgrænse på 100 TB.
Ved at tilslutte 10 gigabit-kanaler til rackene er det desuden muligt meget effektivt at dele trafikken mellem alle. Vi formår at opdele en 10 Gbps kanal i gennemsnitligt 5 racks fyldt med servere med en 100 TB grænse. Dette er cirka 150 servere. Da et rack med en højde på 47 enheder kan rumme enten 41 enkelt-enhedsservere eller 21 dobbeltenhedsservere.
Som følge heraf er det samlede kanalforbrug som følger:
Hvis du nægter service til abonnenter, der genererer meget trafik (hovedbidraget til kanalbelastningen er lavet af mindre end 10 servere ud af 150 til stede på denne port), så kan du øge antallet af servere til 300 eller mere. Og alle vil være glade, og alle vil have nok trafik.
Der er dog andre måder at spare penge på og ikke forstyrre abonnenter - tilslut en billigere transit-uplink eller send trafik til et udvekslingspunkt eller peering gratis, hvis du er en stor trafikgenerator.
Det er det, der gør det muligt for os at levere lave priser, ikke nægte abonnenter service, betale transitudbydere 1500-6000 euro for hver 10G, afhængigt af hvor god transitudbyderen er, og sælge forbindelse til en lavere pris med et vist oversalgsforhold, når hver abonnent har sin egen bestilt en ærlig kanal, uden at forstyrre hinanden.
Det bliver straks klart, hvorfor prisen for 1Gbps Unmetered er meget højere, da hvis med 100 terabyte-servere ikke alle forbruger deres grænse, så vil den klient, der bestiller 1Gbps Unmetered, klart forbruge det meste af kanalen. Selvom vi har set undtagelsen ovenfor og et eksempel på, hvordan man kan generere næsten 1 Gbps trafik i spidsbelastninger og stadig være inden for grænsen på 100 terabyte, er dette en undtagelse og ikke et typisk mønster.
Min administrator installerede programmet vnstatd på serveren, trafikken tages fra interfacet, taget hvert 5. minut. Tager han højde for alt? Det viser altså, at der er brugt 87 TB, mens udbyderen siger, at der er brugt 96 TB, og trafikken er næsten slut. Jeg er sikker på min systemadministrator, han er en fremragende specialist. Og hvis han siger, at udbyderen øger omkostningerne, er det rigtigt. Desuden bevises dette af det faktum, at de begyndte at lege med værdier med magt og hoved, hvilket under diskussionen gav forskellige værdier for trafik i samme periode. Til spørgsmålet "hvordan er det her?" vi venter stadig på svar.
Faktum er, at nogle trafikregnskabsprogrammer fører optegnelser i TiB, ikke TB. Tebibyte, ikke terabyte. Det vil sige, at regnskabet udføres ved hjælp af det binære system, og ikke det decimale system, ud fra at der er 1024 bytes i en kilobyte, eller mere præcist i en kibibyte, og ikke 1000.
Det er værd at bemærke, at for at forhindre denne sondring i at blive brugt til markedsføringsformål, har ISO (International Standardization Organization) længe indført præfikset "bi" for binære bytes, det vil sige kibibytes, mebibytes, gibibytes, tebibytes. Men markedsføringen fandt stadig sted, og hvis drevfabrikanterne ved hjælp af decimalbytes formår at indikere mindre mængder drevkapacitet, så er situationen den modsatte, når der måles og redegøres for trafik. Hostingudbyderen leverer, mens den leverer 100 TB trafik, mindre af den, end den faktisk kunne være, når den tælles i binære termer.
Det ser ud til, at forskellen er lille, kun 24 bytes pr. 1000, fejlen fra dette er kun 2,4%, men hvorfor er der så stor en forskel, på niveauet 10%? Måske tog de virkelig ikke hensyn til noget trafik?
Pointen er, at vi ikke må glemme, at "fejlen" stiger, nemlig:
1024 bytes i en kibibyte (hvis vi taler i overensstemmelse med ISO-standarder), i en mebibyte er der allerede 1024 * 1024 = 1 bytes, i en gibibyte - 048 * 576 * 1024 = 1024 * 1024 * 1 * 073 = 741.
Uventet drejning? Ja?
Ved måling af trafik i terabyte er forskellen mellem regnskabsenheder præcis 10 %!
Desuden kan forskellen i data taget fra switch-porten og fra serverporten være forårsaget af et DDOS-angreb, som ikke når klienten og kan elimineres på "router"-niveau, mens trafikforbrug stadig forekommer.
Vi bør heller ikke glemme, at nogle gange tager programmet ikke højde for trafik på alle porte, og noget trafik kan "undgå" overvågning.
Det følger også, at når der leveres begrænset trafik, bliver den samlede indgående + udgående trafik ofte taget i betragtning, og hvis du f.eks. har en VPN-tjeneste, vil forholdet være 1 til 1, og dine kunder vil være i stand til at pumpe en total højst 50 TB trafik med en grænse på 100.
Fortsættes ...
Nogle annoncer 🙂
Tak fordi du blev hos os. Kan du lide vores artikler? Vil du se mere interessant indhold? Støt os ved at afgive en ordre eller anbefale til venner, , en unik analog af entry-level servere, som blev opfundet af os til dig: (tilgængelig med RAID1 og RAID10, op til 24 kerner og op til 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 gange billigere i Equinix Tier IV datacenter i Amsterdam? Kun her i Holland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fra $99! Læse om
Kilde: www.habr.com