I denne artikelserie vil vi gerne se på de spørgsmål, der opstår hos folk, når de arbejder med hostingudbydere og dedikerede servere i særdeleshed. De fleste af diskussionerne har vi ført på engelsksprogede fora, idet vi har forsøgt at hjælpe brugerne med råd i første omgang, og ikke med selvpromovering, ved at give så detaljerede og neutrale svar som muligt, for vores erfaring inden for området strækker sig allerede over 14 år, hundredvis af succesfulde løsninger og tusindvis af tilfredse kunder. Ikke desto mindre skal vores svar ikke opfattes som de eneste rigtige svar i første instans; de kan meget vel indeholde unøjagtigheder og endda fejl, ingen er perfekte. Vi vil være taknemmelige, hvis du supplerer eller retter dem i kommentarerne.
Hvorfor koster en server med en trafikgrænse på 100 TB og en forbindelse på 1 Gbit/s meget mindre end en server med en forbindelse på 1 Gbit/s uden trafikgrænse? For hvis man lejer 2-3 servere med en forbindelse på 1 Gbit/s og en grænse på 100 TB, kan man forbruge nøjagtigt lige så meget som en server med 1 Gbps Unmetered, eller endda mere båndbredde i spidsbelastninger, mens udbyderen i praksis tilbyder mere hardware, flere forbindelser og en lavere pris?
Sagen er, at udbydere, når de tilbyder servere med en tilstrækkelig høj trafikgrænse eller endda 'uden grænse' for små penge, tager højde for gennemsnitsprofilerne for deres kunders forbrug. Det viste sig, at størstedelen af kunderne, der køber sådanne forbindelser, ikke bruger den tildelte forbindelse fuldt ud. Netop derfor bliver det muligt at lave sådan et tilbud.
100 TB trafik — en ret stor grænse. Det er mere end 100 Mbps Unmetered. Med en 100 Mbit/s forbindelse kan man maksimalt overføre 100 (hastighed i megabits) * 86400 (antal sekunder på en dag) * 30 (dage) / 8 (bits til bytes) / 1000 (megabytes til gigabytes, hvis vi tæller baseret på 1000 og ikke 1024, da 1024 er bits til kibibits) = 32.400 GB om måneden i hver retning ved konstant belastning af forbindelsen på 100%. Men som vi ved, bruger servere ikke trafik konstant, og daglige forbrugsmønstre kan ofte se således ud:
Nogle gange kan toppe nå det maksimale båndbredde og kræve ægte 1 Gbit/s i disse øjeblikke. Men den samlede trafikgrænse om måneden kan næsten ikke overskrides:
Sådanne kunder er selvfølgelig ikke særlig rentable for udbyderne, og derfor stræber udbyderen efter at overføre dem til Unmetered, da hvis han leverer tjenester til kunder fra én region, er det sandsynligt, at topsøjlerne vil falde sammen, og denne "ærlig" gigabit kan kun sælges til 1,2 kunder. Hvis udbyderen derimod har kunder fra forskellige regioner, er det meget muligt, at forbindelsen kan sælges til to eller flere abonnenter samtidig, da koncentrationerne af forbrug vil ske på forskellige tidspunkter. I virkeligheden forbruger langt fra hver kunde deres grænse på 100 TB, så at tilbyde servere med en grænse på 100 TB trafik er ekstremt rentabelt.
Desuden, ved at tilslutte 10 gigabit forbindelser til rackene, opnår vi en meget effektiv fordeling af trafikken mellem alle. Vi kan dele en 10 Gbit/s forbindelse gennemsnitligt på 5 racks fyldt med servere med en grænse på 100 TB. Det er cirka 150 servere. Da et rack med en højde på 47 enheder kan rumme enten 41 én-enheds servere eller 21 to-enheds servere.
Resultatet er, at det samlede forbrug af forbindelsen ser således ud:
Hvis vi nægter at betjene abonnenter, der genererer meget trafik (den største bidrag til belastningen kommer fra mindre end 10 servere ud af 150, der er til stede på denne port), kan vi øge antallet af servere til 300 og mere. Og alle vil være tilfredse, og der vil være tilstrækkeligt med trafik til alle.
Derudover er der andre måder at spare og ikke skuffe abonnenterne — tilslut billigere transit uplink eller sende trafik til et udvekslingspunkt eller peer gratis, hvis du er en stor trafikgenerator.
Det er netop disse faktorer, der gør det muligt at tilbyde lave priser, samtidig med at abonnenterne får den nødvendige service, idet der betales transitudbydere 1500-6000 euro for hver 10G, afhængigt af kvaliteten af transitudbyderen, mens der sælges forbindelse til under kostpris med en bestemt oversalgskoefficient, hvor hver abonnent har sin tildelte ærlige kanal, uden at det forstyrrer hinanden.
Det bliver hurtigt klart, hvorfor prisen på 1Gbps Unmetered er betydeligt højere, da ikke alle kunder, der har 100 terabytes-servere, forbruger deres grænse, mens en kunde, der bestiller 1Gbps Unmetered, klart vil forbruge en stor del af kanalen. Selvom vi har set det nævnte undtagelse og eksemplet på, hvordan man kan generere næsten 1 Gbit/s trafik i spidserne og stadig være inden for den 100 terabytes-grænse, er det en undtagelse og ikke et typisk mønster.
Min administrator har installeret programmet vnstatd på serveren, og trafikken måles fra grænsefladen hvert 5. minut. Tager den højde for alt dette? Det viser sig, at der står, at der er brugt 87 TB, mens udbyderen siger, at det er 96 TB, og trafikken er næsten opbrugt. Jeg stoler på min systemadministrator; han er en fremragende specialist. Og hvis han siger, at udbyderen overvurderer forbruget, så er det sådan. Det understreges yderligere af, at de i diskussionen begynder at lege med tallene og giver forskellige værdi for trafikken for den samme periode. Til spørgsmålet 'hvordan kan det være?' venter vi stadig på et svar.
Problemet er, at nogle trafikovervågningsprogrammer måler i TiB og ikke TB. I tebibytes i stedet for terabytes. Det vil sige, at målingen udføres i det binære system og ikke det decimale system, med udregning baseret på, at der i en kilobyte, mere præcist i kibibyte, er 1024 bytes og ikke 1000.
Det skal bemærkes, at for at denne forskel ikke skulle bruges til marketingformål, har ISO (International Standartization Organisation) længe indført præfikserne "bi" for binære byte, dvs. kibibyte, mebibyte, gibibyte, tebibyte. Alligevel har marketingdog fundet sted, og hvis producenterne af lagermedier ved hjælp af decimale byte formår at angive mindre kapaciteter, er situationen modsat ved måling og opgør af trafik. En hostingudbyder, der tilbyder 100 TB trafik, leverer mindre, end det egentlig kunne være, når det tages i betragtning efter det binære system.
Det synes at være en lille forskel, kun 24 byte per 1000, og fejlen deraf er kun 2,4%, men hvorfor opstår der så stor en forskel på 10%? Har man virkelig ikke taget noget trafik med i betragtningen?
Sagen er, at man ikke må glemme, at "fejlen" vokser, specifikt:
1024 byte i en kibibyte (hvis vi taler i overensstemmelse med ISO-standarderne), i en mebibyte er det allerede 1024*1024 = 1 048 576 byte, i en gibibyte — 1024*1024*1024 = 1 073 741 824, og i en tebibyte — 1024*1024*1024*1024 = 1 099 511 627 776.
Overraskende drejning? Ja?
Ved måling af trafik i terabyte er forskellen mellem enhederne faktisk 10%!
Desuden kan forskelle i data, der hentes fra switchporten og serverporten, skyldes DDoS-angreb, der ikke når frem til kunden, og som kan elimineres på "router"-niveau, mens trafikforbruget stadig sker.
Man må heller ikke glemme, at programmer nogle gange ikke opgør trafik fra alle porte, og en del trafik kan "glippe" overvågningen.
Man bør også tage højde for, at når der tilbydes begrænset trafik, opgøres det ofte som den samlede indgående + udgående trafik, og hvis du fx har en VPN-tjeneste, vil forholdet være 1 til 1, og dine kunder kan samlet set overføre højst 50 TB trafik ved en grænse på 100.
Fortsætter…
Lidt reklame 🙂
Tak fordi du bliver hos os. Kan du lide vores artikler? Ønsker du at se flere interessante materialer? Støt os ved at bestille eller anbefale os til dine bekendte, , en unik analog til entry-level servere, som vi har designet til dig: (tilgængelige muligheder med RAID1 og RAID10, op til 24 kerner og op til 40 GB DDR4).
Dell R730xd til halv pris i datacenteret Equinix Tier IV i Amsterdam? Kun hos os i Holland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2GHz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fra 99 $! Læs om hvordan
Kilde: habr.com
