Forklaringer til teksten: Medlemmer af det amerikanske Repræsentanternes Hus , som vil forbyde ansatte i statslige myndigheder i landet at bruge TikTok-applikationen. Ifølge kongresmedlemmer kan den kinesiske applikation TikTok "være en trussel" mod landets nationale sikkerhed - især ved at indsamle data fra amerikanske borgere for at udføre cyberangreb på USA i fremtiden.
En af de mest skadelige fejl omkring , er, at et forbud mod det potentielt kan føre til en splittelse på internettet. Denne udtalelse sletter historien om Kinas Store Firewall, som blev rejst for 23 år siden og i det væsentlige afskåret Kina fra de fleste vestlige tjenester. Det faktum, at USA endelig vil være i stand til at give et spejlsvar på dette, er kun en afspejling af den eksisterende virkelighed, og ikke skabelsen af en ny.
Blandt de rigtige nyheder kan man bemærke splittelsen af det ikke-kinesiske internet: For det meste af verden tjener den amerikanske model som grundlaget, men EU og Indien vender i stigende grad ind på deres egne veje.
Amerikansk model
Den amerikanske internetmodel er bygget på laissez-faire, og dens effektivitet er svær at argumentere med. Teknologisektoren har været den største drivkraft bag amerikansk økonomisk vækst i mange år, og amerikanske internetvirksomheder dominerer store dele af verden og bringer amerikansk blød magt med sig – lidt ligesom McDonald's med Hollywood på steroider. Denne tilgang har indlysende ulemper: fører til skabelsen , dominerende markeder og fremkomsten af fællesskaber, både gode og dårlige.
Denne artikel diskuterer dog primært økonomi og politik, og de største vindere og tabere fra den amerikanske tilgang er:
Vindere:
- Store amerikanske teknologivirksomheder opererer frit i USA, hvilket giver dem en stor og rentabel brugerbase til at finansiere ekspansion ud over landets grænser.
- Nye teknologivirksomheder i USA har en relativt lav adgangsbarriere, især inden for områderne regulering og dataakkumulering.
- Den amerikanske regering indsamler de fleste af skatterne fra disse amerikanske virksomheder, inklusive deres udenlandske overskud, og eksporterer også sit verdensbillede gennem dem, mens den modtager data om borgere fra andre lande.
- Amerikanske borgere nyder større frihed online, selvom der er minimale restriktioner på indsamling af deres data af private virksomheder og den amerikanske regering.
- Ikke-amerikanske virksomheder kan frit operere uden begrænsninger i USA og andre lande, der følger den amerikanske tilgang.
Tabere:
- Regeringer i andre lande har begrænset kontrol over amerikanske teknologivirksomheder, adgang til deres overskud og kontrol over spredning af information.
Min bias er indlysende: Jeg synes bestemt, at den amerikanske tilgang er bedre. Mange vil selvfølgelig skændes om, hvordan alt dette påvirker nye virksomheder, givet at store aggregatorer dominerer deres markeder, mens andre vil fokusere på spørgsmålet om dataindsamling. Det, jeg holder af, er det vil blive værre som de skal tage stilling til, især hvad angår de fordele, brugerne får ved at bruge . Men hvordan , finder jeg overbevisende EU's højesterets udtalelser om, at den amerikanske regerings indsamling af data om borgere fra andre lande er et alvorligt privatlivsproblem.
Disse debatter fremhæver dog et punkt, som jeg tror, vi alle kan blive enige om: andre regeringer har al mulig grund til at klage over de amerikanske teknologivirksomheders hegemoni.
Kinesisk model
Drivkraften bag den kinesiske model er primært kontrol over information. Dette bevises ikke kun af, at Kina kontrollerer adgangen til vestlige tjenester på netværksniveau, men også af, at den kinesiske regering beskæftiger et stort antal censorer, og at regeringen forventer, at kinesiske internetvirksomheder som Tencent eller ByteDance har tusinder af deres egne censorer.
Samtidig kan de økonomiske fordele ved den kinesiske tilgang ikke benægtes. Kina er det eneste land, der kan konkurrere med USA i størrelsen og omfanget af internetvirksomheder på grund af dets enorme marked og manglende konkurrence. Desuden fører denne situation til forskellige innovationer, da Kina er gået direkte til det mobile internet og omgås bagagen af pc-præferencer, der stadig belaster nogle amerikanske virksomheder.
Når alt dette tages i betragtning, er det stadig værd at stille spørgsmålet om, hvor replikerbar den kinesiske model er. Mindre lande som Iran kontrollerer amerikanske teknologivirksomheder på lignende måde, men uden et marked, der kan sammenlignes med Kinas, er det meget sværere for dem at høste de samme økonomiske fordele fra Great Firewall. Det er også værd at bemærke, at den kinesiske model har mange tabere, herunder kinesiske statsborgere.
europæisk model
Europa, bevæbnet med sådanne normer som , , samt en retsafgørelse fra sidste uge, der omstødte "" (og den tidligere beslutning, som blev omstødt i 2015""), bryder væk og går til sit eget internet.
Sådan et internet ser dog ud til at være den værste af alle mulige muligheder. På den ene side vinder store amerikanske teknologivirksomheder, i det mindste sammenlignet med andre: ja, alle disse reguleringsforbud øger omkostningerne (og reducerer målrettede annonceindtægter), men de har en større indflydelse på potentielle konkurrenter. Billedligt talt begrænser Den Europæiske Union størrelsen af slottet, hvilket i høj grad øger voldgravens bredde.
I mellemtiden vil EU-borgere se deres data i stigende grad beskyttet mod indtrængen af amerikanske myndigheder, hvilket er godt for dem. Andre beskyttelser er næppe lige så effektive eller opvejer den generelle frustration og tab af betydning, der kommer fra endeløse diskussioner om tilladelser og upassende indhold. Desuden vil antallet af alternativer til etablerede ledere sandsynligvis falde, især sammenlignet med USA.
Det er heller ikke sandsynligt, at europæiske konkurrenter vil være i stand til at udfylde denne niche. Enhver virksomhed, der ønsker at nå stordrift, skal først gøre det på sit hjemmemarked, før de ekspanderer i udlandet, men det virker mere sandsynligt, at Europa bliver det næststørste marked for virksomheder, der har gjort det beskidte dataarbejde og indbygget i markeder, der er mere åben for eksperimenter og mindre begrænset. En stigning i værdi betyder et øget ønske om succes, så en gennemprøvet model vil have en fordel frem for spekulative.
Det værste er, at denne tilgang, i hvert fald fra EU's synspunkt, ikke har nogen fordele for europæiske regeringer. Det er problemet med at styre efter regler – uden fokus på vækst er det svært at skabe win-win situationer.
Indisk model
Det indiske marked har altid været noget unikt: Mens udenlandske virksomheder har handlet ganske frit inden for digitale varer, hvilket er grunden til, at landet har et stort antal brugere af amerikanske virksomheder som Google og Facebook og kinesiske virksomheder som TikTok, har Indien taget en meget strengere tilgang til spørgsmål relateret til det fysiske niveau af teknologi. Det omfatter store tariffer på elektronik og et forbud mod udenlandske investeringer på områder som e-handel. Derudover har Indien altid været et af de mest udfordrende markeder med hensyn til internetadgang og logistik.
Samtidig er det indiske marked det mest fristende i verden for både amerikanske og kinesiske teknologivirksomheder, som allerede stort set har mættet hjemmemarkederne. Dette fører til konstante sammenstød mellem udenlandske tech-virksomheder og indiske regulatorer - det være sig Facebook introducerer Free Basics-applikationen [adgang til sociale netværksressourcer uden at betale for internettrafik / ca. transl.] eller betalinger via WhatsApp, eller via internettet af Amazon og Flipkart, eller som på det seneste direkte af hensyn til den nationale sikkerhed.
I løbet af de sidste par måneder er amerikanske teknologivirksomheder dog begyndt at finde ud af, hvordan de skal klare denne umulige mission, og dette varsler fremkomsten af det fjerde internet: Invester i Jio-platforme.
Sats på Jio
er den dominerende udbyder af teletjenester i Indien, et af de tydeligste eksempler på lavine af overskud, der genereres af væddemål på teknologi-aktiveret markedspenetration [Reliance Jio Infocomm Limited, en division af Jio Platforms, som er en del af Reliance Industries Limited / ca. oversættelse]. Økonomien i dette væddemål af Indiens rigeste mand , beskrev jeg i en af mine :
Nøglen til at forstå Ambanis satsning er, at mens alle andre etablerede mobiloperatører i Indien, ligesom mobiloperatører rundt om i verden, byggede deres tjenester på det tekniske grundlag af taleopkald, hvorpå data derefter blev overlejret, blev Jio oprindeligt bygget direkte på dataene. netværk – specifikt 4G.
- 4G, i modsætning til 2G og 3G, understøtter ikke traditionelle telefonkontakter. Stemmeopkald behandles på samme måde som andre data.
- Da alt på netværket er data, kan 4G-netværk oprettes ved hjælp af almindeligt udstyr tilgængeligt til frit salg, hvilket ikke kan siges om 2G- og 3G-netværk.
- Da Jio leverer datanetværket, var taleopkald, som forbruger en relativt lille del af båndbredden, den billigste af alle tjenester, der blev leveret, og deres volumen var praktisk talt ubegrænset.
Med andre ord var væddemålet på Jio et væddemål på nul omkostninger - eller i det mindste omkostninger meget mindre seriøse end konkurrenternes. Derfor var den optimale strategi for dets udvikling at bruge en enorm mængde penge i starten og derefter forsøge at betjene det største antal forbrugere for at få det maksimale afkast af den oprindelige investering.
Det er præcis, hvad Jio gjorde: det brugte 32 milliarder dollars på at bygge et netværk, der dækkede hele Indien, lancerede tjenester, der tilbyder gratis data og gratis opkald i de første tre måneder, og derefter forblev taleopkald gratis, og dataafgifterne var kun en et par dollars pr. gigabyte. Det var et klassisk Silicon Valley-væddemål: Brug penge i starten, og drag derefter fordel af skalaen takket være en større struktur bygget på billig teknologi.
Det, der gør denne historie overbevisende, er kontrasten til, hvordan Facebook retfærdiggør Free Basics-ordningen:
I sidste ende er her, hvad Zuckerberg mener, der skal ske: Få hundredvis af millioner indere, hvoraf en stor del bor i de fattigste dele af landet, forbundet til internettet. Men i modsætning til Free Basics tilsluttede de sig alle internetressourcer.
Og det er ikke engang den mest overbevisende beskrivelse af, hvor meget bedre Jios service er for indere end noget Free Basics kunne tilbyde: Zuckerberg har ingen planer om at ændre den gamle rækkefølge af mobilkommunikation i Indien, hvor operatører koncentrerer sig om at investere i de største byer og målrette deres mål. den rigeste del af samfundet, mens man beder så meget om tjenester, at han udtalte i fuld alvor, at dette endda krænker moralske standarder. I sådan en verden ville fattige indianeres adgang til Facebook ikke stige ret meget, da der ikke ville være nogen grund til at investere i virksomheder, der ikke understøtter Free Basics. I stedet har de nu ikke kun hele internettet, men virksomheder fra Indien og Kina til USA konkurrerer om at betjene dem.
Jeg skrev en artikel om, hvordan Facebook købte en 5,7%-andel i Jio Platforms for 10 milliarder dollars; det viste sig, at dette var den første af mange investeringer i Jio:
- I maj købte Silver Lake Partners 790% aktier for $1,15 millioner, General Atlantic købte 930% aktier for $1,34 millioner, KKR købte 2,32% aktier for $1,6 milliarder.
- I juni købte uafhængige Mubadala- og Adia-fonde fra UAE og en uafhængig fond fra Saudi-Arabien henholdsvis 1,85 % af aktierne for 1,3 milliarder dollars, 1,16 % af aktierne for 800 millioner dollars og 2,32 % for 1,6 milliarder dollars. Silver Lake Partners bidrog med yderligere $640 millioner for en 2,08%-andel, TPG bidrog med $640 millioner for en 0.93%-andel, og Catterton bidrog med $270 millioner for en 0.39%-andel. Derudover investerede Intel $253 millioner og modtog 0.39%.
- I juli investerede Qualcomm 97 millioner dollars for en andel på 0,15 %, mens Google investerede 4,7 milliarder dollars for en ejerandel på 7,7 %.
Hele denne lavine af investeringer i Reliance har fuldt ud tilbagebetalt de milliarder af dollars, det lånte for at skabe Jio. Og det bliver mere og mere tydeligt, at virksomhedens ambitioner rækker langt ud over simple teletjenester.
Jio fremtidsplaner
Sidste onsdag, mens han annoncerede Googles investering i Jio Platforms på Reliance Industries årsmøde, sagde Ambani:
Først vil jeg gerne dele med dig filosofien, der motiverer Jios nuværende og fremtidige initiativer. Den digitale revolution var den største transformation i menneskehedens historie, kun sammenlignelig med fremkomsten af intelligente mennesker for omkring 50 år siden. De kan sammenlignes, fordi folk i dag begynder at introducere næsten grænseløs intelligens i verden omkring dem.
I dag tager vi de første skridt i udviklingen af den intellektuelle planet. Og i modsætning til tidligere, sker denne udvikling med revolutionerende hastighed. På blot de resterende otte årtier af det 20. århundrede vil vores verden ændre sig mere, end den har ændret sig i løbet af de sidste XNUMX århundreder. For første gang i menneskehedens historie har vi mulighed for at løse de største problemer, vi har arvet fra fortiden. En verden af velstand, skønhed og lykke vil dukke op for alle mennesker. Indien skal være på forkant med forandringer, der skaber en bedre verden. Og for at opnå dette skal alle vores mennesker og virksomheder have adgang til den nødvendige teknologiske infrastruktur og kapacitet. Dette er Jios mål. Dette er Jios ambition.
Mine venner, Jio er den ubestridte leder i Indien i dag, med den største brugerbase, største andel af data- og taletrafik og et næste generations bredbåndsnetværk i verdensklasse, der dækker hele vores land. Jios planer hviler på to stærke søjler. Den ene er digital forbindelse, og den anden er digitale platforme.
Kort sagt er Jio fast besluttet på at opnå en drøm, der længe har unddraget sig teleudbydere i andre lande: at flytte fra infrastruktur til faste omkostninger til tjenester med høj avance. Ambanis planer ser omfattende ud:
Medier, finans, handel, uddannelse, sundhedspleje, landbrug, smarte byer, smart fremstilling og mobilitet
Jio har en chance for at implementere dem på grund af tre vigtige forskelle fra telekommunikationshandlinger på andre markeder:
- Jio har skabt en stor del af markedet, som den kan operere på. Hvis Verizon i USA eller NTT DoCoMo i Japan tilbyder tjenester på et konkurrencepræget telemarked, er Jio den eneste mulighed for et stort antal indere (og for dem, der har muligheder, er Jio meget billigere på grund af dets IP-netværk, som kan råd til den ekstra belastning).
- I stedet for at uddrive virksomheder som Facebook eller Google, der har en stor andel af det indiske marked, samarbejder Jio med dem.
- Jio positionerer sig som den indiske mester og virksomheden, der understøtter hele den indiske model.
Se, hvordan Ambani afslørede Jios 5G-planer:
Jios massive 4G- og fibernetværk er drevet af flere nøglesoftwareteknologier og -komponenter udviklet af virksomhedens unge ingeniører lige her i Indien. Disse evner og den knowhow, virksomheden har opnået, placerer Jio i spidsen for endnu en spændende milepæl: 5G.
I dag, venner, er det med stor stolthed, at jeg annoncerer, at Jio har designet og udviklet en komplet 5G-løsning fra bunden. Dette vil gøre os i stand til at lancere 5G-tjenester i verdensklasse i Indien ved hjælp af 100 % indfødte teknologier og løsninger. Disse løsninger, der er bygget i Indien, vil være klar, så snart 5G-spektrumgodkendelser er modtaget, og vil være klar til implementering allerede næste år. Og da hele Jios arkitektur er baseret på IP-netværk, kan vi nemt opgradere vores 4G-netværk til 5G.
Når først Jios løsninger viser levedygtighed i Indien skala, vil virksomhedens platforme være i en fremragende position til at eksportere 5G-løsninger til andre teleoperatører rundt om i verden som en fuldt serviceret tjeneste. Jeg dedikerer Jios 5G-løsninger til at inspirere fremtiden for vores premierminister ""[i det væsentlige, om importsubstitution og landets selvforsyning med alt nødvendigt / ca. trans.].
Mine venner, Jio Platform er designet til at udvikle intellektuel ejendomsret, hvorigennem vi kan demonstrere teknologiens transformative kraft på tværs af forskellige industrielle økosystemer, for først at udnytte den i Indien og derefter trygt bringe indiske løsninger til verden.
Tro ikke, at Jios netværk og dets årelange arbejde med 5G virkelig var motiveret af PM Modis meddelelse for to måneder siden. Ambanis beslutsomhed giver en idé om den rolle, som Jio vil spille ifølge sine investorer som Facebook og Google:
- Jio vil bruge denne investering til at blive en monopoludbyder af teletjenester i Indien.
- Jio er den eneste løftestang, hvorigennem regeringen kan kontrollere internettet og indsamle sin andel af overskuddet.
- Jio er ved at blive en betroet mellemmand for udenlandske virksomheder til at investere på det indiske marked; ja, de bliver nødt til at dele overskud med Jio, men til gengæld vil virksomheden udjævne alle de regulatoriske og infrastrukturelle forhindringer, som mange allerede er snublet over.
Det interessante ved denne tilgang er, at listerne over vindere og tabere meget hurtigt bliver slørede. På den ene side har Jio bragt internettet til hundredvis af millioner af indere, som ellers ikke ville have adgang til det, og fordelene ved denne investering vil kun stige, efterhånden som Jios tjenester og partnerskaber bliver til virkelighed. På den anden side er ulempen tilstedeværelsen af en monopolist, især i forbindelse med en regering, der har udtrykt et ønske om at øge kontrollen med informationsstrømmen.
Det økonomiske resultat er også sløret. Monopoler har altid været ineffektive i økonomien. På den anden side, hvis markedseffektivitet betyder, at al overskuddet vil flyde til Silicon Valley, hvorfor skulle Indien så bekymre sig om effektivitet? På et marked drevet af Jio vil amerikanske tech-virksomheder tjene mindre, end de ellers ville, men alligevel vil Indien ikke kun opkræve flere skatter, men kan også drage enormt fordel af, at den nationale mester Jio rejser til udlandet i det lange løb.
Indisk modvægt
Det bliver mere og mere mindre realistisk – eller i det mindste uansvarligt – at evaluere tech-industrien, især dens største aktører, uden at tage højde for de geopolitiske spørgsmål. I betragtning af disse glæder jeg mig over Jios planer. Det ville være uklogt og respektløst af USA at behandle Indien som en slags teknologisk underlegent land. Desuden vil det være godt for staterne at have en modvægt til Kina, både geografisk og blandt alle udviklingslande generelt. Jio adresserer mål, der ofte ignoreres af amerikanske teknologivirksomheder, og det har konsekvenser ikke kun for Indien, men for store dele af resten af verden.
Men Facebook, Google, Intel, Qualcomm og resten skal fortsætte med forsigtighed. For en virksomhed og et land, der har sin egen vej, er de blot midler til et mål. Jeg siger ikke, at denne investering er en dårlig idé (jeg synes, det er en god) – men den indiske måde virker mere populistisk og nationalistisk, end amerikanere kunne tænke sig. Det er dog stadig ikke så antagonistisk over for vestlig liberalisme som det kinesiske kommunistparti og er en vigtig modvægt.
Det eneste spørgsmål, der står tilbage, er, hvor Europa vil hen – og det overordnede billede af situationen viser sig at være ret grimt:
Det europæiske internet mangler, i modsætning til det amerikanske, kinesiske eller indiske, planer for fremtiden. Hvis du ikke gør noget og bare siger "nej", vil du ende med en patetisk kopi af status quo, hvor penge betyder mere end innovation.
Kilde: www.habr.com