🥇Historien om internettet: Nedbrydning, Del 1

Andre artikler i cyklen:

Historien om relæet
Historien om elektroniske computere
Historien om transistoren
Internettets historie
- Støttende netværk
- Nedbrydning, del 1

I nearly syvti år, har AT&T, moderselskabet til Bell System, i næsten ingen konkurrence inden for amerikansk telekommunikation. Den eneste betydelige konkurrent var General Telephone, der senere blev kendt som GT&E og derefter blot som GTE. Men ved midten af det 20. århundrede havde den kun to millioner telefonlinjer, hvilket svarer til ikke mere end 5% af det samlede marked. AT&T's dominans — fra den såkaldte gentleman-aftale med regeringen i 1913 til tidspunktet, hvor samme regering brød den op i 1982 — markerer omtrent begyndelsen og slutningen på en mærkelig politisk æra i USA; en tid hvor borgerne var i stand til at tro på velvilje og effektivitet fra en stor bureaukratisk system.

Det er svært at anfægte de ydre resultater fra AT&T i denne periode. Fra 1955 til 1980 tilføjede AT&T næsten halvanden milliard kilometer telefonlinjer til talekommunikation, hvoraf størstedelen var mikrobølgestråling. Omkostningerne pr. kilometer linje faldt ti gange i denne periode. Omkostningsreduktionen gav genklang hos forbrugerne, der følte et konstant fald i de reelle (justeret for inflation) telefonregninger. Uanset om man måler det i procent af husholdninger med egen telefon (90% i 1970'erne), signal-til-støj-forholdet, eller pålidelighed – kunne USA konstant prale med den bedste telefonkommunikation i verden. Aldrig har AT&T givet anledning til at tro, at den svømmede i fortiden med den eksisterende telefoninfrastruktur. I deres forskningsafdeling, Bell Labs, blev der gjort grundlæggende bidrag til udviklingen af computere, faststofelektronik, lasere, fiberoptik, satellitkommunikation og mere. Sammenlignet med den hurtige udvikling i computerindustrien kunne AT&T betragtes som en langsomt udviklende virksomhed. Alligevel fik ideen om, at AT&T bremsede innovationer, tilstrækkelig politisk vægt i 1970'erne til at føre til dens midlertidige opdeling.

Nedbrydningen af samarbejdet mellem AT&T og den amerikanske regering skete langsomt og tog flere årtier. Den begyndte, da Federal Communications Commission (FCC) i USA besluttede at justere systemet lidt – fjerne en tråd her, en anden der... Men deres forsøg på at rydde op førte kun til, at der kom flere og flere tråde. I midten af 1970'erne så de forvirret på det rod, de selv havde skabt. Derefter blandede justitsministeriet og de føderale domstole sig med deres saks og lukkede sagen.

Den vigtigste eksterne drivkraft bag disse ændringer var et lille, nyt firma kaldet Microwave Communications, Incorporated. Men inden vi når til det, lad os se på, hvordan AT&T og den føderale regering interagerede i de mere glade 1950'ere.

Status quo

Som vi så sidste gang, blev der i det 20. århundrede anvendt to forskellige typer love til at kontrollere industriens kæmper som AT&T. På den ene side var der det regulatoriske lovgivningsarbejde. I AT&T's tilfælde var overvågeren FCC, som blev etableret ved telekommunikationsloven i 1934. På den anden side fandtes der antitrustlovgivning, hvis anvendelse blev håndteret af justitsministeriet. De to lovgrene adskilte sig ganske væsentligt. Hvis FCC kan sammenlignes med en drejebænk, der periodisk samles for at træffe små beslutninger, der gradvis former AT&T's adfærd, så kan antitrustloven betragtes som en brandøksen: den opbevares normalt i et skab, men resultatet af dens anvendelse er ikke særlig delikat.

I 1950'erne modtog AT&T trusler fra begge retninger, men alle blev løst relativt fredeligt, uden at det påvirkede AT&T's kerneforretning særlig meget. Hverken FCC eller justitsministeriet satte spørgsmålstegn ved, at AT&T ville forblive den dominerende leverandør af telefonudstyr og -tjenester i USA.

Hush-a-Phone

Lad os først se på forholdet mellem AT&T og FCC gennem eksemplet med en lille og usædvanlig sag om tredjeparts enheder. Siden 1920'erne har et lille firma fra Manhattan, kaldet Hush-a-Phone Corporation, tjent penge på salg af en kop, der kunne tilsluttes den del af telefonen, som man skulle tale ind i. Brugeren kunne tale direkte ind i denne enhed for at undgå aflytning fra folk i nærheden samt blokere en del baggrundsstøj (for eksempel midt i en travl handelskontor). Men i 1940'erne begyndte AT&T at lægge pres på sådanne tredjeparts enheder – det vil sige, alt udstyr, der blev tilsluttet apparater fra Bell System, som ikke selv blev produceret af Bell System.

Den tidlige model af Hush-a-Phone, tilsluttet en vertikal telefon

Ifølge AT&T var den beskedne Hush-a-Phone vedhæftning netop en sådan tredjeparts enhed, hvilket betød, at enhver abonnent, der brugte et sådant apparat med sin telefon, kunne blive koblet fra for overtrædelse af brugsbetingelserne. Så vidt vi ved, blev denne trussel dog aldrig realiseret, men muligheden kostede sandsynligvis Hush-a-Phone et vist beløb, især fra detailhandlere, der ikke ønskede at købe deres udstyr. Harry Tattle, opfinderen af Hush-a-Phone og 'præsident' for denne virksomhed (skønt hans eneste medarbejder ud over ham selv var hans sekreter), besluttede at udfordre denne tilgang og indsendte i december 1948 en klage til FCC.

FCC havde beføjelser til både at fastsætte nye regler som lovgivende myndighed og løse tvister som dømmende myndighed. I sidstnævnte kapacitet vedtog kommissionen i 1950 en beslutning, da den behandlede klagen fra Tattle. Tattle stod ikke alene foran kommissionen; han var bevæbnet med ekspertvidner fra Cambridge, der var klar til at bevidne, at de akustiske egenskaber ved Hush-a-Phone overgik dem af dets alternativ – en håndfuld. (Ekspertvidnerne var Leo Beranek og Joseph Carl Robnett Licklider, som i fremtiden ville få en langt vigtigere rolle i denne historie end denne lille cameo.) Hush-a-Phones position byggede på de fakta, at konstruktionen af enheden var bedre end det eneste mulige alternativ, at den, som en simpel enhed tilsluttet telefonen, ikke kunne skade telefonsystemet, og at private brugere har ret til at træffe deres egne beslutninger om brugen af det udstyr, de finder passende.

Set fra et moderne perspektiv virker disse argumenter ubetvivlelige, og AT&T's position synes absurd; hvilken ret har et selskab til at forbyde private personer at tilslutte noget til deres telefon i deres eget hjem eller kontor? Skal Apple have ret til at forbyde dig at lægge din iPhone i et cover? AT&T havde dog en plan om ikke specifikt at lægge pres på Hush-a-Phone, men at beskytte det overordnede princip om forbud mod tredjepartsudstyr. Flere overbevisende argumenter talte for dette princip, både relateret til økonomiske aspekter og offentlighedens interesser. For det første var brugen af en særskilt telefon ikke en privat sag, da den kunne forbindes med millioner af andre abonnenters apparater, og alt, hvad der forringede lydkvaliteten, kunne potentielt påvirke dem alle. Desuden skal det huskes, at på det tidspunkt ejede telefonfirmaer som AT&T de fysiske telefonnetværk fuldstændigt. Deres ejerskab strakte sig fra centrale omstillingsanlæg til ledninger og selve telefonapparaterne, som brugerne lejede. Derfor syntes det ud fra et ejendomsperspektiv rimeligt, at telefonfirmaet skulle have ret til at kontrollere, hvad der skete med deres udstyr. AT&T havde i årtier investeret millioner af dollars i udviklingen af den mest komplekse maskine, mennesket nogensinde har kendt. Hvordan kan hver lille forhandler med en skør idé påstå sin ret til at profitere af disse fremskridt? Endelig skal det bemærkes, at AT&T også tilbød adskillige apparater til valg, fra signallys til skulderholdere, som også blev lejet (typisk af virksomheder), og betalinger for disse gik til AT&T's kasser, hvilket hjalp med at holde priserne på grundlæggende tjenester lave for almindelige abonnenter. Omfordelingen af disse indtægter til lommerne på private virksomheder ville have forstyrret dette omfordelingssystem.

Uanset hvad du måtte mene om disse argumenter, overbeviste de kommissionen – FCC konkluderede enstemmigt, at AT&T har ret til at kontrollere alt, hvad der sker med netværket, inklusive apparater der tilsluttes telefonen. Men i 1956 afviste den føderale appelsatsdomstol FCC's beslutning. Dommeren fastslog, at selvom Hush-a-Phone forringede kvaliteten af talekommunikationen, skete det kun for de abonnenter, der brugte den, og AT&T havde ingen grund til at forhindre denne private beslutning. AT&T havde heller hverken mulighed for eller intention om at forhindre brugerne i at dæmpe deres stemmer på andre måder. "At sige, at telefonabonnenten kan opnå det ønskede resultat ved at samle hånden om den og tale ind i den – skrev dommeren – men ikke kan gøre dette med et apparat, der holder hånden fri til at skrive med eller gøre alt, hvad der ønskes, vil hverken være retfærdigt eller rimeligt." Og selvom dommerne angiveligt ikke kunne lide AT&T's uhøflighed i dette tilfælde, var deres dom snæver – de ophævede ikke hele forbuddet mod tredjepartsapparater, men bekræftede blot abonnenternes ret til at bruge Hush-a-Phone efter eget ønske (i hvert fald overlevede Hush-a-Phone ikke længe – i 1960'erne skulle enheden genarbejdes på grund af ændringer i telefonens design, og for Tattle, som på det tidspunkt må have været over 60 eller 70, var det allerede for meget). AT&T justerede deres takster for at angive, at forbuddet mod tredjepartsapparater, der tilsluttes telefonen elektrisk eller induktivt, er fortsat. Ikke desto mindre var det et første tegn på, at andre dele af den føderale regering ikke nødvendigvis ville være så blide over for AT&T som regulatorerne fra FCC.

Samtykkedekret

I mellemland i det samme år, hvor appelsagen om Hush-a-Phone fandt sted, afsluttede justitsministeriet antitrustundersøgelsen af AT&T. Denne undersøgelse har sine rødder samme sted som FCC. Den blev muliggjort af to hovedfaktorer: 1) Western Electric, som selv var en industrigigant, kontrollerede 90% af markedet for telefonudstyr og var den eneste leverandør af sådan udstyr til Bell System, fra telefoncentraler, der blev lejet ud til slutbrugere, til koaksialkabler og mikrobølge-tårne, der blev brugt til at overføre opkald fra den ene ende af landet til den anden. Og 2) hele reguleringsapparatet, der tilbageholdt AT&T's monopol, var afhængig af at begrænse dens overskud som en procentdel af dens kapitalinvesteringer.

Problemet var som følger. En mistænksom person kunne nemt forestille sig eksistensen af en konspiration inden for Bell System, der havde til formål at drage fordel af disse fakta. Western Electric kunne opløse priserne for resten af Bell System (for eksempel ved at anmode om $5 for et kabel af en bestemt længde, når den ærlige pris var $4), samtidig med at de øgede deres kapitalinvesteringer i dollar, og dermed også selskabets absolutte profit. Lad os antage, at den statslige reguleringskommission i Indiana fastsatte et maksimalt afkast på investeret kapital for Indiana Bell på 7%. Lad os antage, at Western Electric anmodede om $10.000.000 for nyt udstyr i 1934. Så ville selskabet kunne opnå $700.000 i overskud – men hvis den ærlige pris for dette udstyr havde været $8.000.000, ville det kun have opnået $560.000.

Kongressen, der var bekymret over udbredelsen af en sådan svindelschema, gennemførte en undersøgelse af forholdene mellem Western Electric og de virksomheder, der var involveret i det oprindelige mandat fra FCC. Undersøgelsen varede i fem år og strakte sig over 700 sider, hvor historien om Bell System, dens virksomhedsmæssige, teknologiske og finansielle struktur samt alle dens aktiviteter, både udenlandske og indenlandske, blev grundigt beskrevet. Vedrørende det oprindelige spørgsmål fandt forfatterne af undersøgelsen, at det i bund og grund var umuligt at fastslå, om de priser, som Western Electric satte, var retfærdige eller ej – der eksisterede ikke et eneste sammenligneligt eksempel. Ikke desto mindre anbefalede de at indføre tvungen konkurrence på telefonimarkedet for at sikre retfærdige praksisser og stimulere øget effektivitet.

Seks medlemmer af FCC's kommission i 1937. For dælen, hvor er de smukke.

Da rapporten blev afsluttet i 1939, nærmede krigen sig horisonten. På sådanne tidspunkter ønskede ingen at blande sig i landets kommunikationsnetværk. Men ti år senere genoptog justitsministeriet under Truman mistanke om relationerne mellem Western Electric og den øvrige del af Bell System. I stedet for omfangsrige og vage rapporter udviklede disse mistanker sig til en langt mere aktiv form for antitrust-søgsmål. I denne sag blev det krævet af AT&T ikke blot at adskille Western Electric, men også at dele den op i tre forskellige virksomheder, hvilket dermed skabte et konkurrencedygtigt marked for telefonudstyr ved dommerens ordre.

AT&T havde mindst to grunde til at være bekymret. For det første viste Truman-administrationen sin aggressive natur i håndhævelsen af antitrustlovgivningen. Kun i 1949, udover retssagen mod AT&T, indgav justitsministeriet og den føderale handelskommission sager mod Eastman Kodak, det store supermarked A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company og mange andre. For det andet eksisterede der en præcedens med retssagen "USA mod Pullman Company". Pullman Company, ligesom AT&T, havde en servicedepartement, der betjente sovevognene, og et produktionsafsnit, som samlede dem. Og ligesom med AT&T kunne Pullmans service ikke udbydes af konkurrenter, da den kun betjente vogne, der var lavet i Pullman. Og ligesom med AT&T, på trods af det mistænksomme forhold mellem virksomhederne, blev der ikke påvist beviser for prisovergreb hos Pullman, ligesom de heller ikke havde utilfredse kunder. Ikke desto mindre konkluderede en føderal domstol i 1943, at Pullman overtrådte antitrustloven og skulle adskille produktion og service.

Men i sidste ende undgik AT&T at blive opdelt og blev aldrig indblandet i retssager. Efter mange år i limbo, indgik de i 1956 en aftale med den nye Eisenhower-administration for at afslutte stridighederne. Skiftet i regeringens tilgang til dette spørgsmål blev i høj grad fremmet af administrationsskiftet. Republikanerne var langt mere loyale over for store virksomheder end demokraterne, der fremmede "den nye kurs". Men man skal heller ikke overse ændringerne i de økonomiske forhold - den konstante vækst i økonomien, drevet af krigen, slog hul i de populære argumenter fra tilhængerne af "den nye kurs" om, at dominansen af store virksomheder i økonomien uundgåeligt førte til recessioner ved at kvæle konkurrencen og forhindre priserne i at falde. Endelig spillede de voksende omfang af den kolde krig med Sovjetunionen også en rolle. AT&T havde omtrent været i tjeneste for militæret og flåden under Anden Verdenskrig og fortsatte samarbejdet med deres efterfølger, det amerikanske forsvarsministerium. Især samme år, som antitrustsagen blev indgivet, begyndte Western Electric sit arbejde i Sandia laboratoriet for atomvåben i Albuquerque (New Mexico). Uden dette laboratorium ville USA ikke have været i stand til at udvikle og skabe nye atomvåben, og uden atomvåben ville de ikke have kunnet skabe en betydelig trussel mod Sovjetunionen i Østeuropa. Derfor havde forsvarsministeriet ikke noget ønske om at svække AT&T, og dets lobbyister tog sig af deres leverandør overfor administrationen.

Aftalens betingelser forpligtede AT&T til at begrænse sit arbejde inden for det regulerede telekommunikationsområde. Justitsministeriet tillod nogle undtagelser, primært ved arbejde for regeringen – de havde ikke til hensigt at forbyde firmaet at arbejde i Sandia laboratorierne. Regeringen krævede også, at AT&T skulle udstede licenser og yde teknisk rådgivning for alle eksisterende og fremtidige patenter til rimelige priser til alle lokale virksomheder. Givet den mangfoldighed af innovationer, der blev skabt i Bell laboratorierne, vil en sådan lempelse af licenskravene hjælpe med at fremme udviklingen af amerikanske højteknologiske virksomheder i flere årtier fremover. Begge disse krav havde en betydelig indflydelse på opbygningen af computerskaber i USA, men de ændrede ikke AT&T's rolle som den faktiske monopoludbyder af lokale telekommunikationstjenester. Brandøksen blev midlertidigt lagt tilbage i skabet. Men snart ville en ny trussel komme fra en uventet side i FCC. Drejebænken, som altid havde arbejdet så jævnt og gradvist, ville pludselig begynde at bide sig dybere ind.

Den første forbindelse

AT&T havde længe tilbudt private kommunikationstjenester, der gjorde det muligt for kunderne (normalt store virksomheder eller regeringsafdelinger) at leje en eller flere telefonlinjer til eksklusiv brug. Mange organisationer, der havde behov for aktive interne forhandlinger – tv-netværk, store olieselskaber, jernbaneoperatører, det amerikanske forsvarsministerium – fandt denne mulighed mere bekvem, økonomisk og sikker end at bruge det offentlige net.

Bell-ingeniører indstiller en privat radiotelefonlinje for et energiselskab i 1953.

Udbredelsen af mikrobølge-relæmaster i 1950'erne gjorde det så økonomisk overkommeligt for lange forbindelsesoperatører at påbegynde forretning, at mange organisationer fandt det mere fordelagtigt at bygge deres egne netværk i stedet for at leje fra AT&T. FCC's politiske filosofi, fastlagt igennem mange af dens regler, var et forbud mod konkurrence inden for telekommunikation, medmindre den eksisterende operatør ikke kunne eller ønskede at levere tilsvarende service til kunderne. Ellers ville FCC tilskynde ineffektiv ressourceanvendelse og forstyrre det nøje afbalancerede reguleringssystem og prisforskydning, som holdt AT&T i skak, samtidig med at det maksimere serviceniveauet for samfundet. Den etablerede præcedens gjorde det ikke muligt at åbne for alle private mikrobølgeforbindelser. Så længe AT&T ønskede og kunne tilbyde private telefonlinjer, havde andre operatører ikke ret til at komme ind i denne branche.

Dengang besluttede et alliance af interesserede parter at udfordre denne præcedens. Næsten alle af dem var store virksomheder, der havde egne midler til at bygge og vedligeholde egne netværk. Blandt de mest fremtrædende var olieindustrien (repræsenteret af American Petroleum Institute, API). Pipelineindustrien strakte sig over hele kontinenter, brønde var spredt ud over store og fjerntliggende felter, forskningsskibe og boresteder var spredt over hele kloden, så repræsentanter for industrien ønskede at organisere deres egne kommunikationssystemer, som specifikt opfyldte deres behov. Virksomheder som Sinclair og Humble Oil ønskede at bruge mikrobølger til at overvåge status på pipelines, fjernovervågning af motorer til boreplatforme, kommunikation med offshore-platforme og ønskede ikke at vente på tilladelse fra AT&T. Men olieindustrien var ikke alene. Næsten alle former for stor virksomhed, fra jernbaner og fragtselskaber til detailhandel og bilproducenter, sendte petitions til FCC om at tillade oprettelsen af private mikrobølge-systemer.

Over for such pressure, the FCC opened hearings in November 1956 to determine whether a new frequency band (around 890 MHz) should be allocated for such networks. Given that the only opposition to private microwave networks came from the telecom operators themselves, it was easy to make a decision on this issue. Even the Department of Justice, believing that AT&T had somehow misled them during the signing of the last agreement, expressed support for private microwave networks. This became a habit – for the following twenty years, the Department of Justice constantly meddled in FCC affairs, repeatedly hindering AT&T's actions and advocating for new market participants.

The strongest counterargument from AT&T, which it repeatedly returned to, was that newcomers would inevitably disrupt the delicate balance existing in the regulatory system by trying to skim the cream. That is, large businesses come in to build their own networks on routes where the cost of laying is low and traffic is high (the most profitable routes for AT&T), and then lease private lines from AT&T in areas where building them is most expensive. In the end, all the costs will be borne by ordinary subscribers, the low tariff levels of which can only be maintained due to the very profitable long-distance telecommunications services that large companies will not pay for.

Ikke desto mindre besluttede FCC i 1959 i det såkaldte "beslutning over 890" [det vil sige, i frekvensområdet over 890 MHz / bem. red.] at enhver ny aktør i branchen kunne oprette sit eget private langdistancenetværk. Dette var et vendepunkt i den føderale politik. Det stillede spørgsmål ved den grundlæggende antagelse om, at AT&T skulle fungere som en omfordelingsmekanisme, der tog gebyrer fra velhavende kunder for at tilbyde billig telefonservice til brugere i små byer, landdistrikter og fattige områder. Dog fortsatte FCC med at tro, at den kunne få kagen og spise den samtidig. Den nedtonede for sig selv, at denne ændring var uvæsentlig. Den påvirkede kun en lille procentdel af AT&T's trafik og berørte ikke essensen af den offentlig servicefilosofi, der i årtier havde styret reguleringen af telefoni. For FCC klippede kun én fremtrædende tråd. Og faktisk havde beslutningen "over 890" små konsekvenser i sig selv. Men det udløste en kæde af begivenheder, der førte til en reel revolution i strukturen af amerikanske telekommunikationer.