Mange af de tidlige internetudbydere, især AOL, var ikke klar til at tilbyde ubegrænset adgang i midten af 90'erne. Denne tilstand fortsatte, indtil en uventet forstyrrelse dukkede op: AT&T.
For nylig er internettets "flaskehalse" blevet aktivt diskuteret i forbindelse med internettet. Det er jo åbenbart ret logisk, fra et 12 år gammelt kabelmodem. Indtil videre, på trods af gentagne tvivl fra embedsmænd og samfundet, i forbindelse med COVID-19-epidemien. Det virkelige problem er imidlertid adgangen. Landdistrikter er berygtede for dårlig internetadgang, hvor brugerne skal håndtere lavhastigheds-DSL eller på grund af manglende implementering af lovgivning, der ikke udfyldte dette hul i tide. Men i dag vil jeg gerne gå lidt tilbage og diskutere den periode, hvor internettet oplevede problemer fra internetudbydere. I denne artikel vil vi tale om de udfordringer, internettet stod over for, da dial-up-adgang først blev bredt populær. "Bliv ved med at ringe, før eller siden vil du kunne få forbindelse."
Lad os tænke på denne reklame: En mand tager hen til sin vens hus for at se, om han er klar til at tage til en baseballkamp, men indrømmer faktisk, at han selv ikke kan tage med. Hvorfor kom han overhovedet? Denne reklame er baseret på en logisk fejlslutning.
Den dag AOL åbnede internettets sluser
Rigtige internetbrugere har længe været mistænksomme over for America Online på grund af den model, det skabte. Dette var ikke det "rigtige" internet - virksomheden tvang ikke brugerne til at bruge det til at oprette en forbindelse. eller terminal; Det gav en brugervenlig grænseflade til gengæld for at overlade kontrollen til sig selv. I betragtning af den teknologisk kyndige kultur, der skabte internettet, var denne model et let mål.
Om årtier vil de store sociale netværk ligne AOL meget, men udbyderne vil være helt anderledes. Og meget af dette skyldes en afgørende beslutning, som AOL traf den 1. december 1996. Den dag tilbød virksomheden for første gang ubegrænset adgang til sin tjeneste mod et fast gebyr.
Tidligere tilbød virksomheden forskellige planer, hvoraf den mest populære var 20 timer om måneden og $3 for hver ekstra time.
En måned før den nye plan blev introduceret, annoncerede AOL, at folk ved at betale $19,99 om måneden ville kunne forblive online, så længe de ville. Derudover vil virksomheden forbedre adgangsteknologien, så brugerne kan arbejde via en almindelig webbrowser i stedet for via tjenestens indbyggede webbrowser. Hvordan klummeskribent Chicago Tribune James Coates, denne ændring vil også give mulighed for tilføjelse af støtte Windows 95, hvilket ville forvandle virksomheden til en fuldt udstyret 32-bit internetudbyder med et fast gebyr på $20 om måneden. (Brugerne kunne endelig blive befriet fra rædslerne ved at bruge Windows 95 websurfingprogrammer designet til Windows 3.1!)
Men denne beslutning er blevet en pendul, der svinger frem og tilbage. I flere måneder efter at taksten blev indført, var det næsten umuligt at få adgang til AOL-netværket - linjerne var konstant optaget. Nogle har forsøgt at løse problemet ved at købe en separat telefonlinje, så den altid er optaget, og de ikke behøver at ringe igen. Gentagne opkald var tortur. Brugeren var tæt på det enorme digitale hav, men han var nødt til at ringe.
For at gøre tingene værre distribuerede AOL i midten af 1990'erne en enorm bunke disketter til sine brugere. (Foto: )
Mindre mærkbart på daværende tidspunkt var, hvor betydelig denne ændring var for AOLs forretningsmodel. Med ét hug åbnede verdens største internetudbyder adgangen til hele internettet og bevægede sig væk fra den gulerod-og-pind-forretningsmodel, som de fleste onlinetjenester fulgte dengang.
Indtil nu har onlinetjenester som AOL, sammen med sine forgængere som f.eks. и , havde prismodeller baseret på mængden af anvendte tjenester; med tiden blev de mindre end, og ikke de dyrere. Det er bemærkelsesværdigt, at virksomheder har arvet prisstrategier fra elektroniske opslagstavler og digitale adgangsplatforme, såsom , som indsamlede over månedlig betaling og også timebetaling. Denne model er ikke særlig brugervenlig, og den var en barriere for det lokkende niveau af internettilgængelighed, vi har i dag.
Der var selvfølgelig andre flaskehalse. Modemer var langsomme på begge sider af ligningen – i midten af 1990'erne var 2400- og 9600-baud-modemer stadig de mest almindelige, og hastighederne var kunstigt begrænset af kvaliteten af forbindelserne på den anden side af linjen. Selv hvis du havde et 28,8 kilobit-modem, var du uheldig, hvis din onlineudbyder kun kunne levere 9600 baud.
Den største barriere for ensartet adgang var måske forretningsmodellen. De første internetudbydere vidste simpelthen ikke, om det gav mening at give os mere internetadgang, eller om en forretningsmodel uden timepriser ville fungere. De havde også infrastrukturproblemer: Hvis man tilbyder ubegrænset internet til alle, skal man have en infrastruktur, der er stor nok til at håndtere alle disse opkald.
I sin bog fra 2016 Shane Greenstein forklarer, hvorfor priserne på internetadgang har været et stort problem. Ingen vidste præcis, hvad der ville blive det vindende argument for internetæraen. Sådan beskriver Greenstein de to filosofiske lejre i internetudbyderverdenen:
To synspunkter er kommet frem. En af dem var meget opmærksom på brugernes klager over tab af kontrol. Brugere har fundet det fascinerende at surfe på internettet. Brugerne fandt det svært at holde styr på tiden, mens de var online. Derudover var det næsten umuligt at overvåge den tid, der blev brugt online, hvis der var flere brugere i ét hus. Internetudbydere, der havde forståelse for sådanne brugerklager, mente, at ubegrænset brug mod et fast månedligt gebyr ville være en acceptabel løsning. Prisstigningen ville dække de ekstra omkostninger ved ubegrænset adgang, men størrelsen af stigningen forblev et åbent spørgsmål. Sådanne takstplaner kaldes normalt "flad sats" eller "ubegrænset".
Det modsatte synspunkt stod i kontrast til det første. Især mente man, at brugerklager var midlertidige, og at nye brugere skulle "trænes" i at overvåge deres egen tid. De, der støtter dette synspunkt, nævnte mobiltelefoner og elektroniske opslagstavler som eksempler. Samtidig begyndte mobiltelefoni at udvikle sig, og minuttakst afskrækkede ikke brugerne. Det ser ud til, at et initiativrigt BBS-firma (opslagstavletjeneste), AOL, faktisk er vokset takket være denne prisfastsættelse. Udbydere, der havde denne opfattelse, udtrykte tillid til, at pay-per-use ville vinde, og opfordrede til forskning i nye kombinationer, der bedre ville passe til surfemønstrene hos teknisk uerfarne brugere.
Dette førte til en temmelig trist situation, og det var ikke helt klart, hvilken model der ville give den største fordel. Den side, der huggede den gordiske knude over, ændrede alt. Ironisk nok var det AT&T.
En gammel annonce for AT&T WorldNet, den første internetudbyder, der tilbyder ubegrænset adgang mod et fast gebyr. (Hentet fra )
Hvordan AT&T gjorde ubegrænset adgang til de facto-standarden for mainstream internettet
De, der er bekendt med AT&Ts historie, ved, at virksomheden typisk ikke har været en, der nedbryder barrierer.
Den havde snarere en tendens til at opretholde status quo. Alt du skal gøre er at lære om TTY-systemets historie, , der ledte efter en måde at kommunikere med venner på, opfandt i bund og grund den akustiske transducer (en gadget, hvor man bogstaveligt talt kan placere sin telefon oven på mikrofonen og højttaleren) for at omgå Mama Bells begrænsning, der forhindrede tredjepartsenheder i at oprette forbindelse til hendes telefonlinjer.
Men i begyndelsen af 1996, da AT&T lancerede WorldNet, ændrede meget sig. RJ11-telefonstikket, som blev brugt på stort set alle modemmer i begyndelsen af 1990'erne, var resultatet af en retsafgørelse, der forhindrede AT&T i at begrænse brugen af tredjepartsudstyr. Takket være dette har vi telefonsvarere, trådløse telefoner og ... modemer.
I 1996 befandt virksomheden sig i den mærkelige position at være regelbryder i den dengang spirende internetbranche. Den var stor nok til, at folk, der aldrig havde brugt internetudbydere, endelig var villige til at prøve dem, og ved at tilbyde en fast pris var virksomheden i stand til at tiltrække storbrugere – $19,95 for ubegrænset adgang, hvis man havde virksomhedens langdistancetjeneste, $24,95, hvis man ikke havde. For at gøre tilbuddet mere attraktivt, Internetadgang pr. måned i løbet af det første brugsår. (Det er også bemærkelsesværdigt, at den tilbød hastigheder på 28,8 kilobit, hvilket var ret højt for den tid.)
Problemet, ifølge Greenstein, var fokus på skala. Ved at opkræve en så lav pris for internetadgang håbede virksomheden i bund og grund at kunne forbinde titusindvis af mennesker til WorldNet - og hvis de ikke kunne garantere det, ville det ikke fungere. "AT&T tog kalkulerede risici ved at vælge at bygge en servicemodel, der ikke kunne være rentabel, medmindre den blev bredt anvendt i mange amerikanske byer."
AT&T var ikke det første firma, der tilbød fastprisdata – jeg brugte personligt en internetudbyder, der tilbød ubegrænset opkaldsdata tilbage i 1994. Jeg var nødt til at bruge den, fordi min overdrevne entusiasme for langdistanceopkald via BBS endte med at koste mine forældres telefonregninger. Men AT&T var så stor, at de kunne klare at lancere en landsdækkende internetudbyder med fast gebyr, som deres mindre regionale konkurrent ikke havde råd til.
I artiklen Det siges, at AT&T på et tidspunkt ønskede at bygge sin egen "indhegnede have", ligesom AOL eller Microsoft gjorde med deres MSN. Men omkring 1995 besluttede virksomheden sig for blot at give folk en forbindelse til internettet ved hjælp af åbne standarder.
Markoff skrev: "Hvis AT&T bygger en attraktiv og billig portal til internettet, vil kunderne så følge efter? Og hvis de gør det, vil noget i kommunikationsbranchen forblive uændret?"
Svaret på det andet spørgsmål var naturligvis negativt. Men det er ikke kun AT&T, selvom de har fået et enormt antal brugere ved at beslutte at opkræve et fast gebyr for ubegrænset internet. Faktisk er denne branche forandret for altid reaktion AT&Ts indtræden på markedet sætter en ny standard for internetadgang.
Forventningsniveauet er blevet hævet. For at følge med måtte alle udbydere i landet tilbyde ubegrænsede adgangstjenester til en pris, der matchede WorldNets.
Som Greenstein bemærker i , dette havde en ødelæggende effekt på den stadig unge internetserviceindustri: AOL og MSN var de eneste tjenester, der var store nok til at opkræve en sådan pris. (Det er værd at bemærke, at CompuServe reagerede til den samme faste pris på 19,95 dollars som WorldNet.) Men AT&T For omkring et årti siden afgjorde Federal Communications Commission (FCC), at virksomhedens datalinjer kunne undgå de prisregler, der gælder for lokale taleopkald.
AOL, som havde en stor forretning inden for indhold, der eksisterede i deres eget system, forsøgte i starten at spille på begge sider, dens tjeneste, som kørte over en AT&T-forbindelse.
Men snart måtte også hun affinde sig med den nye standard: kravet om et fast gebyr for dial-up internetadgang. Denne beslutning medførte imidlertid en hel række problemer.
60.3%
Dette var AOL's afvisningsrate for opkald. ifølge , udført af internetanalysefirmaet Inverse. Denne værdi var næsten dobbelt så høj som den anden virksomheds på listen over lignende tabere, og var højst sandsynligt et resultat af dårlig optimering af dial-up-udstyrsnetværket. Til sammenligning havde CompuServe (som var den bedste i undersøgelsen) en fejlrate på 6,5 procent.
Et 28,8 kilobit-modem, der var højt værdsat af internetbrugere i hjemmet i midten af 1990'erne. ()
Tæm travle signaler: Hvorfor det var et mareridt at gå online i 1997
Et spørgsmål, jeg har hørt meget i løbet af de sidste par uger, er, om internettet kan håndtere den øgede belastning. Det samme spørgsmål blev stillet i starten af 1997, da flere og flere mennesker begyndte at bruge timer online.
Det viste sig, at svaret var nej, og ikke fordi øget interesse gjorde det vanskeligt at få adgang til hjemmesider. Det var vanskeligere at få adgang til telefonlinjer.
(Nogle hjemmesider blev stresstestet efter de tragiske begivenheder den 11. september 2001,) på grund af interessen for vigtige nyheder, samt ødelæggelsen af en betydelig del af infrastrukturen i en af verdens største byer.)
AOLs infrastruktur, der allerede var under pres på grund af tjenestens popularitet, var simpelthen ikke designet til at håndtere den ekstra belastning. I januar 1997, mindre end en måned efter at der var givet ubegrænset adgang, begyndte virksomheden at blive udsat for pres fra advokater over hele landet. AOL blev tvunget til at love kunderne refusioner og begrænse reklamer, indtil de kunne løse infrastrukturproblemet.
On AOL fordoblede omtrent antallet af modemer, der var tilgængelige for abonnenter, men for alle, der brugte telefonsystemet til at få adgang til datatjenester og fik optagetsignal, var det tydeligt, at der var et større problem: telefonsystemet var ikke designet til dette, og det blev meget tydeligt.
I artiklen Sol Det blev sagt, at telefonnetværkets struktur ikke var designet til døgnåben brug af de linjer, som opkaldsmodemer fremmede. Og en sådan belastning af telefonnettet tvang "Bell-børnene" til at forsøge (uden held) at indføre et ekstra gebyr for brug. FCC var ikke tilfreds med dette, så den eneste reelle løsning på denne overbelastning var at få ny teknologi til at overtage disse telefonlinjer, hvilket var, hvad der til sidst skete.
"Vi bruger almindelige telefonnetværk, fordi de allerede findes," skrev forfatteren Michael J. Horowitz. "De er langsomme og upålidelige, når de transmitterer data, og der er ingen iboende grund til, at internetbrugernes behov skulle være i konflikt med opkaldere."
Det betød, at vi i mindst adskillige år var tvunget til at bruge et fuldstændig ustabilt system, der ikke kun påvirkede AOL-brugere negativt, men også alle andre. Det vides ikke, om Todd Rundgren, der skrev den berygtede sang om vreden og frustrationen hos en mand, der ikke kan oprette forbindelse til sin internetudbyder, var en AOL- eller en anden bruger: "".
Ifølge Greenstein har udbydere forsøgt at opfinde alternative forretningsmodeller for at tilskynde brugerne til at oprette forbindelse til internettet sjældnere, enten ved at opkræve mindre eller ved at presse særligt aggressive brugere til at vælge en anden tjeneste ved ikke at tilbyde ubegrænset adgang. Men efter at have åbnet Pandoras æske var det tydeligt, at ubegrænset adgang allerede var blevet standarden.
"Da markedet som helhed først var gået over til denne model, kunne udbyderne ikke finde mange købere af alternativerne," skriver Greenstein. "Konkurrencens kræfter blev styret af brugerpræferencer – ubegrænset adgang."
AT&Ts WorldNet var heller ikke immun over for de problemer, der var forårsaget af ubegrænset internetservice. I marts 1998, blot to år efter at tjenesten blev lanceret, for hver time brugt ud over de månedlige 150 timer. 150 timer er stadig et ret rimeligt tal, med omkring fem timer om dagen. De kan bruges, hvis man i stedet ser dem "Venner" Du vil tilbringe alle dine aftener på internettet, men det er bestemt mindre end løfterne om "ubegrænset" internet.
Hvad angår AOL, ser det ud til, at de har truffet den bedste beslutning i denne akavede konkurrencesituation: ved at bruge hundredvis af millioner af dollars på at opdatere deres arkitektur, , hvilket effektivt fordobler volumen af dens dial-up-tjenester med ét hug. Omkring samme tid solgte virksomheden sit dial-up-udstyr og outsourcede det til entreprenører, så optagetsignaler ville blive en andens problem, ifølge Greenstein.
Hvis man tænker over det, var beslutningen nærmest genial.
Det virker indlysende i dagat vi på en eller anden måde var bestemt til at have ubegrænset adgang til internettet.
Man kan trods alt forestille sig, at universitetsstuderende, der havde T1-linjer på deres kollegieværelser, var ekstremt frustrerede over teknologi uden for deres campusser. Uligheden var så åbenlys, at den umuligt kunne vare evigt. For at være produktive medlemmer af samfundet har vi brug for ubegrænset adgang til disse ledninger.
(Mærk mine ord: Der er stor sandsynlighed for, at et rimeligt antal mennesker, der gik på universitetet i 90'erne og begyndelsen af 2000'erne, blev længere, fordi de havde brug for adgang til det dengang sjældne højhastighedsinternet. Skal man tage en kandidatgrad? Heldigvis, så længe downloadhastighederne var gode!)
Internettet på sovesalene var nok fantastisk, men dial-up-modemer kunne tydeligvis ikke levere de hastigheder derhjemme. Manglerne ved opkaldsadgang har imidlertid ført til udviklingen af mere avancerede teknologier over tid; DSL (som brugte eksisterende telefonlinjer til at levere højhastighedsdata) og kabelinternet (som brugte linjer, der tidligere var ) har hjulpet de fleste brugere med at komme tættere på internethastigheder, der engang kun kunne opnås på universitetscampusser.
Mens jeg skrev denne artikel, spekulerede jeg på, hvordan verden ville se ud, hvis en infektion som COVID-19 opstod, mens vi for det meste var online via opkald, da det ser ud til, at sådanne sygdomme kun opstår én gang hvert hundrede år. Ville det være lige så bekvemt for os at arbejde hjemmefra, som det er i dag? Ville travle signaler ikke hæmme den økonomiske udvikling? Hvis AOL havde skjult opkaldsnumre for sine brugere, som de mistænkte, ville det så ikke have ført til optøjer?
Ville vi overhovedet kunne bestille varer med hjemlevering?
Jeg har ikke svarene på disse spørgsmål, men jeg ved, at når det kommer til internettet, og hvad angår kommunikation, ville i dag være det bedste tidspunkt at gøre det, hvis vi skulle blive hjemme.
Jeg kan ikke forestille mig, hvad der ville ske, hvis optagetsignalet blev føjet til al den stress, vi skal udholde nu under karantænen.
Kilde: www.habr.com
