Mange af de første internetudbydere, især AOL, var ikke klar til at tilbyde ubegrænset adgang i midten af 90'erne. Denne tilstand fortsatte, indtil der dukkede en uventet forstyrrer op: AT&T.
For nylig har der været aktiv debat om internettets "flaskehalse". Det er næppe overraskende, via en 12-årig kabelmodem. På trods af de mange tvivl, der er blevet rejst af embedsmænd og offentligheden, under COVID-19 pandemien. Men en reel udfordring er adgangen. Landdistrikter er berygtede for dårlig internetadgang, hvor brugerne ofte må håndtere lavhastigheds DSL eller på grund af manglende opfyldelse af lovgivningen, der ikke har lukket dette hul i tide. Men i dag vil jeg gerne vende tilbage lidt og diskutere den periode, hvor internettet kæmpede med udbyderne. I denne artikel vil vi tale om de udfordringer, internettet stod over for, da opkaldsforbindelse (dial-up) først fik bred popularitet. "Fortsæt med at ringe, så lykkes det dig at forbinde sig før eller siden."
Lad os overveje denne reklame: én person besøger en ven for at spørge, om denne vil tage til baseball, men indrømmer faktisk, at han selv ikke kan tage af sted. Hvad kom han overhovedet for? Denne reklame er baseret på en logisk fejlslutning.
Dagen hvor AOL åbnede internettets porte
Brugere af det virkelige internet har længe haft mistanker om America Online på grund af deres model. Det var ikke det "virkelige" internet - virksomheden tvang ikke brugerne til at bruge eller terminal; de tilbød et brugervenligt interface, samtidig med at de beholdt kontrollen. Givet den tekniske snilde, der skabte internettet, var sådan en model et let mål.
År senere vil store sociale medier ligne AOL meget, men udbyderne vil være helt forskellige. Og meget af det skyldes det skelsættende valg, som AOL traf den 1. december 1996. Den dag tilbød virksomheden for første gang ubegrænset adgang til sin service for et fast gebyr.
Tidligere tilbød virksomheden forskellige planer, hvoraf den mest populære var 20 timer om måneden og 3 dollars for hver ekstra time.
En måned før introduktionen af den nye plan annoncerede AOL, at folk for 19,99 dollars om måneden ville kunne være online, så længe de ønskede. Desuden ville virksomheden forbedre adgangsteknologien, så brugerne kunne arbejde gennem deres almindelige webbrowser i stedet for via den indbyggede webbrowser i tjenesten. Som spaltist Chicago Tribune James Coats, ville denne ændring også muliggøre understøttelse af Windows 95, hvilket ville gøre virksomheden til en fuldgyldig 32-bit internetudbyder med en fast abonnementspris på 20 dollars om måneden. (Brugere kunne endelig slippe for rædslen ved at bruge websurfingprogrammer beregnet til Windows 3.1 på Windows 95!)
Men denne beslutning forvandlede sig til et pendul, der svingede frem og tilbage. I månederne efter introduktionen af planen var det næsten umuligt at få adgang til AOL-netværket — linjerne var konstant optaget. Nogle mennesker forsøgte at løse problemet ved at købe en separat telefonlinje, så den konstant ville være optaget, og de ikke skulle genopkald. Gentagne opkald var en tortur. En bruger var tæt på et omfattende digitalt hav, men skulle først kunne få forbindelse til det.
Problemet blev forværret af, at AOL midt i 1990'erne spredte en kæmpe mængde diske blandt brugerne. (Foto: )
På det tidspunkt var det mindre synligt, hvor betydningsfuld denne ændring var for AOL's forretningsmodel. Med ét åbnede verdens største internetudbyder adgangen til hele internettet og trak sig væk fra forretningsmodellen med "guleroden", som de fleste online tjenester dengang fulgte.
Indtil dette tidspunkt havde online-tjenester som AOL, sammen med dens forgængere som og , haft prissætningsmodeller baseret på den anvendte mængde tjenester; over tid blev de mindre, ikke mere dyre. Bemærkelsesværdigt er det, at virksomhederne arvede prissætningsstrategien fra elektroniske opslagstavler og digitale adgangsplatforme, for eksempel som opkrævede ekstra Der månedlige betaling er også timebaseret. Denne model er ikke særlig forbrugervenlig og har været en barriere for det tiltalende niveau af internetadgang, vi har i dag.
Der var naturligvis også andre flaskehalse. Modemerne var langsomme på begge sider af ligningen — i midten af 1990'erne var de mest almindelige modemer stadig 2400 og 9600 baud, og hastighederne var kunstigt begrænsede af kvaliteten af forbindelsen på den anden side af linjen. Selvom du havde et modem på 28,8 kilobit, så var du uheldig, hvis din internetudbyder kun kunne levere op til 9600 baud.
Sandsynligvis var den vigtigste hindring for konstant adgang forretningsmodellen. De første internetudbydere vidste simpelthen ikke, om det gav mening at give os mere internetadgang, og om forretningsmodellen uden timevisning ville være bæredygtig. De stod også over for infrastrukturproblemer: hvis du tilbyder alle ubegribelig internetadgang, så bør du have en infrastruktur, som er tilstrækkelig til at håndtere alle disse forespørgsler.
I sin bog fra 2016 Shane Greenstein forklarer, hvorfor priserne på internetadgang var et alvorligt problem. Ingen vidste med sikkerhed, hvad der ville være det vindende argument i internetæraen. Her beskriver Greenstein de to filosofiske lejre i udbydernes verden:
Der blev dannet to synspunkter. Det ene lagde stor vægt på brugernes klager over tab af kontrol. Brugerne bemærkede, at surfing på World Wide Web var hypnotiserende. Det var svært for brugerne at følge med i tiden, mens de var online. Desuden var det næsten umuligt at holde styr på den tid, der blev brugt online, hvis der var flere brugere i samme hus. Udbydere, der sympatiserede med sådanne brugerkender, mente, at en acceptabel løsning ville være ubegribelig brug for en fast månedlig betaling. En prisstigning ville dække de ekstra omkostninger ved ubegribelig adgang, men spørgsmålet om størrelsen af denne stigning forblev åbent. Sådanne tariffer kaldes normalt «fast betaling» (flat rate) eller «ubegribelig» (unlimited).
Den modsatte opfattelse stod i kontrast til den første. Det blev blandt andet anset for, at brugernes klager var midlertidige, og at nye brugere skulle "uddannes" til at passe på deres egen tid. Tilhængerne af denne opfattelse nævnte mobiltelefoner og elektroniske opslagstavler som eksempler. Samtidig begyndte mobiltelefoni at udvikle sig, og minuttaksering afskrækkede ikke brugerne. Tilsyneladende voksede en snedig virksomhed, der tilbød tjenester inden for elektroniske opslagstavler (bulletin board, BBS) — AOL, endda takket være denne taksering. Udbydere, der holdt fast i denne opfattelse, udtrykte en sikkerhed i, at betaling for forbrugte tjenester ville sejre, og opfordrede til at undersøge nye kombinationer, der bedre kunne tilpasses den sædvanlige model for surfing blandt teknisk uerfarne brugere.
Dette førte til en ret trist tilstand, og det var ikke helt klart, hvilken af modellerne der ville give størst gevinst. Den part, der skar den gordiske knude, ændrede alt. Ironisk nok var det AT&T.
En af de gamle annoncer fra AT&T WorldNet - den første internetudbyder, der tilbød ubegrænset adgang mod et fast gebyr. (Taget fra )
Hvordan AT&T gjorde ubegrænset adgang til en de facto-standard for mainstream-internet
De, der kender historien om AT&T, ved, at denne virksomhed normalt ikke har været den, der har brudt barrierer.
Tværtimod havde den tendens til at bevare status quo. Det er blot at lære om historien om TTY-systemet, , der ønskede at finde en måde at kommunikere med venner på, i princippet opfandt den akustiske omformer (et gadget, hvor man bogstaveligt talt kan sætte telefonen oven på en mikrofon og højttaler), for at omgå restriktionerne fra "Mama Bell", der ikke tillod tredjepartsudstyr at tilslutte sig dens telefonlinjer.
Men i begyndelsen af 1996, da AT&T lancerede tjenesten WorldNet, ændrede meget sig. Telefonstikket RJ11, der blev brugt i næsten alle modemmer i begyndelsen af 1990'erne, kom som et resultat af en retsafgørelse, der forbød AT&T at begrænse brugen af tredjepartsperiferi. Takket være dette fik vi telefonsvarere, trådløse telefoner og… modemer.
I 1996 var virksomheden i en underlig situation, da den blev en regelbryder i den dengang unge internetindustri. Den var tilstrækkelig stor til, at folk, som aldrig havde brugt tjenester fra udbydere, endelig turde prøve dem, og takket være fast pris kunde kunne virksomheden tiltrække aktive brugere – 19,95 dollars for ubegribelig adgang, hvis du havde tilsluttet tjenesten for langtursopkald fra virksomheden, og 24,95 dollars, hvis du ikke havde det. For at gøre tilbuddet mere attraktivt, internetadgang om måneden i det første år af brugen. (Det er også bemærkelsesværdigt, at den tilbød hastigheder på 28,8 kilobit – ret høje på den tid.)
Problemet, ifølge Greenstein, lå i satsningen på stordrift. På grund af den så lave pris for internetadgang håbede virksomheden i bund og grund at tilslutte ti millioner mennesker til WorldNet – og hvis den ikke kunne garantere det, ville det ikke lykkes. "AT&T tog kalkulerede risici ved at vælge at skabe en service model, der ikke kunne tjene penge, hvis den ikke blev anvendt vidt omkring i mange byer i USA."
AT&T var ikke den første virksomhed med en fast pris – personligt brugte jeg tjenester fra en internetudbyder, der tilbød ubegribelig adgang via dial-up allerede i 1994. Jeg måtte bruge dem, fordi min overdrevne entusiasme for langtursopkald på BBS i sidste ende påvirkede mine forældres telefonregninger. Men AT&T var så stor, at den kunne håndtere lanceringen af en landsdækkende internetudbyder med fast gebyr, der ikke kunne overgå dens mindre skalerede regionale konkurrent.
I artiklen siger, at på et tidspunkt ønskede AT&T at bygge sin egen "indhegnede have", ligesom AOL eller Microsoft med deres MSN. Men omkring 1995 besluttede virksomheden blot at give folk et rør til internettet ved at bruge åbne standarder.
Markoff skrev: "Hvis AT&T bygger en attraktiv og billig portal til internettet, vil kunderne så følge efter? Og hvis de gør, vil noget i telekommunikationsindustrien forblive uændret?"
Selvfølgelig var svaret på det andet spørgsmål negativt. Men ikke kun takket være AT&T, selvom de fik et enormt antal brugere, der valgte at opkræve et fast gebyr for ubegribelig internet. Faktisk ændrede denne industri sig for altid. reaktion på AT&T's indtræden på markedet, der satte en ny standard for internetadgang.
Forventningsniveauet blev hævet. Nu, for ikke at falde bagud, måtte hver udbyder i landet tilbyde ubegribelig adgang, der var prissat i overensstemmelse med WorldNet.
Som Greenstein bemærker i , havde dette en ødelæggende indflydelse på den stadig unge internetserviceindustri: AOL og MSN blev de eneste store tjenester, der var i stand til at sætte en sådan pris. (Det er bemærkelsesværdigt, at CompuServe reagerede til samme faste pris på 19,95 dollars som WorldNet.) Men AT&T : for omkring et årti siden besluttede Federal Communications Commission at tillade selskabets datatransmissioner ikke at overholde de prisfastsættelsesregler, der gælder for betaling af lokale opkald.
AOL, der havde en stor forretning med indhold i sit eget system, forsøgte oprindeligt at spille på begge sider, af deres service, som fungerede ovenpå AT&T-forbindelsen.
Men snart måtte også de indse den nye standard — kravet om fast betaling for internetadgang via dial-up. Men denne beslutning medførte en hel del problemer.
60.3%
Sådan var afvisningsraten for opkald hos AOL ifølge , udført af firmaet Inverse, der analyserer internettet. Dette tal var næsten dobbelt så højt som for det andet firma på listen over sådanne fiaskor, og var højst sandsynligt et resultat af dårlig optimering af dial-up-netværksudstyr. Til sammenligning var afvisningsraten hos CompuServe (som i undersøgelsen viste sig at være det bedst præsterende firma) 6,5 procent.
Modemet med 28,8 kilobit, der blev højt værdsat af internetbrugere derhjemme i midten af 1990'erne. ()
Indhænge signalerne "optaget": hvorfor forsøgene på at komme online i 1997 blev en sådan mareridt
De sidste par uger har jeg ofte hørt det samme spørgsmål – kan internettet klare den øgede belastning? Det samme spørgsmål blev stillet i begyndelsen af 1997, da flere og flere mennesker begyndte at tilbringe timer online.
Det viste sig, at svaret var negativt, og ikke fordi den stigende interesse gjorde det svært at få adgang til hjemmesiderne. Det var sværere at få adgang til telefonlinjerne.
(Nogle hjemmesider blev udsat for stresstest på grund af de tragiske begivenheder den 11. september 2001, på grund af interessen for vigtige nyheder, samt ødelæggelsen af en betydelig del af infrastrukturen i en af verdens største byer.)
AOL's infrastruktur, der allerede var under pres på grund af populariteten af tjenesten, var simpelthen ikke bygget til den ekstra belastning. I januar 1997, mindre end en måned efter at have tilbudt ubegribelig adgang, blev virksomheden underlagt pres fra advokater over hele landet. AOL måtte love kunderne tilbagebetalinger og begrænse omfanget af annoncering, indtil de kunne løse infrastrukturen.
Ifølge , AOL næsten fordoblede antallet af tilgængelige modemer for abonnenterne, men for alle, der brugte telefonsystemet til at få adgang til datatjenesten og fik signalet "optaget", var det tydeligt, at problemet var mere alvorligt: telefonsystemet var ikke bygget til det, og det blev helt klart.
I artiklen Sun der blev sagt, at telefonnetværket ikke var designet til at bruge linjer i 24/7-tilstand, som dial-up-modemerne opfordrede til. Og sådan en belastning på telefonnetværket fik "Bell-børnene" til at prøve (uden held) at indføre et ekstra gebyr for brugen. Det tilfredsstillede ikke Federal Communications Commission (FCC), så den eneste reelle løsning på denne flaskehals ville være ny teknologi, der skulle overtage disse telefonlinjer, hvilket i sidste ende skete.
"Vi bruger almindelige telefonnetværk, fordi de allerede eksisterer," skrev forfatteren Michael J. Horowitz. "De er langsomme og upålidelige til datatransmission, og der er ingen uovervindelige grunde til, at internetbrugerens behov skal være i konflikt med interesserne for dem, der foretager telefonopkald."
Det betød, at vi i mindst flere år var tvunget til at bruge et helt ustabilt system, som negativt påvirkede ikke kun AOL-brugere, men også alle andre. Det er uklart, om Todd Rundgren, der skrev den berygtede sang om menneskets vrede og frustration over ikke at kunne connecte til en internetudbyder, var AOL-bruger eller bruger af en anden service: "".
Ifølge Grinstein forsøgte udbydere at finde alternative forretningsmodeller for at stimulere brugerne til at logge mindre på internettet, ved at forsøge at opkræve lavere priser eller presse særligt aggressive brugere til at vælge en anden service ved at nægte at give ubegribelig adgang. Men efter åbningen af Pandoras æske var det klart, at ubegribelig adgang allerede var blevet standard.
"Så snart markedet generelt gik over til denne model, kunne udbydere ikke finde mange, der elskede dens alternativer," skriver Grinstein. "Konkurrencekræfterne var rettet mod brugernes præferencer - ubegribelig adgang."
WorldNet fra AT&T havde heller ikke immunitet mod problemer forårsaget af ubegribelig internetservice. I marts 1998, kun to år efter lanceringen af tjenesten, for hver time, der blev brugt ud over de månedlige 150 timer. 150 timer er stadig et rimeligt antal, cirka fem timer hver dag. De kan forbruges, hvis man i stedet for at se "Venner" bruger alle sine aftener på internettet, men det er bestemt mindre end lovet "ubegribelig" internet.
Hvad angår AOL, ser det ud til, at de kom frem til den bedste løsning i denne ubehagelige konkurrencesituation: ved at bruge hundredvis af millioner dollars på at opdatere deres arkitektur, , og dermed næsten fordoblede kapaciteten af deres dialup-tjenester. Ifølge Grinstein solgte virksomheden omtrent på samme tid deres dialup-udstyr og overdrog det til entreprenører, så "optaget" signalerne blev andres problem.
Når man tænker over det, var løsningen næsten genial.
I dag synes det åbenbart, at vi på en eller anden måde var dømt til at få ubegribelig adgang til internettet.
I sidste ende kan man forestille sig, at studerende på universiteter, hvor der var T1-linjer, var ekstremt frustrerede over teknologierne uden for deres campus. Uligheden var så åbenlys, at den på ingen måde kunne opretholdes for evigt. For at være produktive medlemmer af samfundet har vi brug for ubegribelig adgang gennem disse ledninger.
(Husk mine ord: en betragtelig mængde mennesker, der studerede på universiteter i 90'erne og begyndelsen af 2000'erne, forlængede deres ophold på undervisningsstederne blot fordi de havde brug for adgang til det sjældne, høje internet, der dengang var tilgængeligt. Få en anden grad? Med glæde, så længe downloadhastigheden var god!)
Internettet på kollegiet var sikkert fantastisk, men modemmer med opkald kunne åbenlyst ikke levere sådanne hastigheder derhjemme. Dog førte manglerne ved opkaldsadgang over tid til udviklingen af mere avancerede teknologier; DSL (som brugte eksisterende telefonlinjer til højhastighedsdataoverførsel) og kabelinternet (der brugte linjer, som krævede forbindelse, ) hjalp de fleste brugere med at nærme sig internethastigheder, der engang kun var tilgængelige på universitetscampus.
Da jeg skrev denne artikel, tænkte jeg over, hvordan verden ville se ud, hvis en infektion som COVID-19 opstod, mens vi hovedsageligt gik online via opkald, for det ser ud til, at sådanne sygdomme optræder hver hundrede år. Ville vi arbejde hjemmefra ligeså nemt som i dag? Ville optagede signaler have hindret økonomisk udvikling? Hvis AOL skjulte opkaldsnumrene fra deres brugere, som de formodede, ville dette så ikke have ført til oprør?
Ville vi overhovedet kunne bestille varer til hjemmet?
Jeg har ikke svar på disse spørgsmål, men jeg ved, at når det kommer til internettet, så er det ifølge kommunikation, at hvis vi skulle sidde hjemme, så er dette i dag det mest passende tidspunkt.
Jeg kan ikke forestille mig, hvad der ville være sket, hvis optagede signaler blev tilføjet til al den belastning, vi føler nu under karantænen.
Kilde: habr.com
