Mange af de tidlige internetudbydere, især AOL, var ikke klar til at tilbyde ubegrænset adgang i midten af 90'erne. Denne tilstand varede ved, indtil en uventet regelbrud dukkede op: AT&T.
For nylig, i forbindelse med internettet, er dets "flaskehalse" blevet diskuteret aktivt. Det er selvfølgelig ret logisk, fra et 12 år gammelt kabelmodem. Indtil videre, trods gentagne tvivl fra embedsmænd og samfund, i forbindelse med COVID-19-epidemien. Men det virkelige problem er adgang. Landdistrikter er berygtet for frygtelig internetadgang, hvor brugere skal håndtere lavhastigheds-DSL eller på grund af manglende gennemførelse af lovgivning, der ikke udfyldte dette hul i tide. Men i dag vil jeg gerne gå lidt tilbage og diskutere en periode, hvor internettet oplevede problemer fra udbyderne. I denne artikel vil vi tale om de udfordringer, internettet stod over for, da opkald først blev populært. "Fortsæt med at ringe, før eller siden vil du være i stand til at oprette forbindelse."
Lad os tænke over denne annonce: En mand går til en vens hus for at se, om han er klar til at gå til en baseballkamp, men indrømmer faktisk, at han ikke kan gå. Hvorfor kom han overhovedet? Denne annonce er baseret på en logisk fejlslutning.
Dagen AOL åbnede internettets sluser
Brugere af det rigtige internet har længe været mistænksom over for America Online på grund af den model, det skabte. Dette var ikke det "rigtige" internet - virksomheden tvang ikke brugerne til at bruge til at oprette en forbindelse eller terminal; det gav en brugervenlig grænseflade, men gav til gengæld dig i kontrol. I betragtning af den teknologiske viden, der skabte internettet, var en sådan model et let mål.
Årtier fra nu af vil de store sociale netværk være meget lig AOL, men udbyderne vil være helt anderledes. Og dette skyldes i høj grad den afgørende beslutning, AOL traf den 1. december 1996. Den dag var første gang, virksomheden tilbød ubegrænset adgang til sin tjeneste mod et fast gebyr.
Virksomheden tilbød tidligere en række planer, hvor de mest populære var 20 timer om måneden og $ 3 for hver ekstra time.
En måned før den nye plan blev introduceret, annoncerede AOL, at ved at betale $19,99 om måneden, kunne folk blive online, så længe de ville. Derudover vil virksomheden forbedre adgangsteknologien, så brugerne kan arbejde gennem en almindelig webbrowser, frem for gennem tjenestens indbyggede webbrowser. Hvordan klummeskribent Chicago Tribune James Coates, vil ændringen også tilføje understøttelse af Windows 95, hvilket gør virksomheden til "en komplet 32-bit internetudbyder med et fast abonnement på $20 pr. måned." (Brugere kunne endelig slippe af med rædslen ved at bruge Windows 95-websurfingprogrammer designet til Windows 3.1!)
Men denne beslutning er blevet til et pendul, der svinger i begge retninger. I flere måneder efter, at taksten blev indført, var det næsten umuligt at få adgang til AOL-netværket - linjerne var konstant optaget. Nogle mennesker har forsøgt at løse problemet ved at købe en separat telefonlinje, så den altid er optaget, og de ikke behøver at ringe igen. Gentagne opkald var tortur. Brugeren var i nærheden af et stort digitalt hav, men skulle nås.
For at gøre problemet værre distribuerede AOL en enorm bunke diske til brugerne i midten af 1990'erne. (Foto: )
Hvad der var mindre bemærkelsesværdigt på det tidspunkt var, hvor væsentlig denne ændring var for AOLs forretningsmodel. I ét hug åbnede verdens største internetudbyder for adgang til hele internettet og flyttede sin forretningsmodel væk fra den "gulerod"-tilgang, som de fleste onlinetjenester dengang fulgte.
Indtil dette punkt, online-tjenester som AOL, sammen med sine forgængere som и , havde prismodeller baseret på mængden af brugte tjenester; med tiden blev de mindre endfrem for dyrere. Især har virksomheder arvet prisstrategier fra opslagstavler og digitale adgangsplatforme, f.eks. , der sigtede løbet månedlig betaling også timevis. Denne model er ikke særlig forbrugervenlig, og den var en barriere for det pirrende niveau af internettilgængelighed, vi har i dag.
Selvfølgelig var der andre flaskehalse. Modemer var langsomme på begge sider af ligningen - i midten af 1990'erne forblev 2400 og 9600 baud modemer de mest almindelige - og hastigheder blev kunstigt begrænset af kvaliteten af forbindelser på den anden side af linjen. Du har måske et 28,8 kilobit modem, men hvis din onlineudbyder ikke kunne levere mere end 9600 baud, så var du uheldig.
Den måske største barriere for fortsat adgang var forretningsmodellen. De første internetudbydere vidste simpelthen ikke, om det gav mening at give os mere internetadgang, eller om forretningsmodellen uden timegebyrer ville være umagen værd. De havde også infrastrukturproblemer: Hvis du tilbyder ubegrænset internet til alle, så må du hellere have en infrastruktur, der er tilstrækkelig til at håndtere alle disse opkald.
I hans bog fra 2016 Shane Greenstein forklarer, hvorfor priserne på internetadgang har været et stort problem. Ingen vidste præcist, hvad der ville være det vindende argument for internetalderen. Her er hvordan Greenstein beskriver de to filosofiske lejre i udbyderverdenen:
Der er kommet to synspunkter frem. En af dem var meget opmærksom på brugerklager over tab af kontrol. Brugere bemærkede, at surfing på World Wide Web var hypnotisk. Brugere fandt det svært at holde styr på tiden, mens de var online. Derudover var det næsten umuligt at overvåge tidsforbruget online, hvis der var flere brugere i samme hus. Udbydere, der var sympatiske over for sådanne brugerklager, mente, at ubegrænset brug for et fast månedligt gebyr ville være en acceptabel løsning. Prisstigningen ville dække ekstraomkostningerne ved ubegrænset adgang, men størrelsen af stigningen forblev et åbent spørgsmål. Sådanne takstplaner kaldes normalt "med et fast gebyr" (fast sats) eller "ubegrænset".
Det modsatte synspunkt stod i kontrast til det første. Man mente især, at brugerklager var midlertidige, og at nye brugere skulle "trænes" til at holde styr på deres egen tid. Tilhængere af dette synspunkt nævnte mobiltelefoner og elektroniske opslagstavler som eksempler. Samtidig begyndte mobiltelefoni at udvikle sig, og fakturering pr. minut skræmte ikke brugerne væk fra det. Det ser ud til, at et entreprenant opslagstavlefirma (BBS), AOL, endda er vokset takket være sådanne priser. Udbydere, der havde dette synspunkt, udtrykte tillid til, at volumenbaserede priser ville vinde frem, og opfordrede til at udforske nye kombinationer, der bedre ville passe til det velkendte surfmønster for teknisk uerfarne brugere.
Det førte til en ret trist situation, og det var ikke helt klart, hvilken model der ville give større fordele. Den side, der skar denne gordiske knude, ændrede alt. Ironisk nok var det AT&T.
En af de gamle annoncer for AT&T WorldNet, den første internetudbyder, der tilbyder ubegrænset adgang til et fast gebyr. (Taget fra )
Hvordan AT&T gjorde ubegrænset adgang til de facto-standarden for det almindelige internet
De, der er bekendt med AT&T's historie, ved, at virksomheden ikke typisk har været en til at nedbryde barrierer.
Det havde snarere en tendens til at opretholde status quo. Alt du skal gøre er at lære om TTY-systemets historie, , der søger at finde en måde at kommunikere med venner på, opfandt i det væsentlige højttalertransduceren (en gadget, hvor du bogstaveligt talt kan sætte din telefon på en mikrofon og højttaler) for at omgå Mama Bells begrænsning, der forhindrede tredjepartsenheder i at oprette forbindelse til hendes telefonlinjer .
Men i begyndelsen af 1996, da AT&T lancerede WorldNet, ændrede meget sig. RJ11-telefonstikket, som blev brugt i stort set alle modemer i begyndelsen af 1990'erne, var resultatet af en domstolsafgørelse, der forbød AT&T at begrænse brugen af eksterne enheder fra tredjepart. Takket være dette har vi telefonsvarer, trådløse telefoner og... modemer.
I 1996 befandt virksomheden sig i den mærkelige position at blive en regelbrud i den dengang spæde internetindustri. Det var stort nok til, at folk, der aldrig havde brugt udbydernes tjenester, besluttede sig for endelig at prøve dem, og takket være valget af en fast betaling var virksomheden i stand til at tiltrække aktive brugere - $ 19,95 for ubegrænset adgang, hvis du abonnerede på virksomhedens langdistance service. og $24,95, hvis det ikke var der. For at gøre tilbuddet mere attraktivt, Internetadgang pr. måned i det første års brug. (Det er også bemærkelsesværdigt, at det tilbød hastigheder på 28,8 kilobits - ret højt for sin tid.)
Problemet var ifølge Greenstein vægten på skalaen. Med en så lav pris for internetadgang håbede virksomheden i bund og grund at forbinde titusinder af mennesker til WorldNet – og hvis det ikke kunne garantere det, ville det ikke fungere. "AT&T tog kalkulerede risici ved at vælge at skabe en servicemodel, der ikke kunne være rentabel, medmindre den blev brugt bredt i mange amerikanske byer."
AT&T var ikke den første fastprisvirksomhed; Jeg brugte personligt en internetudbyder, der tilbød ubegrænset opkaldsadgang tilbage i 1994. Jeg var nødt til at bruge det, fordi min overbegejstring for at foretage langdistanceopkald til BBS endte med at påvirke mine forældres telefonregninger. Men AT&T var så stor, at den kunne klare at lancere en landsdækkende internetudbyder til faste gebyrer, som dens mindre regionale konkurrent ikke ville.
I artiklen det siges, at AT&T på et vist tidspunkt ønskede at bygge sin egen "murede have", ligesom AOL eller Microsoft gjorde med sit MSN. Men omkring 1995 besluttede virksomheden blot at give folk et rør til internettet ved hjælp af åbne standarder.
Markoff skrev: "Hvis AT&T bygger en attraktiv, billig portal til internettet, vil kunderne så følge med? Og hvis de gør det, vil noget i kommunikationsbranchen forblive det samme?”
Svaret på det andet spørgsmål var naturligvis benægtende. Men ikke kun takket være AT&T, selvom det fik et stort antal brugere ved at beslutte at opkræve et fast gebyr for ubegrænset internet. Faktisk var denne industri for altid ændret reaktion til AT&T's indtog på markedet og sætter en ny standard for internetadgang.
Forventningsniveauet er hævet. For at følge med var alle udbydere i landet nu nødt til at tilbyde ubegrænset adgangstjenester, der matchede WorldNets pris.
Som Greenstein bemærker i , dette havde en ødelæggende indvirkning på den stadig unge internetserviceindustri: AOL og MSN blev de eneste tjenester, der var store nok til at opkræve en sådan pris. (I særdeleshed svarede CompuServe til samme faste pris på $19,95 som WorldNet.) Men AT&T : For omkring et dusin år siden traf Federal Communications Commission en beslutning, der tillod datalinjeselskaber at omgå prisregler, der gælder for lokale taleopkald.
AOL, som havde en stor forretning baseret på indhold, der fandtes på dets eget system, forsøgte i første omgang at spille på begge sider, dens service, der kører oven på en AT&T-forbindelse.
Men hurtigt måtte hun også affinde sig med en ny standard - kravet om fast betaling for internetadgang via opkald. Denne beslutning medførte dog en hel masse problemer.
60.3 %
Dette var AOL-opkaldsafbrydelsesraten ifølge , udført af internetanalysefirmaet Inverse. Denne værdi var næsten dobbelt så høj som for det andet selskab på listen over de samme tabere, og var højst sandsynligt resultatet af dårlig optimering af opkaldsudstyrsnetværket. Til sammenligning havde CompuServe (som var den bedste virksomhed i undersøgelsen) en fejlrate på 6,5 procent.
Et 28,8 kilobit modem meget eftertragtet af hjemmeinternetbrugere i midten af 1990'erne. ()
At tæmme travle signaler: hvorfor det blev sådan et mareridt i 1997 at prøve at komme på nettet
I løbet af de sidste par uger er et spørgsmål, jeg har hørt meget, om internettet kan klare den øgede belastning? Det samme spørgsmål blev stillet i begyndelsen af 1997, hvor flere og flere begyndte at bruge timer på nettet.
Det viste sig, at svaret var nej, og ikke fordi den øgede interesse gjorde det svært at få adgang til hjemmesider. Det var sværere at få adgang til telefonlinjer.
(Udvalgte websteder blev udsat for stresstest på grund af de tragiske begivenheder den 11. september 2001, på grund af interesse for vigtige nyheder og også på grund af ødelæggelsen af meget af infrastrukturen i en af de største byer i verden.)
AOLs infrastruktur, der allerede var under stress fra tjenestens popularitet, var simpelthen ikke designet til at håndtere den ekstra belastning. I januar 1997, mindre end en måned efter at have givet ubegrænset adgang, begyndte virksomheden at komme under pres fra advokater fra hele landet. AOL blev tvunget til at love refusion til kunder og begrænse annoncering, indtil det kunne løse infrastrukturproblemet.
On , AOL fordoblede groft antallet af tilgængelige modemer for abonnenter, men for alle, der brugte telefonsystemet til at få adgang til datatjenesten og modtog et optaget-signal, var det tydeligt, at problemet var mere alvorligt: telefonsystemet var ikke designet til dette, og det blev helt klart..
I artiklen Sol det blev sagt, at strukturen af telefonnettet ikke var designet til brug af linjer i 24/7-tilstand, hvilket opkaldsmodemmer opmuntrede. Og sådan en belastning på telefonnettet tvang Bell-børnene til (forgæves) at forsøge at indføre et ekstra gebyr for brug. FCC var ikke tilfreds med dette, så den eneste rigtige løsning på dette jam ville være, at ny teknologi kaprede disse telefonlinjer, hvilket er hvad der til sidst skete.
"Vi bruger almindelige telefonnetværk, fordi de allerede eksisterer," skrev forfatter Michael J. Horowitz. "De er langsomme og upålidelige til at transmittere data, og der er ingen tvingende grund til, at internetbrugernes behov skulle være i konflikt med taleopkalderes interesser."
Dette betød, at vi i mindst flere år var tvunget til at bruge et fuldstændigt ustabilt system, som ikke kun påvirkede AOL-brugere negativt, men også alle andre. Det er uvist, om Todd Rundgren, der skrev den berygtede sang om vreden og frustrationen hos en person, der ikke kan oprette forbindelse til en internetudbyder, var en bruger af AOL eller en anden tjeneste: "".
ISP'er har forsøgt at opfinde alternative forretningsmodeller for at tilskynde brugerne til at gå online sjældnere, ved at forsøge at opkræve mindre eller presse særligt aggressive brugere til at vælge en anden tjeneste ved ikke at tilbyde ubegrænset adgang, sagde Greenstein. Men efter at have åbnet Pandoras æske, var det tydeligt, at ubegrænset adgang allerede var blevet standarden.
"Når markedet som helhed flyttede til denne model, kunne udbyderne ikke finde mange, der ville tage dets alternativer," skriver Greenstein. "Konkurrencekræfter fokuserede på brugerpræferencer - ubegrænset adgang."
AT&T's WorldNet var heller ikke immun over for problemerne forårsaget af ubegrænset internetservice. I marts 1998, kun to år efter, at tjenesten blev lanceret, for hver brugt time ud over de månedlige 150 timer. 150 timer er stadig et rimeligt tal, og hver dag udgør cirka fem timer. De kan bruges, hvis i stedet for at se "Venner" du vil bruge alle dine aftener på internettet, men dette er bestemt mindre end løftet om "ubegrænset" internet.
Hvad angår AOL, ser det ud til, at det er kommet til den bedste løsning i denne akavede konkurrencesituation: efter at have brugt hundredvis af millioner af dollars på at opdatere sin arkitektur, , hvilket i det væsentlige fordobler mængden af sine opkaldstjenester i ét hug. Ifølge Greenstein solgte virksomheden omkring samme tid sit opkaldsudstyr og outsourcede det til entreprenører, så travle signaler blev andres problem.
Hvis man tænker over det, var løsningen nærmest genial.
Det virker indlysende i dagat vi var dømt til på en eller anden måde at få ubegrænset adgang til internettet.
Når alt kommer til alt, kan man forestille sig, at universitetsstuderende, hvis sovesale havde T1-linjer, var ekstremt frustrerede over teknologi uden for deres campusser. Uligheden var så tydelig, at den på ingen måde kunne vare evigt. For at være produktive medlemmer af samfundet har vi brug for ubegrænset adgang gennem disse ledninger.
(Mærk mine ord: Det er sandsynligt, at et stort antal mennesker, der gik på college i 90'erne og begyndelsen af 2000'erne, forlængede deres ophold, fordi de havde brug for adgang til det dengang sjældne højhastighedsinternet. Få en Second Major? Gerne, så længe da downloadhastigheden er god!)
Internettet i sovesalene var sikkert fantastisk, men opkaldsmodemmer kunne åbenbart ikke levere sådanne hastigheder derhjemme. Men manglerne ved opkaldsadgang har ført til udviklingen af mere avancerede teknologier over tid; DSL (som brugte eksisterende telefonlinjer til højhastighedsdatatransmission) og kabelinternet (som brugte linjer, der var ) har hjulpet de fleste brugere med at nærme sig internethastigheder, der engang kun var opnåelige på universitetscampusser.
Mens jeg skrev denne artikel, undrede jeg mig over, hvordan verden ville se ud, hvis en infektion som COVID-19 dukkede op, når vi for det meste var online via opkald, da sådanne sygdomme ser ud til at dukke op en gang hvert hundrede år. Ville vi være lige så behagelige at arbejde på afstand, som vi er i dag? Ville travle signaler ikke hindre den økonomiske udvikling? Hvis AOL havde skjult opkaldsnumre for sine brugere, som de havde mistanke om, ville det så have ført til optøjer?
Ville vi overhovedet være i stand til at bestille varer til vores hjem?
Jeg har ikke svarene på disse spørgsmål, men jeg ved, at når det kommer til internettet, kommunikationsmæssigt, hvis vi skulle blive hjemme, er det i dag det rigtige tidspunkt til dette.
Jeg kan ikke forestille mig, hvad der ville ske, hvis et travlt signal blev tilføjet til al den stress, som vi er nødt til at føle nu i karantæne.
Kilde: www.habr.com