Jeg er beæret over at være her, men vær venlig ikke at hacke mig. Computere hader mig allerede, så jeg er nødt til at blive venner med så mange mennesker i dette rum som muligt. Jeg vil gerne bringe en lille bagatel op fra min biografi, som er interessant for det amerikanske publikum. Jeg er født og opvokset i den dybe sydlige del af landet, lige ved siden af Georgia. Dette er faktisk rigtigt. Vent et øjeblik, jeg fortalte dig, at computere hader mig!
Et dias gik tabt, men dette er virkelig den sydlige del af USSR, hvor jeg blev født i en republik, der lå lige ved siden af Republikken Georgia (oversætterens note: navnet på staten Georgia og Republikken Georgia lyder det samme på engelsk).
Apropos mit hjemland, så er det sjove, at min sidste bog, Deep Thinking, blev skrevet om kunstig intelligens, om mine egne erfaringer med at bekæmpe computere, og bogen skrevet to år før det hed Winter is Coming. Det var ikke et Game of Thrones synopsis, det handlede om Vladimir Putin og kampen for den frie verden, men da jeg tog på bogturen, ville alle spørge mig om skak og IBM Deep Blue-computeren. Nu, når jeg præsenterer bogen "Deep Thinking", vil alle spørge mig om Putin. Men jeg prøver at holde mig til emnet, og jeg er sikker på, at der vil være et par spørgsmål efter dette oplæg, som jeg med glæde vil besvare. Jeg er ikke politiker, så jeg viger ikke tilbage for at svare på spørgsmål.
Det kan virke mærkeligt, at skakspillet, som opstod for tusinder af år siden, Gud ved hvornår, er en perfekt analogi til kunstig intelligens, for når vi taler om AI, skal vi huske, at bogstavet I står for intelligens, og der er intet, der viser, at det er bedre end skak.
Mange mennesker tror, at skak ikke er andet end et tidsfordriv, som folk hengiver sig til på caféer. Hvis du ser på kreationerne i Hollywood, spiller alle skak - aliens, X-men, Wizard, vampyrer. Min yndlingsfilm, "Casablanca" med Humphrey Bogart, handler også om skak, og når jeg ser denne film, vil jeg altid stå i en position, hvor jeg kan se ind på skærmen og se Bogarts bræt. Han spiller det franske forsvar, som var meget populært i begyndelsen af 40'erne. Jeg synes, Bogart var en ret anstændig skakspiller.
Jeg vil gerne nævne, at Alfred Binet, en af medopfinderne af IQ-testen i slutningen af det 19. århundrede, beundrede skakspillernes intelligens og studerede den i mange år. Derfor er det ikke overraskende, at skakspillet tiltrak dem, der ønskede at skabe smarte maskiner. Det sker dog ofte, at intelligente maskiner som von Kempelens "Turk" simpelthen er en kæmpe fidus. Men i slutningen af det 18. århundrede var denne skakmaskine et stort mirakel, den turnerede i Europa og Amerika og kæmpede med stærke og svage spillere som Franklin og Napoleon, men det var selvfølgelig alt sammen en fup. "Turk" var ikke en rigtig maskine, det var et originalt mekanisk system af glidende paneler og spejle, indeni hvilket en stærk spiller gemte sig - en mand.
Det interessante er, at hundrede eller to hundrede år senere, i løbet af de sidste tyve år, er den modsatte situation blevet observeret - vi ser i turneringer, at menneskelige spillere forsøger at skjule computerenheder i deres lommer. Så nu skal vi lede efter en computer gemt i en menneskekrop.
Historier, der involverer mekaniske enheder, er dog relativt ukendte. Den første mekaniske enhed til at spille skak dukkede op i 1912, den spillede ved hjælp af en mekanisk del, kunne forvandle skakmat til et tårn, men det kunne ikke kaldes en prototype af den første computer.
Interessant nok havde computerdesignpionerer som Alan Turing og Claude Shannon en stor interesse for skak. De mente, at at spille skak kunne afsløre hemmelighederne bag kunstig intelligens. Og hvis en computer en dag slår en almindelig skakspiller eller en verdensmester i skak, vil dette være en manifestation af udviklingen af AI.
Hvis du husker det, skabte Alan Turing det første computerprogram til at spille skak i 1952, og dette var en stor præstation, men endnu mere betydningsfuldt var det faktum, at der ikke var nogen computere dengang. Det var simpelthen en algoritme, som han brugte til at spille skak, og den fungerede som en menneskelig computerprocessor. Det er vigtigt at huske, at grundlæggerne af computere bestemte den vej, som AI skulle udvikle sig ad, efter de menneskelige tankeprocesser. Den modsatte vej er, hvad vi kalder et brute-force-angreb, eller en hurtig søgning efter mulige træk.
Jeg havde ikke hørt noget om at konkurrere mod computere i 1985, men på dette billede kan du se 32 boards, og selvom jeg spillede mod folk, var det faktisk et rigtigt spil mod computere. På det tidspunkt var der 4 førende producenter af skakcomputere, som netop introducerede dem til verden. Måske har nogle af jer stadig sådanne computere; nu er de virkelige sjældenheder. Hver producent havde 8 computermoduler, så i virkeligheden spillede jeg med 32 modstandere og vandt alle spillene.
Det meget vigtige er, at dette ikke var en overraskelse, men et naturligt resultat, og hver gang jeg ser på dette foto af min sejr, husker jeg denne tid som skakmaskinernes guldalder, hvor de var svage og mit hår - tykt .
Det var altså juni 1985, og 12 år senere havde jeg kun spillet mod én computer. Der var en omkamp i 1997, fordi jeg vandt den første kamp, som fandt sted i 1996 i Philadelphia. Jeg tabte denne omkamp, men for at være retfærdig skete vendepunktet i computerskak ikke i 1997, men i 1996, hvor jeg vandt kampen, men tabte det første parti. Så vandt jeg 3 kampe, og stillingen blev 4:2 til min fordel.
Faktisk er det vigtige faktum her, at computeren på det tidspunkt var i stand til at blive verdensmester i skak, hvis den spillede i en almindelig skakturnering. Jeg havde ikke forventet af IBM, at de ville være i stand til at lave så seriøst teknisk arbejde for at styrke deres computer på et år. Men min største fejl, med undtagelse af den voldsomme stigning i kursen på IBM-aktier, som sprang fra et par point til en milliard dollars to uger efter kampen, var manglende evne til at læse det med småt. For et af de problemer, jeg havde i 2 med Deep Blue-computeren, var, at det var en sort boks for mig. Jeg vidste intet om min modstander, hvordan han tænker, hvilken taktik han bruger. Normalt, når du forbereder dig til et spil, studerer du din modstander, uanset om det er en skakkamp eller en fodboldkamp, og ved at observere spillemåden studerer du hans strategi. Men der var ingen oplysninger om Deep Blues "spillestil".
Jeg forsøgte at være smart og sagde, at jeg til næste kamp skulle have adgang til de spil, Deep Blue spillede. De svarede: "Selvfølgelig!", men tilføjede med småt:
"...kun under officielle konkurrencer."
Og det på trods af, at Deep Blue ikke har spillet et eneste spil uden for laboratoriets vægge. Så i 1997 spillede jeg mod den sorte boks, og alt blev det modsatte af, hvad der skete i 1996 - jeg vandt den første kamp, men tabte kampen.
Forresten, hvor var I hackere for 20 år siden, da jeg havde så meget brug for dem? Sandt nok, når jeg kører mit blik langs rækkerne af de tilstedeværende, forstår jeg, at mange af jer nok ikke er født endnu.
Min største fejl var at behandle Deep Blue-kampen som et fantastisk videnskabeligt og socialt eksperiment. Jeg troede, han ville være fantastisk, fordi han faktisk ville finde det område, hvor menneskelig intuition kunne sammenlignes med computerberegningernes "brute force". Deep Blue var dog med sin fænomenale beregningshastighed på omkring 2 millioner skakpositioner i sekundet, hvilket slet ikke var dårligt for 1997, alt andet end kunstig intelligens. Hans præstation bidrog ikke til at afsløre mysteriet om menneskelig intelligens.
Det var ikke mere intelligent end et almindeligt vækkeur, men jeg har det ikke bedre med at tabe til et vækkeur på 10 millioner dollars.
Jeg husker pressekonferencen under åbningsceremonien af kampen, da manden, der leder IBM-projektet, sagde, at dette ville markere afslutningen på videnskabelige eksperimenter og videnskabens sejr. Da vi havde en sejr og et tab, ville jeg spille en tredje kamp for at finde ud af, hvem der var stærkest, men de afmonterede computeren, åbenbart for at fjerne det eneste upartiske vidne. Jeg prøvede at finde ud af, hvad der skete med Deep Blue, men jeg kunne ikke finde ud af det. Jeg erfarede senere, at han havde påtaget sig en ny karriere og nu lavede sushi i en af Kennedy Lufthavns terminaler.
Jeg elsker sushi, men jeg har ikke brug for en computer der. Så her sluttede min historie med computerskak ret hurtigt. Men de af jer, der også spiller skak eller andre spil, ved, hvor sårbare vi er i forhold til computere, fordi vi ikke er så stabile, upartiske og laver fejl. Selv spillere på højeste niveau laver fejl, for eksempel under en mesterskabskamp, hvor der er 50 eller 45 træk, er mindst en lille fejl uundgåelig. Hvis der er rigtige mennesker, der spiller, betyder det ikke så meget, men hvis du laver en fejl, når du spiller med en maskine, så taber du måske ikke, men du vinder heller ikke, fordi maskinen vil kunne undgå nederlag.
På et tidspunkt indså jeg, at det bare var et spørgsmål om tid, for vi kan ikke opnå det samme niveau af årvågenhed og præcision, som er nødvendigt for at besejre en computer, fordi maskinen er usædvanlig stabil i sine handlinger. År senere så vi maskiner vinde kampe hele tiden. Jeg gentager endnu en gang - det hele gælder kun for skakspillet, som er meget sårbart over for brute-force spillemetoden, når computeren med stor hastighed gennemgår mange muligheder for træk og vælger det mest optimale. Det er ikke kunstig intelligens, så folk begår en fejl, når de siger, at en menneskelig skakspiller blev besejret af kunstig intelligens.
Senere spillede jeg flere kampe mod computere. Jeg analyserede engang disse spil ved hjælp af moderne skakmotorer, og det var en ret smertefuld oplevelse. Det var en tur tilbage i tiden, og jeg var tvunget til at indrømme, hvor dårligt jeg præsterede i de kampe, fordi jeg kun havde mig selv at bebrejde. Men på det tidspunkt var computerens "dæmon" ikke så stærk, du tror det måske ikke, men den gratis skakapplikation på din mobile enhed er stærkere i dag, end Deep Blue var. Selvfølgelig, hvis du har en skakmotor som asmFish eller Comodo og den nyeste bærbare computer, vil dette system være endnu mere kraftfuldt.
Da jeg spillede mod Deep Blue, tror jeg, det var spil 5, computeren lavede en evig kontrol i slutspillet, og alle begyndte at sige, at dette var en fantastisk sejr, og at computeren viste en fænomenal spillekvalitet. Men i dag, med en moderne computer, ser det simpelthen latterligt ud. Hele vores kamp kan spilles på 30 sekunder, maksimalt et minut afhængigt af din bærbare computers ydeevne. I begyndelsen lavede jeg en fejl, så forsøgte jeg at redde spillet, Deep Blue lavede flere kontratræk og vandt. Det er spillets regler, og det er der ikke noget galt med.
I 2003 spillede jeg 2 kampe mere mod X3D Frintz computeren, de endte begge uafgjort. Arrangørerne fik mig til at bære 3-D-briller, fordi computeren havde en 3-dimensionel grænseflade.
Men under alle omstændigheder var historien slut, og jeg tænkte på fremtiden. Se på dette foto, som blev taget i begyndelsen af dette århundrede.
Hvis man ser på disse børn, kan man se, at de leger på sjældne computere. I dag vil mine børn ikke engang forstå, hvad det er. Nogle komplekse tastaturer er vist her, men nu glider de bare fingrene hen over berøringsskærmen.
Det afgørende er, at smartere maskiner gør vores opgaver meget nemmere. Jeg tager sikkert fejl af at sige dette, fordi du ved det bedre end nogen anden. Med hjælp fra Peppa Pig og tekniske udfordringer er vejen således ryddet for ægte kreativitet.
Jeg tænkte på, hvordan man kan kombinere kraften fra en computer og en person? Vi kan tage skak som eksempel, for i skak er der en løsning. Du ved udmærket, på hvilke områder en computer er stærk, og hvor den er ringere end en person. Og så dukkede et koncept op, som jeg kaldte "avanceret skak."
Efter det russiske ordsprog: "hvis du ikke kan vinde, så vær med!", kaldte jeg avanceret skak et spil, hvor en person med en computer kæmper mod en anden person med en computer.
I 1998 spillede jeg med et medlem af skakeliten fra Bulgarien, og det interessante er, at vi begge ikke kunne spille godt, fordi vi ikke kunne maksimere effekten af at arbejde sammen med computeren. Jeg undrede mig over, hvorfor to fantastiske spillere ikke kunne drage fordel af AI-samarbejder. Svaret kom senere med introduktionen af den såkaldte freestyle med et begrænset antal opfordringer fra computeren. Du kan spille ved at oprette forbindelse til en supercomputer via internettet, eller du kan bruge din egen computer eller mange computere. Jeg vil bemærke, at et menneske-computer-par altid vil overgå enhver supercomputer. Årsagen er meget enkel – computeren kompenserer for vores fravær, og vi er i en god position til at skifte til computeren, fordi det eliminerer sårbarheden i, at en anden computer udnytter vores menneskelige svaghed.
Men der er ikke noget sensationelt ved dette. Sensationen var, at vinderne af konkurrencen ikke var topklassespillere, men relativt svage skakspillere med almindelige computere, men som formåede at skabe en forbedret interaktionsproces. Dette er svært at formulere, fordi det lyder paradoksalt: en svag spiller plus en normal computer plus en forbedret proces overgår en stærk spiller med en kraftfuld computer, men en svag interaktionsproces. Interfacet er alt!
Det interessante er, at du slet ikke har brug for en stærk spiller, du behøver ikke Garry Kasparov, for at være på siden af maskinen for at finde det bedste træk, og det er der et enkelt svar på. Hvis vi i dag overvejer de relative styrker ved mennesker og computere, kan vi gå ud over skak, men lad os starte med dem, for skak har tal. Så min all-time skakkarakter var 2851, indtil jeg tabte til Magnus Carlsen, og ved slutningen af min skakkarriere var den 2812. I dag fører Magnus Carlsen ranglisten med over 2800 point. Cirka 50 spillere har vurderinger mellem 2700 og 2800 point. Dette er eliten i skakverdenen. I disse dage er en computers kraft inden for 3200 point, og med specialiseret software kan dens rating nå 3300-3400 point.
Forstår du nu, hvorfor du ikke har brug for en stærk spiller? Fordi en spiller på mit niveau vil forsøge at presse computeren til at handle i den ene eller anden retning, i stedet for at være en simpel operatør med den. Derfor vil en svagere skakspiller, der ikke har en sådan "arrogance" og en indbildskhed som verdensmesteren i skak, interagere med computeren meget mere effektivt og danne en mere produktiv "menneske-computer"-kombination.
Jeg tror, det er en meget vigtig opdagelse, ikke kun for skak, men også for for eksempel medicin. Som bekendt er computere i mange tilfælde i stand til at stille en mere præcis diagnose end de bedste læger. Så hvad kunne du tænke dig mere: en god læge repræsenteret ved en computer eller en god sygeplejerske, der blot vil følge instruktionerne og skrive en lille manual baseret på maskinens anbefalinger?
Jeg kender ikke de nøjagtige tal, lad os sige, at 60-65% af folk vil vælge læge og 85% vil gå til computer, men psykologisk, hvis du er en god læge, vil du ikke være i stand til at acceptere dette. Hvis man ser på nutidens teknologiske fremskridt, kan vi sige, at computere stiller en sand diagnose i 80 - 85 - 90% af tilfældene, men 10% er stadig tilbage for mennesker! Og det kan gøre en kæmpe forskel, for når en kugle afbøjes med kun 1 grad ved affyring, kan den flyve flere hundrede meter væk fra målet. Spørgsmålet handler om, hvorvidt vi kan kanalisere computerens fulde kraft.
Derfor tror jeg stadig på, at al frygten for, at maskiner snart vil erstatte os alle, og at dette bliver verdens undergang, Armageddon, er blot rygter. For som sagt handler det her om menneskelig kreativitet, og det unikke ved computerintelligens er, at den blot forstærker vores kreativitet, frigiver den og fortæller os, hvordan vi bruger den bedst muligt.
Nogle gange, for at finde svaret på et spørgsmål, er det værd at bevæge sig væk fra videnskabens verden og dykke ned i kunstens verden. Jeg fandt engang et stort paradoks udtalt af den store kunstner Pablo Picasso: "Computere er ubrugelige. Det eneste, de kan gøre, er at give svar.” Jeg tror, der er stor visdom i dette, og disse ord lyder opmuntrende, fordi maskiner giver svar, og disse svar er omfattende!
Picasso var dog ikke tilfreds med fyldestgørende svar, fordi han var kunstner. Det skyldes den konstante nytænkning af kunst, det er præcis det vi hele tiden gør – stiller spørgsmål. Kan computere stille spørgsmål?
Jeg besøgte engang hedgefonden Bridgewater Associates for at tale med Dave Ferrucci, en af udviklerne af IBMs Watson supercomputer. Vi talte om, hvorvidt maskiner kunne stille spørgsmål, og Dave sagde: "Ja, computere kan stille spørgsmål, men de ved ikke, hvilke spørgsmål der virkelig betyder noget." Det er pointen. Så vi er stadig i spillet, og vi har en chance for at komme videre, fordi spillet mellem mand og computer ikke er slut endnu.
På denne slide ser du flere fotografier af mulige anvendelsesområder for autonome computere, maskiner der kan programmere sig selv, det vil sige har evnen til at lære.
Et af fotografierne viser Demis Hassabis med sit selvlærende neurale netværk AlphaGo. Faktisk er dette formentlig den første maskine, der kan kaldes en prototype af kunstig intelligens.
Som jeg allerede har sagt, er Deep Blue en brute-force overkill, Watson er måske et overgangsled, men endnu ikke AI. AlphaGo er et dybt læringsprogram, der forbedrer sig selv ved at finde relevante mønstre ved at spille millioner og atter millioner af spil.
Jeg kan sige, at med AlphaGo har vi for første gang at gøre med en rigtig sort boks. Fordi, for eksempel, hvis vi bruger hundrede år på at studere tusindvis af miles af Deep Blue-spillogfiler, vil vi til sidst komme til den oprindelige idé om, hvorfor en bestemt beslutning blev truffet, og et bestemt træk blev taget. Hvad angår AlphaGo, er jeg sikker på, at selv Demis Hassabis ikke selv vil være i stand til at sige, hvorfor version 6 er bedre end version 9, eller omvendt, når man tager den beslutning, som denne maskine har truffet, i tankerne.
På den ene side er dette en stor præstation, men på den anden side kan det være et problem, fordi hvis maskinen laver en fejl, vil du ikke kunne vide om det. Men under alle omstændigheder er dette en bevægelse i retning af at skabe ægte AI.
Jeg talte engang i Googles hovedkvarter, og de gav mig en rundvisning i Google X. Dette var meget interessant, fordi denne virksomhed med selvtillid bevæger sig i retning af at skabe AI og løse problemerne med at skabe en selvkørende bil eller autonome droner, der uafhængigt leverer gods. Imidlertid er ikke mindre et problem end den tekniske support af AI problemet med at regulere dets aktiviteter. Folk taler om, hvordan AI fuldstændigt kunne erstatte dem og sætte dem ude af arbejde. Men lad os kalde på den menneskelige civilisations historie for at få hjælp - dette er sket i hundreder og tusinder af år!
24:35 min
Tak fordi du blev hos os. Kan du lide vores artikler? Vil du se mere interessant indhold? Støt os ved at afgive en ordre eller anbefale til venner, 30% rabat til Habr-brugere på en unik analog af entry-level servere, som er opfundet af os til dig: (tilgængelig med RAID1 og RAID10, op til 24 kerner og op til 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 gange billigere? Kun her i Holland! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - fra $99! Læse om
Kilde: www.habr.com