Teksten opsummerer de ideer, forfatteren udtrykte i rapporten "'.
De vigtigste ulemper og problemer ved det moderne web:
- Katastrofal overbelastning af netværket med gentagne gange duplikeret indhold, i mangel af en pålidelig mekanisme til at søge efter den originale kilde.
- Spredningen og uafhængigheden af indholdet betyder, at det er umuligt at foretage en udtømmende udvælgelse efter emne og i endnu højere grad efter analyseniveau.
- Afhængighed af formen for indholdspræsentation på udgivere (ofte tilfældigt, forfølger deres egne, normalt kommercielle, mål).
- Svag forbindelse mellem søgeresultater og brugerens ontologi (interessestruktur).
- Lav tilgængelighed og dårlig klassificering af arkiveret netværksindhold (især sociale netværk).
- Der er ringe deltagelse af fagfolk i organiseringen (systematiseringen) af indhold, selvom det er dem, der i kraft af deres aktiviteter dagligt er engageret i systematisering af viden, men resultatet af deres arbejde registreres kun på lokale computere.
Hovedårsagen til netværkets rod og irrelevans er den webstedsenhed, vi har arvet fra Web 1.0, hvor hovedpersonen på netværket ikke er ejeren af oplysningerne, men ejeren af det sted, hvor det er placeret. Det vil sige, ideologien om materielle indholdsbærere blev overført til netværket, hvor det vigtigste var stedet (bibliotek, kiosk, hegn) og objektet (bog, avis, stykke papir), og først derefter deres indhold. Men da pladsen i den virtuelle verden i modsætning til den virkelige verden ikke er begrænset og koster øre, har antallet af steder, der tilbyder information, overskredet antallet af unikke indholdsenheder i størrelsesordener. Web 2.0 korrigerede delvist situationen: hver bruger modtog sit eget personlige rum - en konto på et socialt netværk og friheden til at konfigurere den til en vis grad. Men problemet med indholdets unikke karakter er kun blevet værre: copy-paste-teknologien har øget graden af duplikering af information i størrelsesordener.
Bestræbelser på at overvinde disse problemer på det moderne internet er koncentreret i to, noget indbyrdes forbundne, retninger.
- Øge søgenøjagtigheden ved at mikroformatere indhold fordelt på tværs af websteder.
- Oprettelse af "repositories" af pålideligt indhold.
Den første retning giver dig selvfølgelig mulighed for at få en mere relevant søgning sammenlignet med muligheden for at specificere søgeord, men eliminerer ikke problemet med duplikering af indhold, og vigtigst af alt, eliminerer ikke muligheden for forfalskning - systematisering af information er oftest udført af sin ejer, og ikke af forfatteren, og bestemt ikke den forbruger, der er mest interesseret i søgerelevans.
Udvikling i den anden retning (Google, , osv.) gør det muligt at opnå utvetydig pålidelig information, men kun på områder, hvor dette er muligt - problemet med videnpluralisme forbliver åbent på områder, hvor der ikke er ensartede standarder og en fælles logik for datasystematisering. Problemet med at skaffe, systematisere og inddrage nyt (aktuelt) indhold i databasen er svært at løse, hvilket er hovedproblemet i et moderne socialt orienteret netværk.
Hvilke løsninger indeholder den brugercentrerede aktive tilgang beskrevet i rapporten "»
- Afvisning af webstedets struktur - hovedelementet i netværket skal være en indholdsenhed og ikke dets placering; netværksknuden skal være brugeren med et sæt indholdsenheder konfigureret i forhold til ham, hvilket kan kaldes brugerontologien.
- Logisk relativisme (pluralisme), som angiver umuligheden af eksistensen af en enkelt logik til at organisere information, der anerkender behovet for et ikke-endeligt antal praktisk talt uafhængige ontologiske klynger, selv inden for det samme emne. Hver klynge repræsenterer en bestemt brugers ontologi (individuel eller generaliseret).
- En aktiv tilgang til konstruktionen af ontologier, hvilket indebærer, at ontologien (klyngestrukturen) er dannet og manifesteret i indholdsgeneratorens aktiviteter. Denne tilgang kræver nødvendigvis en omlægning af netværkstjenester fra indholdsgenerering til ontologigenerering, hvilket i bund og grund betyder skabelsen af værktøjer til implementering af enhver aktivitet på netværket. Sidstnævnte vil give dig mulighed for at tiltrække mange fagfolk til netværket, som vil sikre dets funktion.
Det sidste punkt kan beskrives mere detaljeret:
- En ontologi skabes af en professionel i løbet af hans professionelle aktiviteter. Systemet giver den professionelle alle værktøjer til at indtaste, organisere og behandle enhver form for data.
- Ontologi afsløres i en professionel virksomhed. Dette er nu blevet muligt, fordi en stor procentdel af operationerne af enhver aktivitet udføres eller registreres på computeren. En professionel bør ikke bygge ontologier, han bør agere i et softwaremiljø, som på samme tid er hovedværktøjet for hans aktivitet og en ontologigenerator.
- Ontologi bliver hovedresultatet af aktiviteten (både for systemet og for den professionelle) - produktet af professionelt arbejde (tekst, præsentation, tabel) er kun en grund til at opbygge en ontologi af denne aktivitet. Det er ikke ontologien, der er bundet til produktet (teksten), men teksten, der forstås som et objekt genereret i en bestemt ontologi.
- Ontologi skal forstås som ontologien af en specifik aktivitet; Der er lige så mange ontologier, som der er aktiviteter.
Så hovedkonklusionen: Web 3.0 er en overgang fra et webstedscentreret web til et semantisk brugercentreret netværk - fra et netværk af websider med tilfældigt konfigureret indhold til et netværk af unikke objekter kombineret til et uendeligt antal klyngeontologier. Fra den tekniske side er Web 3.0 et sæt af onlinetjenester, der giver et komplet udvalg af værktøjer til indtastning, redigering, søgning og visning af enhver form for indhold, som samtidig giver ontologisering af brugeraktivitet, og derigennem ontologisering af indhold.
Alexander Boldachev, 2012-2015
Kilde: www.habr.com