Sysadmins er opdelt i to kategorier - dem, der allerede bruger overvågning, og dem, der ikke gør det endnu.
humor joke.
Behovet for overvågning kommer på forskellige måder. Nogle var heldige, og overvågningen kom fra moderselskabet. Alt er enkelt her, alt er allerede blevet tænkt over for dig - hvad, hvad og hvordan du skal overvåge. Og endda helt sikkert har de allerede skrevet de nødvendige manualer og forklaringer. Andre kommer selv til dette behov og initiativet kommer som udgangspunkt fra IT-afdelingen. Ulempen er, at du bliver nødt til at samle alle bump og gå gennem riven på din egen erfaring. Der er også fordele - du kan vælge ethvert overvågningssystem og kun overvåge det nødvendige, samt komme med dine egne principper for at reagere på problemer. På forskellige tidspunkter arbejdede jeg i forskellige virksomheder, men hvor jeg var tæt på at overvåge, gik jeg den anden vej.
En kort udflugt i fortiden
Den første "oplevelse" var i en fjern fortid. Det var en af de lokale udbydere, hvor jeg pludselig var lagerholder. Administreret udstyr var dyrt dengang, og derfor blev tyverier og pauser sporet ved hjælp af Friendly Pinger ved at pinge flere klienter, der konstant eller næsten konstant var online. Fungerede halvdårligt, men det bedste var det ikke.
Derefter brugte administratorer Nagios hos en anden lokal udbyder. I det store og hele havde jeg ikke adgang der, så jeg var ikke i stand til at vurdere dens muligheder. Der blev dog brugt styret udstyr på hvert sted, og overvågning var sandsynligvis et effektivt værktøj.
Så kom jeg ind i et firma, der er backbone-udbyder og tilbød hjemmeinternet som en undertjeneste. Zenoss blev brugt her i al sin pragt. Jeg kom ikke dybt ind i det, men jeg var i stand til at mærke al dens kraft og fordele - kun magien ved regexp er det værd ... Tankevækkende fagfolk samlede, konfigurerede systemet og skrev regler.
Og på det næste arbejdssted kom jeg til behovet for at finde ud af problemerne, før en eller anden regnskabschef taler om det. I betragtning af, at der var tid til kreative eksperimenter, gik jeg for at se, hvad folkeindustrien tilbyder os.
Valgets kvaler
Faktisk viste valget sig at være overraskende enkelt. Alle tuschpenne er naturligvis forskellige i smag og farve, så mine kriterier og synspunkter, der er relevante på det tidspunkt, passer måske ikke til dig. Jeg huskede flere systemer og jeg vil kort beskrive mine tanker i forhold til dem.
Som Windows-administrator var det første, der faldt mig ind, Custer Center i al sin herlighed. Den første og største fordel er dens integration i Microsft-miljøet, og uden tamburin, men Native. Den anden fordel er en integreret tilgang. Lad os være ærlige, System Center er aldrig et rent overvågningssystem - det er stadig et infrastrukturvedligeholdelsessystem. Dette er dog den første ulempe. Det giver ingen mening at implementere dette monster bare for overvågningens skyld. Nu, hvis alle mulige sikkerhedskopier og udrulning af en million VDS var nødvendige ... Og omkostningerne ved implementering er ikke opmuntrende, for du bliver nødt til at gå i stykker to gange - først på licenser og derefter på de servere, hvor den vil leve .
Lad os derefter vende os til fortiden i ansigtet på Nagios. Systemet blev droppet med det samme, da manuel konfiguration af systemet gennem konfigurationsfiler gør systemet uden opsyn. Jeg bebrejder ikke folk, der kan lide at bladre gennem femten hundrede linjer af samme type for at rette en enkelt parameter, men jeg ønsker heller ikke at gøre dette selv.
Zenoss. Fantastisk system! Alt er der, alt kan konfigureres med et acceptabelt kompleksitetsniveau, men det er lidt tungt. Vi havde ikke disse skalaer, vi brugte aldrig nogen indlejrede grupper. Og selve motoren viste sig at være for ressourcekrævende. For hvad? Afviste.
Zabbix er vores valg. Tiltrukket af ret lave systemkrav og nem lancering. Faktisk tog det flere minutter at lancere. Download billedet til VMWare og klik på knappen "aktiver virtuel maskine". Alle! Jeg vil fortælle dig mere, til vores behov ville dette "startbillede" være ganske nok, selvom vi snart implementerede alt, som det skulle.
Der var også Cacti på den originale liste, men der nåede den bare ikke. Nå, hvad er meningen, hvis Zabbix tog fart fra det første spark, og alle straks kunne lide det? Derfor kan jeg ikke sige noget om Cacti.
Efter hvad der blev skrevet
Firmaet, hvor jeg implementerede Zabbix, døde sikkert en naturlig død. Ejeren sagde "Jeg er træt af alting, jeg lukker forretningen", så der er ikke noget at tale om overvågning der. Vi passede servere, internettet og tunneler på alle steder og indsamlede tællere fra printere.
Så var PRTG i mit liv i kort tid. For min smag fungerer det fantastisk med Windows-systemer, bruger en nysgerrig agent-mekanisme og koster uanstændige penge. Dette er en ret trist ideologi om adgang til versionsopdateringer.
Det firma, jeg arbejder for i øjeblikket, bruger Zabbix. Det var ikke mit valg, men jeg er glad for det og bakker fuldstændig op om det. I betragtning af overvågningssystemets tilstand før min ankomst, genskabte jeg næsten alt fra bunden. Forståelsen af, at "vi gør noget forkert" var. Og endda en ny server med Zabbix blev installeret, men der var ingen person, der ville påtage sig denne opgave og bringe den til ende. Vi har endnu ikke nået fuld oplysning i overvågningen, men vi vil tro, at vi kender retningen. Processen med at bringe overvågning til det ideelle er uendelig, selvom jeg allerede har formuleret hovedteserne for mig selv.
Kilde: www.habr.com