Nominering: For udviklingen af kontraktteorien indenfor neoklassisk økonomi. Den neoklassiske retning forudsætter rationel adfærd blandt økonomiske agenter og anvender i vid udstrækning teorien om økonomisk ligevægt og spilteori.
Oliver Hart og Bengt Holmström.
Kontrakt. Hvad er det? Jeg er arbejdsgiver, har flere ansatte, og jeg fortæller dem, hvordan deres løn vil være. I hvilke tilfælde og hvad de vil modtage. Disse tilfælde kan inkludere deres kollegers adfærd.
Lad mig give fem eksempler. Tre af dem illustrerer, hvordan forsøg på indgreb førte til forværrede situationer.
1. Studenterne krydsede gaden forskellige steder. Bilerne bremsede, studerende løb over, trafikafviklingen var på en måde "organiseret". Kaotisk, men alt var i orden, livet fortsætter.
For et par år siden kom der en ordre om at organisere en ensartet fodgængerovergang. På vejen, der strakte sig over 200-300 meter. Der stod lure rundt omkring, og alle studerende gik til denne ene overgang. Resultatet var, at studerende fuldstændigt blokerede trafikken i 25 minutter fra 8:45 til 9:10. Ingen biler kunne komme forbi. Et typisk eksempel på en "negativ kontrakt".
2. Jeg har ikke fundet noget præcist bevis. Et faktum, noget alle kender som en kendsgerning, men som i virkeligheden måske ikke har bekræftelse.
I et østligt land begyndte man at bekæmpe rotter. Man begyndte at betale for hver dræbt rotte ("10 mønter"). Derefter er det klart, at alle droppede deres arbejde og begyndte at opdrætte rotter.Fra salen råbte nogen, at hændelsen fandt sted i Indien med kobrer.).)
3. Der var to auktioner for salg af mobilfrekvenser, i England og Schweiz. I England blev processen ledet af Roger Myerson, nobelprisvinder. Han ledede det sådan, at kontraktens omkostninger var omkring 600 pund per englænder. Men i Schweiz missede de auktionen fuldstændigt. Der foregik et kartel, og det endte med 20 franc per person.
4. Jeg kan ikke tale uden tårer, men tårerne er allerede slut. Eksamenssystemet har ødelagt skoleuddannelsen. Det var oprindeligt tænkt til at bekæmpe korruption, så alt skulle være ærligt og retfærdigt. Hvordan det hele endte, kan jeg sige, at i de fleste skoler, bortset fra de bedste, er der kun fokus på at forberede sig til eksamen; undervisningen er stoppet, og det handler kun om indlæring. Lærerne får direkte at vide: "Din løn og din tilstedeværelse i skolen afhænger af, hvordan dine elever klarer sig til eksamen."
Det samme gælder for artikler og scientometri.
5. Skattepolitik. Der er mange vellykkede eksempler og mange mislykkede. En stor del af rapporten vil være dedikeret til dette emne.
Design af mekanismer
Jeg har set mange forskellige grupper på tur, inklusive meget store - 30-40-50 personer. Med en korrekt organiseret proces fungerer det som en kampenhed, der lever som én organisme. Hver person har sin rolle, sit ansvar. Men i andre steder er der et afslappet kaos.
Hvordan kan man løse kontrolopgaven, hvis der er meget få til at kontrollere?
Sådanne problemer opstår ofte i forskellige kontekster. Det er langt fra altid, at de bliver løst med succes.
Eksempel.
Der er metro med forbindelse til tog. 20 billetkontrollører og én vagabond. Og i hjørnet står omkring 10 snydere. Toget ankommer, og alle løber som kommando. Vagabonden griber fat i én, men de andre når at løbe forbi. Hvis vi ser på denne situation ud fra spilteoriens perspektiv, så er det en situation, hvor der findes to helt forskellige ligevægts-scenarier.
I det ene scenarie bevæger ingen sig, og alle ved, at ingen bevæger sig, ingen prøver; det er en selvopretholdende ligevægt. I denne ligevægt opfører alle sig „korrekt”. Og én person kan bremse hele mængden.
Men der er også en anden ligevægt. Alle løber. Hvis du tror, at alle løber, så er sandsynligheden for, at du bliver grebet — 1/15, så man kan tage chancen. Eksistensen af to muligheder er en stor udfordring for forskere inden for spiltori. Hvordan kan man indprente tanken i snyderne, så de frygter at 'snyde'?
Det er John Nash. Han beviste en meget generel sætning om eksistensen af ligevægt i spil med indbyrdes afhængige beslutninger. Når resultatet afhænger ikke kun af dine beslutninger, men også af alle de andre deltageres beslutninger.
Flere eksempler på ligevægt.
Hvad er penge? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Højre- og venstrekørsel. I nogle lande er det forskelligt, men du følger disse regler.
Hvorfor går folk til fysikteknik? Fordi der er en tillid til, at undervisningen er god der. Der er tillid til, at andre dygtige studerende vil gå lige præcis dertil. Forestil dig et øjeblik, at en gruppe meget dygtige skoleelever pludselig aftalte at gå til et svagt universitet. Det vil straks blive stærkt.
Hvordan kan vagabonden fjerne det dårlige ligevægt?
Vi skal tælle alle snegle højt og fortælle, at hvis nogen hopper, vil den med det laveste nummer blive fanget.
Lad os antage, at en virksomhed beslutter sig for at hoppe. Så ved den, der har det laveste nummer, helt sikkert, at han bliver fanget og vil ikke hoppe. Ligevægt er, når vi korrekt gætter på andres handlinger, og vores handlinger, som andre gætter på. I situationen med "opregning højt" har ligevægten en ekstra egenskab af stabilitet. Den er stabil mod "koordination / samarbejde". Det vil sige, at i denne ligevægt kan man ikke engang blive enige om, at et vist antal mennesker samtidig ændrer deres adfærd, så alle får det bedre.
Hvis du opfinder komplekse regler, og virksomheden ikke er i stand til at forstå dem, kan du ikke forvente, at de vil agere i overensstemmelse med Nash-ligevægten. De vil træffe tilfældige valg.
Lad os antage, at vi er forbudt (institutionel begrænsning) at "opregne højt". Vores strategier skal være symmetrisk (anonyme). Men vi kan ty til "mynten". Hvis det falder på det ene — gør jeg det ene, hvis det falder på det andet — gør jeg det andet.
En alvorlig opgave. Den blev formuleret og studeret for 20 år siden. Ingen betalte skat. Man forsøgte alt muligt at organisere processen. Nul overskud, bestikkelse... Skattemyndighederne henvendte sig til det institut, hvor jeg arbejder lidt, til min leder. Sammen formulerede vi opgaven sådan. Der er n brancher, i hver er der sin inspektør, men i en vis % af tilfældene går han i komplott. % vælges af hver enkelt. x1, x2... xn.
x=0 betyder, at inspektøren har besluttet at være ærlig. x=1 tager bestikkelse i alle tilfælde.
X'erne kunne kun kendes gennem indirekte tegn, men kan ikke bruges i retten. På baggrund af denne information skal en kontrolstrategi opbygges.
Det kan forenkles til, at der kun er én kontrol, men med en meget stor bøde. Og vi tildeler denne kontrol en sandsynlighed. Sandsynligheden for, at jeg kommer til dig — er sådan, og til dig — er sådan. Og dette er funktioner af x'erne. Og summen overstiger ikke én. Strategisk korrekt, i visse tilfælde ikke at kontrollere overhovedet og love dem det.
r er en repræsentation af den n-dimensionale terning i mængden af alle sandsynlighedsfordelinger. Vi skal beskrive deres gevinster, forstå hvor meget hver af dem får, når de beslutter sig for, i hvilken % af tilfældene de skal tage bestikkelse.
bi er ‘bestikkelsesevne’ for branchen (hvis man tager bestikkelse i stedet for skat overalt).
Bøden trækkes fra med den sandsynlighed, som den indtræffer. Hvad er den? For det første, det skal være ham, der bliver tjekket. Men det er ikke alt, kontrollen kan støde på et tilfælde, hvor alt var i orden. En simpel formel, men kompleksiteten ligger i 'p'.
Vi har et slang, der ikke findes i andre grene af matematik: x-i. Det er et sæt af alle variable bortset fra min. Det er de valg, som alle andre har truffet. Det er kollektivt ansvar.
Nu er spørgsmålet: I hvilken ligevægtsteori antager vi, at de vil befinde sig?
I 90'erne var der det største brud her. Tjekorganisationerne annoncerede for alle, at den mest påholdende ville blive straffet. De ville komme til ham.
Hvordan vil prognosen for denne situation se ud?
De mennesker, der fastsatte reglerne, troede, at der ville være uafhængig interaktion. Den eneste ligevægt er alle på nul. Og i virkeligheden var det 100%. Hvorfor?
Svaret er, at ligevægten er ustabil over for aftaler.
Vi begyndte at klø os i hovedet.
Et tankevækkende eksempel er individuel ansvarlighed. Lad os forestille os en frygtelig situation, hvor bøden er lavere end bestikkelsessummen. Hvis inspektøren sidder i en så ‘fedt’ branche, at hans bestikkelsessum er højere end bøden, kan man så gøre noget ved det? Bøden kan ikke tages flere gange.
Jeg ved, at inspektøren vil bestikke sig fri og være i plus. Men jeg kan love at tjekke dig overhovedet ikke, hvis dit korruptionsniveau er ikke højere end 30%. Hvad er mere fordelagtigt?
Det var allerede tilfældet hos klassikerne.
Det tredobles korruptionsniveauet falder.
Abstrakt situation. 4 personer. Bestikkelsesevnen er lavere end bøden.
Hvis man regner med individuelle kontrakter, vil man ikke ‘sætte alle til nul’. Men jeg kan sætte alle til nul ved hjælp af strategien for kollektiv ansvarlighed.
Jeg sender lige tjek med ens sandsynligheder ikke til de maksimale, men til de ikke-nul. Alle tyve, der har en ikke-nul procent — hver vil få et tjek med en sandsynlighed på 1/4. Jeg ændrer ikke sandsynligheden afhængigt af x'erne.
Så findes der ingen ligevægte, bortset fra nul. Og der kan heller ikke være aftaler.
Og hvis der ikke kun eksisterer en tavs aftale, men også pengeoverførsler, så kollapser spilteori fuldstændigt. Der er et strengt bevis.
Der er udviklet en hel klasse af strategier, der implementeres via stærk Nash-ligevægt, som er modstandsdygtig overfor aftaler.
Vi tildeler flere niveauer af tolerance over for korruption. z1 er det helt tolerante niveau, de andre øger graden af intolerance. Og for hvert niveau tildeles en sandsynlighed for kontrol. Formlen ser således ud:
λ1 - sandsynligheden for kontrol på det første toleranceniveau - deles ligeligt mellem alle, der har overskredet det, derudover deles λ2 mellem alle, der har overskredet det andet tærskel, og så videre.
Jeg beviste denne sætning for 15 år siden.
Denne strategi blev anvendt før mig, som en strategi for omkostningsdeling.
Kontrakter koster penge. Velgennemtænkte interaktionsplaner kan resultere i besparelser, nogle gange også tid.
Kollektivt ansvar er effektivt. At knytte en person til en gruppe er effektivt.
Hvordan jeg præsenterede et foredrag i indenrigsministeriet.
Jeg kom dertil, der var omkring 40 betjente af forskellige grader, de lyttede, kiggede på hinanden, hviskede, og så kom lederen hen til mig og sagde: «Aleksej, tak, det er interessant at høre en person, der er passioneret for sit fag… men det har ikke noget med virkeligheden at gøre.»
Eksperimentelt observerede russiske korrupte opfører sig anderledes end eksperimentelt observerede amerikanske. Ved I, hvad forskellen er? Den russiske, når han begynder at tage bestikkelse, er ikke længere en økonomisk agent, der rationelt maksimerer sin fordel. [Applaus]
En person begynder at tage bestikkelse uden at diskutere det. Han skal fangtes og sættes i fængsel, det er essensen af hele videnskaben.
Tak.
Kilde: habr.com
