Hvis jeg skulle give en Nobelpris til Jean Tirole, ville jeg give den for hans teoretiske analyse af omdømme i spilteori, eller i det mindste inkludere det i formuleringen. Jeg synes, det er et tilfælde, hvor vores intuition passer godt til modellen, selvom det er svært at validere denne model. Det er en af de modeller, som er svære eller umulige at verificere og falsificere. Men ideen virker helt strålende for mig.
Nobelpris
Baggrunden for prisen er det endelige farvel til den enhedskoncept for generelt ligevægt som en analyse af enhver økonomisk situation.
Jeg undskylder til økonomerne i dette rum, jeg vil populært forklare grundlæggende teorier om generelt ligevægt på 20 minutter.
1950
Den dominerende opfattelse er, at det økonomiske system underkaster sig strenge love (som den fysiske virkelighed - Newtons love). Det var en triumf for tanken om enhed i hele videnskaben under et fælles tag. Hvordan ser dette tag ud?
Der er et marked. Der er et vist antal (n) husholdninger, forbrugere af varer, dem der arbejder på markedet (varerne bliver forbrugt). Og et vist antal (J) aktører på dette marked (producenterne af varerne). Hver producents overskud deles blandt forbrugerne.
Der er varer 1, 2… L. En vare er noget, der kan konsumeres. Hvis en vare fysisk er den samme, men forbruges på forskellige tidspunkter eller på forskellige steder, så er det allerede forskellige varer.
Varen i det øjeblik, den forbruges, på det pågældende sted. Især kan varen ikke være til langvarig brug. (Ikke biler, men snarere fødevarer, og ikke alle slags).
Så vi har et rum RL af produktionsplaner. Et L-dimensionelt rum, hvor hver vektor forstås sådan. Vi tager koordinaterne, hvor de negative tal står, putter dem ind i 'den sorte boks' for produktion, og får positive komponenter af den samme vektor.
For eksempel betyder (2, -1, 3), at vi fra 1 enhed af den anden vare kan lave 2 enheder af den første og tre enheder af den tredje på samme tid. Hvis denne vektor tilhører mængden af produktionsmuligheder.
Y1, Y2… YJ - delmængder i RL. Hver produktion er en 'sort boks'.
Priserne (p1, p2… pL)… hvad gør de? De falder ned fra loftet.
Du er manager i en virksomhed. Virksomheden er et sæt af produktionsplaner, der kan realiseres. Hvad gør du, hvis du får sådan et signal - (p1, p2… pL)?
Den klassiske økonomi dikterer, at du skal vurdere alle de tilladte pV-vektorer, når du ser på disse priser.
Og vi maksimerer pV, hvor V kommer fra Yj. Dette kaldes Pj(р).
Priserne falder ned over dig, du får besked, og du skal ubetinget tro på, at priserne vil være sådan. Dette kaldes "price taking behavior".
Efter at have modtaget signalet fra "priserne", har hver virksomhed udgivet P1(р), P2(р)… PJ(р). Hvad sker der med dem? Den venstre del, forbrugerne, hver af dem har startressourcer w1(р), w2…wJ(р) og andele af overskuddene i virksomhederne δ11, δ12…δ1J, som vil genereres på højre side.
Der kan være lave startressourcer w, men der kan være høje andele; så vil spilleren handle ud fra et stort budget.
Desuden har forbrugeren præferencer א. De er forudbestemt for ham og uforanderlige. Præferencerne gør det muligt for ham at sammenligne enhver vektor fra RL med hinanden, hvad angår "kvalitet", set fra hans synspunkt. En fuld forståelse af sig selv. Du har aldrig prøvet en "banan" (jeg prøvede det som 10-årig), men du har en forestilling om, hvordan du vil kunne lide den. En meget stærk informationsantagelse.
Forbrugeren vurderer priserne for sine startressourcer pwi og tilføjer andele af overskud:
Forbrugeren tror også ubetinget på de ankomne priser og vurderer sin indkomst. Derefter begynder han at bruge den og sträber mod grænsen for sine økonomiske muligheder.
Forbrugeren maksimerer sine præferencer. Nyttighedsfunktionen. Hvilken хi vil bringe ham den største nytte. Paradigmet for rationel adfærd.
Der sker en fuldstændig decentralisering. Priserne falder ned fra himlen. I henhold til disse priser maksimerer alle virksomheder deres overskud. Alle forbrugere modtager deres værdipapirer og gør med dem, hvad de vil, som de ønsker (ved at maksimere nyttighedsfunktionen), bruger dem på de tilgængelige varer til de eksisterende priser. Optimale Xi(р) opstår.
Videre bliver det erklæret, at priserne er ligeværdige, р*, hvis alle beslutninger fra de økonomiske agenter er i overensstemmelse med hinanden. Hvad betyder det at være i overensstemmelse?
Hvad var der? Startressourcerne, hver virksomhed tilføjede sin egen produktionsplan:
Det er det, vi har. Og det skal være lig med det, forbrugerne har efterspurgt:
Priserne р* kaldes ligeværdige, hvis denne lighed realiseres. Der er lige så mange ligheder som varer.
Dette er året 1880, Hun har ivrigt promoveret det, og i 79 år har matematikere og økonomer søgt bevis for, at en sådan ligevægtsvektor eksisterer. Dette førte til en meget kompleks topologi, og det kunne ikke bevises før i 1941, da det blev bevist . I 1951 blev sætningen om eksistensen af ligevægt fuldstændigt bevist.
Men gradvist udviklede denne model sig til at blive en del af økonomisk tankehistorie.
Man må gennemgå hele vejen selv og studere forældede modeller. Analysere hvorfor de ikke fungerede. Hvor præcist modsætningerne lå. Så vil man få erfaring, en god historisk udflugt.
Økonomihistorie bør studere den ovennævnte model i detaljer, fordi alle moderne markedsmodeller vokser herfra.
Modsætninger
1. Alle varer er beskrevet ekstremt abstrakt. Forbrugsstrukturen af disse varer og varer til langvarig brug tages ikke i betragtning.
2. Hver produktion, virksomhed — "sort boks". Beskrevet rent aksomatisk. En mængde vektorer tages og erklæres for acceptable.
3. "Den usynlige hånd i markedet", priser falder fra loftet.
4. Virksomheder maksimerer blot profitten p.
5. Mekanismen til at nå ligevægt. (Enhver fysiker vil her begynde at grine: hvordan kan man "finde" den?). Hvordan kan man bevise dens entydighed og stabilitet (mindst).
6. Uafalsificerbarhed i modellen.
Falsificerbarhed. Jeg har en model, og ifølge den siger jeg, at der i virkeligheden ikke kan ske sådanne og sådan scenarier. Disse kan ske, men disse kan aldrig, fordi min model garanterer, at der ikke kan være en ligevægt i den klasse. Hvis du præsenterer et modbevis, vil jeg sige — dette er grænsen for anvendeligheden, min model halter af den eller den grund. Dette kan ikke gøres med teorien om generel ligevægt, og her er hvorfor.
Fordi… Hvad bestemmer adfærden i det økonomiske system uden for ligevægt? For nogle "r"? Man kan konstruere et overskud af efterspørgsel over udbud.
Vi kaster priser op fra loftet og ved præcist, hvilke varer der vil mangle, og hvilke der vil være i overflod. Om dette punkt kan vi med sikkerhed sige (teoremet fra 1970), at hvis de trivielle egenskaber er opfyldt, så kan der altid bygges et sådant økonomisk system (angive startdata), hvor denne funktion netop vil være en funktion af overflødig efterspørgsel. Ved enhver fastsat pris vil der blive givet præcis denne værdi for overflødig vektor. Man kan simulere enhver rimelig observerbar adfærd ved hjælp af en model for almen ligevægt. Dermed er denne model ufalsificerbar. Den kan forudsige enhver adfærd, hvilket mindsker dens praktiske betydning.
To steder fortsætter modellen for almen ligevægt med at fungere i en eksplicit form. Der findes beregnelige modeller for almen ligevægt, der vurderer makroøkonomien i høj rateaggregation i lande. Måske er det dårligt, men de beregner.
For det andet er der en meget god lille specifikation, hvor produktionsdelen ændres, mens forbrugsdelen forbliver næsten den samme. Dette er modeller for monopolistisk konkurrence. I stedet for en 'sort boks' fremgår der en formel for, hvordan produktionen fungerer, og i stedet for 'markedets usynlige hånd' viser det, at hver virksomhed har en vis monopolkraft. Hovedparten af verdensmarkedet er monopolistisk.
Det er vigtigt at bemærke, at der stilles strenge krav til økonomien: 'Modellen skal forudsige, hvad der vil ske i morgen' og 'Hvad skal der gøres, hvis situationen er dårlig'. Disse spørgsmål er helt meningsløse i rammerne af almen ligevægtsteori. Der eksisterer en sætning (første sætning om velstand): 'Almen ligevægt er altid Pareto-effektiv'. Dette betyder, at det ikke er muligt at forbedre en persons situation uden at skade en anden.
Denne sætning står i skarp kontrast til det, vi ser omkring os, inklusive punkt syv:
7. 'Alle varer er private og der er ingen eksterne virkninger'.
I virkeligheden er en enorm mængde varer 'forbundet' med hinanden. Der er mange eksempler på, hvordan økonomiske aktiviteter påvirker hinanden (udledning af affald i en flod osv.). Indgriben kan føre til forbedringer for alle deltagere i interaktionen.
Hovedbogen af Tyrol: 'The Theory of Industrial Organization'
Man kan ikke forvente, at markederne interagerer effektivt og producerer et effektivt resultat, som vi ser omkring os.
Spørgsmålet er dette: Hvordan griber man ind for at rette op på situationen? Og ikke gøre den endnu værre?
Det sker, at man i teorien skal gribe ind, men i praksis:
8. Der mangler information, som er nødvendig for at kunne gribe korrekt ind.
I modellen for generel ligevægt - er den komplet.
Jeg har allerede sagt, at dette vedrører folks præferencer. Når man griber ind, skal man kende til disse præferencer. Forestil dig, at du griber ind i en situation, du begynder at 'forbedre' den. Du skal vide, hvilken information der er, hvem og hvordan der 'lider' under det. Det er sandsynligvis klart, at økonomiske agenter, der lider lidt, vil sige, at de lider meget. Og dem, der vinder lidt, vil sige, at de vinder meget. Hvis vi ikke har mulighed for at kontrollere dette, at komme ind i hovedet på folk og finde ud af, hvad deres nyttefunktion er.
I 'markeds usynlige hånd' er der ingen prisdannelsesmekanisme, og i
9. Konkurrence er perfekt.
Den moderne tilgang til, hvor priser kommer fra, er den mest populære tilgang, at priserne fastsættes af nogen, der organiserer markedet. En betydelig andel af moderne handler går gennem auktioner. En meget god alternativ model til denne tilgang, især ved mistillid til den usynlige hånd på markedet, er auktionsteorien. Den nøglefaktor her er information. Hvilken information har den, der udfører auktionen. Jeg er i øjeblikket involveret som officiel modpart i et af de speciale, der er lavet i Yandex. Yandex afholder reklameauktioner. De vil 'sælge' til dig. Yandex arbejder på, hvordan de bedst kan 'sælge' til dig. Specialet er helt strålende, og en af konklusionerne er helt uventet: 'Det er kritisk vigtigt at vide præcist, at der er en spiller med et meget stort bud.' Ikke gennemsnitligt (der er 30 % annoncører med ekstremt stærke positioner og forespørgsler), det er information, der er ligegyldig, i forhold til at du ved, at én bestemt er kommet ind på markedet og forsøger at indsætte denne reklame nu. Denne ekstra information kan væsentligt ændre tærsklen for deltagelse og øge indtægterne fra salg af reklameplads betydeligt, og det er forbløffende. Jeg havde ikke tænkt over det, men da de forklarede mekanismen og viste mig matematikken, måtte jeg indrømme, at det er sådan. Yandex har implementeret det og har faktisk opnået en stigning i overskuddet.
Hvis du griber ind i markedsdynamikken, skal du forstå, hvilke præferencer de har. Det bliver ikke så åbenlyst, at det er nødvendigt at gribe ind.
Der er også en overfladisk forståelse, som kan være helt forkert. For eksempel er den overfladiske forståelse af monopol, at man bedre bør regulere monopoler, for eksempel ved at splitte dem op i to-tre-eller-fire virksomheder, hvilket vil skabe en oligopol og øge den sociale velfærd. Det er typisk information fra lærebøger. Men det afhænger af omstændighederne. Hvis du har varer med lang levetid, kan denne adfærd være fuldstændig skadelig for staten. For 0 år siden var der et reelt eksempel.
Vi begyndte at udgive pladerne "Rock-encyklopædien". I vores skole løb nogle eksemplarer rundt, som sagde, at det var en begrænset udgave og blev solgt for 40 rubler. To måneder gik, og disse plader var overalt og kostede 3 rubler. Disse mennesker forsøgte at mystificere publikum ved at sige, at det var en perfekt eksklusivitet. Hvis en monopolist producerer en vare med lang levetid, begynder han at konkurrere med "sig selv i morgen". Hvis han forsøger at sælge dyrt i dag, kan det i morgen gensælges/købes tilbage. Det er svært for ham at overbevise de nuværende købere om, at de ikke skal vente til i morgen. Priserne bliver lavere end normalt. Det var .
Der er "Coase-hypotese", som går ud på, at en monopolist med varer med lang levetid, der ofte reviderer sin prisstrategi, fuldstændigt mister sin monopolmagt. Dette blev senere strengt bevist baseret på spilteori.
Antag, at du ikke kender disse resultater og beslutter at opdele en sådan monopol. En oligopol med varer med lang levetid opstår. Den skal modelleres dynamisk. I sidste ende – de opretholder monopolprisen! Alt er modsat. En detaljeret markedsanalyse er ekstremt vigtig.
10. Efterspørgsel
Der er millioner af forbrugere i landet, der vil blive aggregeret i modellen. I stedet for et stort antal små forbrugere, vil der opstå en aggregeret forbruger. Dette medfører mange problemer af både teoretisk og praktisk betydning.
Aggregation strider imod præferencer og nyttefunktioner. (Bormann, 1953). Man kan aggregere de samme med meget enkle præferencer. Modellen vil have tab.
I den aggregerede model er efterspørgslen en sort boks.
Der var et bestemt luftfartsselskab. Det havde én flyvning om dagen til Jekaterinburg. Og så blev der to. Og én af dem afgår kl. 6 om morgenen fra Moskva. Hvorfor?
Du fragmenterer markedet, og for de "rige", der ikke ønsker at flyve tidligt, sætter du en højere pris.
Der er også et indvending mod rationaliteten. At folk opfører sig irrationelt. Men ved store tal dukker den rationelle form gradvist op.
Hvis du vil lære økonomi, så start med at studere den generelle model. Derefter ‘begynd at tvivle’ og studer hvert indvending. Fra hver af dem begynder en helt videnskab! Hvis du studerer alle disse ‘kapitler’, vil du blive en meget veluddannet økonom.
Tirol har været fremhævet i arbejdet med flere ‘indvendinger’. Men jeg ville give ham en nobelpris ikke for det.
Hvordan man opbygger et omdømme
Jeg foreslår, at vi overvejer visse historier, og når jeg fortæller om omdømmet — så diskuterer vi.
I 2005 blev der gennemført en uset reform i Georgien. Hele landets politi blev fyret. Det er den første historie.
Den anden historie. Efter rydningen af demonstrationer i 11-12 årene i Moskva, fik alle betjente ærmemærker med numre og navneskilt.
Der er to forskellige tilgange til den samme opgave. Hvordan skal et land eller en gruppe mennesker håndtere det ekstremt negative omdømme af et fællesskab indeni?
‘Fyret alle og ansæt nye’ eller ‘personificere volden’.
Jeg hævder og vil referere til Tirol, at vi har taget en mere klog vej.
Jeg præsenterer tre omdømmemodeller for dig. To var kendt før Tirol, og den tredje opfandt han.
Hvad er omdømme? Der er en tandlæge, som du går til og anbefaler til andre mennesker. Dette er hans personlige omdømme; han har skabt det selv. Vi vil dog se på kollektive omdømmer.
Der er et fællesskab — betjente, forretningsfolk, nationalitet, race (nogle termer, som Vesten ikke kan lide at diskutere).
Model 1
Der er et kollegium. Inden i det har hver deltager sit navn ‘skrevet i panden’. Når man kommer ud derfra, har man allerede et tydeligt tegn. Men du kan ikke bestemme, om en person er fra denne gruppe eller ej. For eksempel, når USA optager PhD-studerende fra HSE.
Generelt foragter Amerika hele den øvrige verden. Hvis der ikke er missiler — så foragter de, hvis der er missiler — foragter de og er bange. Det er sådan, de relaterer til verden, mens de samtidig kaster en fiskestang… Åh, en god fisk! Du vil blive en amerikansk fisk. Dette land er ikke bygget på oprindelige fascistiske principper, men på skabte. Vi vil samle alle de bedste og derfor er vi de bedste.
En person fra ‘den tredje verden’ ankommer til Amerika, og her opdager man, at han har afsluttet HSE. Og så tændes der noget i arbejdsgivernes øjne. Bedømmelsen fra eksamen er mindre vigtig end det faktum, at han kommer fra HSE.
Dette er en meget overfladisk model.
Model 2
Slet ikke politisk korrekt.
Reputation som en institutionel fælde.
Så dukker der en sort mand op på din arbejdsplads. (I Amerika) Du er arbejdsgiveren, ser på ham: "Nå, han er sort, jeg har i princippet ikke noget imod sorte, jeg er ikke racist. Men de er generelt bare dumme. Derfor vil jeg ikke ansætte ham." Og du bliver racist "i handling", ikke i holdninger.
"Jeg ved ikke, fyr, om du er klog, men i gennemsnit er folk som dig - dumme. Så for en sikkerheds skyld, har jeg besluttet at afvise dig."
Hvad består den institutionelle fælde i? For 10 år siden gik denne fyr i skole. Og tænker: "Vil jeg lære lige så godt som min hvide sidemand? Hvorfor? De ansætter alligevel kun til lavt kvalificerede jobs. Selv hvis jeg prøver hårdt og får et diplom, kan jeg ikke bevise noget. Jeg ved godt, hvordan det hele fungerer - de vil se mit sorte ansigt og tænke, at jeg er ligesom alle i min gruppe." Det skaber sådan en dårlig lighed. Sorte studerer ikke, fordi de ikke bliver ansat, og de bliver ikke ansat, fordi de ikke studerer. En stabil kombination af strategier fra alle spillere.
Model 3
Der er en form for interaktion. Som sker mellem en tilfældigt valgt person fra denne population (folket) og (politiet). Eller forretningsmænd-told.
Jeg har en bekendt, der er forretningsmand og ofte taler med tolden, han bekræfter denne model.
Du har et behov/ønske fra en person (fra folket/forretningsmand) om at kontakte (politiet/tolden) og give dem en slags "opgave". At finde ud af situationen, at transportere varer. Og han udtrykker dermed en handling af tillid. Og personen på stedet træffer beslutningen. Han har ikke et stempel i panden (model 1), eller et engang taget beslutning om at investere i sig selv (model 2), der er intet, der på forhånd bestemmer, hvordan han vil arbejde i dag. Der er kun hans gode vilje i dag.
Lad os analysere, hvad dette valg afhænger af, og hvor fælden opstår?
Mennesket ser på den ansattes rolle. Tyrol har kun foreslået én ting, en tvivlsom ting. Men det forklarer alt. Han har antaget, at der ikke er pålidelige oplysninger om, hvad denne ansatte har gjort før. Med andre ord, der findes en historie om hver enkelt. For denne politimand kan det vise sig, at han tidligere har afpresset penge for at udføre sit arbejde. Og om denne toldfunktionær har der været historier om, hvordan han tilbageholder gods. Men måske har man ikke hørt det.
Der er en parameter theta fra 0 til 1, hvor hvis den er tættere på nul, så går alt ustraffet. Groft sagt, hvis politimanden ikke har nogen nummerplader, kan han tæske hvem som helst, og ingen finder ud af det, og han vil ikke få problemer. Men hvis der er en nummerplade, så er theta tæt på én. Han vil lide store tab.
I Georgien besluttede man at skære ned på den fuldstændige mangel på tro. De ansatte nye politimænd og tror, at den gamle omdømme vil dø. Tyrol hævder, at de dynamiske ligevægte her…
Hvordan er ligevægte opbygget. Hvis nogen henvender sig til den ansatte, så betragter man ham som ærlig. Personen kan handle ærligt eller handle dårligt. Dette bestemmer delvist min 'kredit-historie'. I morgen vil ingen henvende sig til mig, hvis de finder ud af, at jeg har opført mig uærligt. Den gennemsnitlige tro på anonyme ansatte er meget lav. Næste dag er der en lille chance for, at nogen henvender sig til dig. Hvis de nu endelig gør, så er det en sjældenhed, og man skal presse 'maksimalt' ud af det og udnytte det. Vi er alle tyve og svindlere her, og ingen vil henvende sig til os alligevel. Vi vil fortsætte med at være tyve og svindlere.
En anden type dynamisk ligevægt er, at folk tror, at de ansatte opfører sig godt, og at mange henvender sig til dem. Så i morgen, hvis du har et rent omdømme, vil du få mange henvendelser. Og hvis du gør noget forkert, vil antallet af henvendelser til dig personligt falde. Og dette er et vigtigt aspekt. Hvis der er en sådan tro, taber du meget ved dårlig opførsel.
Tyrol viser, at i dynamikken afhænger den slags ligevægt, der opstår, kritisk af theta, og ikke af de oprindelige betingelser.
Ved at indføre denne regel øger du den personlige ansvarlighed hos individet. Hvis de præsterer godt, vil det blive anerkendt, og de vil blive kontaktet, selvom andre ikke bliver.
Kilde: habr.com
