Boksehandsker. MMA-handsker. Generelt et komplet sĂŠt til trĂŠning â pads, hjelm, knĂŠbeskyttere. Sportsdragt, endda to â til sommer og efterĂ„r. Guitar. Synthesizer. HĂ„ndvĂŠgte. LĂžbesko, der er kĂžbt specielt til lĂžb. TrĂ„dlĂžse hĂžretelefoner, selvfĂžlgelig.
Alt dette ligger i min lejlighed. Formelt set er alt dette â mit. Men jeg bruger det ikke, da jeg ikke har kĂžbt det til mig selv. Nej, jeg har selvfĂžlgelig lĂžftet hĂ„ndvĂŠgte et par gange, pillet lidt pĂ„ synthesizeren, lĂŠrt akkorden A pĂ„ guitaren, gĂ„et til MMA-trĂŠning i en mĂ„ned, og lige sĂ„ lĂŠnge arbejdet med lĂžbeture. Men man kan jo ikke misbruge andres godhed? Hvad nu hvis ejeren af alle disse fantastiske ting kommer tilbage, og han ikke kan lide mit selvbestaltede eje?
Hvad tror du, hvem han er? For hvem kÞbte jeg alt dette? Vent lidt, sÄ finder du snart ud af det.
Mens jeg fortĂŠller om mit gamle job â fabrikprogrammerer. I mine artikler nĂŠvner jeg ofte et postulat: nĂŠsten alt, hvad der bliver bedt om af fabrikprogrammereren, er fuldstĂŠndig unĂždvendigt. Ikke blot at det ikke gavner virksomheden, det bliver simpelthen ikke brugt.
Mens jeg arbejdede med ekstern automatisering, altsÄ var pÄ integratorens side, bestilte virksomheder normalt det, de havde brug for. Det var typisk en overgang fra et system til et andet og derfor, "lav funktionalitet, der ikke er ringere end i det gamle system". Der blev lavet en eller anden overgangsplan, og man fik en idé om, hvordan den gamle funktionalitet ville blive realiseret i det nye program, og sÄ gjorde man noget med det hele.
Men da jeg begyndte at arbejde pĂ„ fabrikken, havnede jeg i en slags eventyr. En person â uanset hvem, fra produktionen, indkĂžb, salg, Ăžkonomer, bogholdere â kommer og beder om at fĂ„ lavet et eller andet mĂŠrkeligt. Jeg, fra gammel vane, tĂŠnker at personen har brug for det, at han straks vil begynde at bruge resultaterne af mit arbejde, vil fĂžle gevinsten, vil bringe vĂŠrdi, osv.
Jeg laver det, prĂŠsenterer det, viser det frem, justerer det â alt er godkendt. Og⊠Og! Pf⊠Intet.
Personen arbejder som fĂžr. Den nye ting, som han bestilte, bruger han ikke. Overhovedet.
Desuden gjaldt det bÄde almindelige medarbejdere, ledere og ejeren. Ejeren siger - jeg vil kunne se virksomhedens prÊstationsindikatorer pÄ én skÊrm! GÞr det for mig, det er prÊcist det, der manglede! Jeg kan ikke rode rundt i dusinvis af rapporter, jeg vil have det pÄ én skÊrm, i grafisk form!
NÄ, jeg laver det - sÄdan en person vil ikke bede om noget, de ikke har brug for. Men nej. Han fÄr diagrammer pÄ skÊrmen, piller lidt ved dem i et par dage, og stopper sÄ med at bruge dem. Jeg spÞrger nogle gange - bruger du det? Jo, siger han, selvfÞlgelig! Men jeg kan se pÄ hans Þjne, at han ikke gÞr.
Jeg besluttede at tjekke - bÄde hans og de andres. Fakta er nÞdvendige, de vil altid vÊre nyttige. Jeg lavede et lille under-system, der registrerer brugen af enhver form, rapporter osv. Jeg kaldte det Statistik over Brugen af Automatiseringsfunktioner (SIFA).
Jeg venter et stykke tid, tjekker - wow, 90% af det, der er lavet, bliver ikke brugt. Nittien procent, Carl! Jeg viser det til ejeren, han bliver rasende! For programmÞren fÄr kÊmpe penge! Jeg fÄr naturligvis straks ret til at bestemme, hvilke automatiseringsordrer der skal udfÞres, og hvilke der ikke skal. Men kunderne fÄr pligten til at bruge alt det, de har bestilt.
Hvad fÄr en voksen, sund, intelligent, ansvarlig person til at bede om noget, de ikke har brug for? Faktisk, hvis man ser nÊrmere, er funktionaliteten nyttig. Det bliver isÊr tydeligt, nÄr lederen skifter. Den ene har ikke brugt det, den anden kommer, ser pÄ det, og siger - wow, hvilken fantastisk ting, jeg vil bruge det!
Og hvis man siger til den nye bruger, at brugen er obligatorisk - sĂ„ vil han slet ikke stille spĂžrgsmĂ„l, han vil tage det til sig og vil rose det. Og sĂ„ vil han bede om noget âtil sig selvâ, jeg laver det (da jeg giver nye mennesker en kredit af tillid), og sĂ„ tilslutter jeg SIFA - resultatet er nĂŠsten altid det samme.
Det samme sker stort set med alt, hvad folk beder om pÄ arbejdet. Nej, nÄr en person har fÄet sin computer til at gÄ i stykker, og han beder om en ny - der er der ingen spÞrgsmÄl, han vil helt sikkert bruge det, han har bedt om.
Og nĂ„r der for eksempel afholdes en undersĂžgelse om, hvorvidt vi har brug for en DMS-program, et firmaabonnement til fitnesscenteret/bassinet eller en personlig fitnesscoach til kontoret â rĂŠkker de fleste ivrigt hĂ„nden op. NĂ„r det, vi har bedt om, endelig kommer, falder antallet af deltagere efter en mĂ„neds tid sĂ„ meget, at ingen Ăžkonomisk, virksomhedskulturel eller budgettet forklaring kan holde programmet i gang.
NĂ„r jeg ser pĂ„ det hele, har jeg intuitivt udledt nogle enkle regler for mig selv â ikke at bruge ressourcer pĂ„ ĂŠndringer, fĂžr de er blevet fastlagt. I det mindste der, hvor det er muligt for mig. FĂžrst og fremmest i mit eget arbejde og mine underordnedes.
For eksempel Ăžnsker mange ledere at have et eller andet smart ledelsessystem. Det er faktisk et problem for en fabriksprogrammerer â der kommer en ny chef, og sĂ„ begynder han at tĂŠlle op, hvad han har brug for for effektiv ledelse. Efter et par forslag stopper jeg og siger â nok, jeg giver ikke mere kredit til nye mennesker, du er i karantĂŠne. Arbejd med de vĂŠrktĂžjer, der er tilgĂŠngelige. Bevis effektiviteten, sĂ„ fĂ„r du ressourcer.
Jeg handler pÄ samme mÄde. Har man brug for et system til at styre opgaver for flere programmÞrer? SÄ hÊnger jeg en tavle op med post-its. Ingen tavle? Det er ligemeget, vi laver en af A4-ark. Har man brug for et varslingssystem for nye opgaver? Telegram-chat. Det er faktisk mere praktisk for opgaveansvarlige.
Er der mulighed for at lave sit eget system? Let, vi bygger det hurtigt pĂ„ en dag. Uden unĂždvendige fancy ting, overskydende analyser osv. Kun den grundlĂŠggende funktionalitet, der er nĂždvendig lige nu. Men â uden stram binding til de nuvĂŠrende processer. Det vil sige, systemet indeholder atomĂŠre enheder â opgave, brugere, deadlines, kĂžer osv. Og algoritmen eksisterer i hovedet â indtil den har bevist sin effektivitet.
Kort sagt opfÞrer jeg mig stik modsat af, hvordan ledere typisk opfÞrer sig pÄ fabrikken. Jeg beder ikke om noget, jeg ikke har brug for. Jeg bruger kun det, der er billigt, er lige ved hÄnden, og som ikke gÞr ondt at skrotte.
Men som jeg sagde, sĂ„ kom jeg til denne tilgang intuitivt â blot ved at observere mine kollegers fejl. Og sĂ„dan har jeg levet de sidste par Ă„r.
Og tingene derhjemme fortsatte med at hobe sig op, indtil jeg overfĂžrte den samme tilgang til mit privatliv. Alt det, jeg nĂŠvnte i starten af teksten, blev kĂžbt for mere end et Ă„r siden â siden da er der ikke kommet noget 'sĂ„dan' til.
SÄdan levede jeg. Indtil jeg lÊste bogen af Kelly McGonigal "The Willpower Instinct. How to Master the Strength of Will". Her faldt alt pÄ plads.
SĂ„ hvad, er I klar til at finde ud af, til hvem jeg har kĂžbt boksehandskerne? Nikolaj bestilte en korktavle til kontoret, Lena kĂžbte et CRM-system, og Galya installerede to massage stole?
Ikke til mig selv. AltsÄ, til mig selv. Men ikke til mit nuvÊrende jeg, men til mit fremtidige jeg. Til mit fremtidige jeg.
Det viser sig, at hver person principielt skelner mellem nuvÊrende jeg og fremtidigt jeg. SÄ meget, at disse to jeg'er analyseres af forskellige dele af hjernen. NÄr en person overvejer fremtidigt jeg, slukker det omrÄde, der erkender nuvÊrende jeg, simpelthen.
Fremtidigt jeg er en fremmed. Det jeg, der er i drĂžmmene. Han ligner slet ikke mig.
Han trĂŠner konstant â han lĂžber og gĂ„r til kampsport. Det er ham, jeg har kĂžbt alt det sportsudstyr til â hvad skal jeg bruge det til? Fremtidigt jeg kender alle guitarakkorder, spiller glimrende pĂ„ synthesizer, og hĂ„ndvĂŠgtene stĂžver ikke. SelvfĂžlgelig ryger han ikke, drikker ikke, bande ikke, og hans artikler bliver ventet som en mirakel. Hvis han overhovedet skriver artikler â hvad skal han dog med det? Nej, han bor mĂ„ske ved havet. Med boksehandsker, guitar og hĂ„ndvĂŠgte.
Alle de 90% automatisering, som jeg bestilte pÄ fabrikken, var heller ikke til kunderne, men til deres fremtidige jeg'er.
For hvem er nuvĂŠrende jeg? Tja, det samme som Vanya. Bare en lokal smĂ„fyr, en landsbyleder, der ikke kender nogen ledelsesmetoder udover "Kom sĂ„ hurtigt i gang!", slet ikke ved, hvor han skal tage hen, hvis han bliver fyret, lĂŠser ikke bĂžger, forbedrer ikke afdelingens resultater â han holder bare hovedet oven vandet, sĂ„ han ikke ryger under "sĂŠrlig kontrol".
Og hans fremtidige jeg? à h, det er en strÄlende leder! Han har altid styr pÄ situationen, kender alle afdelingens aktiviteter i utallige aspekter. Det var ham, Vasja bestilte Ledelsesmonitoren med en masse indikatorer (som jeg skulle finde pÄ). Vasjas fremtidige jeg er sjÊlens liv i virksomheden, alle andre ledere er bare vilde med ham. For sit fremtidige jeg fik Vasja lavet ugentlige ledermÞder pÄ restauranter, han formÄede endda at organisere et mÞde, men dukkede ikke op til det andet (selvom de andre kom). SelvfÞlgelig er Vasjas fremtidige jeg meget veluddannet. Han fik Vasja til at fÄ betalt en MBA-uddannelse af virksomheden, han gik endda til et par lektioner (i stedet for sit fremtidige jeg), men det behÞver Vasja ikke selv, sÄ han dropper det, og skylden pÄ 400k betalte han i rater.
Eksperimenter om det fremtidige jeg bekrĂŠfter: vi ser pĂ„ det som en helt anden person. For eksempel foreslog psykologen Emily Pronin fra Princeton universitetet til de studerende at trĂŠffe en rĂŠkke beslutninger om selvkontrol. Nogle valgte, hvad de ville gĂžre i dag, andre â opgaver til fremtiden, og de tredje â slet ikke for 'den fyr'.
For eksempel blev de bedt om at drikke en afskyelig blanding af ketchup og sojasovs (med tilfĂžjelse af, at det var et meget vigtigt eksperiment, og jo mere de drak, jo bedre for videnskaben). Til nuvĂŠrende jeg blev der valgt et par spiseskefulde.
Men for det fremtidige jeg og den anden fyr blev der pÄlagt rimeligt ens forpligtelser, dobbelt sÄ meget som for det nuvÊrende jeg.
Det samme blev gjort, nĂ„r de blev bedt om at finde tid til gode gerninger â hjĂŠlp til andre studerende. I det nuvĂŠrende semester fandt de kun 27 minutter, for det fremtidige jeg â 85 minutter, og for den anden fyr helt 120.
Og selvfĂžlgelig kan vi nĂŠvne den berĂžmte skumfidustest. De samme studerende blev tilbudt en mindre pengeprĂŠmie nu, eller en stor senere. De fleste tog det lille, for hvad skal fremtidige jeg med de penge? Han klarer sig selv.
Der kan vĂŠre en hel afgrund mellem nuvĂŠrende og fremtidige jeg. SelvfĂžlgelig er alt individuelt, men det nĂ„r nogle gange til det komiske â forsĂžgspersoner blev bedt om at beskrive karaktertrĂŠk ved deres nutidige og fremtidige jeg, og tomografen registrerede et ret underligt billede. NĂ„r folk tĂŠnkte over karakteren af fremtidige jeg, tĂŠnkte de ikke pĂ„ sig selv, men pĂ„ Natalie Portman og Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, en psykolog fra New York University, har ogsĂ„ undersĂžgt fremtiden for det nuvĂŠrende jeg. Faktisk, i konteksten af pensionsopsparinger â Ăžnskede han at finde en forklaring pĂ„, hvorfor fĂŠrre mennesker bekymrer sig om det, jo ĂŠldre de bliver.
Ersner-Hershfield foreslog, at det handler om det sĂ„kaldte sammenfald â en betegnelse han selv har opfundet, der mĂ„ler forholdet mellem det nuvĂŠrende og fremtidige jeg. Hvor meget de stemmer overens, sagt mere enkelt.
Folk med hĂžj sammenfald sparer mere op og tager fĂŠrre lĂ„n â hvilket betyder, at de bedre sikrer deres fremtidige jeg Ăžkonomisk. Jo mindre det nuvĂŠrende og fremtidige jeg stemmer overens, desto vĂŠrre stĂ„r det til Ăžkonomisk.
Ja, Ersner-Hershfield gik videre end blot en simpel undersĂžgelse; han besluttede at forsĂžge at Ăžge sammenfaldet. Han samarbejdede med professionelle animatĂžrer, og i et program, der simulerer ĂŠldning, skabte de 3D-avatarer af deltagerne. Studerende interagerede med deres ĂŠldede avatarer, siddende overfor et spejl, hvilket gav en hĂžj grad af tilstedevĂŠrelseseffekt â spejlet gentog bevĂŠgelser og mimik. Mens studerende sĂ„ pĂ„ deres refleksion, stillede Ersner-Hershfield spĂžrgsmĂ„l, og de svarede â og samtidig svarede spejlet, altsĂ„ en efterligning af det fremtidige jeg.
Ved afslutningen fik de studerende 1000 dollars og blev bedt om at fordele dem â til dagligdagsudgifter, underholdning og pensionskonto. Dem, der "mĂždte" deres fremtidige jeg, sparede dobbelt sĂ„ meget op til pension som dem, der "tog placebo" â blot snakkede med deres refleksion.
Kort sagt, alt er dÄrligt. KlÞften mellem det nuvÊrende og fremtidige jeg bliver stÞrre, og folk ved ikke lÊngere, hvad de skal give til det ene, og hvad der skal gives til det andet.
Mit fremtidige jeg har brug for, at jeg stopper med at ryge. Det nuvĂŠrende jeg kunne ogsĂ„ have gavn af det. Men til ham giver jeg â hĂ„ndvĂŠgte, en guitar og boksehandsker.
PĂ„ arbejdet har mit fremtidige jeg brug for, at lederne i det mindste kigger lidt op og ser, hvordan deres arbejde egentlig kan udfĂžres. I stedet bestiller de meningslĂžs automatisering, yogakurser eller hvad ved jeg til deres fremtidige jeg.
Generelt synes jeg, at opdelingen er meget klar. Det nuvĂŠrende jeg â Ăžjeblikkelige fornĂžjelser. Det fremtidige jeg â ansvar for konsekvenserne.
Jeg vil ryge, spise burgere, kÞbe alt muligt crap pÄ kredit, se tv, ignorere bÞrn, drikke oftere, tjekke Facebook, og kigge pÄ YouTube. Men hey, hvad sÄ? Han kommer, og sÄ ordner han det hele. Hvad skal jeg lave, indtil han kommer? Jeg vil have det sjovt.
Og hvad med ham? Han klarer det.
Kilde: habr.com
