Skt. Petersborg, 2012
Teksten handler ikke om filosofi på internettet eller internettets filosofi – filosofien og internettet er strengt adskilt: den første del af teksten er dedikeret til filosofi, den anden til internettet. Som forbindende akse mellem de to dele fungerer begrebet 'evolution': der vil blive talt om evolutionens filosofi og om internettets evolution. Først vil det blive demonstreret, hvordan filosofien – filosofien om global evolutionisme, bevæbnet med begrebet 'singularitet' – uundgåeligt fører os til tanken om, at internettet netop er forbilledet for fremtidens post-sociummæssige evolutionssystem; og derefter vil selve internettet, nærmere bestemt logikken i dets udvikling, bekræfte filosofiens ret til at diskutere, hvad der tilsyneladende er udelukkende teknologiske emner.
Teknologisk singularitet
Begrebet 'singularitet' med epitetet 'teknologisk' til at betegne et særligt punkt på tidsaksen for civilisationens udvikling blev introduceret af matematikeren og forfatteren Vernor Vinge. Ved at ekstrapolere den kendte Moore's lov, hvorefter antallet af elementer i computerprocessorer fordobles hver 18. måned, foretog han antagelsen, at omkring år 2025 (plus-minus 10 år) skulle computerchips opnå samme beregningskraft som den menneskelige hjerne (naturligvis kun i formel mening – ifølge antallet af foreslåede operationer). Vinge konstaterede, at bag denne grænse venter noget uhumant, en kunstig superintelligens, og vi bør grundigt overveje, om vi (og hvordan vi) kan forhindre denne plage.
Evolutionsmæssig planetarisk singularitet
Den anden bølge af interesse for spørgsmålet om singularitet opstod, efter at flere forskere (Panov, Kurzweil, Snooks) udførte en numerisk analyse af fænomenet med acceleration af evolutionen, nemlig forkortelsen af perioderne mellem evolutionære kriser, eller man kan sige, "revolutioner" i Jordens historie. Blandt disse revolutioner skal man inkludere den iltkatastrofe, der førte til fremkomsten af kernede celler (eukaryoter); kambriske eksplosion – hurtig, næsten øjeblikkelig i paleontologiske målestokke dannelse af en mangfoldighed af multicellulære arter, inklusive hvirveldyr; øjeblikke af dinoernes fremkomst og udryddelse; opståen af hominider; neolitiske og urbane revolutioner; begyndelsen af middelalderen; industrielle og informationsrevolutioner; sammenbruddet af topolær imperialistisk system (opløsningen af USSR). Det er blevet vist, at de nævnte og mange andre revolutionære øjeblikke i historien om vores planet passer ind i en slags lovmæssighed-formel, som har en singular løsning omkring 2027. I dette tilfælde, i modsætning til den abstrakte antagelse fra Vinge, har vi med "singularitet" at gøre i traditionel matematisk forstand – antallet af kriser på dette punkt, ifølge den empirisk opnåede formel, bliver uendeligt, og intervallerne mellem dem stræber mod nul, hvilket betyder, at løsningen af ligningen bliver ubestemt.
Det er klart, at pege på punktet for den evolutionære singularitet antyder noget mere væsentligt end blot en banal stigning i computerens ydeevne – vi forstår, at vi står på tærsklen til en betydelig begivenhed i planetens historie.
Politisk, kulturel og økonomisk singularitet som faktorer for en absolut krise i civilisationen.
En analyse af de økonomiske, politiske, kulturelle og videnskabelige områder i samfundet (udført af mig i arbejdet ""): forlængelse af de eksisterende udviklingstendenser under vilkår af videnskabelig og teknologisk fremgang fører uundgåeligt til "singulære" situationer.
Det moderne finansielle og økonomiske system er i bund og grund et redskab til at koordinere produktion og forbrug af varer, der er spredt ud over tid og rum. Hvis man analyserer tendenserne inden for netværkskommunikationsmidler og automatisering af produktionen, kan man konkludere, at hver forbrugsakt over tid vil blive maksimalt nærmet i tid til aktet af produktion, hvilket uden tvivl vil fjerne selve behovet for det eksisterende finansielle og økonomiske system. Det vil sige, at de moderne informationsteknologier allerede nærmer sig et udviklingsniveau, hvor produktionen af et konkret enkeltprodukt vil blive bestemt ikke af markedets forbrugsstatistik, men af en konkret kundes ordre. Dette vil også blive muligt som følge af, at det naturlige fald i arbejdstiden til produktion af et enkelt produkt i sidste ende vil føre til en situation, hvor der kræves minimal indsats for at producere dette produkt, som blot kommer ned til handlingen med at bestille. Især fordi, som følge af teknologisk fremskridt, bliver hovedvaren ikke en teknisk enhed, men dens funktionalitet – programmet. Derfor indikerer udviklingen af informationsteknologi både nødvendigheden af en absolut krise i det moderne økonomiske system i fremtiden og muligheden for en entydig teknologisk sikring af en ny form for koordinering af produktion og forbrug. Det beskrevne overgangsmoment i socialhistorien kan med rette kaldes en økonomisk singularitet.
Konklusionen om den nærmende politiske singularitet kan opnås ved at analysere forholdet mellem to tidsmæssigt adskilte ledelsesbeslutninger: vedtagelsen af et socialt betydningsfuldt beslutning og evalueringen af dets resultat – de har en tendens til at nærme sig hinanden. Dette skyldes især, at, på den ene side, af rent produktions- og teknologiske årsager, tidsrummet mellem vedtagelsen af samfundsrelevante beslutninger og opnåelsen af resultater uundgåeligt forkortes: fra århundreder-årtier i fortiden til år-måneder-dage i den moderne verden. På den anden side, med udviklingen af netværks informations teknologier, vil den primære ledelsesudfordring ikke være udnævnelsen af den beslutningstagende person, men evalueringen af effektiviteten af resultatet. Det vil sige, vi kommer uundgåeligt til en situation, hvor muligheden for at træffe beslutninger gives til enhver, der ønsker det, og evalueringen af beslutningsresultatet kræver ingen særlige politiske mekanismer (som stemmeafgivning) og foregår automatisk.
Sammen med teknologiske, økonomiske og politiske singulariteter kan man også tale om en klart manifesteret kulturel singularitet: overgangen fra totalt prioriterede, sekventielt skiftende kunstneriske stilarter (med en forkortende periode for deres blomstring) til parallel, samtidig eksistens af al mulig variation af kulturelle former, til friheden for individelt kreative udtryk og individuel forbrug af produkter fra denne kreativitet.
Inden for videnskab og filosofi ses der et skift i betydningen og målet med erkendelse fra skabelsen af formelle logiske systemer (teorier) til væksten af integreret individuel forståelse, til dannelsen af det såkaldte postvidenskabelige sundfornuft eller post-singularitets verdenssyn.
Singularitet som afslutning på en evolutionsperiode
Traditionelt diskuteres singularitet - både den teknologiske singularitet, der relaterer sig til bekymringer om menneskelig undertrykkelse af kunstig intelligens, og den planetariske singularitet, der er afledt af analyser af miljømæssige og civilisationskriser - i termer af katastrofe. Imidlertid bør man, ud fra en samfundsevolutionær betragtning, ikke forestille sig, at den kommende singularitet er verdens ende. Det giver mere mening at antage, at vi står over for en vigtig, interessant, men ikke unik begivenhed i planetens historie - en overgang til et nyt evolutionsniveau. Det vil sige, en række singularitetsløsninger, der opstår ved ekstrapolering af tendenser i planetens, samfundets og den digitale teknologis udvikling, vidner om afslutningen på en (samfundsmæssig) evolutionær fase i planetens globale historie og begyndelsen på en ny post-samfundsmæssig. Det vil sige, vi har at gøre med en historisk begivenhed, der kan sammenlignes i betydning med overgangen fra proto-biologisk evolution til biologisk (for omkring 4 milliarder år siden) og fra biologisk evolution til samfundsmæssig (for omkring 2,5 millioner år siden).
I de nævnte overgangsperioder blev der også observeret singularitetsløsninger. For eksempel, ved overgangen fra det proto-biologiske stadium til det biologiske skiftede rækkefølgen af tilfældige synteser af nye organiske polymerer til en kontinuerlig og regelmæssig proces for deres reproduktion, hvilket kan betegnes som "syntesesingularitet". Overgangen til den samfundsmæssige fase blev ledsaget af "tilpasningssingularitet": en række biologiske tilpasninger, der voksede til en kontinuerlig proces med produktion og anvendelse af tilpasningsværktøjer, dvs. genstande, der gør det muligt at tilpasse sig til enhver ændring i miljøet næsten øjeblikkeligt (det blev koldt - tog en frakke på, det begyndte at regne - åbnede en paraply). Singularitets tendenser, der indikerer afslutningen samfundsmæssig evolutionens fase kan tolkes som «singulariteten af intellektuelle innovationer». Faktisk har vi i de seneste årtier set denne singularitet som en transformation af kedlen af isolerede opdagelser og opfindelser, der tidligere var adskilt af betydelige tidsintervaller, til en vedvarende strøm af videnskabelige og teknologiske nyheder. Det vil sige, at overgangen til den post-sociogene fase vil manifestere sig som en ændring fra sekventiel optræden af kreative innovationer (opdagelser, opfindelser) til deres kontinuerlige generering.
I denne forstand kan man til en vis grad tale om dannelsen (netop dannelsen, snarere end skabelsen) af kunstig intelligens. På samme måde som social produktion og brug af adaptive enheder kan betragtes som «kunstig liv», kan selve livet fra synspunktet om kontinuerlig reproduction af organisk syntese beskrives som «kunstig syntese». Generelt er hvert evolutionært skift forbundet med sikringen af funktionaliteten af de grundlæggende processer fra det tidligere evolutionsniveau på nye nonspecifikke måder. Livet er en ikke-kemisk måde at reproducere kemisk syntese på, fornuft er en ikke-biologisk måde at sikre liv på. Ved at fortsætte denne logik kunne man sige, at det post-sociogene system vil være en «irrational» måde at sikre menneskelig intellektuel aktivitet. Ikke i betydningen af «dum», men blot i en form, der ikke har relation til menneskelig aktiviteter.
Baseret på den foreslåede evolutionært-hierarkiske logik kan man også fremsætte en antagelse om det post-sociogene fremtid for mennesker (elementer i det sociale system). Ligesom bioprocesser ikke erstattede kemiske reaktioner, men i realiteten kun viste sig som en kompleks sekvens af dem, og ligesom samfundets funktion ikke udelukker den biologiske (livs-)essens af mennesket – vil det post-sociogene system ikke blot erstatte menneskelig intelligens, men det vil heller ikke overgå den. Det post-sociogene system vil fungere PÅ baggrund af menneskelig intelligens og TIL fordel for dens aktiviteter.
Ved at bruge mønstre af overgange til nye evolutionære systemer (biologiske, sociale) som en global forudsigelsesmetode, kan man angive nogle principper for den kommende overgang til post-samfundsevolution. (1) Bevarelsen og stabiliteten af det tidligere system ved dannelsen af det nye – mennesket og menneskeheden vil, efter overgangen til en ny evolutionsfase, bevare de grundlæggende principper for deres sociale organisation. (2) Ikke-katastrofisk overgang til det post-samfundsmæssige system – overgangen vil ikke manifestere sig i ødelæggelsen af strukturerne i det nuværende evolutionære system, men vil være knyttet til dannelsen af et nyt niveau. (3) Absolut inklusion af elementerne fra det tidligere evolutionære system i funktionen af det efterfølgende – mennesker vil sikre en kontinuerlig skabelsesproces i det post-samfundsmæssige system og opretholde deres sociale struktur. (4) Umuligheden af at formulere principperne for det nye evolutionære system i termer af de foregående – vi besidder ikke og vil ikke besidde noget sprog eller begreber til at beskrive det post-samfundsmæssige system.
Post-samfundssystemet og informationsnetværket
Alle beskrevne varianter af singularitet, der peger på den kommende evolutionære overgang, er på en eller anden måde forbundet med den videnskabelige og teknologiske fremgang, mere specifikt udviklingen af informationsnetværk. Den teknologiske singularitet, som Vinge nævner, henviser direkte til skabelsen af kunstig intelligens, et overintelligent væsen, der kan absorbere alle områder af menneskelig aktivitet. Grafen, der beskriver den planetariske evolutions acceleration, når et singularitetspunkt, når frekvensen af revolutionerende ændringer og frekvensen af nye innovationer antages at blive uendelig, hvilket igen logisk kan knyttes til et gennembrud inden for netværksteknologi. Økonomiske og politiske singulariteter – sammensmeltningen af produktions- og konsumhandlinger, nærhed i beslutningsprocessen og vurderingen af dens resultater – er også en direkte følge af udviklingen inden for informationsindustrien.
Analysen af tidligere evolutionære overgange antyder, at et post-samfundssystem skal være baseret på de grundlæggende elementer af samfundet – individuelle sind, forenet gennem ikke-samfundsmæssige (ikke-produktionsmæssige) relationer. Det vil sige, ligesom livet er noget, der nødvendigvis kræver kemisk syntese gennem ikke-kemiske metoder (ved reproduktion), og sindet er noget, der nødvendigvis sikrer reproduktionen af livet med ikke-biologiske metoder (i produktionen), bør det post-samfundsmæssige system tænkes som noget, der nødvendigvis sikrer fornuftig produktion med ikke-samfundsmæssige metoder. Forbilledet på et sådant system i den moderne verden er utvivlsomt det globale informationsnetværk. Men netop som forbillede – for at bryde gennem singularitetspunktet skal det selv gennemgå flere kriser for at transformere sig til noget selvforsynende, som nogle gange kaldes det semantiske web.
Multivers teori om sandhed
For at diskutere mulige principper for organisering af det post-samfundssystem og transformationen af moderne informationsnetværk, udover evolutionære overvejelser, er det nødvendigt at fastslå nogle filosofisk-logiske grundlag, især relateret til forholdet mellem ontologi og logisk sandhed.
I moderne filosofi findes der flere konkurrerende teorier om sandhed: korrespondens, autoritær, pragmatisk, konventionel, koherent og nogle andre, inklusive deflations-teorien, der benægter nødvendigheden af begrebet "sandhed". Det er svært at forestille sig denne situation som løsbar, der kan ende med sejren for en af teorierne. Snarer skal vi komme til en forståelse af relavitets-princippet for sandhed, som kan formuleres således: sandheden af udsagnet kan kun konstateres inden for én af mange mere eller mindre afgrænsede systemer, som i artiklen "" foreslog jeg at kalde logiske verdener. Det er tydeligt for os alle, at når vi bekræfter sandheden af en udsagn, der konstaterer en bestemt tilstand i vores personlige virkelighed, i vores egne ontologier, kræver det ikke henvisning til nogen teori om sandhed: udsagnet er sandt blot fordi det er indlejret i vores ontologi, i vores logiske verden. Det er klart, at der også findes overindividuelle logiske verdener, generaliserede ontologier for mennesker, der er forenet gennem en bestemt aktivitet – videnskabelig, religiøs, kunstnerisk osv. Og det er åbenlyst, at sandheden af udsagn i hver af disse logiske verdener registreres på en særlig måde – alt efter hvordan de er inkluderet i en bestemt aktivitet. Netop den specifikke aktivitet inden for en given ontologi bestemmer metoderne til registrering og generering af sande udsagn: i nogle verdener dominerer den autoritative metode (i religion), i andre den koherente (i videnskab), i tredje den konventionelle (i etik, politik).
Så hvis vi ikke ønsker at begrænse den semantiske netværk til blot en enkelt sfære (lad os sige, den fysiske virkelighed), må vi fra starten tage udgangspunkt i, at der ikke kan være én logik, én sandhedsprincip i den – netværket skal bygges på princippet om ligestilling mellem overlappingende, men principielt uoprindelige logiske verdener, der afspejler mangfoldigheden af alle tænkelige aktiviteter.
Aktivitetens ontologier
Og her går vi fra filosofien om evolution til internet evolutionen, fra hypotetiske singulariteter til de utilitaristiske problemer i det semantiske web.
De grundlæggende problemer ved opbygningen af det semantiske netværk hænger i høj grad sammen med, at dets designere kultiverer en naturalistisk, scientisk filosofi, det vil sige forsøgene på at skabe en ene rigtige ontologi, der afspejler den såkaldte objektive virkelighed. Og det er klart, at sandheden af udsagn i denne ontologi skal bestemmes i henhold til ensartede regler, i henhold til en universel sandhedsteori (hvorved der oftest menes den korrespondente, da det handler om overensstemmelsen mellem udsagnene og en 'objektiv virkelighed').
Her skal der stilles et spørgsmål: hvad skal ontologien beskrive, hvad er den 'objektive virkelighed', som den skal svare til? En ubestemt mængde objekter, kaldet verden, eller konkret aktivitet inden for et begrænset sæt af objekter? Hvad interesserer os: virkeligheden generelt eller faste relationer mellem begivenheder og objekter i rækkefølge af handlinger, der sigter mod at opnå specifikke resultater? Når vi svarer på disse spørgsmål, skal vi nødvendigvis konkludere, at ontologi kun giver mening som en endelig og udelukkende som en ontologi over aktivitet (handlinger). Derfor er det meningsløst at tale om en enlig ontologi: hvor mange aktiviteter der er, så mange ontologier er der. Ontologi skal ikke opfindes – den skal afdækkes ved formaliseringen af selve aktiviteten.
Selvfølgelig er det klart, at hvis vi taler om ontologien af geografiske objekter, ontologien af navigation, så vil den være den samme for alle aktiviteter, der ikke er rettet mod at ændre landskabet. Men hvis vi ser på områder, hvor objekter ikke har en fast tilknytning til rum-tid koordinater, ikke har relation til den fysiske virkelighed, så multipliceres ontologier uden begrænsninger: vi kan tilberede en ret, bygge et hus, skabe en træningsmetode, skrive et politisk partiprogram, kombinere ord i et digt på et uendeligt antal måder, og hver metode er en separat ontologi. Med denne forståelse af ontologier (som måder at fastsætte konkret aktivitet på) kan de kun og skal kun skabes i selve aktiviteten. Selvfølgelig under forudsætning af, at det drejer sig om aktiviteter, der udføres direkte på computeren eller registreres på den. Og der vil snart ikke være andre; de, der ikke bliver 'digitaliseret', bør ikke interessere os særligt.
Ontologi som det primære resultat af aktivitet
Enhver aktivitet består af separate operationer, der etablerer forbindelser mellem objekterne i et bestemt emneområde. Aktøren (som vi for nemheds skyld kalder brugeren) udfører gang på gang - uanset om han skriver en videnskabelig artikel, udfylder et regneark med data, eller laver en arbejdsplan - et helt standard sæt af operationer, der i sidste ende fører til opnåelsen af et fastlagt resultat. Og i dette resultat ser han meningen med sin aktivitet. Men ser man på det fra en ikke lokalt utilitaristisk, men systemisk global position, så består den grundlæggende værdi af enhver professionals arbejde ikke i den næste artikel, men i metoden til at skrive den, i ontologien for aktiviteten. Det vil sige, at det anden grundlæggende princip i den semantiske netværk (efter udsagnet 'der skal være et ubegribelig antal ontologier; så mange aktiviteter, så mange ontologier') - skal være tesen: meningen med enhver aktivitet ligger ikke i det endelige produkt, men i ontologien, der er fastlagt under dens gennemførelse.
Selvfølgelig indeholder selve produktet, lad os sige, artiklen, en ontologi - den er i bund og grund den ontologi, der er indkapslet i teksten, men i en sådan stiv form er produktet meget svært at undergå ontologisk analyse. Det er netop på denne sten - det faste endelige produkt af aktiviteten - at det semantiske tilgang smadrer sine tænder. Men det bør være klart, at man kun kan afdække semantikken (ontologien) af teksten, når man allerede ejer ontologien for denne specifikke tekst. At forstå en tekst med en lidt anderledes ontologi (med ændret terminologi, begrebsnetværk) er selv for et menneske svært, og for et program er det helt umuligt. Men som det fremgår af den foreslåede tilgang, er det ikke nødvendigt at analysere semantikken af teksten: hvis vi står over for opgaven at afdække en given ontologi, er det ikke nødvendigt at analysere et fast produkt, men i stedet skal man henvende sig direkte til selve aktiviteten, som den blev til i.
Ontologisk parser
I praksis betyder det, at man skal skabe et softwaremiljø, der både fungerer som et arbejdsredskab for en professionel bruger og som en ontologisk parser, der registrerer alle hans handlinger. Brugeren kræves ikke mere end at arbejde: udarbejde en tekstplan, redigere den, søge i kilder, fremhæve citater, placere dem i de relevante sektioner, lave fodnoter og kommentarer, organisere et indeks og thesaurus osv. Det maksimale antal yderligere handlinger vil være at markere nye termer og via kontekstmenuen knytte dem til ontologien. Selvom enhver professionel vil være glad for denne ekstra "belastning". Altså er opgaven ganske konkret: man skal skabe et sådant værktøj for professionelle inden for enhver branche, som de ikke kan undvære, et værktøj, der ikke kun muliggør udførelse af alle standardoperationer i arbejdet med en hvilken som helst information (indsamling, behandling, konfiguration), men som også automatisk formaliserer aktiviteterne, bygger ontologien omkring disse aktiviteter og, med opbygningen af "erfaring", justerer den.
Universet af objekter og klyngontologier
Det er tydeligt, at den beskrevne tilgang til opbygningen af et semantisk netværk kun vil være virkelig effektiv, hvis det tredje princip overholdes: den softwarekompatibilitet mellem alle skabte ontologier, dvs. sikring af systemisk sammenhæng. Uden tvivl skaber hver bruger, hver professionel deres egen ontologi og arbejder i sit miljø, men kompatibiliteten af individuelle ontologier i data og i ideologisk organisation vil sikre skabelsen af et samlet univers af objekter (data).
Automatisk sammenligning af individuelle ontologier vil muliggøre, ved at identificere deres overlap, at skabe tematiske klyngontologier – hierarkisk organiserede ikke-individuelle strukturer af objekter. Interaktionen mellem den individuelle ontologi og klyngeontologien vil væsentligt forenkle brugerens aktiviteter, styre og justere dem.
Objektenes unikhed
Et væsentligt krav til det semantiske netværk bør være at sikre unikke objekter, uden hvilket det er umuligt at realisere forbindelsen mellem individuelle ontologier. For eksempel skal enhver tekst findes i systemet i ét eksemplar - så vil hver henvisning til den, hver citat blive registreret: brugeren kan spore inklusionen af teksten og dens fragmenter i bestemte klynger eller personlige ontologier. Det er klart, at med «ét eksemplar» menes der ikke opbevaring på én server, men tildeling af et unikt identifikationsnummer til objektet, uafhængigt af placeringen. Det vil sige, at princippet om endelighed af unikke objekter skal implementeres i en mangfoldighed og uendelighed af deres organisation i ontologier.
Brugercentrisme
Det mest principielle resultat af organiseringen af det semantiske netværk efter det foreslåede skema vil være afvisningen af sitecentrisme - den web-orienterede struktur af internettet. Fremkomsten og tilstedeværelsen af et bestemt objekt i nettet betyder kun og udelukkende, at der tildeles et unikt identifikationsnummer og indskrivning i mindst én ontologi (lad os sige, den individuelle ontologi af den bruger, der har placeret objektet). Et objekt, for eksempel en tekst, bør ikke have nogen adresse på nettet - det er ikke knyttet til en hjemmeside eller en side. Den eneste måde at få adgang til teksten på er ved at vise den i brugerens browser efter at have fundet den i en hvilken som helst ontologi (enten som et selvstændigt objekt eller via et link eller et citat). Nettet bliver udelukkende brugercentrisk: inden og uden tilslutning af brugeren har vi kun et univers af objekter og et antal klyngeontologier bygget på dette univers, og først efter tilslutning sker konfigureringen af universet i forhold til brugerens ontologistruktur - selvfølgelig med mulighed for frit at skifte mellem «synsvinkler» og skifte til positioner fra andre, nærliggende eller fjerne ontologier. Browserens hovedfunktion bliver ikke at vise indholdet, men at oprette forbindelse til ontologierne (klyngerne) og navigere i dem.
Tjenester og varer i et sådant netværk vil blive præsenteret som separate objekter, der oprindeligt er indskrevet i ejernes ontologier. Hvis brugerens aktiviteter afslører et behov for et bestemt objekt, vil det, hvis det findes i systemet, blive tilbudt automatisk. (I bund og grund fungerer kontekstuelle annoncer på samme måde – hvis du har søgt efter noget, vil du ikke mangle tilbud.) På den anden side kan behovet for et nyt objekt (tjeneste, vare) muligvis identificeres gennem analyse af klyngede ontologier.
Det er naturligvis sådan, at i det brugervenlige netværk vil det tilbudte objekt blive præsenteret i brugerens browser som en indbygget widget. For at se alle tilbud (alle producenter eller alle forfatteres tekster) skal brugeren skifte til leverandørens ontologi, hvor alle objekter, der er tilgængelige for eksterne brugere, er systematisk præsenteret. Og selvfølgelig vil netværket straks give mulighed for at blive bekendt med producenterne af klyngens ontologier, samt, hvilket er mest interessant og vigtigt, information om adfærden hos andre brugere i denne klynge.
Konklusion
Således fremstår informationsnetværket i fremtiden som et univers af unikke objekter med individuelle ontologier opbygget omkring dem, der er samlet i klyngede ontologier. Et objekt defineres og er tilgængeligt i netværket for brugeren kun som et, der er indskrevet i en eller flere ontologier. Ontologierne dannes primært automatisk ved at analysere brugerens aktiviteter. Adgangen til netværket er organiseret som brugerens eksistens/aktivitet i sin egen ontologi med mulighed for at udvide den og skifte til andre ontologier. Og det er sandsynligvis svært at kalde det beskrevne system et netværk – vi har med en slags virtuel verden at gøre, med et univers der kun delvist præsenteres for brugerne i form af deres individuelle ontologi – en privat virtuel virkelighed.
*
Afslutningsvis vil jeg gerne understrege, at hverken det filosofiske eller tekniske aspekt af den kommende singularitet har noget at gøre med problemet om såkaldt kunstig intelligens. Løsning af specifikke anvendelser vil aldrig føre til skabelsen af noget, der kan kaldes intelligens i fuld forstand. Og det nye, der vil udgøre essensen af funktionen på det næste evolutionsniveau, vil straks ikke være intelligens – hverken kunstig eller naturlig. Eller rettere sagt, det er mere korrekt at sige, at det vil være intelligens i det omfang, vi kan forstå det med vores menneskelige intelligens.
Når man arbejder på at skabe lokale informationssystemer, bør man kun betragte dem som tekniske enheder uden at overveje filosofiske, psykologiske og især etiske, æstetiske og global katastrofale aspekter. Selvom det uden tvivl vil blive gjort af både humanister og teknikere, vil deres overvejelser ikke fremskynde eller forsinke den nødvendige løsning af rent tekniske opgaver. Den filosofiske forståelse af både den evolutionære bevægelse af verden og indholdet af det kommende hierarkiske skifte vil komme sammen med selve denne overgang.
Selve overgangen vil være teknologisk. Men den vil ikke finde sted som følge af en enkelt genial løsning. Det vil ske gennem en kombination af løsninger. Intelligens vil realisere sig selv i "udstyret". Men ikke privat intelligens. Og ikke i en konkret enhed. Og den vil straks ikke være intelligens.
P.S. Forsøg på at implementere projektet (variant efter den indledende testning).
Litteratur
1. Vernor Vinge. Teknologisk singularitet,
2. A. D. Panov. Afslutning af den planetariske evolutionscyklus? Filosofiske videnskaber, nr. 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Skt. Petersborg, 2008.
4. Boldachev A.V. . Skt. Petersborg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovation. , Skt. Petersborg: Forlaget Skt. Petersborg Universitet, 2007. — 256 s.
Kilde: habr.com
