Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitlet 1. Den fatale printer
Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitlet 2. 2001: Hacker-odysseen
Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitlet 3. PortrÊttet af en hacker i ungdommen
Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitlet 4. AfslÞr gud
Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitel 5. StrÞmmen af frihed
Free as in Freedom pÄ dansk: Kapitlet 6. Emacs Kommunen
Dilemma of Absolute Morality
Klokken halv Ă©t om natten den 27. september 1983 dukkede der et usĂŠdvanligt indlĂŠg op i Usenet-gruppen net.unix-wizards underskrevet rms@mit-oz. IndlĂŠgget havde en kort og yderst dragende titel: "Ny implementering af UNIX". Men i stedet for en klar ny version af Unix fandt lĂŠseren en opfordring:
PĂ„ denne Thanksgiving-dag begynder jeg at skrive et nyt, fuldt kompatibelt operativsystem til Unix, som vil hedde GNU (GNUâs Not Unix). Jeg vil frit dele det med alle interesserede. Jeg har brug for jeres tid, penge, kode, udstyr â al hjĂŠlp er velkommen.
I Þjnene pÄ en erfaren Unix-udvikler sÄ indlÊgget ud som en blanding af idealisme og hÞj selvfÞlelse. Forfatteren pÄtog sig ikke bare at genskabe et helt operativsystem fra bunden, men ogsÄ at forbedre det. GNU-systemet skulle indeholde alle nÞdvendige komponenter som tekstbehandlere, kommandotolke, compilere samt "en rÊkke andre ting". Der blev lovet utrolig attraktive funktioner, som ikke eksisterede i de nuvÊrende Unix-systemer: grafisk interface baseret pÄ programmeringssproget Lisp, fejlresistent filsystem, netvÊrksprotokoller baseret pÄ MIT's netvÊrksarkitektur.
"GNU vil kunne kĂžre Unix-programmer, men vil ikke vĂŠre identisk med Unix-systemet," skrev forfatteren, "vi vil lave alle de nĂždvendige forbedringer, der er nĂždvendige efter mange Ă„rs arbejde med forskellige operativsystemer."
Forudseende reaktionen pÄ sit indlÊg tilfÞjede forfatteren en kort biografisk kommentar med overskriften: "Hvem er jeg?:"
Jeg er Richard Stallman, skaber af den originale EMACS-editor, en af klonerne af hvilken du uden tvivl har mÞdt. Jeg arbejder pÄ Massachusetts Institute of Technology's AI Laboratory. Jeg har stor erfaring med at udvikle compilere, redaktÞrer, fejlfindere, kommandotolke samt operativsystemer ITS og Lisp Machine. Jeg implementerede terminaluafhÊngig skÊrmstÞtte i ITS samt fejltolerante filsystemer og to vindussystemer til Lisp-maskiner.
Det viste sig, at det indviklede Stallman-projekt ikke startede pÄ Thanksgiving-dag, som lovet. FÞrst i januar 1984 dykkede Richard ned i udviklingen af software i Unix-stil. Fra et systemarkitekts perspektiv var det som at gÄ fra at bygge mauriske paladser til at konstruere forstadscentre. Udviklingen af Unix-systemet bragte dog ogsÄ fordele. ITS, pÄ trods af sin kraft, havde et svagt punkt - det fungerede kun pÄ DEC's PDP-10 computer. I begyndelsen af 80'erne opgav laboratoriet PDP-10, og ITS, som hackere beskrev som en livlig by, forvandlede sig til en spÞgelsesby. Unix blev derimod oprindeligt designet med henblik pÄ bÊrbarhed fra en computerarkitektur til en anden, sÄ sÄdanne problemer truede ikke det. Udviklet af juniorforskere hos AT&T sneglede Unix sig forbi virksomhedens radarskÊrme og fandt et roligt tilflugtssted i den non-profit videnskabelige verden. Med fÊrre ressourcer end deres hacker-kolleger pÄ MIT tilpassede Unix-udviklerne deres system til at fungere pÄ en zoologisk have af forskelligt udstyr. PrimÊrt pÄ den 16-bit PDP-11, som hackerne i laboratoriet ansÄ for uegnet til alvorlige opgaver, men ogsÄ pÄ 32-bit mainframes som VAX 11/780. I 1983 havde virksomheder som Sun Microsystems skabt relativt kompakte desktop-computere - "arbejdsstationer", der var sammenlignelige i kraft med den gamle PDP-10 mainframe. PÄ disse arbejdsstationer boede ogsÄ den altomfattende Unix.
Unix's portability was ensured by an additional layer of abstraction between applications and hardware. Instead of writing programs in the machine codes of a specific computer, as the Lab hackers did while developing programs for ITS on the PDP-10, Unix developers used the high-level programming language C, which was not tied to a specific hardware platform. This allowed developers to focus on standardizing the interfaces through which parts of the operating system interacted with each other. As a result, a system emerged where any component could be modified without affecting the others or disrupting their operation. To transfer the system from one hardware architecture to another, it was sufficient to only modify one part of the system, rather than rewriting the entire framework. Experts appreciated this fantastic level of flexibility and convenience, so Unix quickly spread throughout the computer world.
Stallman decided to create the GNU system due to the demise of ITS, the beloved project of the AI Lab hackers. The death of ITS was a blow to them, including to Richard. While the story with the Xerox laser printer opened his eyes to the injustice of proprietary licenses, the demise of ITS pushed him from mere disapproval of closed software to active opposition to it.
The reasons for ITS's demise, just like its code, have roots that stretch far back in time. By 1980, most of the Lab hackers were already working on a Lisp machine and the operating system for it.
Lisp â et elegant programmeringssprog, der er fremragende til arbejde med data, hvis struktur er ukendt pĂ„ forhĂ„nd. Det blev skabt af pioneren inden for kunstig intelligens og skaberen af selve termen âkunstig intelligensâ, John McCarthy, som arbejdede pĂ„ MIT i anden halvdel af 50'erne. Navnet pĂ„ sproget er en forkortelse for âLISt Processingâ eller âlistebehandlingâ. Efter at McCarthy forlod MIT til fordel for Stanford, ĂŠndrede hackerne i laboratoriet Lisp en smule og skabte deres eget lokale dialekt, MACLISP, hvor de fĂžrste 3 bogstaver betegnede projektet MAC, som netop blev grundlaget for MIT's AI-laboratorium. Under ledelse af systemarkitekten Richard Greenblatt udviklede hackerne en Lisp-maskine â en speciel computer til at kĂžre programmer skrevet i Lisp, samt et operativsystem til denne computer â som naturligvis ogsĂ„ blev skrevet i Lisp.
Ved starten af 80'erne havde konkurrerende grupper af hackere grundlagt to virksomheder til fremstilling og salg af Lisp-maskiner. Greenblatts virksomhed hed Lisp Machines Incorporated eller blot LMI. Han hĂ„bede at klare sig uden eksterne investeringer og skabe en helt âhacker-virksomhedâ. Men de fleste hackere sluttede sig til Symbolics, en almindelig kommerciel startup. I 1982 havde de allerede helt forladt MIT.
De, der blev tilbage, kunne man tĂŠlle pĂ„ en hĂ„nd, sĂ„ programmer og maskiner blev repareret lĂŠngere og lĂŠngere tid, eller blev slet ikke repareret. Og hvad vĂŠrre var, ifĂžlge Stallman â der begyndte at ske âdemografiske ĂŠndringerâ i laboratoriet. Hackerne, som tidligere var i mindretal, var nĂŠsten forsvundet og efterlod laboratoriet helt i hĂŠnderne pĂ„ lĂŠrere og studerende, hvis holdning til PDP-10 var Ă„benlyst negativ.
I 1982 fik AI-laboratoriet en erstatning for sin 12 Ă„r gamle PDP-10 â DECSYSTEM 20. Applikationer skrevet til PDP-10 fungerede problemfrit pĂ„ den nye computer, fordi DECSYSTEM 20 i bund og grund var en opgraderet PDP-10, men det gamle operativsystem passede slet ikke â ITS skulle porteres til den nye computer, hvilket betĂžd, at det nĂŠsten skulle skrives helt om. Og det var pĂ„ et tidspunkt, hvor nĂŠsten alle hackere fra laboratoriet var forsvundet, som kunne tage sig af det. SĂ„ der blev hurtigt indfĂžrt det kommercielle operativsystem Twenex pĂ„ den nye computer. De fĂ„ hackere, der var tilbage pĂ„ MIT, mĂ„tte blot acceptere dette.
âUden hackere til at drage omsorg for oprettelsen og vedligeholdelsen af operativsystemet er vi dĂžmt til at fejle,â sagde fakultetets medarbejdere og studerende. âVi har brug for et kommercielt system, som en virksomhed stĂžtter, sĂ„ de selv kan lĂžse problemerne med dette system.â Stallman husker, at dette argument viste sig at vĂŠre en brutal fejltagelse, men i det Ăžjeblik lĂžd det overbevisende.
I begyndelsen sĂ„ hackere Twenex som endnu et udtryk for autoritĂŠr korporativisme, noget som de virkelig Ăžnskede at bryde. Selv navnet afspejlede hackerne ubehag â systemet blev faktisk kaldt TOPS-20, hvilket henviste til arven fra TOPS-10, ogsĂ„ et kommercielt system fra DEC til PDP-10. Men arkitektonisk havde TOPS-20 intet til fĂŠlles med TOPS-10. Det blev lavet pĂ„ baggrund af systemet Tenex, som virksomheden Bolt, Beranek og Newman udviklede til PDP-10. Stallman begyndte at kalde systemet âTwenexâ bare for ikke at kalde det TOPS-20. âSystemet var langt fra at vĂŠre topmoderne, sĂ„ jeg kunne ikke bringe mig selv til at kalde det med det officielle navn,â husker Stallman. âSĂ„ jeg indsatte et âwâ i âTenexâ, sĂ„ det blev âTwenexâ. (Dette navn spiller pĂ„ ordet âtwentyâ, dvs. âtyveâ).
Computeren, som Twenex/TOPS-20 kĂžrte pĂ„, blev ironisk kaldt âOzâ. Det skyldes, at DECSYSTEM 20 krĂŠvede en lille PDP-11-maskine til at kĂžre terminalen. En hacker, der fĂžrste gang sĂ„ PDP-11 tilsluttet denne computer, sammenlignede det med en pompĂžs prĂŠsentation af troldmanden fra Oz. âJeg er den store og frygtelige Oz!â proklamerede han. âBare kig ikke pĂ„ det smĂ„tteri, jeg arbejder med.â
Men i det nye computers operativsystem var der ikke lÊngere noget sjovt. Sikkerhed og adgangskontrol var indbygget i Twenex pÄ et grundlÊggende niveau, og dens vÊrktÞjer samt applikationer blev ogsÄ udviklet med fokus pÄ sikkerhed. De nedladende vittigheder om sikkerhedssystemerne i laboratoriet var blevet til en alvorlig kamp om kontrollen over computeren. Administratorer hÊvdede, at uden sikkerhedssystemerne ville Twenex vÊre ustabil og modtagelig for fejl. Hackere insisterede pÄ, at stabilitet og pÄlidelighed hurtigere kunne opnÄs ved at redigere systemets kildekode. Men der var sÄ fÄ af dem tilbage i laboratoriet, at ingen lyttede til dem.
Hackere troede, at de kunne omgĂ„ sikkerhedsrestriktionerne ved at give alle brugere "styringsrettigheder" â forhĂžjede privilegier, der gav mulighed for at gĂžre meget af det, som en almindelig bruger ikke havde lov til. Men i dette tilfĂŠlde kunne enhver bruger tage "styringsrettigheder" fra enhver anden bruger, og den kunne ikke fĂ„ dem tilbage, da der ikke var adgangsrettigheder. Derfor besluttede hackerne at fĂ„ kontrol over systemet ved at fratage "styringsrettighederne" fra alle undtagen sig selv.
Password-gĂŠtning og kĂžrsel af debuggeren under systemopstart gav ingenting. Efter at have fejlet i "statskuppet", sendte Stallman en meddelelse til alle medarbejdere i laboratoriet.
"Indtil nu var aristokraterne blevet besejret, â skrev han, â men nu har de fĂ„et overhĂ„nd, og forsĂžget pĂ„ at overtage magten har ikke vĂŠret en succes." Richard underskrev meddelelsen: "Radio Free OZ", for at ingen skulle gĂŠtte, at det var ham. En fremragende dĂŠkning, nĂ„r man tager i betragtning, at alle i laboratoriet vidste om Stallmans holdning til sikkerhedssystemer og hans hĂ„n mod adgangskoder. Desuden var Richards modvilje mod adgangskoder kendt langt uden for MIT. PĂ„ laboratoriets computere under Stallmans konto havde nĂŠsten hele ARPAnet â forlĂžberen for internet i de dage â adgang. En sĂ„dan "turist" var for eksempel Don Hopkins, en programmĂžr fra Californien, der gennem hacker-rygter fandt ud af, at man kunne fĂ„ adgang til det berĂžmte ITS-system pĂ„ MIT blot ved at indtaste 3 initialer af Stallman som brugernavn og adgangskode.
«Jeg er evigt taknemmelig for MIT, fordi jeg og mange andre kunne bruge deres computere frit, â siger Hopkins, â det betĂžd meget for os alle».
Denne "turist" politik varede i mange Är, sÄ lÊnge ITS-systemet levede, og MIT-ledelsen sÄ pÄ den med et mildt blik. Men da Oz-maskinen blev den primÊre bro fra laboratoriet til ARPAnet, Êndrede alt sig. Stallman gav stadig adgang til sin konto med kendt brugernavn og kodeord, men administratorerne krÊvede, at han Êndrede kodeordet og ikke gav det til nogen andre. Richard, med henvisning til sin etik, nÊgtede overhovedet at arbejde pÄ Oz-maskinen.
«Da koder begyndte at dukke op pĂ„ AI-laboratoriets computere, besluttede jeg at fĂžlge mit princip om, at der ikke burde vĂŠre kodeord, â sagde Stallman senere, â og da jeg mente, at computere ikke havde brug for sikkerhedssystemer, skulle jeg ikke stĂžtte disse foranstaltninger til deres implementering».
Stallmans nĂŠgtelse af at bĂžje sig for den store og frygtelige Oz-maskine viste, at der voksede spĂŠndinger mellem hackere og ledelsen i laboratoriet. Men de spĂŠndinger var kun en bleg skygge af den konflikt, der rasede inden for hackergruppen, som delte sig i to lejre: LMI (Lisp Machines Incorporated) og Symbolics.
Symbolics modtog en del ekstern finansiering, hvilket tiltrak mange hackere fra laboratoriet. De arbejdede pÄ Lisp-maskinesystemet bÄde pÄ MIT og uden for det. Ved udgangen af 1980 havde virksomheden ansat 14 laboratoriekonsulenter til at udvikle deres egen version af Lisp-maskinen. De andre hackere, undtagen Stallman, arbejdede for LMI. Richard besluttede sig for ikke at tage nogen sides valg og var, som sÊdvanligt, sig selv.
I starten fortsatte hackere, som blev ansat af Symbolics, med at arbejde pÄ MIT og forbedre Lisp-maskinesystemet. Ligesom LMI-hackerne brugte de MIT-licensen til deres kode. Den krÊvede, at Êndringer blev sendt tilbage til MIT, men ikke at MIT skulle publicere disse Êndringer. Ikke desto mindre holdt hackerne sig i lÞbet af 1981 til en gentleman-aftale, hvorefter alle deres forbedringer blev indfÞrt i MIT's Lisp-maskine og distribueret blandt brugerne af disse maskiner. SÄdanne forhold sikrede stadig en vis stabilitet i hackergruppen.
Men den 16. marts 1982 â Stallman husker godt denne dag, fordi det var hans fĂždselsdag â var den gentlemanlige aftale slut. Dette skete efter ordre fra ledelsen i Symbolics, som pĂ„ den mĂ„de Ăžnskede at kvĂŠle sin konkurrent, firmaet LMI, som havde langt fĂŠrre hackere ansat. Lederne i Symbolics mente, at hvis LMI havde mange fĂŠrre medarbejdere, ville det betyde, at det samlede arbejde pĂ„ Lisp-maskinen kun ville vĂŠre til fordel for dem. Hvis de stoppede udvekslingen af arbejdet, ville LMI blive Ăždelagt. Med dette mĂ„l besluttede de at misbruge licensens ordlyd. I stedet for at ĂŠndre MTI-versionen af systemet, som LMI kunne drage fordel af, begyndte de at levere MTI Symbolics-versionen af systemet, som de kunne redigere, som de ville. Det viste sig, at al test og redigering af koden til Lisp-maskinen i MTI kun kom Symbolics til gode.
Som den person, der var ansvarlig for vedligeholdelsen af den laboratoriebaserede Lisp-maskine (de fĂžrste par mĂ„neder med hjĂŠlp fra Greenblatt), blev Stallman rasende. Hackere fra Symbolics havde leveret kode med hundredvis af ĂŠndringer, som forĂ„rsagede fejl. Da han opfattede dette som en ultimatum, afbrĂžd Stallman forbindelsen mellem laboratoriet og Symbolics, svor han aldrig at arbejde pĂ„ maskiner fra dette firma igen og erklĂŠrede, at han ville slutte sig til arbejdet med Lisp-maskinen i MTI for at stĂžtte LMI. "I mine Ăžjne var laboratoriet et neutralt land, ligesom Belgien under Anden Verdenskrig, â fortĂŠller Stallman â og hvis Tyskland invaderer Belgien, erklĂŠrer Belgien krig mod Tyskland og slutter sig til Storbritannien og Frankrig."
Da ledere af Symbolics bemĂŠrkede, at deres seneste innovationer stadig dukkede op pĂ„ MIT-versionen af Lisp-maskinen, blev de vrede og begyndte at anklage hackerne fra laboratoriet for tyveri af kode. Men Stallman brĂžd ikke nogen ophavsretslove. Han studerede koden leveret af Symbolics og lavede logiske antagelser om fremtidige rettelser og forbedringer, som han sĂ„ begyndte at implementere fra bunden til MIT's Lisp-maskine. Ledelsen hos Symbolics troede ikke pĂ„ dette. De installerede et overvĂ„gningsprogram pĂ„ Stallmans terminal, som optog alt, hvad Richard gjorde. PĂ„ den mĂ„de hĂ„bede de at indsamle beviser for kode tyveri og vise dem til MITâs administration, men selv ved begyndelsen af 1983 havde de nĂŠsten intet at vise. Det, de havde, var kun en halv snes steder, hvor koden fra de to systemer sĂ„ lidt ens ud.
Da laboratoriets administratorer viste beviser fra Symbolics til Stallman, afviste han dem og sagde, at koden var ligesom, men ikke identisk. Og han vendte ledelsens logik mod dem selv: hvis de smÄ ligheder i koden var alt, hvad de kunne finde, beviste det kun, at Stallman faktisk ikke havde stjÄlet koden. Det var nok til, at laboratoriets ledelse godkendte Stallmans arbejde, og han fortsatte det indtil slutningen af 1983.
Men Stallman Êndrede sin tilgang. For at maksimere sikkerheden for sig selv og projektet mod krav fra Symbolics, stoppede han helt med at se pÄ deres kildekoder. Han begyndte udelukkende at skrive kode baseret pÄ dokumentationen. De stÞrste innovationer forventede Richard ikke fra Symbolics, men implementerede dem selv, og tilfÞjede derefter grÊnseflader for kompatibilitet med Symbolics' implementering, baseret pÄ deres dokumentation. Han lÊste ogsÄ Êndringsloggen i Symbolics' kode for at forstÄ, hvilke fejl de rettede, og rettede disse fejl selv pÄ andre mÄder.
Det, der skete, styrkede Stallmans beslutsomhed. Ved at skabe svarende funktioner til Symbolics, overtalte han medarbejderne i laboratoriet til MIT-versionen af Lisp-maskinen, hvilket sikrede et godt niveau for testning og fejlretning. Og MIT-versionen var helt Äben for LMI. "Jeg ville straffe Symbolics for enhver pris," siger Stallman. Denne udtalelse viser ikke kun, at Richards karakter er langt fra pacifisme, men ogsÄ at konflikten omkring Lisp-maskinen ramte ham dybt.
Man kan forstĂ„ Stallmans desperate beslutsomhed, hvis man tager hĂžjde for, hvordan situationen sĂ„ ud for ham â som en 'Ăždeleggelse' af hans 'hjem', det vil sige hackerfĂŠllesskabet og kulturen i AI-laboratoriet. Senere interviewede Levy Stallman via e-mail, hvor Richard sammenlignede sig selv med Ishi â den sidste kendte reprĂŠsentant for den indianske stamme Yahi, der blev udslettet under de indianske krige i 1860-70'erne. Denne analogi giver begivenhederne et episk, nĂŠsten mytologisk omfang. Hackerne, der arbejdede for Symbolics, sĂ„ det fra en lidt anden synsvinkel: deres virksomhed Ăždelagde ikke og udryddede ikke, men gjorde blot det, der lĂŠnge havde vĂŠret nĂždvendigt. Ved at flytte Lisp-maskinen ind i kommerciel anvendelse ĂŠndrede Symbolics tilgangen til softwaredesign â i stedet for at skĂŠre dem efter stive hacker-mĂžnstre blev der brugt blĂždere og mere menneskelige standarder fra ledere. Og de sĂ„ ikke Stallman som en modstander i kampen for det rette, men som en bĂŠrer af forĂŠldet tankegang.
Personlige stridigheder bidrog ogsÄ til konflikten. Allerede fÞr Symbolics kom ind pÄ banen, havde mange hackere holdt afstand fra Stallman, og nu blev situationen dramatisk forvÊrret. "Jeg blev ikke lÊngere inviteret med til ture til Chinatown," husker Richard, "Grinblatt indfÞrte en skik: nÄr du ville spise frokost, gÄr du rundt til dine kolleger og inviterer dem med, eller sender dem en besked. Omkring 1980-1981 stoppede de med at invitere mig. De ikke bare undlod at invitere mig, men som en person senere indrÞmmede overfor mig, lagde de pres pÄ de andre for at sikre, at ingen talte om de planlagte frokostture til mig."
Kilde: linux.org.ru
