Legitimeret, legitimeret af disse magter, (desuden, som det vil vise sig, midlertidigt) er hovedstrømmen og den lunefulde, lovliggjorte af den samme hånd, marginaliteten – evige historiske ledsagere og allierede, der skiftevis overmander den kompleksede frie vilje (hvorfor denne frihed ofte nægtes) – skal basere deres relationer på dominansprincippet, og intet andet – for i det ligger arkiknappen til den eksistentielle dynamik – den eneste vigtige udvikling (kun udviklingen, dog uden at begrænse sig dertil), i forhold til hvilken de øvrige skal indtage rollen som redskaber, men aldrig som mål. Men hvad er en verden uden fejl og sammenbrud? En perfekt maskine? Et fuldkommen program? En by, hvor mennesket utvetydigt nægtes tilstedeværelse. Dominansen omfavner mennesket — alt og uden undtagelse – underkaster alle dets udløbere som reflexive-indre, såvel som sociokulturelle ydre, til gennemarbejdet, frivillig deformation. Graden af menneskets underkastelse afhænger direkte af dets "morfolgiske" udvikling: jo dybere og længere udviklede dets udløbere. Overalt, gennem den påførte civilisationens støv, vil han skinne igennem – centrum for menneskelig erfaring, der vrider sig blandt bunkevis af affald, som den ydre kultur ikke har fundet anvendelse for.
Forskeren formår ikke altid at følge de skiftende overherredømmer af kulturelle dominanter: lige nu løsner han den trampede jord på græsplænen, fylder den med den friske vind fra tiden, som pludselig finder ud af, at han står i baghaven, mens den hovedsagelige handling er flyttet mod vest. Den nysgerrige tanke er kun lige begyndt at afdække de mangeartede, brudte relationer mellem modernismen/postmodernismen med overherredømmet af den sidstnævnte, som nogle tegn primo vender tilbage til den sociokulturelle scene, som om de ønsker, men uden fornuft, at fuldende sig selv gennem den tvungne psykose af modernisering, med en skarp nødvendighed for at erstatte "byggebarakkerne."
Mennesket i informationssektoren, informationsarbejderen og ansatte – værktøjet og guiden i informationsalderen, der optager dens idealer og ideologi, og nedfører dem til forbrugerens område. Hvis magi er den kompleksitet, som der endnu ikke er ressourcer til at forklare – bliver den uforklarlig – så er vores verden gennemsyret af magi, hvorigennem informationsproducenterne agerer. Når de møder den magiske maskine, må de indoptage dens karaktertræk (lad os ikke benægte det), prøve dem på sig selv, følge de rituelle krav, som får klare forklaringer og legitimitet gennem selve maskinen og for den. Disse krav er behageligt rationelle. Men heri gemmer sig deres nøgler til trickene, da de samler sig til en enhed, der skaber, omend teknologisk, men stadig magi. Uden dem vil magien være fyldt med huller, hvorigennem menneskehænder vil forræderisk skinne igennem. For at undgå dette indføres lydighed som den højeste værdi, som i sidste ende fører til en frivillig deformation og sammenfletning af regler fra forskellige sfærer. Paradigmatiske skridt, der udvider, mens de indsnævrer, og fylder, mens de udtørrer, står stolt som den epokale næringsbund for den nævnte blanding. Resultatet af processen er mennesket, som er tvunget til at som et adekvat svar begå en kulturel fejl – at anvende progressive (modernistiske) teknologier og gestus, der instrumentelt tjener den sjælløse maskine af effektivitet, på det levende subjekt i dets rolle som eksistentiel analog søgende.
Frygt. Det er svært at skræmme en informatikproduktionsmenneske. Med den stridbare holdning forholder han sig til enhver udfordring, selv de mest komplekse opgaver og prøvelser. Alt sammen fordi han i en eidetisk ånd ved, at der findes endelige løsninger—det hvisker dæmonerne fra de formelle love, logiske slutninger og klare, fænomenologisk solide definitioner ham uafbrudt om. Han er klar til opgaver af enhver kaliber: Det er allerede tid til, at han tør programmere selve kommunikationen med Kosmos og Universet ved hjælp af et sprog (som om ingen nogensinde havde gjort det før). Den ædle ridder af Himlen og Jorden, dag og nat, enheder og nuller. Selve ingenting finder behageligt plads under buegangen af hans rekursive konstruktion. Men han er endnu ikke blevet den frygtløse ridder af friheden, da der stadig er noget, der skræmmer ham og bringer ham til rædsel ved meningsløshed—det, der drives ud af den grove idealistiske digitale fortælling, det, der ikke kan reduceres til det velkendte apparat af entydige „Ja“ og „Nej“. Navnet på dette er Mennesket, denne maskinelle mangel, den eneste vigtige objekt for de blinde humanister, der dovner væk i deres selvopfundne pseudovidenskabelige drømme.
Frygten for mennesket vover ikke at kæmpe imod det altoplysende fyrtårn af rationalitet, men bliver til en fejl behandlet af forudsigelige skabeloner, der bringer den beroligende vind fra svar og „overvejede“ latterliggørelser, som mekanismer til at tilegne sig fænomenet. Garantien for sindets og tankens ro kan ikke koste for meget, selvom prisen for dem vil være selve vildfarelsen. Den verbale netværk af svar, der skaber endnu flere spørgsmål – en ikke-eksisterende trick, kedelig demagogi uden ende, trættende, voldsom, vækker en skarp trang til at indgå en aftale med fornuften, hvis emne vil være det, der ligger lige på overfladen. Det er en aftale med underskriften „Slut!“. Men dette er ikke en gyldig slutning: det ser ud til, at mennesket lige netop nu begynder.
Ved at skabe informationforbrugere, observeres en skræmt person, der trist skjuler sig i den anonymiserede dækning af den digitale afstand: vi er tættere på verden, men længere væk fra den end nogensinde før; fremmedgjort fra den analoge ansvarlighed for os selv, er vi nogle reagenser, der fortyndes i det ubegribelige digitale forbindelsesnet. Dette er digital mod, men alligevel fjernt fra modet.
At tale, tænke og forstå mennesket kan kun ske gennem et uforudsigeligt sprog – et levende, bevægeligt, mangeleddede insekt – der til tider er frastødende, ikke fastfrosset, ikke konstant, ikke til at fange, – som ofte står i et gensidigt udelukkende forhold til et sprog, som er tilstrækkeligt til alt andet. Mennesket i informationsproduktionen flygter skrækslagen fra disse tornefulde jungler, fra den fremmede Anden, den utilregnelige tåbe, til et område, hvor varme omfavnelser af forståelige skemaer og algoritmer altid venter, i stand til at berolige med ord: „Intet og ingenting er det samme.“
Fastlæggelse. Forbrugeren af informationsprodukter lever i en verden af magi, en absolut leg i tro og beregnede misforståelser; producenten af informationsprodukter lever i en verden af blottede enheder og nuller og deres kynisk-funktionalistiske forbindelser, der altid fremstår, som de er, uden „barnlige nydelser“ af transcendental motivation, objektiv ånd eller guddommelige partikler. Fastlåst mellem begyndelse og ende, indgang og udgang, klemt af den utilitaristiske digitale hyperbel, stræber disse terninger efter at finde ro og deres ideelle fastlæggelse. Fastlagt betyder bevaret. Fastlagt betyder dykket ind i sikkerhedens sfære, der skaber garantier imod sammenbrud og kriser. Fastlagt betyder at være på sikker afstand fra overraskelser og overflødighed. Endelig betyder fastlagt at være uden trussel mod hverken sig selv eller andre. En slags anti-superposition, hvor der ikke kræves noget uprogrammeret: hverken destruktion eller skabelse. Fastlagt betyder sporadisk steril.
Fastgørelse er en yndet teknik inden for informationsproduktion, som ligger i hjertet af den kontinuerlige opbygning af informationseffektivitet. Det, der ikke er fastgjort med sine "menneskelige" rødder, stræber efter tab, efter sin hyggelige hytte af glemsel dybt i neurale skove. Det er uacceptabelt. Alt skal være fastgjort: tegn, symbol, metafor, menneske. Et ikke-fikseret tegn er et tabt tegn, og derfor er det en fejl. En ikke-fikseret tanke er en tabt tanke, hvilket betyder tabte ressourcer i dens produktion. Et ikke-fikseret menneske er et tabt menneske, da kontrollen over dets kerneentropi og familiens historiske struktur svækkes. Den vedholdende tradition for modernisme har igen fundet sin energikilde. Mennesket udsættes igen for tvangen til fastgørelse: at blive beskrevet og placeret i den baconiske utopiske by, hvor alle gader er født under dekretet Cogito.
Men vi har allerede erfaring med vanvid: et menneske er ikke tabt, når det ikke er fastgjort, men derimod forsvinder mennesket, når bestemte kræfter formår at fange det i et kursivbillede af sproglig og kodemæssig konstant. Fastgørelse er menneskets ende i den forstand, som vores patologiske samvittighed følte i det 20. århundrede. Dette er den metodologiske teknik, der i sig selv bærer tvivl; denne tvivl udvikler sig og væves ind i moralen, hvorved den fortsætter med at eksistere, om end på en negativ empirisk måde. Når den tages i etisk anførselstegn, bliver den det ideologiske grundlag for algoritmernes eksistens, det nødvendige prædikat for "kontrolpunktet" — omformuleret i moderne stil fra den klassiske tradition for konstant forbedring af modernismen.
Mennesket kan ikke undgå at gøre oprør mod sin indespærring i fangenskab (uanset hvilken art det måtte antage (forvandle): politisk, økonomisk, ideologisk, professionel osv.), ved at ryste dens vægge gennem et kontinuerligt genåbnet, verbalt og symbolsk udtrykt værktøj, der bekræfter det, som længe har været kendt og dybt anvendt – det ubevidste. Kollisionen mellem humaniora og teknik ser ud til at lave endnu et drej i spiralen af sin historie, som i et bestemt lys fremstår som en proces med at lære arrogant selvtilfredshed. Ved at udvikle stadig mere sofistikerede og selvsikre algoritmer – en sekvens af fikseringer – træder informatiseringsproduktionen, i øjeblikke af ro, en form for ukendt viljesbetinget pause, ind i spil med centripetal enhed, og placerer disse algoritmer i en menneskelig kappe, idet den anerkender idealet om "åndsprogrammet", der stræber efter at trække dybere i modernistisk analogi. Men det er endnu ikke lykkedes for det at skjule snoren af den styrende logik, selvom den ikke er tydelig – den afslører stadig for meget i sig selv, ikke mere end en psykologisk handling af svækkelse af en lige så stram snor. En professionel, højteknologisk illusion af valg – men ikke mere. Et arketypisk, dygtigt trick – ved at give flere muligheder, gribe fastere og kontrollere det berusede væsen dybere. Men det er stadig en snæver korridor, hvor "det alt for menneskelige" ikke har plads. Mennesket undslipper igen denne resulterende fiksering, idet det efterlader sine kulturelle manifest i korridorens vægge, som måske endnu er bestemt til at finde deres plads i historiens sider.
Svar. Et ubesvaret spørgsmål er altid en ophobet, overfyldt byrde, der truer det forvirrede sind fra de skyggefulde områder af mennesket. Det holder sindet i konstant spænding, langt fra postulaterne for en slags livsøkonomi, som vi ifølge vores natur stræber efter. Modellen med "lydige begreber", hvor alt uafsluttet, ufuldendt i en modus tilgængelig for et begrænset, men lydigt tegn, voldsomt udstødes fra den indre diskurs, anerkender kun kategorien svar som væsentlig og værd at bemærke. Spørgsmål er blot redskaber, uden iboende værdi. De eksisterer kun som midler og belyses altid i denne kontekst. Denne karakteristiske dynamik er en nødvendig begrænsning for udvidelsen af de kontrollerede friheder og "institutionalisering af sproget", en målrettet produktion af både produkter og mennesker.
Den informerende produktion bestemmer sin professionelle og samtidig (kvasi)eksistentielle dynamik gennem kategorien af svar. Men ikke spørgsmål. Spørgsmålenes magtesløshed ligger i, at de er kravstore over for den indre dynamik, der går ind i en uforsigtig kamp med det tågede begreb om forklaring, som modsiger og står i kontrast til effektiviteten af den højeste værdi – den eksterne, økonomiske dynamik, som sætter sit præg på mennesket som en følt fremmedgørelse. Svar er et mål og en gestus af ro, stop og fuldførelse.
Men hvad er et spørgsmål, hvis man prøver at gå ud over horisonterne for latinismerne quaestio og problema? For os synes spørgsmålet at være drivkraften, hjertet i dynamiseringen af den menneskelige ånd, hvis metaforik er komprimeret i hestevognens drag (selv om den måtte være en vildtmændende hest, der løber fra en brændende by), hvor friheden i handling (i den hedenske ånd) har primat. Når spørgsmålet får et svar, nærmer det sig sin legitime, konstant forfølgende død, som det, som det nogle gange synes, ønsker med hele sin natur, nogle steder ikke skyr selvmord. Men spørgsmålets død, er det ikke også menneskets død, og dermed, Døden selv? Og er ikke denne hændelse i særdeleshed en værdi for traditionel økonomisk kommunikation? Det økonomiske projekt svarer bekræftende. Men det menneskelige projekt modsætter sig dette på alle måder. For menneskebygningen er spørgsmålet den styrke, der samler bygningen, limer mange adskilte, brogede navne i én formulering (dog fjern fra en formel). Spørgsmålet er endda ikke en måde at eksistere i livet og sit "hvad skulle bevises", det er måske selve livet, selve dets kød, omend allerede på højere niveau, men stadig ikke underlagt gestusserne af "akademisk samvittighed". Enhver anden projekt kan ikke bygges på svarene, men de er det eneste egnede materiale til en menneskelig, humanitær bygning. At forsøge at bygge mennesket på svarene betyder at stille det, programmere det – en perfekt strategi for den tekniske organisme. Men at programmere mennesket er ikke det, som selve ordene antyder (eller snarere, grammatikken af tegn), eftersom inden de overhovedet realiseres i det tænkelige, er mennesket allerede blevet skubbet til side, og objektet bliver noget andet. Programmering af mennesket er en klassisk oksymoron og, i store træk, ren meningsløshed. Her lyser kløften mellem det menneskelige og det tekniske (informationsmæssig, i vores tilfælde) op i kolossale størrelser, som kun Han selv kan tage ét skridt over. Det kollektive af svar er historisk træning, hvor materialet er det ansigtsløse, fangede i svar objekter-mennesket. Det er det samme som at benægte "den højeste forespørgsel", og det er netop det, enhver produktion stræber efter, inklusive informationsproduktion.
Hjemmeområde. Som vi prøver at vise, er den modernistiske tilbagevenden (som uden tvivl allerede har et andet navn – kulturen er ikke glad for at vende tilbage til det fortidige uden at supplere det) et slags sociokulturelt værksted, der frembringer det nye menneske, hvor dominanterne er afledte dominanter fra den dominerende kultur. Den pludseligt afbrudte proces i "postmodernismens barakker" af grænseløse kvantitative produktionsforbedringer (kunne den i princippet overhovedet være afsluttet?) – modernismen – fortsætter naturligvis sin vej ved hjælp af kvalitetsforbedringer, som de mest passende værktøjer herfor er information og informatisering – formidlere af en slags transhumanistisk, teknisk "åndeliggørelse". Derfor ser vi det som berettiget at fremhæve informatiseringsmennesket – mennesket i informatiseringsproduktionen, som den centrale archetype i sociokulturel genesis.
Og atter en gang henvender vi os til kunsten – vores evige barometer – ved omhyggeligt at lytte til dens vibrationer. Den objektive og kontekstuelle stil, benævnt efter de højeste innovative standarder for ikke-voldelig, uafhængig og selvsabende udtryksform – high-tech – med sin upopulære, kortvarige, men alligevel forførende historie fremhæver visse aspekter af menneskets psykiske (uden at undgå, derimod, noter af psykologisme) tråde. Ved at tillade og endda opbygge sin semiotik på fusionen af metoder, der arbejder effektivt i rum, på den ene side det hjemlige og på den anden side det professionelle, opfatter den ensartet positivt, allerede indgået i et samarbejde, den påbudne underkastelse af den ene til den anden. Men spillereglerne for disse to rum krydser ofte kun hinanden ved en ydre påtvungen tangent: hjemmet er tiden og stedet for det levende menneske, mens arbejdet kræver en produktionsmaskine, hvis grænser skal defineres klart af formlen for produktiv effektivitet. Hvad kan være faren, hvis kravet om klart at blive defineret i den hierarkiske struktur af overordnede og underordnede begynder at spille en vigtig rolle i et rum, hvor mennesket, idet det fjerner alle beskyttelsesmasker, indtager den mest afslappede position, hvilket i sidste ende gør det mest uopmærksomt, spredt og dermed sårbart? Uden tilstrækkelig bearbejdning – i bund og grund, og som udgør den psykologiske og empiriske skillelinje mellem hjemlige og arbejdsmiljøer – kan dette føre til en forflytning af menneskelige, familiære, venskabelige, personlige osv. relationer til arbejdsrelaterede, hierarkiske, underordnede relationer, relationer baseret på effektivitet og produktivitet.
Højteknologisk stil, der ikke har opnået stor popularitet, har nu visse grunde til at vokse, i en tid præget af dybtgående informatisering, i en tid med begrænsninger for det grænseløse – det, der uafbrudt stræber efter en kunstig mikrom verden, uden blot at begrænse sig til at observere. Informationsdesign, der fremhæver alt andet design med sin ædelhed, kan her, endnu uden at have lært selektivitet, blive en kraftfuld faktor i blandingen, herunder også det uforsigtige, anti-historiske og i sidste ende dehumaniserende og erobrende. Informatisering, hvis man kan sige det sådan, har endnu ikke fundet sig selv, hvilket skal resultere i, blandt andet, teoretiske udsagn om dens former og underformer. Indtil videre er informatisering én for alle: både for hjemmet og for det, der er udenfor det.
Fejl. Programmet – denne fiksering af bestemte forhold i termer med klart og entydigt betydning, frit for al lyrik af "for meget menneskeligt". Tvetydighed er derimod den første og vigtigste kilde til fejl, integreret i emnet om diskursivitet hos tingene på en mest principiel måde. I det omfang Mennesket ikke kan undersøges, forstås (naturligvis gennem begreber) uden at tage højde for de fejl, der begås – en uadskillelig del af dets væsen – på samme måde kan han ikke undgå at indarbejde fejl i sine egne modeller af alt det Andet, der strækker sig ud over ham selv, inklusive dem, der ligner ham.
Informatiseringsproduktionen, ligesom enhver anden (medmindre vi falder ind i en reduktionisme i ånden af formelbelastede "alt", når vi taler om udtrykket "menneskelig produktion"), accepterer ikke fejl som faktorer, der åbent truer effektiviteten og dermed dens "materialiserede" eksistens. Mennesket kan derimod ikke tænkes fuld af liv og oprigtig uden fejl, uden at han kan skille sig af med tab og gevinster – nogle fortættede motorer af inspiration og gestus for åbenhed, givet ham af selve fejlene. Måske er der intet mere nært og menneskeligt (Ingen, ikke engang fra hans transcendentale "side", laver fejl), end fejl, ligesom der ikke er noget mere fjernt og utåleligt end fejl.
Den uadskillelige forbindelse, både den fysiske og den, der er på den anden side, mellem mennesket og fejlene objektiveres på et eksistentielt niveau i fænomenet åbenhed, hvad enten vi herunder mener en struktur eller væver det ind i selve muligheden og betingelserne for eksistens (selv hvis det er kunstig). "Stemmen" af åbenhed lyder altid som stemmen om frihed, hvilket giver mennesket den legitimerede evne til at fremhæve sin eksistens og bringe den til dens yderste grænse i den mest ekstreme (vitalt ønskede og endda maniske) form for fejl (allerede i en anden, transcendent version) - en grænse-situation. Motivet for produktionen er derimod et andet: i sin yderste form at forvise Fejlen fra sin diskurs og derefter lukke "den sorte boks", som giver en magisk, steril funktion, som den højeste serviceværdi.
Strategien for informationsproduktion er som følger: at indfange objektet i de gribende omfavnelser af resultatet, at lukke dets poesi i en afsluttende og klar utilitaristisk stilling og endelig at opnå den sensoriske modernistiske ideal - modulet (uden historie og kontekst, ifølge P. Kozlovski), trænet til uendelig genbrug. Mennesket og den kultur, det skaber (som konstant skabes), fungerer anderledes, hvilket i øjnene på den ovenfor nævnte magt ikke repræsenterer andet end naivitet og hjælpeløshed - at genopdage det, der allerede er kendt. Og dette er ikke relateret til vendingerne i den teknologiske spiral - her handler det om at genopdage nøjagtigt det samme, som allerede er kendt med fuld sikkerhed, at opnåede engang vil ophøre med at være en præstation og historisk vil glide til side.
Åbenhed er altid både åbenhed for fejl og åbenhed fra fejl (til noget, der er påtvunget af denne fejl). Fejlens stemme må aldrig tie, da det er den stemme, hvorigennem mennesket hører sig selv, genkender sig selv og identificerer sig selv. Åbenhed er en Danaïdes tønde - meningsløst, plagsomt arbejde, hvis værdi er, at det aldrig slutter, det eksisterer i sig selv, og vil altid være der, uden risiko for at blive stjålet, revet i stykker, uden risiko for at gå tabt og, i sidste ende, lukke.
Så når vi sammenfatter den sidste tese, kan vi sige: Mennesket indgår permanent et bånd med det, der opnår sin formelle legitimitet gennem mekanisk forbundet fejlagtighed. Menneskelivet er et liv gennem fejl: vi griber, fastholder mennesket, og allerede i det næste øjeblik fejler vi i vores forsøg på at danne et billede af det. Denne psykologiske, eller snarere eksistentielle, projektive forsinkelse inden for Mennesket, selv i en hvilken som helst antropologisk del, er principielt uforanderlig indtil selve fejlen er fjernet…
Mennesket. Som konklusion.
Den beskyttede gentagelse af menneskelivet er væsentligt unik.
J. Derrida:
«Gentagelse adskiller fra sig selv styrken, tilstedeværelsen, livet. Denne adskillelse er en økonomisk og beregnende gestus af det, der udsætter sig selv for at bevare sig selv, der gemmer til senere og overgiver sig til frygten.»
Gentagelsen gennem voldelige omfavnelse af ordet – der fungerer i Logoss kontor.
Dernæst hos Derrida:
«Ordet er en lig af den psykiske tale…»
At erstatte uforståelighed – kilden til frygt gennem fare – med en fiktiv blødhed af forståelighed (modsætning) – er et yndet trick for alt teknisk, og i særdeleshed, den informationsmæssige moderne tid, hvis andet ideal må være genbrug, som forståelighed tager som grundlag for sin bevægelse.
«Se ind i tingen – i den afspejles dit Jeg. Lyt til andre – i dem taler du selv.» Sådan en slags genopdagelse og dens poetisering opstår oprindeligt fra en slags brud (er det historisk eller antropologisk), fra betingethed, fra en slags fejl, der står stille, og ikke kan løses med nogen bevægelse fremad. Sådan en genopdagelse er et svigt i effektivitetens maskine, der konstant appellerer til formlen 'det er der allerede talt om', hvis ikke det rettes mod den højere vinding af spiralen.
Informationsarbejderen – fremtidens vildmand, på bølgen af den globale ånds intention, regressiv mod en slags sarkastisk mytologi om solnedgangen, frygt, overraskelse – alt det, der ikke kan underkastes programmeret omformning og måske forvitring. Klare skabeloner og magt over information – hans evige følgesvende, som aldrig svigter ham, i modsætning til den ulykkelige, irriterende og spørgsmålstegnende taleaktivitet. Han taler, og i hans stemme ekkoeres der en digital mistillid til alt, hvad der er ulikt, en slags digital, binær kynisme, som dog kun har til opgave at finde sin forudbestemte plads – på siderne af det ubevidste, der evigt vender tilbage.
*Se.
Kilde: habr.com
