Brug

Dette er den mest nyttige artikel, du nogensinde har læst. Fordi den handler om fordelene og hvordan man opnår dem.

Min inspiration til at skrive den kom fra en samtale med en højt respekteret moderator på en af de platforme, hvor jeg publicerer. Og før den – næsten hver kommentar, du efterlader på mine artikler. Og imens – næsten alt, hvad jeg ser på arbejde hver dag. Og før mit nuværende job – det forrige, og før det – et andet, og så videre, indtil det punkt, hvor jeg indså, at der er fordele, og hvordan man udtrækker dem.

Det første og vigtigste

Det vigtigste, du skal vide om fordele – de er subjektive eller relative.

Du læser det lige nu og tænker – ah, jeg ved det udmærket. Prøv at huske det, når du næste gang skriver en kommentar som 'der er ikke noget nyttigt her', eller diskuterer fordelene ved noget med nogen, eller endda overvejer fordele i ensomhed. Jeg forsikrer dig, at det er ekstremt svært at huske på fordelens subjektivitet. Det er altid meget lettere at betragte fordelene som en objektiv egenskab ved det studerede objekt – artikel, bog, film, værktøj osv.

Jeg stiller mig ikke imod dig – jeg har det på præcis samme måde, og det er svært for mig at huske subjektiviteten og relativiteten af fordele i det rette øjeblik. Vi er i samme båd, og der er ca. 7 milliarder af os i den.

Hvad betyder 'subjektivitet'? Alt er enkelt. Der er et objekt – en artikel, bog, film, værktøj, metode osv. Der er et subjekt – du, eller jeg, eller Gena, eller den vidunderlige moderator på en platform. Så møder objektet subjektet – Gena læser artiklen. Og drager en konklusion.

Den traditionelle konklusion fra gennemsnits-Gena er – der er ingen fordele i objektet. Lad os se bort fra tilfælde, hvor Gena ikke er i stand til at tænke – lad os antage, at han er en ganske anstændig person, et kvalitets subjekt. Hvad mangler i sætningen 'der er ingen fordel i objektet'?

Baseret på fordelens subjektivisme mangler der to ord – 'for mig'. Der er ingen fordele i objektet for mig. Det lyder ikke så fatalt, gør det? For udover Gena læser Vasja, Serёja og Vika også artiklen. Lad os antage, at Vika siger noget andet – 'der er fordele i objektet for mig'.

Hvis uheldige omstændigheder får folk til at mødes i kommentarerne til et emne, kan der flyve gnister, og både minusser og personlige angreb kan komme i spil. Men hvis man i sin udtalelse præciserer, at der er eller ikke er nogen nytte «for mig», så vil der ikke være noget at gribe fat i. Og der vil ikke komme nogen endelig dom – om der er nytte eller ej – fordi det ikke vil give nogen mening.

Selvfølgelig vil nogen stadig skrive, at der ikke er nogen nytte, men alle omkring dem vil straks forstå – personen prøver bare at tiltrække opmærksomhed. For det handler ikke længere om at ødelægge humøret for forfatteren, som det plejer at være. Hvis man ser sandheden i øjnene, smider personen bare mudder på alle tilstedeværende. For at forsimple det, siger de: «I tager alle fejl».

Der er skam et åbenlyst modstrid. En siger – «jeg har fundet nytte her». Det betyder, at der er nytte. En anden siger – «der er ingen nytte her». Dermed har den første, der fandt nytte, ikke ret.

Men hvad med forfatteren? Denne fyr er slet ikke vigtig her. Hvis man ser på nytte som et subjektivt fænomen, så spiller forfatteren slet ikke en rolle i denne ligning. Ja, han har skabt emnet. Men når subjektet kommer, er forfatteren ikke længere til stede.

Selvfølgelig kan han forsøge at indhente den nedgående sol ved at komme med yderligere forklaringer i kommentarerne, men det er, i mine øjne, en fejlslagen tilgang – forfatteren vil aldrig lære at skrive gode tekster, hvis tanken «nå, jeg forklarer senere i kommentarerne, hvis nødvendigt» sidder underbevidst. Men dette gælder kun artikler. Bøger er derimod i langt mindre grad, da de redigeres. I implementeringsprojekter, som også er objekter for at udnytte nytte, hænger forfatteren ofte tæt på subjektet i måneder og hjælper ham med at få nytte.

Så næste gang, du overvejer eller skriver om nytten af noget, så prøv at tilføje to magiske ord: der er ingen nytte i emnet for mig.

Men dette er ikke hele sandheden. Bliver du ikke forundret over ordet «ingen» i sætningen «der er ingen nytte i emnet»? Måske haster Gena lidt?

Udnyttelse

Der findes en almindelig sætning – at udvinde nytte. Så almindelig, at betydningen bag den allerede ikke opfattes. Stop nu op et øjeblik, og tænk på denne sætning og det, der ligger bag den.

For eksempel, du har læst en artikel. Du ved selv, at man kan læse på mange forskellige måder. Man kan læse hurtigt, diagonalt, og kun lægge mærke til de fremhævede sætninger. Man kan læse, mens man hele tiden tænker på noget andet, og slet ikke forstå meningen med det læste. Man kan læse og kun fokusere på forfatterens grammatikkundskaber. Man kan læse blot for at finde noget at kommentere på. Man kan læse grundigt, analysere hvert eksempel og konklusion. Man kan printe det ud og læse med en blyant, mens man laver noter i margenerne og fremhæver det, der virker interessant. Man kan efter læsningen skrive sin egen resumé, hvor man fremhæver hovedpointen af artiklen. Og osv.

Hvad er forskellen? I mål og indsats. Jeg vil ikke diskutere målene nu, da de ikke har relevans for artiklens emne. Lad os antage, at læseren, vores emne, har et mål – at få noget ud af det.
Så er der kun indsatsen tilbage. Indsatsen for at hente gavn. Dette er måske det sværeste og mest ubehagelige ved at få gavn – man skal gøre en indsats for at hente det.

Der er også et almindeligt udtryk – „man har tyggede og lagt det i munden“. Hvis vi fortsætter denne analogi, så er du – dit legeme, og objektet, som man skal hente gavn fra – maden, der er blevet lagt i dig. Din opgave er ikke bare at passere objektet gennem dig selv, men at få det maksimale ud af det – proteiner, fedtstoffer, kulhydrater, vitaminer, mikroelementer osv.

En del af dette arbejde vil udføres automatisk – for eksempel takket være tarmmikrobiota. Men størstedelen af arbejdet skal du selv udføre. Først skal du arbejde med tænderne, tungen og spytkirtlerne. Derefter vil spiserøret kæmpe lidt i et minut. Derefter vil maven i flere timer omrøre denne masse fra væg til væg, mens den samtidig udfører en kemisk behandling af maden med mavesyre. Derefter vil flere dele af tarmen begynde at arbejde, hver med sin specifikke funktion, herunder den fysiske – at skubbe maden videre. Og endelig vil der ske et katarsis.

Alt, hvad kroppen gør med maden – at hente gavn. Ja, det sker nogen gange, at den eneste gavnlige effekt af kroppens arbejde vil være hurtigere udskillelse af det udenfor kroppen – ja, sådan mad findes. Men i de fleste tilfælde skal man arbejde for at hente gavn.

Og forestil dig, at du som menneskekrop skal holde op med at gøre en indsats for at få noget ud af det. Du starter med at holde op med at tygge og sluge - ligesom personer i koma eller dem, der bevidst har besluttet at sulte sig selv. Hvad sker der så?

Det afhænger af dit miljø. Hvis der er mennesker, der ønsker at hjælpe dig, vil de enten indsætte en slange i din hals for at give dig flydende føde, eller de vil tvinge dig til at spise. Det vil sige, de vil gøre objektet lettere at få noget ud af. De vil gøre dette for dig, fordi dette objekt ikke længere er "til din tand". På samme måde er artikler på kinesisk ikke til min tand, uanset hvilken værdi der måtte være gemt i dem - jeg kan simpelthen ikke begynde at få noget ud af dem.

Hvis din krop udover at nægte at tygge mad også slukker for de øvrige processer, der behandler det, så - det er slut. I bøgerne siger de dog, at tarmen stadig vil fungere, da den har sit eget nervesystem, men tarmen er ikke meget værd.

For at få noget ud af maden lægger kroppen enorme kræfter i det. Uden dette kan det ikke lade sig gøre. Vi er bare blevet vant til det og opfatter ikke disse kræfter som en indsats.

For at få noget ud af andre objekter, må du selv gøre en indsats. Du har selvfølgelig valget, i modsætning til din krop, men formlen forbliver den samme: ønsker du fordel – så gør en indsats for at få den.

Lad os vende tilbage til slutningen af det forrige afsnit: "der er ingen fordel i objektet". Nu, når vi forstår, at det kræver indsats fra subjektet at få fordel, kan vi ændre sætningen til: "jeg kunne ikke få nogen fordel ud af objektet". Selv om det stadig lyder mildt. I de fleste tilfælde vil det lyde sådan: "jeg har ikke forsøgt at få nogen fordel ud af objektet". Og i tilgift - ", men jeg vover at påstå, at der ikke er nogen fordel der."

Enig, "jeg kunne ikke få fordel" lyder anderledes end "der er ingen fordel her". Det virker ikke så absolut, tendensiøst og selvhævdende længere. Men det er ikke det, der er vigtigt.

Det vigtigste er, at emnet for samtalen radikalt ændres, der er et aktivt fokus, og centret for at finde og opnå fordel er nu ikke objektet, men subjektet. Mennesket taler ikke længere om objektet, men om sig selv og sin evne til at få noget ud af det.

Omtrent sådan. Bedstefar købte en smartphone. Han roder lidt rundt, trykker her og der – men intet fungerer.
I første tilfælde siger han: æv, det er en djævelsk opfindelse, ingen nytte i det! Hvilke følelser får man for farfar? Vil man gerne hjælpe ham? Hvad mener du om smartphonen?

I det andet tilfælde siger han: øv, sådan en ting, men jeg har ikke hoveder til at bruge den, det er synd til tårer. Hvad er følelserne nu? Vil man gerne hjælpe ham? Og hvad er meningen med smartphonen?

Jeg har længe, for en sikkerheds skyld, forsøgt ikke at skrive kommentarer som "det er et nytteløst materiale." Målet kan man sige, er mercantilt – hvad nu hvis nogen tænker på nytten på samme måde som mig. Så vil han læse min kommentar som "jeg er en idiot, der ikke kan forstå materialet og udnytte det." Mange anser mig allerede for en idiot, så jeg vil ikke forværre det.

Men, som du forstår, er dette endnu ikke alt.

Hvor finder man nytten

Ovenfor brugte jeg i det store og hele ret primitive definitioner af nytte og dens lokalisering. Jeg sagde, at nytten er i objektet, og subjektet kan ikke udvinde den.
Men sagen er lidt mere alvorlig. Lad os huske systemisk tænkning.

Enhver system består af objekter, deres egenskaber og relationer. I vores tilfælde er systemet simpelt – objektet og subjektet med deres egenskaber, og forbindelsen mellem dem. Forbindelsen opstår, når du studerer objektet, og lever i et stykke tid. Hvor længe – afhænger af dig (hukommelse, interesse for materialet osv.), teknikker til placering af objektet i rummet (påmindelser om nye kommentarer osv.).

Så, hvor er nytten? Hvis man tror på det, der er skrevet i denne artikel, så følger en simpel konklusion: nytte er en egenskab ved objektet. En statisk egenskab med en vis værdi. Men hvis egenskaben er statisk, så afhænger den ikke af subjektet, ikke sandt? For eksempel er nytten af denne artikel – 100 enheder, hvad det så end betyder.

Så tager vi vores andet udsagn: man skal udvinde nytten fra objektet, og evnen til denne udvinding tilhører subjektet, ikke objektet. Så evnen til at udvinde nytte – er en egenskab ved subjektet. Bliver det ikke?

Men det ser ud til, at dette ikke er en fuldstændig forklaring. Ovenfor diskuterede vi, hvordan man kan læse artiklen, og hvor forskelligt resultatet kan være. Så den samme subjekt kan, afhængig af sin indre tilstand, udvinde forskellige mængder nytte fra objektet. Er det ikke sandt?

Der er to muligheder her. Enten stopper vi med at betragte subjektet som statisk ved at give det, som i React, props og state, eller vi overfører det forrige afsnit fra subjektet til forbindelsen. Lad forbindelsen også have egenskaber. Det virker mere logisk.

Forbindelsen er måden, hvorpå du studerer et bestemt objekt, karakteristika af denne metode, de kræfter, der anvendes osv. Kvaliteten af forbindelsen bestemmer, hvor meget udbytte du får fra objektet.

Lad os nu tage et skridt tilbage og prøve at forstå, hvad der ikke passer ind i denne model. Lad os huske filmen "A Beautiful Mind", som tilsyneladende er baseret på virkelige begivenheder. For dem, der ikke husker, vil jeg fortælle om en scene.

Hovedpersonen i filmen er John Nash, en kommende videnskabsmand, der i øjeblikket er ph.d.-studerende på Princeton. Han forsøger at udvikle en eller anden teori om ligevægt, men det lykkes ham ikke. Han går i baren med sine venner, og der kommer også nogle piger – en smuk og et par søde. Vennerne begynder at diskutere, hvem der skal gå efter den smukke, idet de husker Adam Smiths lektioner om konkurrence som handlens motor.

John får en pludselig indsigt. Hvis alle går efter den smukke, vil de forhindre hinanden, og hun vil ikke blive til nogen. Og de søde piger vil blive såret og gå. Drengene vil ende uden piger. Men hvis alle går hen til de søde piger og ignorerer den smukke, så vinder alle. Alle drenge har piger, ingen bliver såret. Nå, måske bliver den smukke såret.

Efter denne indsigt springer John op, takker den smukke og løber væk. Den smukke har naturligvis ikke nogen idé om, hvad hun blev takket for. Denne situation hjalp John, hvis man skal tro filmen, til at komme videre fra en dødvande i sin teori, som han senere vandt Nobelprisen for.

Så lad os vende tilbage til vores model. Subjektet er klart – det er John. Objektet er klart – pigerne, drengene, og i det hele taget – en eller anden opgave. Forbindelsen er også klar – John var vidne til og næppe deltager i situationen. Og vigtigst af alt – det er klart, hvilken fordel John kunne få.
Her er spørgsmålet: hvor fik han fordel fra?

Tidligere har vi diskuteret, at fordel hentes fra objektet. Men det er tydeligt, at objektet i dette tilfælde ikke indeholdt den fordel, som John fik. Jeg minder om – han kom videre fra den deadlock i sin teori, som ingen af deltagerne i baren vidste noget om.

Hverken drengene, eller pigerne, bartenderen eller flaskerne kendte til denne teori og døde punkt. Denne information var ikke tilgængelig i nogen del af objektet.

Et svært spørgsmål – var denne nytte i subjektet? Hvis man skal tro forskellige teorier, så ved hjernen svarene på alle spørgsmål. Men det er umuligt at bekræfte denne teori, så jeg foreslår at vi antager, at informationen i hjernen nok var der, men da den ikke blev udtrukket før mødet med objektet, er det lettere at antage, at den ikke findes.

Du har sikkert ofte selv været i en sådan situation, og i kommentarerne ser jeg ofte noget som "jeg havde også det på tungen, men kunne bare ikke formulere det", eller "netop denne nøgletanker manglede for at komme videre, men jeg vidste det jo!".

Så, nytten kunne John ikke få fra objektet, og ikke fra subjektet. Hvad med forbindelsen? Kunne han have fået nytte fra forbindelsen?

I baren var han ikke der for første gang, og pigerne kommer der regelmæssigt. En gang prøvede John endda at tale med dem, men det blev der ikke noget af. En sådan forbindelse, eller lignende situation, var sket før. Sandsynligvis er det ikke forbindelsen der er problemet.

Så hvad er det så? Lad os vende tilbage til systemisk tænkning, der siger - hey, folk, prøv ikke at finde svaret ved at kigge separat på objekter og forbindelser, det er ikke altid nyttigt. Der er også noget, der hedder emergente eller opståede egenskaber. Det er egenskaber, der opstår i et aktivt system, og de kan ikke ses, når man ser isoleret på objekter og forbindelser - som vi har set ovenfor.

Emergente egenskaber, hvis man kan sige det sådan, er egenskaber ved systemet som helhed, når det fungerer. Selvfølgelig, hvis man graver dybt og grundigt, vil man finde ud af, hvor disse egenskaber kommer fra. Men sandsynligvis viser årsagen til deres opståen sig at være kompleks. Det vil handle både om objektets egenskaber, subjektets egenskaber og forbindelsens egenskaber. Stjernerne er simpelthen gået i linje.

Så, nytten opstod fra ingenting. Og det sker meget ofte.

Du læser en tekst om cyklister i Amsterdam, og du husker, at du glemte at tage lønsedlen på arbejdet til at få visum - du ønsker at rejse til havet om sommeren, til Grækenland. Der var hverken noget om visum, Grækenland, dig eller havet i teksten.

Du ser filmen "The Matrix", og beslutter dig for at stoppe med at ryge. I "Matrix" ryger ingen. Ingen diskuterer fordelene ved en sund kost – tværtimod spiser de jævnligt småkager.

Jeg, sammen med min datter, lytter i bilen til lydbogen "Neznayka i Solnechnom Gorode", og jeg indser, hvorfor lederen af afdelingen, hvor jeg implementerer ændringer, modstår. Der var ikke denne information i Neznayka.

Jeg lytter på vej til arbejde til Metallicas sang "Ronnie Rising Medley" (fra Tribut-albummet "This is your Life", dedikeret til Ronnie James Dio) og beslutter at sige mit job op. Hvad sangen handler om – har jeg ingen anelse om, da jeg ikke kan engelsk.

Du forstår, at i enhver af de nævnte eksempler, hvis man undersøger det, kan man følge rækken af ræsonneringer og forstå, hvordan den oprindelige information førte til en konklusion, beslutning eller handling. Altså til en fordel. Du kan gøre det, hvis du er subjektet.

På samme måde kan man, hvis man ønsker det, opbygge denne kæde i ethvert system, hvor der er sket en fordel. Nogle gange er det interessant, til underholdning, men du kan ikke gøre det konstant. Der opstår for mange sådanne situationer hver dag, inklusive – ubevidste. Selv for dig.

Men det vigtigste er, at kæden hver gang vil være forskellig. Denne kæde er et emergent træk. Unikt, opstået én gang, et uforligneligt mirakel. I dag vækker objektet en følelse, beslutning, tanke, indsigt hos dig, og om et år – intet eller præcis det modsatte.

Derfor foreslår jeg ikke at lede efter årsags-virkningsforhold for ofte og insisterende. Bedre at acceptere og bruge det faktum: Fordel kan opstå hvor som helst, når som helst, og i hvilken som helst kombination.

Fordel sidder ikke i artikler, bøger, film, værktøjer, metoder, virksomheder, venner, organisationer, fællesskaber, sociale medier. Fordel sidder ikke i dig. Fordel sidder ikke i måden og adfærden, hvormed du læser artikler og bøger, ser film, anvender værktøjer og metoder, hænger ud med venner og i virksomheder, arbejder i organisationer, deltager i fællesskaber og sociale medier.

Fordel sidder overhovedet ikke nogen steder. Fordel opstår, når objekt, subjekt, mødes, og der opstår en forbindelse imellem dem.

Det lyder lidt dumt og naivt, ikke sandt? Som om nytte er et mirakel, manna fra himlen, der nedstiger som den Blå Fugl, under en ubegribelig omstændighed? Hvad gør vi nu? Skal vi studere og vente? Hvad er det for noget rod med disse systemer?

Nej, netop forståelsen af at opnå nytte gennem systemer gør det muligt at sætte de rigtige fokuspunkter og finde hævepunkt. Husk, at systemisk tænkning ikke kun handler om analyse (hvorfor er det sådan?), men også om ændring af systemer. Hvis systemet til at opnå nytte ikke fungerer, skal det ændres.

Det vil vi tage fat på næste gang. Og vi vil også tale om, at der ikke er nogen nytte i at opnå nytte. Måske vil vi tale om Bruce Lee.

Kilde: habr.com