Retten til Software Freedom Conservancy (SFC) har offentliggjort oplysninger om forløbet af retssagen mod Vizio, som omhandler manglende overholdelse af GPL-licenskravene ved distribution af firmware til smart-tv'er baseret på SmartCast-platformen. Vizio har ikke vist ønske om at afhjælpe GPL-overtrædelsen, har ikke indgået forhandlinger om at løse de opståede problemer og har ikke forsøgt at bevise, at de fremsatte anklager er forkerte, og at der ikke anvendes modificeret GPL-kode i firmwaren. I stedet har Vizio sendt en anmodning til den overordnede domstol om at få retssagen afvist med den påstand, at forbrugerne ikke er begunstigede og ikke har ret til at anke sådanne sager.
Det er værd at bemærke, at søgsmålet mod Vizio er bemærkelsesværdigt, da det ikke er indgivet af en udvikler med ejendomsretter til koden, men af en forbruger, der ikke har fået de oprindelige kilder til komponenterne, der distribueres under GPL-licensen. Ifølge Vizio har kun ejere af ejendomsretter til koden ifølge ophavsretsloven ret til at indgive krav relateret til licensovertrædelser, og forbrugere kan ikke gennem retten få adgang til den originale kode, selvom producenten ignorerer kravene i licensen til denne kode. Anmodningen om at afslutte sagen er sendt til den overordnede føderale domstol i USA uden forsøg på at løse spørgsmålet i den statslige domstol i Californien, hvor SFC oprindeligt indgav søgsmålet.
Søget mod Vizio blev indgivet efter tre års forsøg på at opnå overholdelse af GPL-licenskravene på fredelig vis. I firmware til Vizio smart-tv'er blev der identificeret GPL-pakker som Linux-kernen, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt og systemd, men virksomheden har ikke givet brugeren mulighed for at anmode om kildekoderne til GPL-komponenterne i firmwaren, og der er ikke nævnt i informationsmateriale, at software under copyleft-licenser blev anvendt, samt at de rettigheder, som disse licenser giver, ikke er blevet oplyst. Søget indeholdt ikke krav om monetær kompensation; SFC bad blot retten om at pålægge virksomheden at overholde GPL-betingelserne i sine produkter og informere forbrugerne om de rettigheder, som copyleft-licenserne giver.
Ved at bruge kode under copyleft-licenser i sine produkter er producenten forpligtet til at give adgang til kildekoderne, inklusive koden for afledte værker og installationsvejledninger, for at bevare softwarefriheden. Uden sådanne handlinger mister brugeren kontrollen over softwaren, kan ikke selv rette fejl, tilføje nye funktioner og fjerne unødvendig funktionalitet. Ændringer kan være nødvendige for at beskytte sit privatliv, løse problemer selv, som producenten nægter at udbedre, og forlænge enhedens livscyklus, efter at den officielle støtte er ophørt, eller når der opstår kunstig forældelse for at fremme købet af en ny model.
Tillæg: En gennemgang af konflikten mellem SFC og Vizio set fra juristen Kyle E. Mitchells synspunkt er tilgængelig, som mener, at SFC's søgsmål betragter Vizio's handlinger som en overtrædelse af kontrakten i henhold til kontraktret, og ikke ejendomret, der anvendes i tilfælde af licenskrænkelse. Men kontraktforhold kan kun eksistere mellem udvikleren og Vizio, og tredjeparter som SFC kan ikke være begunstigede, da de ikke er en del af kontrakten, og derfor ikke har ret til at anlægge sag for kontraktbrud, medmindre det gælder tabt fortjeneste på grund af brud på en tredjeparts kontrakt.
Kilde: opennet.ru
