Hvordan man modstår autoritære regime på internettet
Frakobling? Kvinde i internetcafé i Beijing, juli 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Ja, jeg må alligevel indlede med et "oversætterens noter". Den fundne tekst virkede for mig både interessant og diskussionsværdig. De eneste ændringer i teksten er "fed skrift". Jeg tillod mig at udtrykke mit personlige syn i taggene.
Internettets tidlige æra var fyldt med høje forhåbninger. Autoritære regime, der stod over for valget om at blive en del af det nye system for globale kommunikationer eller forblive udenfor, vil vælge at tilslutte sig det. Fortsætte videre med rosenrøde briller: Strømme af nye informationer og idéer fra "den ydre verden" vil ubarmhjertigt fremme udviklingen mod økonomisk åbenhed og politisk liberalisering. Faktisk er der sket noget helt modsat. I stedet for at udbrede demokratiske værdier og liberale idealer er internettet blevet en base for spionage for autoritære stater verden over. Regimer i Kina, Rusland osv. har anvendt internettets infrastrukturer til at bygge deres egne nationale netværk. Samtidig rejste de tekniske og lovgivningsmæssige barrierer for at kunne begrænse deres borgeres adgang til visse ressourcer og for at besværliggøre adgang for vestlige virksomheder til deres digitale markeder.
Men på trods af at Washington og Bruxelles beklager sig over planer om at splitte internettet, er det sidste, Beijing og Moskva ønsker, at ende i deres egne netværk og blive afskåret fra internettet. Trods alt har de brug for adgang til internettet for at stjæle intellektuel ejendom, sprede propaganda, blande sig i valg i andre lande og true kritisk infrastruktur i rivaliserende lande. Ideelt set vil Kina og Rusland gerne skabe internettet forfra – efter deres egne skabeloner og tvinge verden til at spille efter deres undertrykkende regler. Men de har ikke været i stand til det – i stedet har de intensiveret deres bestræbelser på strengt at kontrollere ekstern adgang til deres markeder, begrænse deres borgeres mulighed for at gå online og udnytte de sårbarheder, der uundgåeligt følger med digital frihed og vestlig åbenhed.
USA, deres allierede og partnere skal stoppe med at bekymre sig om risikoen for, at internettet bliver opdelt af autoritære regimer. I stedet bør de selv opdele det, ved at skabe en digital blok, inden for hvilken information, tjenester og produkter kan bevæge sig frit, mens lande, der ikke respekterer ytringsfrihed eller ret til privatliv, involverer sig i subversive aktiviteter eller giver sikre havn til cyberkriminelle, udelukkes. I et sådant system vil lande, der accepterer konceptet om et virkelig frit og sikkert internet, støtte og udvide fordelene ved tilslutning, mens lande, der er imod dette koncept, ikke vil kunne skade det. Målet skal være en digital version af Schengen-aftalen, som beskytter fri bevægelighed for personer, varer og tjenester i Europa. De 26 Schengen-lande holder sig til et sådant regelsæt og mekanismer for håndhævelse; ikke-isolerede lande.
Aftale af denne art er nødvendige for at bevare et frit og åbent internet. Washington bør danne en koalition, der samler internetbrugere, virksomheder og lande omkring demokratiske værdier, respekt for retsstatsprincippet og retfærdig digital handel: Liga for frit Internet. I stedet for at tillade stater, der ikke deler disse værdier, uhindret adgang til internettet og vestlige digitale markeder og teknologier, bør den USA-ledede koalition fastsætte betingelser for, hvordan ikke-medlemmer kan forblive forbundet, og indføre barrierer, der begrænser de værdifulde data, de kan få adgang til, og den skade, de kan forårsage. Ligan vil ikke rejse et digitalt jernejern; i det mindste i den indledende fase vil størstedelen af internettrafikken stadig blive overført mellem dens medlemmer og
ud af det, og ligaen vil primært blokere virksomheder og organisationer, der fremmer og deltager i cyberkriminalitet, og ikke hele lande. Regeringer, der i høj grad omfavner ideerne om et åbent, tolerant og demokratisk internet, vil have incitament til at forbedre deres bestræbelser på at sikre overholdelse for at tilslutte sig ligaen og sikre pålidelig forbindelse for deres virksomheder og borgere. Selvfølgelig vil autoritære regimer i Kina, Rusland og andre lande sandsynligvis fortsat afvise denne vision. I stedet for at bede og tigge sådanne regeringer om at opføre sig godt, bør USA og deres allierede nu fastsætte en regel: følge reglerne eller blive skåret af.
Da den Obama-administrationen i 2011 frigav sin Internationale strategi for cyberspace, præsenterede de et globalt internet, der ville være «åbent, interoperabelt, sikkert og pålideligt». Samtidig insisterede Kina og Rusland på at anvende deres egne regler på internettet. Beijing ønskede for eksempel, at enhver kritik af den kinesiske regering, der ville være ulovlig inden for Kina, også skulle være forbudt på amerikanske hjemmesider. Moskva, på sin side, forsøgte snedigt at finde et tilsvarende for våbenkontrolaftaler i cyberspace, samtidig med at de opbyggede deres egne offensive cyberangreb. På lang sigt ville Kina og Rusland stadig gerne have indflydelse på det globale internet. Men de ser en stor værdi i at oprette deres lukkede netværk og udnytte Vestens åbenhed til deres egen fordel.
Obamas strategi advarede om, at «alternativet til global åbenhed og funktionel interoperabilitet er et fragmenteret internet, hvor en betydelig del af verdens befolkning vil være frarøvet adgang til komplekse applikationer og værdifuldt indhold på grund af politiske interesser fra nogle få lande». På trods af Washingtons bestræbelser på at forhindre dette resultat, er det netop her, vi er nu. Og Trump-administrationen gjorde meget lidt for at ændre USA's strategi. Præsident Donald Trumps nationale cyberstrategi, der blev offentliggjort i september 2018, opfordrer til et «åbent, funktionelt kompatibelt, pålideligt og sikkert internet», hvilket derved gentager mantraet fra præsident Barack Obamas strategi, mens ordene «sikkert» og «pålideligt» til tider byttes om.
Trumps strategi er baseret på behovet for at udvide Internettets frihed, som den definerer som «implementering af menneskerettigheder og grundlæggende friheder på internettet, såsom ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, religions- eller overbevisningsfrihed og ret til privatliv på internettet». Selvom det er et værdigt mål, ignorerer det virkeligheden af, at i mange lande, hvor borgerne ikke nyder disse rettigheder i «offline», og slet ikke online, er internettet ikke længere et sikkert fristed, men snarere et instrument for undertrykkelse. Regimer i Kina og andre lande bruger kunstig intelligens til at hjælpe dem med bedre at overvåge deres borgere og har lært at forbinde overvågningskameraer, finansielle transaktioner og transportsystemer for at skabe enorme databaser med oplysninger om enkeltpersoners aktiviteter. Kinas to millioner internetcensorer bliver trænet i datainnsamling til inkludering i det planlagte system for vurdering af »sociale kreditter«, som vil muliggøre vurdering af hver enkelt borger i Kina og tildele belønninger og straffe for handlinger foretaget både online og offline. Den såkaldte Great Firewall i Kina, der forbyder folk i landet at få adgang til online materiale, som det kinesiske kommunistparti anser for uacceptabelt, er blevet et forbillede for andre autoritære regimer. Ifølge Freedom House har kinesiske embedsmænd trænet i udviklingen af internetovervågningssystemer med kolleger i 36 lande. I 18 lande har Kina hjulpet med at opbygge sådanne netværk.
Ved Googles kontor i Beijing dagen efter annonceringen om virksomhedens planer om at forlade det kinesiske marked, januar 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Brugen af 'digitale' som en løftestang
Hvordan kan De Forenede Stater og deres allierede begrænse de skader, autoritære regimer kan påføre internettet, samt forhindre disse regimer i at udnytte internettets muligheder til at undertrykke dissent? Der har været forslag om at give Verdenshandelsorganisationen eller FN mandat til at fastsætte klare regler, der sikrer fri strøm af information og data. Men enhver sådan plan ville være dødfødt, da den skulle have støtte fra de samme lande, som den er rettet imod. Kun ved at skabe en blok af lande, hvor data kan overføres, og forbude adgangen for andre stater, kan de vestlige lande få nogle midler til at ændre adfærden hos internettets
Schengenområdet i Europa tilbyder en virkelig model, hvor mennesker og varer bevæger sig frit, uden at skulle gennemgå told- og immigrationskontrol. Så snart en person træder ind i området gennem en grænsepost i et land, kan han eller hun få adgang til ethvert andet land uden at skulle gennemgå yderligere told- eller immigrationskontroller. (Der er nogle undtagelser, og flere lande har indført begrænsede grænsekontroller efter migrantkrisen i 2015.) Aftalen om oprettelse af området blev en del af EU-lovgivningen i 1999; senere sluttede Island, Liechtenstein, Norge og Schweiz, som ikke er EU-medlemmer, sig til. Aftalen udelukkede Irland og Storbritannien på deres anmodning.
Tilknytning til Schengenområdet er forbundet med tre krav, som kan tjene som model for digitale aftaler. For det første skal medlemslandene udstede ensartede visa og sikre pålidelig sikkerhed ved deres ydre grænser. For det andet skal de vise, at de er i stand til at koordinere deres handlinger med retshåndhævende myndigheder i andre medlemslande. Og for det tredje skal de bruge et fælles system til at spore ind- og udrejser til området. Aftalen fastlægger regler, der regulerer grænseoverskridende overvågning og de betingelser, under hvilke myndighederne kan forfølge mistænkte «på fersk gerning» over grænserne. Det muliggør også udlevering af mistænkte for straffelovovertrædelser mellem medlemslandene.
Aftalen skaber klare incitamenter for samarbejde og åbenhed. Enhver europæisk nation, der ønsker, at dens borgere skal have ret til at rejse, arbejde eller bo hvor som helst i EU, skal tilpasse sin grænsekontrol til Schengen-standarderne. Fire EU-medlemslande — Bulgarien, Kroatien, Cypern og Rumænien — er ikke blevet optaget i Schengenområdet, delvist fordi de ikke opfylder disse standarder. Bulgarien og Rumænien er dog i gang med at forbedre deres grænsekontrol, så de kan tilslutte sig. Med andre ord, incitamenterne virker.
Men sådanne incitamenter mangler i alle forsøg på at samle det internationale samfund for at bekæmpe cyberkriminalitet, økonomisk spionage og andre problemer i den digitale tidsalder. Den mest succesfulde af disse anstrengelser, Europarådets konvention om cyberkriminalitet (også kendt som Budapest-konventionen), definerer alle rimelige foranstaltninger, som stater skal træffe for at bekæmpe cyberkriminalitet. Den tilbyder skabelonlovgivning, forbedrede koordinationsmekanismer og forenklede udleveringsprocedurer. Enogtres lande har ratificeret traktaten. Ikke desto mindre er det svært at finde fortalere for Budapest-konventionen, fordi den ikke har virket: den giver ikke nogen reelle fordele ved tilslutning eller nogen reelle konsekvenser ved ikke at opfylde de forpligtelser, den skaber.
For the Free Internet League to function, this trap must be avoided. The most effective way to bring countries in line with the league's requirements is to threaten them with a withdrawal of products and services from companies like Amazon, Facebook, Google, and Microsoft, and cut off their access to the wallets of hundreds of millions of consumers in the US and Europe. The league will not block all traffic from non-members—just as the Schengen Area does not close off all goods and services from non-members. On one hand, the ability to meaningfully filter all malicious traffic at the national level is not currently available to technology. Moreover, this would require governments to be able to decrypt traffic, which would cause more harm to security than it would help, and violate privacy and civil liberties. However, the league will prohibit products and services from companies and organizations known to facilitate cybercrime in non-member countries, as well as block traffic from rule-violating internet service providers in non-member states.
For example, imagine if Ukraine, a well-known safe haven for cybercriminals, were threatened with being cut off from services that its citizens, companies, and government have long become accustomed to, and upon which its technological development might heavily depend. The Ukrainian government would face a strong incentive to finally take a firm stand against the cybercriminal underworld that has developed within its borders. Such measures are useless against China and Russia: after all, the Chinese Communist Party and the Kremlin have already done everything possible to cut their citizens off from the global Internet. However, the goal of the Free Internet League is not to change the behavior of such 'ideological' offenders, but to mitigate the harm they cause and encourage countries like Ukraine, Brazil, and India to succeed in combating cybercrime.
Maintaining Internet freedom
Grundlaget for ligaen vil være at opretholde ytringsfriheden på internettet. Medlemmerne vil dog have mulighed for at undtage fra dette i hvert enkelt tilfælde. For eksempel, selvom USA ikke er forpligtet til at acceptere EU's restriktioner på ytringsfrihed, skal amerikanske virksomheder gøre en rimelig indsats for ikke at sælge eller vise forbudt indhold til internetbrugere i Europa. Denne tilgang vil i høj grad bevare status quo. Men det vil også tvinge vestlige lande til mere formelt at begrænse sådanne stater som Kina fra at implementere et orwelliansk syn på "informationssikkerhed", ved at insistere på, at visse former for udtryk udgør en trussel mod national sikkerhed for dem. For eksempel sender Beijing regelmæssigt anmodninger til andre regeringer om at fjerne indhold, der er offentliggjort på servere deres område, som kritiserer det kinesiske regime eller som diskuterer grupper, der er forbudt af regime i Kina, såsom Falun Gong. USA afviser sådanne anmodninger, men andre kan fristes til at give efter, især efter at Kina har taget gengældelse imod USA's afvisninger ved at starte cyberangreb på kilder til materialet. Ligaen for internetfrihed vil tilskynde andre lande til at nægte sådanne krav fra Kina: dette vil være i strid med reglerne, og andre medlemslande vil hjælpe med at beskytte dem mod eventuel gengældelse.
Ligaen har brug for en mekanisme til at overvåge, om dens medlemmer overholder deres regler. Et effektivt værktøj til dette kan være at opretholde og offentliggøre præstationsindikatorer for hver deltager. Men modellen for en mere stringent evalueringsform kan findes i den Finansielle Aktionsgruppe, en organisation til bekæmpelse af hvidvaskning af penge, der blev etableret af G-7 og Europakommissionen i 1989 og finansieret af dens medlemmer. De 37 medlemslande i FATF står for størstedelen af de finansielle transaktioner i verden. Deltagerne indvilliger i at vedtage adskillige politikker, herunder kriminalisering af hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme, og kræver, at bankerne udfører due diligence på deres kunder. I stedet for en strengt centraliseret overvågning anvender FATF et system, hvor hver medlemsstat i tur og orden analyserer indsatsen fra de andre og giver anbefalinger. Landene, der ikke overholder de krævede politikker, placeres på den såkaldte 'grå liste' fra FATF, hvilket kræver en mere grundig undersøgelse. Kriminelle kan blive inkluderet på 'den sorte liste', hvilket forpligter bankerne til at indlede detaljerede kontroller, der kan forsinke eller endda stoppe mange transaktioner.
Hvordan vil Ligaen for frit internet kunne forebygge ondsindet aktivitet i sine medlemsstater? Atter engang findes der en model for internationale offentlige sundhedssystemer. Ligaen vil oprette og finansiere en institution, der ligner Verdenssundhedsorganisationen, som vil identificere sårbare online systemer, informere ejerne af disse systemer og arbejde på at styrke dem (ligesom Verdenssundhedsorganisationens globale vaccinationskampagner); opdage og reagere på forestående malware og botnet, før de kan forårsage omfattende skade (ækvivalent med overvågning af sygdomsudbrud); og påtage sig ansvaret for responsen, hvis forebyggelsen mislykkes (ækvivalent med Verdenssundhedsorganisationens reaktion på pandemier). Medlemslandene vil også acceptere at afstå fra at udføre offensive cyberangreb mod hinanden i fredstid. Et sådant løfte vil selvfølgelig ikke forhindre USA eller deres allierede i at udføre cyberangreb mod modstandere, der næsten helt sikkert vil være uden for ligaen, såsom Iran.
Opbygningsbarrierer
Etableringen af en Liga for frit Internet ville kræve en grundlæggende ændring i tankegangen. Ideen om, at tilknytning til Internettet i sidste ende vil transformere autoritære regimer, er en god ønsker. Men det er ikke sådan, det vil ske. Uviljen til at acceptere denne realitet er den største hindring for en alternativ tilgang. Med tiden vil det dog blive klart, at den teknologiske utopisme fra Internettets tidlige dage ikke er passende i den moderne verden.
Vestlige teknologiske virksomheder vil sandsynligvis modsætte sig oprettelsen af en Liga for frit Internet, da de arbejder på at blødgøre Kina og få adgang til det kinesiske marked, fordi deres forsyningskæder i høj grad afhænger af kinesiske producenter. Omkostningerne for disse virksomheder vil dog delvist blive kompenseret af det faktum, at ved at afskære Kina, vil ligaen effektivt beskytte dem mod konkurrence fra den side.
Ligaen for frit Internet, inspireret af Schengen-zonen, er den eneste måde at sikre Internettet mod trusler fra autoritære stater og andre "skurke". Et sådant system vil åbenlyst være mindre globalt end det nuværende frit tilgængelige Internet. Men kun ved at øge omkostningerne ved ondsindet adfærd kan USA og deres venner håbe på at mindske truslen fra cyberkriminalitet og begrænse den skade, som regimer som dem i Beijing og Moskva kan forårsage mod Internettet.
Forfattere:
RICHARD A. CLARKE er formand og administrerende direktør for Good Harbor Security Risk Management. Han har været i den amerikanske regering som særlig rådgiver for præsidenten i cybersikkerhed, særlig assistent for præsidenten i globale anliggender og national koordinator for sikkerhed og bekæmpelse af terrorisme.
ROB KNAKE er seniortilknyttet ved Council on Foreign Relations og seniortilknyttet ved Northeastern University's Global Resilience Institute. Han var direktør for cyberpolitik i National Security Council fra 2011 til 2015.
Kilde: habr.com
