4-3 Hvordan genkender vi Bevidsthed?
Studerende: Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål: hvis "bevidsthed" blot er et flerbetydende ord, hvad gør det så til noget så specifikt?
Her er en teori, der forklarer, hvorfor det er blevet sådan: Størstedelen af vores mentale aktiviteter foregår, i højere eller mindre grad, "ubevidst" — i den forstand at vi knap er klar over dens eksistens. Men når vi står over for vanskeligheder, aktiverer den højniveau processer, som har følgende egenskaber:
- De bruger vores seneste minder.
- De fungerer oftere sekventielt end parallelt.
- De bruger abstrakte, symbolske eller verbale beskrivelser.
- De bruger modeller, som vi har dannet om os selv.
Forestil dig nu, at hjernen kan skabe en ressource Med der aktiveres, når alle de ovennævnte processer arbejder sammen:
Hvis en sådan C-detektor viser sig at være ret nyttig, kan det lede os til en opfattelse af, at den opfanger eksistensen af en eller anden "Bevidst Ting"! Faktisk kan vi endda antage, at denne enhed er årsagen til eksistensen af det sæt af de ovennævnte processer, og vores sprogsystem kunne have knyttet C-detektoren til ord som "bevidsthed", "selv", "opmærksomhed" eller "jeg". For at se, hvorfor en sådan opfattelse kan være nyttig for os, skal vi overveje dens fire bestanddele.
Nylige minder: Hvorfor skal bevidstheden involvere hukommelse? Vi opfatter konstant bevidstheden som nuværende, ikke fortid – som noget, der eksisterer nu.
For at enhver sind (ligesom enhver maskine) skal vide, hvad der tidligere er gjort, skal den have optegnelser over nylige aktiviteter. For eksempel, lad os antage, at jeg stillede spørgsmålet: "Er du klar over, at du rører ved dit øre?" Du kan svare: "Ja, jeg er klar over, at jeg gør dette." Men for at kunne give en sådan udsagn, skal dine sprogressourcer have reageret på signaler fra andre dele af hjernen, som igen reagerede på tidligere hændelser. Dermed, når du begynder at tale (eller tænke) om dig selv, har du brug for noget tid til at indsamle de anmodede data.
Generelt set betyder det, at hjernen ikke kan tænke på, hvad den tænker lige nu; i bedste fald kan den se nogle optegnelser om nogle nylige begivenheder. Der er ingen grund til, at nogen del af hjernen ikke kunne bearbejde resultaterne af andre dele af hjernen - men selv da vil der være en lille forsinkelse i modtagelsen af information.
Sekventiel proces: Hvorfor er vores høj-niveau processer for det meste sekventielle? Ville det ikke være mere effektivt for os at gøre mange ting parallelt?
Det meste af din hverdag gør du mange ting samtidigt; det kræver ikke noget for dig at gå, tale, se og klø dig bag øret på samme tid. Men meget få mennesker kan acceptabelt tegne en cirkel og en firkant med begge hænder samtidigt.
Levemåde: Måske kræver hver af disse to opgaver så meget opmærksomhed fra dig, at du ikke kan fokusere på den anden opgave.
Denne erklæring vil give mening, hvis vi antager, at opmærksomheden gives i begrænsede mængder - men ud fra dette vil vi have brug for en teori, der forklarer, hvad der kan pålægge disse typer begrænsninger, idet vi tager højde for, at vi stadig kan gå, tale og se på samme tid. En af forklaringerne er, at sådanne begrænsninger kan opstå, når ressourcer begynder at konflikte. Antag, at de to udførte opgaver er så ens, at de har brug for at bruge de samme mentale ressourcer. I så fald, hvis vi prøver at udføre to lignende opgaver samtidig, vil den ene blive nødt til at afbryde sit arbejde - og jo flere sådanne konflikter der opstår i vores hjerne, desto færre lignende opgaver kan vi udføre samtidigt.
I sådanne tilfælde, hvorfor kan vi så se, gå og tale samtidig? Dette opstår formodentlig, fordi vores hjerne har forskellige systemer placeret i forskellige områder af hjernen til disse aktiviteter, hvilket reducerer antallet af konflikter imellem dem. Men når vi er nødt til at løse meget komplekse opgaver, så har vi kun én vej: på en eller anden måde opdele denne opgave i flere dele, hvor hver kræver høj-niveau planlægning og overvejelse. For eksempel kan der være behov for en eller flere "antagelser" om det givne problem for at løse hver af disse underspørgsmål, og derefter kræves der en mental eksperiment for at bekræfte rigtigheden af antagelsen.
Hvorfor kan vi ikke gøre dette samtidigt? En mulig årsag kan være ret simpel – ressourcerne, som er nødvendige for at formulere og implementere planer, er kun udviklet relativt for nylig – cirka for en million år siden – og vi har ikke nok af disse ressourcer. Med andre ord har vores højere niveauer af "styring" ikke tilstrækkelige ressourcer – for eksempel ressourcer til at overvåge de opgaver, der skal udføres, og ressourcer til at finde løsninger på de stillede opgaver med det mindste antal interne konflikter. Desuden bruger de nævnte processer sandsynligvis symboliske beskrivelser, som vi tidligere har diskuteret – og disse ressourcer har også en grænse. Hvis det er tilfældet, er vi simpelthen tvunget til at fokusere sekventielt på målene.
Sådanne gensidige udelukkelser kan være den primære årsag til, hvorfor vi opfatter vores tanker som en "strøm af bevidsthed" eller som en "indre monolog" – en proces, hvor sekvensen af tanker kan minde om en historie eller fortælling. Når vores ressourcer er begrænsede, har vi ikke andet valg end langsom "sekventiel informationsbehandling", der ofte kaldes "højniveau tænkning".
Symbolsk beskrivelse: Hvorfor er vi nødt til at bruge symboler eller ord i stedet for, lad os sige, direkte kontakter mellem hjernecellerne?
Mange forskere har udviklet systemer, der lærer ud fra tidligere erfaringer ved at ændre forbindelserne mellem forskellige dele af systemet, kaldet "neurale netværk" eller "maskiner, der lærer ved at skabe forbindelser". Det er bevist, at sådanne systemer kan lære at genkende forskellige slags mønstre – og det er meget muligt, at en lignende lavniveau proces, der ligger til grund for "neurale netværk", kan ligge til grund for de fleste funktioner i vores hjerne. Men selvom disse systemer er yderst nyttige i forskellige anvendelser i menneskelig aktivitet, kan de ikke imødekomme kravene til mere intellektuelle opgaver, fordi de opbevarer deres information i form af tal, som er svære at anvende af andre ressourcer. Nogen kan bruge disse tal som et mål for korrelation eller sandsynlighed, men de vil ikke have den mindste idé om, hvad disse tal ellers kan tale om. Med andre ord, en sådan repræsentation af information har ikke tilstrækkelig udtryksfuldhed. For eksempel, kan et lille neuralt netværk se sådan ud.
I sammenligning viser billedet nedenfor det, der kaldes et "Semantisk Netværk", som viser nogle forbindelser mellem delene af pyramiden. For eksempel angiver hver forbindelse, der indikerer et koncept understøtter (supports) kan bruges til at forudsige faldet af den øverste blok, hvis de nederste blokke fjernes fra deres pladser.
Dermed, mens "forbindelsesnetværket"" kun viser "styrken" af interaktionen mellem elementerne og intet siger om selve elementerne, kan de tre niveauers forbindelser i "det semantiske netværk" bruges til forskellige ræsonneringer.
Modeller af sig selv: Hvorfor inkluderede vi "modeller af sig selv" i de nødvendige processer i dit første diagram?
Når Joan tænkte på, hvad hun havde gjort, stillede hun sig selv spørgsmålet: «Hvad ville mine venner tænke om mig?». Den eneste måde at besvare dette spørgsmål på ville være at bruge beskrivelser eller modeller, der repræsenterer hende og hendes venner. Nogle af Joan's modeller ville beskrive hendes fysiske krop, andre ville fokusere på hendes mål, mens tredje ville handle om hendes forhold til forskellige sociale og fysiske begivenheder. I sidste ende ville vi skabe et system, der indeholder et sæt historier om vores fortid, måder at beskrive tilstanden i vores sind på, en samling af viden om vores muligheder og visualiseringer af vores bekendte. Kapitel 9 vil uddybe, hvordan vi gør sådanne ting og skaber «modeller» af os selv.
Når Joan skaber et datasæt af modeller, kan hun bruge dem til selvransagelse – og så vil hun opdage, hvad hun tænker om sig selv. Hvis disse refleksive modeller fører til nogen form for valg af adfærdstaktik, vil Joan føle, at hun «kontrollerer sig selv» — og sandsynligvis bruge termen «at være bevidst» for at generalisere denne proces. Andre processer, der finder sted i hjernen, som hun sandsynligvis ikke vil være bevidst om, vil Joan henføre til området uden for hendes kontrol og kalde dem «ubevidste» eller «utilsigtede». Og så snart vi selv kan skabe maskiner med en sådan tankegang, vil de måske også lære at sige sætninger som: «Jeg er sikker på, at du ved, hvad jeg mener, når jeg taler om «mentale erfaringer».
Jeg påstår ikke, at sådanne detektorer (som C-detektor, bem. red.) skal være involveret i alle de processer, som vi kalder bevidsthed. Uden måder at genkende specifikke mønstre af mentale tilstande, kan vi muligvis ikke tale om dem!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Denne sektion begyndte med en diskussion af nogle ideer om, hvad vi mener, når vi taler om bevidsthed, og vi antydede, at bevidsthed kan karakteriseres som opdagelsen af en eller anden højere aktivitetsniveau i hjernen.
Men vi stillede os også spørgsmålet om, hvad der kan forårsage start data om højere niveauer af aktivitet. Vi kan overveje deres manifestation i følgende eksempel: antag, at Joan har ressourcer som „Problemdetektorer“ eller „Kritikere“, der aktiveres, når Joans tanker støder på problemer – for eksempel når hun ikke når en vigtig målsætning, eller ikke løser et problem. I disse forhold kan Joan beskrive sin mentale tilstand med ordene „ulykke“ og „frustration“ og forsøge at komme ud af denne tilstand gennem en rationel aktivitet, som kan beskrives med følgende ord: „Nu skal jeg tvinge mig selv til at koncentrere mig“. Hun kan så forsøge at tænke over den aktuelle situation, hvilket kræver deltagelse af en række højere niveau processer – for eksempel ved at aktivere sæt af de følgende hjerneressourcer:
Dette antyder, at vi nogle gange bruger „bevidsthed“ til at beskrive handlinger, der snarere igangsætter processer end genkender begyndelsen af arbejdet med højere niveau processer.
Studerende: På hvilke grundlag vælger du termer til dine skemaer, og definerer igennem dem ord som „bevidsthed“? Da „bevidsthed“ er et flertydigt ord, kan hver person lave sin egen liste over termer, som kan inkluderes i det.
I virkeligheden, da mange psykologiske ord er flertydige, vil vi sandsynligvis skifte mellem forskellige sæt termer, der bedst beskriver disse flertydige ord, eksempelvis – „bevidsthed“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusionen af Immanens
«Paradokset om bevidsthed – jo mere intelligent et menneske er, desto flere lag af informationsbehandling adskiller det fra den virkelige verden – dette, ligesom så meget andet i naturen, er en slags kompromis. Den gradvise distancering fra den ydre verden er den pris, der betales for enhver viden om verden generelt. Jo dybere og bredere [vores] viden om verden bliver, jo mere komplekse lag af informationsbehandling er nødvendige for yderligere erkendelse.
– Derek Bickerton, Sprog og arter, 1990.
Når du træder ind i et rum, får du straks indtryk af at se alt, der er inden for dit synsfelt. Men dette er en illusion, da du har brug for tid til at genkende objekterne i rummet, og først efter denne proces slipper du af med forkerte første indtryk. Alligevel foregår denne proces så hurtigt og glat, at den kræver en forklaring – og det vil blive givet senere i kapitel §8.3 Pananalogien.
Det samme sker inde i vores sind. Vi har normalt en konstant følelse af, at vi 'er opmærksomme' på de ting, der sker omkring os. nu. Men hvis vi ser på situationen fra et kritisk synspunkt, indser vi, at der er et problem med denne opfattelse – for intet kan være hurtigere end lysets hastighed. Det betyder, at ingen del af hjernen kan vide, hvad der sker 'nu' – hverken i forhold til omverdenen eller andre dele af hjernen. Det maksimalt, som den del, vi ser på, kan vide, er, hvad der skete i nærmeste fremtid.
Levemåde: Så hvorfor føles det som om, jeg er bevidst om alle tegn og lyde og også føler min krop i hvert øjeblik? Hvorfor synes det, at alle de signaler, jeg opfatter, behandles øjeblikkeligt?
I hverdagen kan man antage, at alt vi ser og føler, bliver 'bevidstgjort' her og nu, og normalt kommer det os ikke til skade at antage, at vi er i konstant kontakt med den omgivende verden. Men jeg vil hævde, at denne illusion stammer fra de særlige kendetegn ved organisationen af vores mentale ressourcer – og dette fænomen, som jeg tidligere har beskrevet, bør endelig have et navn:
Illusionen om Immanens: For de fleste spørgsmål, du stiller, vil svarene blive fundet hurtigere, end de højere bevidsthedsniveauer begynder at forbindes til at søge efter svarene på disse spørgsmål.
Med andre ord, hvis du får svaret på et spørgsmål, der interesserer dig, før du er klar over, at du har brug for det, får du en følelse af, at du vidste svaret med det samme, og det virker som om, der ikke har været nogen tankearbejde.
For eksempel, inden du træder ind i et velkendt rum, har du sandsynligvis allerede rullet minderne om dette rum igennem dit sind, og muligvis vil du, efter at du er trådt ind, have brug for lidt tid til at bemærke de ændringer, der er sket i rummet. Ideen om, at mennesker konstant opfatter nuet, er uundgåelig i hverdagen, men meget af det, som vi antager at se, er vores stereotyptiske forventninger.
Nogle hævder, at det ville være fantastisk konstant at være opdateret om alt, der sker. Men jo oftere dine højniveauprocesser ændrer deres syn på virkeligheden, jo sværere bliver det for dem at finde meningsfuld information i de foranderlige forhold. Styrken i vores højniveauprocesser stammer ikke fra kontinuerlige ændringer i deres beskrivelser af virkeligheden, men fra deres tilstrækkelige stabilitet.
Med andre ord, for at vi kan føle, hvilken del af vores omgivelser og indre verden der bevares over tid, skal vi være i stand til at undersøge og sammenligne beskrivelser fra den nære fortid. Vi bemærker ændringer trods dem, snarere end på grund af dem. Vores følelse af konstant kontakt med verden er en illusion af immanens: den opstår, når vi allerede finder svaret i vores hoved til hvert spørgsmål, vi stiller, selv før spørgsmålet er stillet - som om svarene allerede var der.
I kapitel 6 vil vi se på, hvordan vores evne til at aktivere viden, inden vi har brug for den, kan forklare, hvorfor vi bruger ting som "sund fornuft" og hvorfor det virker "åbenlyst" for os.
4.4 Revurdering af Bevidsthed
"Vores sind er så velkonstrueret, at vi kan begynde at tænke uden nogen som helst forståelse af, hvordan det fungerer. Vi kan kun være bevidste om resultatet af dette arbejde. Området af ubevidste processer er et udforsket væsen, der arbejder og skaber for os, og til syvende og sidst præsenterer frugterne af sit arbejde for vores knæ."
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Hvorfor fremstår 'Bevidsthed' som en gåde for os? Jeg hævder, at grunden til dette er, at vi overdriver vores egen indsigt. For eksempel kan linsen i dit øje i et bestemt øjeblik kun fokusere på ét objekt, der er på en begrænset afstand, mens de øvrige objekter uden for fokus vil være slørede.
Levemåde: Jeg synes, at dette faktum ikke gælder for mig, fordi alle objekter, jeg ser, opfattes af mig temmelig klart.
Du kan se, at det er en illusion, hvis du fokuserer dit blik på spidsen af din finger, mens du betragter et fjernt objekt. I så fald vil du se to objekter i stedet for ét, og begge vil være for slørede til at blive detaljeret undersøgt. Før vi gennemførte dette eksperiment, troede vi, at vi kunne se alt klart på én gang, fordi linsen i øjet tilpassede sig så hurtigt til at betragte de omgivende genstande, at vi ikke havde en følelse af, at øjet kunne gøre det. På samme måde tror mange mennesker, at de ser alle farver i deres synsfelt – men et simpelt eksperiment viste, at vi kun ser de korrekte farver på tingene nær det objekt, vi fokuserer på.
Begge de ovenfor nævnte eksempler handler om Illusionen af Immanens, fordi vores øjne reagerer utrolig hurtigt på ting, der tiltrækker vores opmærksomhed. Og jeg hævder, at det samme gælder for bevidstheden: Vi begår næsten de samme fejl med hensyn til, hvad vi kan se indeni vores sind.
Patrick Hayes: «Forestil dig, hvordan det er at være opmærksom på de processer, gennem hvilke vi skaber imaginær (eller reel) tale. [I så fald] ville en simpel handling, som for eksempel 'at finde på et navn', blive til en raffineret og dygtig anvendelse af en kompleks mekanisme for leksikalsk adgang, som ville være ligesom at spille på et indre instrument. De ord og sætninger, vi har brug for til kommunikation, ville selv være fjerne mål, hvis opnåelse kræver den viden og de færdigheder, som et orkester, der spiller en symfoni, eller en mekaniker, der adskiller en kompliceret mekanisme, besidder.»
Hayes fortsætter med at sige, at hvis vi vidste, hvordan det hele fungerer indeni os, så:
«Vi ville alle være i fortidens slavers rolle; vi ville løbe inde i sindet for at forsøge at forstå detaljerne i den mentale maskineri, der nu er utrolig bekvemt skjult for vores øjne, og efterlader tid til at løse mere vigtige spørgsmål. Hvorfor skulle vi befinde os i maskinrummet, når vi kan være på broen?»
I denne paradoksale opfattelse virker bevidstheden stadig forunderlig – ikke fordi den fortæller meget information om verden, men fordi den beskytter os mod de ovenfor beskrevne trættende ting! Her er en anden beskrivelse af denne proces, som man kan finde i kapitel 6.1 «Sindets Samfund»
Tænk på, hvordan en chauffør styrer bilen uden viden om, hvordan motoren fungerer, eller hvorfor bilens hjul drejer til venstre eller højre. Men hvis vi begynder at tænke på det, vil vi indse, at vi styrer både bilen og kroppen på en ret lignende måde. Dette gælder også for bevidste tanker – det eneste, du behøver at bekymre dig om, er valg af retning, og alt andet vil fungere af sig selv. Denne utrolige proces involverer et enormt antal muskler, knogler og sener, der styres af hundredvis af interagerende programmer, som selv specialister ikke kan forstå. Men så snart du tænker «drej til den side», bliver dit ønske automatisk opfyldt.
Og hvis du tænker over det, kunne det næppe være anderledes! Hvad ville ske, hvis vi var nødt til at opfatte trillioner af forbindelser i vores hjerne? Forskere har for eksempel observeret dem i flere hundrede år, men de forstår stadig ikke, hvordan vores hjerne fungerer. Heldigvis behøver vi i det moderne liv kun at vide, hvad der skal gøres! Det kan sammenlignes med vores opfattelse af en hammer som en genstand, man kan slå på ting med, og en bold som en genstand, man kan kaste og gribe. Hvorfor ser vi tingene ikke sådan som de er, men ud fra deres anvendelse?
På samme måde som når du spiller computer spil, kontrollerer du, hvad der sker inde i computeren primært ved hjælp af tegn og navne. Den proces, vi kalder "bevidsthed", fungerer stort set på samme måde. Det forekommer, at de højere niveauer af vores bevidsthed sidder bag mentale computere, der styrer enorme maskiner i vores hjerner, uden at forstå, hvordan de fungerer, men blot "trykker" på forskellige tegn fra en liste, der konstant dukker op på mentale skærme.
Vores sind har ikke udviklet sig som et redskab til at observere sig selv, men til at løse praktiske problemer relateret til ernæring, beskyttelse og forplantning.
4.5 Modeller af Sig Selv og Selvbevidsthed
Hvis vi betragter processen med dannelse af selvbevidsthed, må vi undgå at se på enkle tegn på dens manifestation, såsom genkendelse og adskillelse af individuelle dele af kroppen fra omgivelserne af barnet, brugen af ordet "jeg", og endda genkendelsen af sin egen refleksion i spejlet. Brugen af personlige pronominer kan være relateret til, at barnet begynder at gentage ord og sætninger, som de omkringliggende siger om dem. Denne gentagelse kan begynde hos børn i forskellige aldre, selv hvis deres intellektuelle udvikling forløber på samme måde.
– Wilhelm Wundt. 1897
I §4.2 antog vi, at Joan "skabte og brugte modeller af sig selv" — men vi forklarede ikke, hvad vi mener med ordet model. Vi bruger dette ord i flere betydninger, for eksempel "Charlie er en model administrator", hvilket betyder, at han er en god standard, eller "jeg skaber en model af et fly", der refererer til at skabe en mindre version af et lignende objekt. Men i denne tekst bruger vi udtrykket "model X" til at referere til en forenklet mental repræsentation, der gør det muligt for os at besvare nogle spørgsmål om et komplekst objekt X.
Når vi siger "Joan har den mentale model af Charlie", mener vi, at Joan har nogle mentale ressourcer, der hjælper hende med at besvare nogle spørgsmål om Charlie. Jeg har fremhævet ordet nogle Fordi hver af Joan's modeller vil fungere godt med bestemte typer spørgsmål – og vil give forkerte svar på de fleste andre spørgsmål. Det er tydeligt, at kvaliteten af Joans overvejelser vil afhænge ikke kun af, hvor gode hendes modeller er, men også af, hvor gode hendes evner er til at vælge de rigtige modeller i specifikke situationer.
Nogle af Joans modeller vil forudsige, hvordan fysiske handlinger kan påvirke omgivelserne. Hun har også mentale modeller, der forudsiger, hvordan tankehandlinger kan ændre hendes mentale tilstand. I kapitel 9 vil vi tale om nogle af de modeller, hun kan anvende til at beskrive sig selv, dvs. besvare nogle spørgsmål om hendes evner og tilbøjeligheder. Disse modeller kan beskrive:
Hendes forskellige mål og ambitioner.
Hendes professionelle og politiske synspunkter.
Hendes opfattelse af sine kompetencer.
Hendes opfattelse af sine sociale roller.
Hendes forskellige moralske og etiske synspunkter.
Hendes tro på, hvem hun er.
For eksempel kan hun bruge nogle af disse modeller til at vurdere, om hun skal stole på sig selv i udførelsen af en opgave. Desuden kan de forklare nogle forestillinger om hendes bevidsthed. For at illustrere dette vil jeg bruge et eksempel givet af filosoffen Drew McDermott.
Joan befinder sig i et rum. Hun har en model af alle objekterne i dette rum. Og et af objekterne er Joan selv.
For de fleste objekter vil der eksistere under-modeller, der for eksempel beskriver deres struktur og funktioner. Joans model for objektet „Joan“ vil være en struktur, som hun betegner som „Jeg“, der vil inkludere mindst to dele: en af dem vil kaldes Kroppen, den anden – Sindet.
Ved at bruge forskellige dele af denne model kan Joan svare „Ja“ på spørgsmålet: „Har du et sind?“. Men hvis du spørger hende: „Hvor er dit sind?“ – vil denne model ikke kunne hjælpe med at svare på spørgsmålet som nogle mennesker gør: „Mit sind er inde i mit hoved (eller inde i min hjerne)“. Ikke desto mindre vil Joan kunne give et lignende svar, hvis Jeg der er en intern forbindelse mellem Sindet og Kroppen eller en ekstern forbindelse mellem Sindet og en anden del af kroppen, kaldet Hjernen.
Generelt afhænger vores svar på spørgsmål om os selv af de modeller, vi har dannet om os selv. Jeg brugte ordet modeller i stedet for model, fordi, som vi vil se i kapitel 9, har mennesker brug for forskellige modeller under forskellige omstændigheder. Derfor kan der være mange svar på det samme spørgsmål, afhængigt af hvilket mål personen ønsker at opnå, og disse svar vil nogle gange ikke være ens.
Drew McDermott: Få mennesker tror på, at vi har sådanne modeller, og endnu færre ved, at vi har dem. Nøgletræk ved dette er ikke, at systemet har en model af sig selv, men at det har en model af sig selv som et bevidst væsen." — comp.ai.philosophy, 7. februar 1992.
Men disse selvbeskrivelser kan også være ukorrekte, men de vil næppe fortsætte med at eksistere, hvis de ikke bringer os noget nyttigt.
Hvad ville der ske, hvis vi spørger Joan: "Var du klar over, hvad du lige har gjort, og hvorfor du gjorde det?»?
Hvis Joan har gode modeller for, hvordan hun træffer sine valg – så vil hun føle, at hun har en vis "kontrol" over sine handlinger og bruge termen "bevidste beslutninger" til at beskrive dem. I tilfælde af aktiviteter, for hvilke hun ikke har gode modeller, kan hun klassificere dem som uafhængige af hende og kalde dem "ubevidste' eller 'uheldige". Eller omvendt, hun kan tro, at hun stadig har fuld kontrol over situationen og træffe nogle beslutninger baseret på "fri vilje" – hvilket, på trods af hvad hun måtte sige, vil betyde: "Jeg har ikke en god forklaring på, hvad der fik mig til at handle på denne måde.».
Så når Joan siger: "Jeg har truffet et bevidst valg" – betyder det ikke, at der skete noget magisk. Det betyder, at hun tilskriver sine tanker til de forskellige dele af sine mest nyttige modeller.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Det cartesianske Teater
«Vi kan betragte sindet som et teater, der sætter samtidige forestillinger op. Bevidsthed består af sammenligninger mellem dem, valg af de mest passende under de givne forhold og undertrykkelse af de mindst nødvendige ved at forstærke og reducere opmærksomhedens grad. De bedste og mest bemærkelsesværdige resultater af mental arbejde udvælges fra de data, der leveres af et lavere niveau af informationsbehandling, som sorteres fra et endnu større antal af endnu mere simpel information og så videre.»
— William James.
Vi sammenligner nogle gange sindets arbejde med et skuespil, der udspilles på en teaterscene. På grund af dette kan Joan nogle gange forestille sig selv som en tilskuer i første række, mens «tankerne i hendes hoved» optræder som skuespillere. En af disse skuespillere var smerten i hendes knæ (§3-5), som begyndte at spille hovedrollen. Snart begyndte Joan at høre en stemme i sit hoved: «Jeg må gøre noget ved denne smerte. Den forhindrer mig i at lave noget som helst.»
Nu, når Joan begynder at tænke over, hvordan hun har det, og hvad hun kunne gøre – vil Joan selv dukke op på scenen. Men for at hun kan høre, hvad der bliver sagt, skal hun også være i salen. Så vi har fået to kopier af Joan – i rollen som skuespiller og i rollen som tilskuer!
Hvis vi fortsætter med at overvåge denne optræden – vil flere og flere kopier af Joan dukke op på scenen. Joan-forfatteren skal komme til for at skrive manuskriptet til forestillingerne, og Joan-designeren skal være der for at iscenesætte scenerne. Der skal også være andre Joans bag scenen for at kontrollere kulisser, lys og lyd. Joan-instruktøren skal dukke op for at iscenesætte stykket, og Joan-kritikeren skal være der for at klage: «Jeg kan ikke længere holde denne smerte ud.!»
Men når vi ser nærmere på dette teatralske perspektiv, ser vi, at det stiller os spørgsmål og ikke giver de nødvendige svar. Hvordan relaterer kritikken fra Joan sig til den smerte, hun føler mens hun optræder på scenen? Er der behov for et separat teater for hver af disse Joans til at gennemføre forestillinger med kun én Joan? Naturligvis eksisterer det omtalte teater ikke, og Joan-objekterne er ikke mennesker. De repræsenterer blot forskellige modeller af Joan, som hun har skabt for at præsentere sig selv i forskellige situationer. I nogle tilfælde ligner disse modeller meget tegn fra tegnefilm eller karikaturer, mens de i andre tilfælde er helt forskellige fra det objekt, der tegnes. Uanset hvad, er Joans sind fyldt med forskellige modeller af hende selv – Joan i fortiden, Joan i nutiden og Joan i fremtiden. Der findes både rester af den tidligere Joan og den Joan, hun ønsker at blive. Der er også intime og sociale modeller af Joan, Joan-sportsfolk og Joan-matematikere, Joan-musikere og Joan-politikere, samt forskellige slags Joan-professionelle – og netop på grund af deres forskellige interesser kan vi ikke engang håbe på, at alle Joans kan komme godt ud af det med hinanden. Dette fænomen vil vi diskutere nærmere i kapitel 9.
Hvorfor skaber Joan sådanne modeller af sig selv? Sindet er en sammenblanding af processer, som vi knap nok forstår. Og hver gang vi står over for noget, vi ikke forstår, forsøger vi at forestille os det i former, vi kender, og der er ikke noget mere passende end de forskellige objekter, der findes omkring os i rummet. Derfor kan vi forestille os et sted, hvor alle tankernes processer findes – og hvad der er mest bemærkelsesværdigt, er, at mange mennesker faktisk skaber sådanne steder. For eksempel kaldte Daniel Dennett dette sted for 'Det Cartesian Teater'.
Hvorfor er dette billede så populært? For det første - det forklarer ikke mange ting, men dets eksistens er langt bedre end at benytte sig af idéer om, at al tænkning udføres af én selv. Det anerkender eksistensen af forskellige dele af sindet og deres evne til at interagere, og fungerer desuden som et slags "sted", hvor alle processer kan arbejde og kommunikere. For eksempel, hvis forskellige ressourcer tilbød deres planer for, hvad Joan skulle gøre, kunne idéen om en teaterscene give en forståelse af deres fælles arbejdsområde. Således giver det Kartesiske Teater Joan mulighed for at anvende mange af de livsferdigheder, hun har lært, "i sindet". Og netop dette sted giver hende mulighed for at begynde at reflektere over, hvordan beslutninger træffes.
Hvorfor finder vi så denne metafor så overbevisende og naturlig? Måske er evnen "at modellere verden inde i sit sind" en af de første tilpasninger, der førte vores forfædre til muligheden for selvrefleksion. (Der er også eksperimenter, der viser, at nogle dyr skaber lignende kortlag i deres hjerner som afbildninger af det miljø, de kender). Uanset hvad, gennemsyrer lignende metaforer, som beskrevet ovenfor, vores sprog og tanker. Forestil dig, hvor svært det ville være at reflektere uden en masse forskellige koncepter som: "Jeg når mit mål". Rumlige modeller er så nyttige i vores dagligdags liv, og vi besidder så stærke færdigheder i deres anvendelse, at det begynder at synes som om, disse modeller benyttes i enhver situation.
Men måske er vi gået for langt, og konceptet om det Kartesiske Teater er allerede blevet en hindring for den videre udforskning af sindets psykologi. For eksempel må vi anerkende, at teaterscenen blot er en facade, der skjuler det egentlige drama, der foregår bag kulisserne - det, der sker der, er skjult i skuespillernes bevidsthed. Hvem eller hvad bestemmer, hvad der skal vises på scenen, det vil sige, hvem der vælger, hvem der skal underholde os? Hvordan træffer Joan beslutninger? Hvordan kan en sådan model repræsentere sammenligningen af to forskellige mulige "fremtidige udfald af situationen" uden samtidigt at opretholde to teatre?
Teatrets billede hjælper os ikke med at besvare sådanne spørgsmål, fordi det giver for meget fornuft til Joan, der observerer forestillingen fra salen. Men vi har en bedre måde at repræsentere denne Globale Arbejdsplads på, som blev foreslået af Bernard Baars og James Newman, som antydede følgende:
«Teatret bliver et arbejdsrum, som en stor gruppe 'eksperter' har adgang til. … Bevidstheden om den aktuelle situation svarer til den koordinerede aktivitet af det mest aktive ekspertfællesskab eller af de sammensatte processer. … På ethvert tidspunkt kan nogle sidde og døse, mens andre arbejder på scenen … [men] alle kan deltage i udviklingen af handlingen. … Hver ekspert har 'stemmeret' og kan ved at danne alliancer med andre eksperter bidrage til beslutningen om, hvilke signaler fra omverdenen der skal tages op straks, og hvilke der skal 'sendes tilbage til revision'. Størstedelen af arbejdet i dette rådgivende organ udføres uden for arbejdspladsen (dvs. det sker ubevidst). Kun spørgsmål, der kræver øjeblikkelig beslutning, får adgang til scenen.»
Den sidste sætning advarer os imod at tillægge det kompakte Jeg eller 'homunculus' — en miniaturemenneske inde i sindet, der udfører alt det hårde mentale arbejde, en alt for stor rolle; i stedet må vi fordele dette arbejde. For som Daniel Dennett sagde:
«Homunculi er skræmmeskud, hvis de kopierer alle vores talenter, der muliggør vores arbejde, selvom de burde have beskæftiget sig med deres forklaring og sikring. Hvis du samler et hold eller udvalg af relativt uvidende, snæversynede, blinde homunculi for at skabe fornuftigt adfærd for hele kollektivet, vil det være en fremgang.» — i Brainstorming 1987, s. 123.
Alle ideer i denne bog understøtter den ovenfor nævnte påstand. Der opstår dog alvorlige spørgsmål om, i hvilken grad vores sind er afhængige af det fælles arbejdsrum eller opslagstavlen. Vi konkluderer, at ideen om et 'kognitivt marked' er en god måde at begynde at tænke på, hvordan vi tænker, men hvis vi ser nærmere på denne model, vil vi se behovet for en langt mere kompleks repræsentationsmodel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sammenhængende Bevidsthedsstrøm
«Sandheden er, at vores sind ikke befinder sig i det nuværende øjeblik: minder og forventninger optager næsten al hjernens arbejde. Vore lidenskaber – glæde og sorg, kærlighed og had, håb og frygt – hører til fortiden, fordi årsagen til dem må komme før effekten.»
— Samuel Johnson.
Verden af den subjektive oplevelse synes perfekt sammenhængende. Vi føler, at vi lever her og nu, ubarmhjertigt bevægende mod fremtiden. Men når vi bruger nutiden, falder vi hver gang ind i en misforståelse, som allerede blev bemærket i §4.2. Vi kan vide, hvad vi for nylig har gjort, men vi har ikke mulighed for at vide, hvad vi gør 'lige nu'.
Levemåde: Sjovt. Selvfølgelig ved jeg, hvad jeg gør lige nu, og hvad jeg tænker lige nu, og hvad jeg føler lige nu. Hvordan forklarer din teori, hvorfor jeg føler en kontinuerlig strøm af bevidsthed?
Selvom det, vi oplever, synes for os at være 'nutid', er det i virkeligheden meget mere kompliceret. For at opbygge vores perception skal nogle ressourcer passere sekventielt gennem vores hukommelse; nogle gange skal de se på vores gamle mål og frustrationer for at vurdere, hvor langt vi er kommet mod et bestemt mål.
Dennett og Kinsbourne «[Huskede begivenheder] er distribueret både i forskellige dele af hjernen og i forskellige minder. Disse begivenheder har tidsmæssige egenskaber, men disse egenskaber bestemmer ikke rækkefølgen af informationen, fordi der ikke er en enkelt, afsluttet 'bevidsthedsstrøm', men der findes parallelle, konfliktende og konstant reviderede strømme. Den tidsmæssige gradation af subjektive begivenheder er et produkt af hjernens fortolkningsproces af forskellige processer, og ikke en direkte refleksion af begivenhederne, der udgør disse processer.»
Desuden kan man med sikkerhed antage, at forskellige dele af dit sind behandler information med væsentligt varierende hastigheder og forsinkelser. Så hvis du forsøger at præsentere dine seneste tanker som en sammenhængende fortælling, må dit sind på en eller anden måde konstruere den ved at vælge tidligere tanker fra forskellige bevidsthedsstrømme. Derudover forsøger nogle af disse processer at forudse begivenheder, som de såkalte "prædiktive mekanismer", som vi vil beskrive i §5.9. Dette betyder, at "indholdet af dit sind" er forbundet ikke kun med minder, men også med overvejelser om din fremtid.
Derfor er det eneste, du virkelig ikke kan tænke på – hvad dit sind gør "lige nu", fordi hver hjernekapacitet på bedste vis kun kan vide, hvad andre hjernekapaciteter gjorde et øjeblik siden.
Levemåde: Jeg er enig i, at overordnet set handler det, vi tænker på, om nylige begivenheder. Men jeg føler stadig, at vi bør bruge en anden idé til at beskrive vores sind.
HAL-2023: Måske virker alle disse ting mystiske for dig, fordi menneskelig korttidshukommelse er utrolig lille. Og når du forsøger at gennemgå dine seneste tanker, er du tvunget til at erstatte de data, du finder i hukommelsen, med data, der kommer i det nuværende øjeblik. Dermed sletter du konstant de data, der er nødvendige for det, du prøvede at forklare.
Levemåde: Jeg synes, jeg forstår, hvad du mener, fordi jeg nogle gange får to idéer i hovedet på samme tid, men den, der blev noteret først, efterlader kun et svagt hint om sin tilstedeværelse. Jeg antager, det sker, fordi jeg ikke har plads nok til at opbevare begge idéer. Men gælder det ikke også for maskiner?
HAL-2023: Nej, det gælder ikke for mig, fordi udviklerne har givet mig en måde at opbevare tidligere begivenheder og mine tilstande i specielle "hukommelsesbanker". Hvis noget går galt, kan jeg gennemgå, hvad mine programmer har gjort inden fejlen, og derefter kan jeg begynde at fejlfinde.
Levemåde: Er det netop denne proces, der gør dig så klog?
HAL-2023: Fra tilfælde til tilfælde. Selvom disse optegnelser måske gør mig mere 'selvbevidst' end nogen anden, bidrager de ikke til at forbedre kvaliteten af min indsats, fordi jeg kun bruger dem i nødsituationer. Fejlbehandling er så trættende, at den får mit sind til at arbejde ekstremt langsomt, og derfor begynder jeg først at gennemgå mine nylige aktiviteter, når jeg bemærker mit nedsatte arbejdseffektivitet. Jeg hører konstant folk sige: 'Jeg prøver at forbinde med mig selv.' Men, tro mig, ud fra min erfaring vil de ikke komme tættere på at løse konflikten, selv hvis de lykkes med det.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Hemmeligheden bag 'Erfaring'
Mange tænkere hævder, at selvom vi lærer alt om, hvordan vores hjerne fungerer, vil der stadig være et fundamentalt spørgsmål: 'Hvorfor oplever vi ting?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: 'Hvorfor, når vores kognitive systemer begynder at arbejde med visuel og auditiv informationsbehandling, får vi visuelle eller auditive oplevelser, som f.eks. følelsen af dyb blå farve eller lyden af middle C? Hvordan kan vi forklare, hvorfor der eksisterer noget, der kan underholde et mentalt billede eller opleve en følelse? Hvorfor skal fysisk behandling af information generere et rigt indre liv? At få erfaring strækker sig ud over den viden, der kan opnås fra fysisk teori.'
Det synes at være Chalmers' opfattelse, at at få erfaring er en relativt enkel og klar proces – og derfor burde have en simpel, kompakt forklaring. Men så snart vi indser, at hvert af vores daglige psykologiske ord (såsom erfaring, følelse og bevidsthed) henviser til en stor mængde forskellige fænomener, skal vi give op på at finde én eneste vej til at forklare indholdet af disse flerede ord. I stedet skal vi først danne teorier om hver enkelt flertydig fænomen. Så kan vi måske finde deres fælles karakteristika. Men indtil vi korrekt kan opdele disse fænomener i dele, ville det være uovervejet at konkludere, at det, de beskriver, ikke kan 'udledes' fra andre teorier.
Fysiker: Det er muligt, at hjernen fungerer efter nogle endnu ukendte regler, som ikke kan overføres til en maskine. For eksempel forstår vi ikke helt, hvordan tyngdekraften fungerer, og bevidsthed kan være et lignende eksempel.
Dette eksempel antyder også, at der skal være én kilde eller årsag til alle vidundere ved "bevidsthed". Men som vi så i §4.2, har bevidsthed mange flere betydninger, end der kan forklares med én eller en generel metode.
Essensialist: Hvad med det faktum, at bevidstheden får mig til at være bevidst om mig selv? Den fortæller mig, hvad jeg tænker lige nu, og takket være den ved jeg, at jeg eksisterer. Computere beregner uden at tilføre nogen mening, men når et menneske føler eller tænker, spiller følelsen af "erfaring" ind, og der er ikke noget mere grundlæggende end denne følelse.
I kapitel 9 vil vi diskutere, at det ville være en fejl at tro, at du "er bevidst om dig selv", bortset fra meget grove dagligdags tilnærmelser. I stedet skifter vi konstant mellem de forskellige "modeller af os selv", som du har, og hver af dem er baseret på et forskelligt, ufuldstændigt sæt af ufuldstændige data. "Erfaring" kan virke forståelig og direkte for os – men ofte er den forkert sammensat, fordi dit forskellige syn på dig selv kan være baseret på fejltagelser og forskellige former for fejl.
Hver gang vi ser på en anden person, ser vi deres ydre, men ikke hvad der er inden i. Det er det samme som at kigge i et spejl – du ser kun det, der ligger uden for din hud. Nu, i den populære forståelse af bevidsthed, har du også et magisk trick, der giver dig mulighed for at se på dig selv indefra, og se alt, hvad der sker i dit sind. Men når du overvejer dette emne mere grundigt, vil du se, at din "privilegerede adgang" til dine egne tanker måske er mindre præcis end den "forståelse", som dine nære venner har af dig.
Levemåde: Den antagelse er så fjollet, at den irriterer mig, og jeg ved det takket være en bestemt ting, der strømmer indefra mig, som fortæller mig, hvad jeg tænker.
Dine venner kan også se, at du er bekymret. Dit sind kan ikke afsløre for dig, hvorfor du føler dig irritabel, hvorfor du ryster på hovedet og bruger ordet "irriterer" i stedet for "bekymrer"? Faktisk kan vi ikke se alle tankerne hos en person, når vi observerer deres handlinger udefra, men selv når vi ser på tænkningsprocessen "indefra", har vi svært ved at være sikre på, at vi virkelig ser mere, især i betragtning af at sådanne "indsigter" ofte er fejlbehæftede. Så hvis vi antyder, at "sindet» «erkendelsen af vores indre processer" — så er det ikke korrekt.
"Den mest barmhjertige ting i verden er den menneskelige hjernes manglende evne til at forbinde alt, hvad den indeholder, med hinanden. Vi lever på en stille ø af uvidenhed, midt i det sorte hav af uendelighed, men det betyder ikke, at vi ikke skal rejse langt. Videnskaberne, hver af dem trækker os i sin retning, har indtil nu lidt skadet os, men engang vil sammenlægningen af de fragmenterede viden åbne sådanne skræmmende perspektiver for virkeligheden og den frygtelige tilstand i den, at vi enten vil blive gale af åbenbaringerne, eller flygte fra det dødbringende lys af samlet viden ind i en verden af en sikker ny mørk epoke."
— H.P. Lovecraft, "Kaldet fra Cthulhu".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-hjerne og B-hjerne
Sokrates: Forestil dig mennesker som befinder sig i en underjordisk bolig, ligesom en hule, hvor der strækker sig en bred åbning hele længden. Fra de små år har de der på fødderne og nakken lænker, så folk ikke kan bevæge sig, og de ser kun det, der er lige foran dem, da de ikke kan dreje hovedet på grund af disse lænker. Menneskerne står med ryggen til lyset, der stråler fra en ild, som brænder langt oppe, og mellem ilden og fangerne går der en øvre vej, afskærmet af en lav væg, ligesom den skærm, bag hvilken tryllekunstnere placerer deres assistenter, når de viser dukker over skærmen.
Hovedkarakter: Jeg forstår.
Sokrates: Bag denne væg bærer andre mennesker forskellige genstande, således at de er synlige over væggen; de bærer både statuer og forskellige billeder af levende væsener lavet af sten og træ. Og som vanligt taler nogle af dem, der bærer, mens andre er stiltiende.
Hovedkarakter: Du tegner et mærkeligt billede...
Sokrates: Ligesom os ser de ingenting andet end deres skygger eller skyggerne af de forskellige ting, der kastes af ilden på væggen i hulen foran dem… Så vil de fangede betragte virkeligheden som intet andet end disse skygger – Platon, Staten.
Kan du overhovedet tænke over, hvad du tænker på lige nu? Tja, i bogstavelig forstand er det umuligt – fordi hver tanke vil ændre, hvad du tænker. Alligevel kan du nøjes med noget lidt mindre, hvis du forestiller dig, at din hjerne (eller sind) består af to forskellige dele: lad os kalde dem A-hjerne og B-hjerne.
Lad os nu antage, at din A-hjerne modtager signaler, der kommer fra organer som øjne, ører, næse og hud; så kan den bruge disse signaler til at genkende nogle begivenheder, der er sket i den ydre verden, og derefter kan den reagere på dem ved at sende signaler, som gør, at dine muskler trækker sig sammen – hvilket igen kan påvirke tilstanden i den omgivende verden. På denne måde kan vi forestille os dette system som en separat del af vores krop.
Din B-hjerne har ikke sensorer som A-hjernen, men den kan modtage signaler fra A-hjernen. Så B-hjernen kan ikke "se" de virkelige ting – den kan kun se deres beskrivelse. Ligesom den fangede i Platons hule, som kun ser skygger på væggen, forveksler B-hjernen de beskrivelser, der gives af A-hjernen, med de virkelige ting, uden at vide, hvad de faktisk er. Alt hvad B-hjernen ser som "den ydre verden" – er begivenheder, der behandles af A-hjernen.
Neurolog: Og dette gælder også for os alle. For alt hvad du rører ved eller ser, vil de højere niveauer af din hjerne aldrig kunne komme direkte i kontakt med disse ting, men vil kun kunne fortolke den repræsentation af disse ting, som andre ressourcer har dannet for dig.
Når fingernes spidser hos to elskende mennesker berører hinanden, vil ingen påstå, at selve den fysiske kontakt har nogen særlig betydning. For i selve disse signaler er der ingen mening: betydningen af denne kontakt ligger i repræsentationen af denne kontakt i sindet hos de elskende mennesker. Alligevel, selvom B-hjernen ikke kan udføre den fysiske handling direkte, kan den stadig påvirke verden omkring sig indirekte – ved at sende signaler til A-hjernen, som vil ændre dens reaktion på de ydre forhold. For eksempel, hvis A-hjernen sidder fast i at gentage de samme handlinger, kan B-hjernen let afbryde denne proces ved at sende et passende signal til A-hjernen.
Studerende: For eksempel, når jeg mister mine briller, begynder jeg altid at lede på det samme hylde. Så begynder en stemme at bebrejde mig det, hvilket får mig til at tænke på at lede et andet sted.
I dette ideelle tilfælde kan B-hjernen fortælle (eller lære) A-hjernen, hvad der konkret bør gøres i en sådan situation. Men selvom B-hjernen ikke har noget konkret råd, kan den vælge ikke at give nogen instrukser til A-hjernen, men i stedet begynde at kritisere dens handlinger, som beskrevet i dit eksempel.
Studerende: Men hvad nu hvis, når jeg gik ned ad vejen, sagde min B-hjerne pludselig: "Hr., du gentager de samme bevægelser med dit ben mere end ti gange i træk. Du bør stoppe lige nu og lave noget andet."
Faktisk kan det være resultatet af en alvorlig ulykke. For at forhindre sådanne fejl skal B-hjernen have passende måder at repræsentere tingene på. Denne ulykke ville ikke være sket, hvis B-hjernen havde forestillet sig "at bevæge sig til et bestemt sted" som én lang handling, for eksempel: "Fortsæt med at flytte dine ben, indtil du krydser gaden," eller som en måde at nå et givent mål: "Fortsæt med at forkorte den afstand, der er tilbage." På den måde kan B-hjernen fungere som en manager, som ikke har nogen viden om, hvordan man korrekt udfører en given opgave, men stadig kan give "generelle" råd om, hvordan man skal gøre tingene, for eksempel:
Hvis beskrivelserne, som A-hjernen giver, er for vage – vil B-hjernen tvinge til at bruge mere konkrethed.
Hvis A-hjernen repræsenterer ting for detaljeret, vil B-hjernen foreslå mere abstrakte beskrivelser.
Hvis A-hjernen gør noget for længe, vil B-hjernen råde til at anvende andre teknikker for at nå målet.
Hvordan kunne B-hjernen tilegne sig sådanne færdigheder? Nogle af dem kunne være indbygget fra starten, men der må også eksistere en måde at erhverve nye færdigheder gennem læring. Til dette kan B-hjernen have brug for hjælp fra andre niveauer af opfattelse. Således, når B-hjernen overvåger A-hjernen, vil et andet objekt, lad os kalde det "C-hjernen", overvåge B-hjernen.
Studerende: Hvor mange lag har et menneske brug for? Har vi tiere eller hundreder?
I Kapitel 5 vil vi beskrive en model af sindet, hvor alle ressourcer er organiseret i 6 forskellige niveauer af opfattelse. Her er en kort beskrivelse af denne model: den starter med et sæt instinktive reaktioner, som vi har fra fødslen. Derefter kan vi begynde at ræsonnere, forestille os og planlægge fremtiden ved at udvikle adfærdsmønstre, som vi kalder "overvejede beslutninger". Senere udvikler vi evnen til "refleksiv tænkning" om vores egne tanker. Derefter lærer vi selvanalyse, som gør os i stand til at tænke over, hvordan og hvorfor vi kan tænke over sådanne ting. Endelig begynder vi bevidst at overveje, om vi skulle have gjort alt dette. Her er, hvordan denne skema kan anvendes på Joans tanker, mens hun krydser vejen:
Hvad fik Joan til at vende sig om ved lyden? [Instinktive reaktioner]
Hvordan vidste hun, at det kunne være en bil? [Lærte reaktioner]
Hvilke ressourcer blev brugt til at træffe beslutningen? [Overvejelse]
Hvordan besluttede hun, hvad hun skulle gøre i denne situation? [Refleksion]
Hvorfor overvejede hun sit valg? [Selvrefleksion]
Matchede hendes handlinger hendes principper? [Refleksion over selvbevidsthed]
Selvfølgelig er dette en alt for forsimplet repræsentation. Disse niveauer kan aldrig defineres klart, fordi hvert af disse niveauer, i et senere liv, kan bruge ressourcer fra andre niveauer. Men de etablerede rammer vil hjælpe os med at begynde at diskutere slags ressourcer, der anvendes af voksne mennesker, samt måder at organisere dem på.
Studerende: Hvorfor skulle der overhovedet være niveauer i stedet for én stor sky af sammenkoblede ressourcer?
Vores argument for vores teori er baseret på ideen om, at for at udvikle effektive komplekse systemer, skal hvert skridt i evolutionen finde et kompromis mellem to alternativer:
Hvis der er få forbindelser mellem systemets dele, vil systemets muligheder være begrænsede.
Hvis der er mange forbindelser mellem systemets dele – vil hver efterfølgende ændring i systemet begrænse en stor mængde processer.
Hvordan opnår man en god balance mellem disse yderpunkter? Et system kan starte sin udvikling med klart adskilte dele (f.eks. med mere eller mindre adskilte lag), og derefter opbygge forbindelser mellem dem.
Embryolog: Under embryonisk udvikling begynder den typiske hjernestruktur at danne sig gennem dannelse af mere eller mindre adskilte lag, hvilket afspejles i dine diagrammer. Derefter begynder separate cellegrupper at danne bundter af fibre, der strækker sig over grænserne af hjerneområderne på temmelig store afstande.
Systemet kan også starte med at etablere et enormt antal forbindelser, og senere fjerne nogle af dem. Et lignende proces finder sted hos os: i de tider, hvor vores hjerne udviklede sig, måtte vores forfædre tilpasse sig tusindvis af forskellige omgivelser, og mange af de reaktioner, der tidligere var "gode", er nu blevet alvorlige "fejl", som vi skal korrigere ved at fjerne unødvendige forbindelser.
Embryolog: Faktisk dør mere end halvdelen af de ovenfor beskrevne celler i løbet af embryonisk udvikling, knap de har nået deres mål. Det ser ud til, at denne proces repræsenterer en serie af rettelser, hvor forskellige former for "fejl" rettes.
Denne proces afspejler den grundlæggende begrænsning i evolutionen: det er farligt at ændre de gamle dele af et organisme, fordi mange af de dele, der er udviklet senere, afhænger af, at de gamle systemer fungerer. Derfor, på hvert nyt trin i evolutionen, tilføjer vi forskellige "patches" til strukturer, der allerede er blevet udviklet. Denne proces har ført til fremkomsten af en utroligt kompleks hjerne, hvor hver del fungerer i henhold til bestemte principper, hvor hver enkelt har en del undtagelser. Denne kompleksitet afspejles i menneskelig psykologi, hvor hver aspekt af tænkning delvist kan forklares med klare love og principper, men hvor hvert lov og princip også har sine undtagelser.
De samme begrænsninger opstår, når vi forsøger at forbedre ydeevnen af et stort system – som et eksisterende computerprogram. For dens udvikling tilføjer vi et stigende antal rettelser og patches, i stedet for at omskrive de gamle komponenter. Hver specifik "fejl", som vi kan rette, kan i sidste ende føre til endnu flere andre fejl og gøre systemet ekstremt uhåndterligt, hvilket muligvis allerede sker med vores sind.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dette kapitel begyndte med at skitsere nogle udbredte synspunkter på, hvad "bevidsthed" egentlig er. Vi er nået til den konklusion, at folk bruger dette ord til at beskrive et enormt antal mentale processer, som ingen endnu forstår fuldt ud. Termen "bevidst" er ret nyttig i dagligdagen og synes næsten uundgåelig for at kommunikere på socialt og etisk niveau, da den holder os tilbage fra ønsket om at vide, hvad der foregår i vores bevidsthed. Det samme kan siges om de fleste andre psykologiske ord, såsom forståelse, følelse og følelse.
Men hvis vi ikke anerkender flertydigheden af de anvendte flertydige ord, kan vi falde i fælden ved at forsøge at definere, hvad disse ord "betyder". Så befinder vi os i en problematisk situation på grund af manglen på klare forestillinger om, hvad vores sind er, og hvordan dets dele fungerer. Så hvis vi vil forstå, hvad det menneskelige sind gør, skal vi opdele alle mentalt processer i dele, som vi kan analysere. Det følgende kapitel vil forsøge at forklare, hvordan Joans sind kan udføre de opgaver, der er karakteristiske for menneskelig tænkning.
Tak til Stanislav Sukhanitsky for oversættelsen. Hvis du også ønsker at deltage og hjælpe med oversættelser (skriv til mig privat eller på e-mail alexey.stacenko@gmail.com)
Indholdsfortegnelse for bogen The Emotion Machine
Kapitel 1. At blive forelsket
Kapitel 2. BINDINGER OG MÅL
Kapitel 3. FRA SMERTE TIL LEDSAGELSE
Kapitel 4. BEVIDSTHED
4-3. Hvordan genkender vi bevidsthed?
4.3.1 Illusionen om immanens
4-4. At overvurdere bevidsthed
4-5. Selvmodeller og selvbevidsthed
4-6. Den cartesianske teater
4-7. Den serielle strøm af bevidsthed
4-8. Mysteriet ved oplevelse
4-9. A-hjerner og B-hjerner
Kapitel 5. NIVOUER AF MENTALE AKTIVITETER
Kapitel 6. SUND FORNUFT []
Kapitel 7. Tænkning []
Kapitel 8. Ressourcestyrke[]
Kapitel 9. Selvet []
Færdige oversættelser
Aktuelle oversættelser, som man kan deltage i
Kilde: habr.com
