«Fang mig, hvis du kan». SÄdan hedder Steven Spielbergs film. Jeg sÄ den, det var interessant. Men det er ikke sandt, selvom det er baseret pÄ virkelige begivenheder.
I virkeligheden er «fang mig, hvis du kan» et spil. Jeg ser dette spil hver dag, og deltager endda i det. Og jeg fĂžler mig omtrent ligesom filmens hovedperson â den, som Tom Hanks spiller. Jeg fĂžler mig som en idiot. En hjĂŠlpelĂžs idiot, der bliver snydt lige i ansigtet hver dag. Jeg har magt, men alt, hvad jeg kan gĂžre med den, er at fyre nogen. Men det hjĂŠlper ikke â der kommer en ny medarbejder, og spillet begynder forfra.
I har sikkert hÞrt det smukke citat: hvis du har ansat en kvalificeret specialist, sÄ skal du gÞre, hvad han siger, og ikke sige ham, hvad han skal gÞre. Har du prÞvet at gÞre, hvad disse kvalificerede specialister siger? Jeg har prÞvet. Og jeg vil sige det ligeud: det er fuldstÊndig nonsens.
For nylig fyrede jeg endnu en IT-direktĂžr. Efter ham, af en eller anden mystisk grund, mistede min eneste programmĂžr besindelsen og rejste til Moskva, selvom jeg for nylig havde hĂŠvet hans lĂžn. NĂ„, skidt med programmĂžren. Han var engang god, vĂŠrdifuld, nyttig, interessant, inspireret â den slags kvalificerede medarbejder, man gerne ville lytte til og gĂžre, som han sagde. Men sĂ„ begyndte han, ligesom alle andre, at spille spillet «fang mig, hvis du kan».
Hvad er dette spil? I kalder det «arbejde», «opfyldelse af ens pligter», «vedligeholdelse af IT-infrastrukturen», «automatisering af virksomheden», «udvikling af webapplikationer» osv. Jeres eneste mÄl i dette spil er ikke at blive fanget.
AfhĂŠngig af din position i hierarkiet, er det enten din chef, direktĂžren, kollegerne, interne kunder, eksterne kunder eller hvem som helst andet, der skal fange dig. PĂ„ en anstĂŠndig fabrik er der altid nogen at undvige.
Nogle gange bliver du en del af hold, og I lÞber alle sammen, inklusive chefen med sine underordnede, der for eksempel kan lÞbe fra direktÞren. I bÞger kaldes dette «basis solidaritet», og det betragtes som en af de vigtige trÊk ved den russiske befolkning i konteksten af ledelse. Hvis der er kommet ledere ind i teamet, bliver det nok snarere til «kredslÞbs garantister». Den essentielle idé er den samme.
SĂ„ kom IT-chefen til mig â ham, jeg for nylig havde fyret. CV'et â imponerende. Erfaringen â utrolig. ForstĂ„elsen af forretningen â lige sĂ„ god som min. At omforme forretningsstrategien til en IT-strategi for ham â som at tĂŠlle til to. Og hvad sĂ„?
SĂ„ her sidder jeg, som en ordentlig idiot, og fĂžlger de kloge folks anbefalinger, der siger, at man skal lytte til kvalificerede specialister. Og jeg lyttede. SĂ„dan gik det â han kom pĂ„ arbejde, jeg kaldte ham over til mig, han kom, satte sig og... var stille. Et minut, to, fem, ti. Og jeg sidder der og lytter. Ved interviewet nĂŠvnte han Ă„benbart en af sine egenskaber â "proaktivitet".
Okay, mĂ„ske forstod jeg ikke helt, hvad proaktivitet betĂžd, da jeg lĂŠste bĂžgerne. Jeg kunne ikke holde mig tilbage, sĂ„ jeg sagde â kom nu, mand! Endelig har vi fĂ„et en person i firmaet, der kan lĂžse forretningsopgaver med hjĂŠlp fra IT (da jeg sagde det, krummede han sig af en eller anden grund). Og igen, stilhed. Og jeg sidder der og lytter. Stilheden.
Og sÄ begyndte legen. Hvad tror I, det fÞrste, han sagde var? SelvfÞlgelig, "jeg skal fÞrst forstÄ situationen, dykke ned i problemerne". En fremragende indledning, det begynder altid sÄdan. Nej, forstÄ mig ret, jeg er ikke en idiot, der tror, han kunne komme med forslag allerede den fÞrste dag. Jeg ved bare prÊcis, hvad der vil ske herefter.
SĂ„ gik han i gang med at dykke ned. Dag, uge, mĂ„ned. Jeg tĂŠnker â han er sikkert blevet fortrolig med det. Kalder ham igen. Jeg sidder stille. Og han er stille. Jeg kan ikke holde mig tilbage â jeg spĂžrger igen: hvad kan forbedres? Hvilke forretningsopgaver kan lĂžses med hjĂŠlp fra IT? Kom nu, jeg er klar, jeg vil, jeg stĂžtter dig!
Ved I, hvad han svarede? Vi skal, siger han, implementere et opgavestyringssystem. Nej, mÄske forstÄr jeg ikke, men hvorfor starter hver ny IT-chef med at implementere et nyt system til opgavestyring, projekter, hÊndelser eller noget lignende?
Jeg er en gammel, syg mand, der bor i en lille by og arbejder som ansat direktĂžr pĂ„ en fabrik. Jeg er meget langt fra IT. Men gennem Ă„rene har jeg husket nogle mĂŠrkelige ord for mig. Her, lyt til dette: Vandfald, Spiral, Kanban, Scrum, Jira, Trello, 1C: DokumenthĂ„ndtering, ITIL og ITILIUM (brĂždre?), Microsoft Project, Opgaver i Outlook, Direktum, Bitrix24, Corporate Portal, Yandex Tracker, metrics, SLA, time-to-market. Jeg har ikke bare husket disse ord â jeg har brugt disse systemer og sat mig ind i disse metoder, som jeg kunne. Alt dette vrĂžvl blev bragt til mig af IT-direktĂžrer.
Husker du filmen 'Tjenesteydelser til roman'? Hver ny chef begynder med at renovere sit eget kontor. Og hver ny IT-direktÞr begynder med at implementere et nyt system til opgavestyring, projekter og samarbejde. Jeg har en mistanke om, at de ikke kan gÞre andet. à h, ja, de kan - de fleste af dem er tidligere systemadministratorer, der kan kÞbe nye servere (fÄr provision fra sÊlgerne), aktualisere netvÊrkskort og ryste patronerne, nÄr striberne dukker op.
Jeg har haft held â jeg behĂžver ikke implementere et corporate informationssystem; min programmĂžr har lĂŠnge klaret det. Ellers ville hver ny IT-direktĂžr foreslĂ„ at starte automatiseringen, kalde en integrator, som ville ĂždelĂŠgge det hele for mine penge, og til sidst ville jeg stadig vĂŠre nĂždt til at ansĂŠtte en programmĂžr og fyre IT-direktĂžren, sĂ„ han kunne finde en ny sucker, fĂ„ lĂžn fra ham og provision fra integratorerne, leverandĂžrerne. servere og alt muligt.
Okay, jeg kom lidt vĂŠk fra emnet. Jeg ved nu med sikkerhed, at implementeringen af et hvilket som helst opgavestyringssystem ikke hjĂŠlper forretningen. Den, som jeg leder, har ikke haft gavn af det. Opgaverne, der skal udfĂžres, bevĂŠger sig simpelthen fra et system til et andet. NĂ„r opgaverne overfĂžres, fĂ„r de en dispensation â forsinkede opgaver, ved et trylleslag, stopper med at vĂŠre det. Som jeg fik forklaret, er det ikke muligt at tilfĂžje en opgave med en deadline, der allerede er udlĂžbet.
Sammen med opgaverne fĂ„r IT-direktĂžren indflydelse. For det fĂžrste mĂ„ man ikke forstyrre ham, nĂ„r man implementerer et nyt system â han er jo optaget. For det andet har han gamle opgaver, men med nye deadlines. For det tredje skal «de» jo alle sammen aktualiseres. Og sĂ„ begynder vi med en hurtig undersĂžgelse, interview med forretningsbrugere, prioritering af projekter, sĂžgning efter ressourcer, godkendelse af budgetter osv. Alt det, vi har gennemgĂ„et mange gange fĂžr.
SĂ„ IT-direktĂžren kan trĂŠkke det ud i et helt Ă„r. Og man kan ikke fange ham, han er jo optaget. Han har en opgave.
SĂ„ begynder driften. Og alt vender tilbage til normalen. Nogle projekter udfĂžres. Nogle opgaver lĂžses. Noget funktionalitet kommer til. Men set fra forretningens synspunkt ĂŠndrer der sig ikke noget. Nej, jeg lyver â IT-omkostningerne stiger.
Antallet af forsinkede opgaver forbliver det samme. UnĂždvendig automatisering, der ikke automatiserer noget, bliver bare mere og mere. Senere skal det opdateres, og der skal laves noget refactoring, undertiden â reengineering. NĂ„, det er hvad de siger, nĂ„r jeg mister besindelsen og spĂžrger, hvornĂ„r de begynder at lĂžse forretningsopgaverne.
MĂ„ske kan du, dumme mig, forklare? Hvorfor, for eksempel, automatisere arbejdet for revisorerne? Her sidder fem revisorer. De har siddet der lĂŠnge. Allerede dengang systemet var hjemmelavet, sad de der. Og de klarede deres arbejde. UdfĂžrte alle nĂždvendige operationer, lukkede, indsendte rapportering, hjalp med at optimere beskatningen. Arbejdede fra 8 til 17.
Og sÄ automatiserede vi deres arbejde. Vi kÞbte et moderne informationssystem, flyttede til det, trÊnede revisorerne, begyndte at arbejde. De klarer stadig deres arbejde. UdfÞrer alle nÞdvendige operationer, lukker, indsender rapportering, hjÊlper med at optimere beskatningen. Arbejder fra 8 til 17.
Pludselig, ud af det blĂ„, dukker der opgaver op i forhold til automatiseringen af regnskabet. Her er der noget, de skal ordne, der er et eller andet papir, et sted er der noget, der ikke bliver fyldt ud. Okay, IT klarer det â enten selv eller de kalder eksterne integratorer. Hvad er resultatet? Ja, I forstĂ„r selv. Revisorerne klarer stadig deres arbejde. UdfĂžrer alle nĂždvendige operationer, lukker, indsender rapportering, hjĂŠlper med at optimere beskatningen. Arbejder fra 8 til 17. Ja, og der sidder stadig fem revisorer.
Hvad er meningen sĂ„? Kan du forklare? Fra et forretningsmĂŠssigt perspektiv er det eneste, der er sket â jeg har brugt penge pĂ„ automatisering. Det er det, ikke noget andet. Antallet af folk er ikke faldet, og derfor er omkostningerne ikke reduceret. De har ikke taget ekstra arbejde pĂ„ sig. Hastigheden for indtastning og behandling af operationer har ikke ĂŠndret sig. Intet har ĂŠndret sig, kun billedet pĂ„ skĂŠrmen. Og pengene, som man siger, er betalt.
Da den sidste IT-direktĂžr ogsĂ„ foreslog at implementere et nyt opgavestyringssystem, sukkede jeg tungt og forklarede ham sĂ„ hĂžfligt, som jeg kunne, mit syn pĂ„ sĂ„danne projekter. Men han formĂ„ede at overraske mig â han sagde, at alle tidligere IT-direktĂžrer har bedrager mig. Det var ikke det, der overraskede mig â hver eneste fĂžr ham havde svinet deres forgĂŠngere til og ceremonielt smidt deres systemer ud for at implementere sine egne.
Denne foreslog, at vi skulle bygge systemet selv. Han mente, at det stÞrste problem med kÞbte systemer og tjenester er dÄrlig tilpasningsevne (det ord strÞg lige ind i mit vokabularium). Disse systemer krÊver, at man tilpasser sig, Êndrer sine processer, ofrer noget og accepterer manglerne. Men vi laver systemet selv, efter vores krav, sÄ vil alting kÞre. Jeg tÊnkte mig om og sagde ja.
Hvad blev resultatet? Faktisk mistĂŠnker jeg, at han ikke selv udviklede systemet, men stjal det et eller andet sted â det dukkede alt for hurtigt op. Han prĂŠsenterede det for mig og viste mig den vigtigste fordel â vi, sagde han, vil rangere opgaver baseret pĂ„ deres nytte for forretningen. Jeg blev simpelthen ellevild! Endelig dukkede der en person op, som forstĂ„r, hvad jeg har brug for!
Men glĂŠden varede ikke lĂŠnge â mĂ„ske fem minutter. Indtil vi satte os ned for at definere denne nytte. Ved du, hvordan det sĂ„ ud? Hvis jeg skal vĂŠre ĂŠrlig, troede jeg, at der ville vĂŠre en eller anden form for pointsystem, hvor vi indtastede en masse parametre, inklusive omkostningerne ved implementering, og systemet ville regne noget ud for os. Jeg har hĂžrt om sĂ„dan noget pĂ„ en af konferencerne. Men hvad havde vi?
Ja, og vi har, blime, et felt i hver opgave â «Nytte for virksomheden». Og i det kan man vĂŠlge en vĂŠrdi fra en liste: «meget nyttigt», «nyttigt», «ingen effekt», «skadelig», «meget skadelig». Det er alt! Det er rangeringen af opgaver baseret pĂ„ nytte for virksomheden! Man vĂŠlger simpelthen nytte fra fem muligheder, og sĂ„ er det det, Karl!
Jeg holdt mig selvfĂžlgelig tilbage for ikke at grine. NĂ„, sagde jeg, hvem bestemmer nytten af opgaven for forretningen? Det gĂžr du, sagde han! DirektĂžren bestemmer! For pokker... Kan I huske det, ikke? At gĂžre, hvad kvalificerede specialister siger.
Okay, jeg vil prĂžve. Lad os se pĂ„ den fĂžrste opgave â at automatisere arbejdet i kvalitetskontrollen, kravlisten vedhĂŠftes. Hmm... Hvordan vurderer man nytten af denne opgave for forretningen? Det var jeg nĂždt til at spĂžrge mig selv. TĂŠnkte lidt â jeg ved det ikke.
Jeg spĂžrger IT-direktĂžren â mĂ„ske ved du, hvordan lĂžsningen pĂ„ denne opgave vil pĂ„virke forretningen? Men han spiller godt, det er svĂŠrt at fange ham. Han begynder at tale om hurtigere behandling af operationer, gennemsigtighed i regnskabet, sporbarhed af partier... Stop, siger jeg. Hvad har forretningen af hurtigere behandling af operationer? Kan vi overfĂžre kvalitetskontrollen til en kortere arbejdsdag? Afskedige nogen af dem? LĂŠgge flere opgaver pĂ„ dem?
Nej, jeg fangede ham ikke. Han siger, lad os kalde en forretningsbruger. Lederen af kvalitetskontrollen, Kola. Ved han mon, at han er en forretningsbruger? Jeg er blevet interesseret, selvom IT-direktĂžren nok troede, jeg ville trĂŠkke mig tilbage, udsĂŠtte og glemme det. Nej, jeg ringede til Kola, og han kom med det samme.
Jeg spĂžrger Kola â din opgave? Han kigger, klĂžr sig i nakken og siger â mĂ„ske. Han har ikke skrevet det selv, det er nogen af hans folk. Hvordan, spĂžrger jeg, kĂŠre forretningsbruger, vil lĂžsningen pĂ„ denne opgave pĂ„virke forretningen? Kola har vĂŠret lĂŠnge i spillet, og det er svĂŠrt at narre ham. Jeg ved ikke, siger han, det er jeres sag, IT- og forretningsting, mit er smĂ„ting.
Jeg giver ikke op â kan du se, siger jeg, vi skal vurderenydelsen af opgaven. Kola gĂ„r ikke i panik â afskedige den til helvede, siger han, og sĂ„ skal vi nok klare os. Kola er sĂ„dan â hvor du sĂŠtter dig, der rejser du dig. Og sĂ„ tilfĂžjer han, at han har presserende sager og skal lĂžbe. Jeg holder ikke op â det er jo spĂŠndende.
NĂ„r jeg har afskediget opgaven, betyder det, at automatisering ikke er nĂždvendig. Okay, hvem er imod det. Men hvordan, spĂžrger jeg, Kola, kan du hjĂŠlpe vores forretning? Kola er smart â hvad, siger han, arbejder jeg dĂ„rligt? Hvorfor er der klager til mig?
Gud forbyde det, Kola, hvilke klager! Men vi har forretning her, og der stĂ„r en opgave â at Ăžge overskuddet. SĂ„dan en opgave er altid til stede. Nogle gange, skal jeg ikke skjule det, skal overskuddet bringes op til nul. Jeg kan se, at Kola er blevet nervĂžs. Okay, jeg besluttede mig for at glatte situationen.
Jeg henvendte mig straks til begge â drenge, sagde jeg, her stĂ„r I â reprĂŠsentanter for forskellige verdener, kvalificerede specialister inden for jeres felt. Den ene tjekker hardware, den anden erobrer virtuelle verdener. Begge er ledere. SĂ„ de er ikke naive akademikere, I forstĂ„r. Virksomheden skal Ăžge profitten. Det er opgaven. Kun medarbejdere som jer kan lĂžse den.
Og nu giver jeg jer en forretningsopgave â at Ăžge profitten. SĂ„ kom med jeres forslag!
Drengene rynkede brynene og tĂŠnkte sig om, men kom hurtigt med et nĂŠsten samtidigt svar â vi skal fĂ„ sĂŠlgerne til at sĂŠlge mere! SĂ„ vil profitten stige! Dygtige fyrerâŠ
Nej, siger jeg, sÄdan vil enhver idiot sige. I skal komme op med, hvordan jeres afdelinger, jeres viden og fÊrdigheder, jeres erfaring kan Þge profitten. Hvad kan der gÞres i kvalitetskontrollen for at Þge profiten. Og selvfÞlgelig i IT.
De tier stille. Nikolaj bliver mere og mere rynket i panden. Han kan ikke holde sig tilbage, siger â giv mig en opgave, sĂ„ udfĂžrer jeg den. Men en, sĂ„ jeg forstĂ„r, hvad jeg skal gĂžre. Ellers bliver det som i et eventyr â gĂ„ dertil, jeg ved ikke hvorâŠ
Og sĂ„ gik det op for mig! Jeg forstod essensen af dette spil! Det er derfor, jeg aldrig kan fange nogen! Jeg blev sĂ„ glad, at jeg slap cheferne lĂžs â sagde, at jeg vil tĂŠnke over opgaverne for dem.
Opgaven! Opgaven! Opgaven! Det vigtigste i dette spil â opgaven! Det er totemet, immuniteten, beskyttelsen mod alle uorden! Det vigtigste er, at du har en opgave!
SĂ„ lĂŠnge du har en opgave, kan ingen gĂžre noget ved dig. NĂ„r du ikke har en opgave, er du nĂŠsten pĂ„ skafottet â for du fĂ„r lĂžn bare sĂ„dan. Intet presser psyken mere end fravĂŠret af en opgave pĂ„ arbejdet. IsĂŠr hvis fravĂŠret af en opgave er Ă„benlyst.
Hvis der ikke er en opgave, skal den findes for enhver pris. At finde den blandt kolleger, i andre afdelinger, selv finde pÄ en til sidst. IsÊr IT-folk er ofte skyldige i det.
Og der er ingen forskel pĂ„, om opgaven er nyttig for virksomheden eller ej. Og hvis nogen vil hisse sig op over dette (som jeg for eksempel) â lad os tilfĂžje feltet "Nyttighed for virksomheden", sĂ„ de kan rangere den. Mennesket har jo ikke noget imod, hvilken opgave der skal udfĂžres fĂžrst, og hvilken der skal udfĂžres som nummer to. Det vigtigste er, at der er opgaver, og at de er mange.
Jeg fĂžler mig nogle gange overflĂždig i firmaet pĂ„ grund af opgaverne. Ligesom en besĂžgende, en skoleelev pĂ„ en ekskursion. Du gĂ„r ind i hvilket som helst kontor, isĂŠr i hovedkontoret, spĂžrger nogen â er du optaget? Ă h ja! â siger de. Utrolig optaget!
Og hvad er det? SÄ begynder de at opliste, mens du stÄr der og mÊrker, hvordan dine Þrer falder sammen. Hvilken vrÞvl de kommer med! Oplysningsskabelse, godkendelse af de givne oplysninger, kontrol af godkendelsen af de givne oplysninger, analyse af de givne oplysninger, godkendelse af analysen af de givne oplysninger, kontrol af godkendelsen af analysen af de givne oplysninger.
Nogle gange fĂžles det, som om du har Ă„bnet din tarmsystem, undskyld, og bliver forskrĂŠkket. Du troede, det fungerede som en klokke, men der kryber orme rundt. Du spĂžrger dem â hej, drenge, hvad laver I her? Og de fortĂŠller dig omtrent det samme.
Virksomheden lever et eller andet sit eget liv, hvad pokker er det for forbindelser, processer og opgaver, der opstÄr? I de fleste tilfÊlde er det umuligt at finde ud af, hvem der fandt pÄ disse opgaver, hvorfor de skal laves, og hvorfor netop pÄ denne mÄde.
Og det vĂŠrste er â ingen kan fanges. NĂ„, jeg finder en dum opgave. Jeg siger til en person, at han ikke skal beskĂŠftige sig med den tĂ„belighed lĂŠngere. Hvad tror du der sker? In-gen-ting. Opgiften er annulleret? Jeg laver EN ANDEN!
Kun fÄ har tÄlmodighed til at grave lÊnge i dette rod af opgaver. Og medarbejderne ved det. DirektÞren kommer, direktÞren graver lidt, direktÞren gÄr. Og opgaverne forbliver og vil altid vÊre der. TÄbelige, meningslÞse, unÞdvendige opgaver. Og et spil.
Jeg ved ikke, hvad jeg skal gĂžre, for at vĂŠre ĂŠrlig. Enhver idiot, ligesom Kolya med IT-chefen, vil sige â for at Ăžge overskuddet skal salget Ăžges, og omkostningerne skal reduceres. Nogen vil mĂ„ske ogsĂ„ komme med en idĂ© om at Ăžge produktionen. Og det er det. Det er alle de gear, vi har.
ForsĂžg pĂ„ at dekomponere disse gear vil ikke fĂžre til noget. NĂ„ ja, nogen vil igen foreslĂ„ at spare omkostninger ved at skrive pĂ„ kladdepapir. Og slukke for skĂŠrmene om natten for at spare strĂžm. Alt sammen. De skraber ideer sammen til hundrede tusind i mĂ„nedlige besparelser, og lĂžber af sted for at udfĂžre dem â de har jo nogle opgaver.
Og ingen bekymrer sig, alle har opgaver. At Þge profitten er direktÞrens opgave. Og direktÞren ved ikke meget om IT. DirektÞren kender ikke meget til Þkonomi. Han forstÄr ikke detaljerne i bogfÞring. Produktion forstÄr det dÄrligere end vÊrkfÞrer. Men direktÞren skal give dem hver isÊr en opgave.
DirektĂžrens formulering («Þge profitten») er ikke passende. Alle har brug for en forklaring â hvordan de konkret kan Ăžge profitten. NĂ„, heldigvis er der ingen andre end IT, der beder om en teknisk opgave.
Hvad skal jeg gÞre? Hvordan kan jeg skrive en opgave i termer, jeg ikke forstÄr? PrÞv en gang at fortÊlle en kirurg, hvor du skal have et snit, hvilken skalpel der skal bruges, hvad der skal gÞres, hvis blodet begynder at flyde, og hvilken trÄd der skal bruges til at sy dig. Det er omtrent lige sÄ svÊrt for mig at formulere en opgave i IT.
Jeg kan ikke gÞre det sÄdan. Og jeg fortsÊtter med at formulere opgaver, som jeg forstÄr dem. Og jeg kan overhovedet ikke nÄ nogen. Alle har deres opgaver. Og min er ikke passende. Opgaveformuleringen er dÄrlig, der er ikke tid til den, og det er overhovedet ikke en opgave. Man skal vÊre smart, i det mindste.
Jeg er nĂždt til at fyre nogen. Det er alt, hvad jeg kan. Og ingen analytikere kan hjĂŠlpe â jeg har prĂžvet. De er lige sĂ„ udugelige og drĂžmmer om en OPGAVE. De kommer og lĂŠgger deres varer ud som sigĂžjnere. Det her â TOC, det her â ISO, det her â Lean, det her er derudover noget, man ikke kender. VĂŠlg, betal, og sĂ„ vil vi implementere det. Hvad du vĂŠlger, bliver OPGAVEN.
NÄr de har implementeret det, fÄr de en beregning og tager afsted. De har lÞst deres opgave. Det, de var ude efter. Men ingen vil lÞse min. Jeg skal pÄ en eller anden mÄde klare mig selv. Som altid.
NĂ„, nok med det, jeg synger det. Jeg ved, I ikke bekymrer jer. Og I er ikke enige med mig. Og jeg har ikke brug for jeres enighed â I er ogsĂ„ med i spillet, I har opgaver. Jeg tĂžr ikke engang spĂžrge, hvilke, fra hvem, og hvorfor.
Vi skal videre. Jeg har fyret IT-direktĂžren. Jeg tĂŠnkte, at jeg kunne klare mig med Ă©n programmĂžr â hvorfor har han brug for en mellemmand som IT-direktĂžr? Men drengen er rejst til Moskva. Jeg mĂ„ finde en anden.
Denne skÞrtejager forlader mig ikke tankerne, hvad hedder han⊠Ah, Kongen. En mÊrkelig kaldenavn. MÞdet er i morgen, og jeg har ingen idé om, hvem han er, og hvad han vil. Han siger, det er i mine interesser. Jeg vil gÄ, hvad kan man ellers.
MÄske giver han mig en opgave. SÄ spiller jeg ogsÄ med.
Kilde: habr.com
