🥇Paul Graham: Hvad jeg har lært af Hacker News

Februar 2009

Hacker News fyldte to år i sidste uge. Oprindeligt var det meningen, at det skulle være et parallelt projekt – en applikation til at forfine Arc og et sted for nyhedsdeling mellem nuværende og fremtidige grundlæggere af Y Combinator. Det voksede sig større og krævede mere tid, end jeg havde forventet, men jeg fortryder ikke, fordi jeg har lært meget ved at arbejde på dette projekt.

Vækst

Da vi lancerede projektet i februar 2007, var trafikken på hverdage omkring 1600 daglige unikke besøgende. Siden da er det steget til 22000.

Denne vækstrate er lidt højere, end jeg kunne ønske mig. Jeg ville gerne have, at sitet voksede, fordi hvis et site ikke vokser, endda langsomt, så er det sandsynligvis allerede død. Men jeg ville ikke have, at det nåede vækst som Digg eller Reddit – primært fordi det ville svække sitekarakteren, men også fordi jeg ikke ønsker at bruge al min tid på at arbejde med skaleringsproblemstillinger.

Jeg har allerede rigeligt med problemer på dette område. Jeg husker, at den oprindelige motivation for HN var at prøve et nyt programmeringssprog og især et sprog, der fokuserer på eksperimenter med designsprog snarere end dens ydeevne. Hver gang sitet blev langsomt, mindede jeg mig selv om det berømte citat fra McIlroy og Bentley

Nøglen til effektivitet ligger i elegance af løsninger, ikke i at prøve alle mulige forskellige varianter.

og jeg søgte efter flaskehalse, som jeg kunne løse med minimum af kode. Jeg er stadig i stand til at opretholde sitet, hvad angår bevarelse af den tidligere ydeevne, på trods af en 14-dobling i trafikken. Jeg ved ikke, hvordan jeg vil klare mig fremover, men jeg finder sikkert på noget.

Det er min holdning til sitet generelt. Hacker News er et eksperiment, et eksperiment i et nyt område. Sider af denne type eksisterer normalt kun i få år. Diskussionen på internettet som sådan er kun et par årtier gammel. Så vi har sandsynligvis kun opdaget en lille del af, hvad vi i sidste ende vil finde.

Derfor er jeg så optimistisk omkring HN. Når teknologien er så ny, er de eksisterende løsninger ofte forfærdelige, hvilket betyder, at der kan laves noget meget bedre, og det betyder i sin tur, at mange problemer, der synes umulige, faktisk ikke er det. Herunder håber jeg på at løse et problem, der plager mange fællesskaber: nedbrydning på grund af vækst.

Nedgang

Brugerne har været bekymrede for dette, siden siden kun var et par måneder gammel. Indtil nu har disse bekymringer været ubegrundede, men det vil ikke altid være sådan. Nedgang er et komplekst problem. Men det er sandsynligvis løsbart; det betyder ikke, at åbne samtaler 'altid' er blevet ødelagt af vækst, når 'altid' blot betyder 20 tilfælde.

Men det er vigtigt at huske, at vi prøver at løse et nyt problem, fordi det betyder, at vi skal forsøge noget nyt, og det meste af dette vil sandsynligvis ikke fungere. For et par uger siden forsøgte jeg at fremhæve brugernavne med det højeste gennemsnitlige kommentarscore i orange. [1] Det var en fejl. Pludselig blev kulturen, der var mere eller mindre enhed, delt mellem de besiddende og de ikke-besiddende. Jeg var ikke klar over, hvor forenet kulturen var, før jeg så den opdelt. Det var smertefuldt at se på. [2]

Derfor vil orange brugernavne ikke vende tilbage. (Undskyld for det). Men der vil være andre ideer, der lige så sandsynligt vil bryde sammen i fremtiden, og dem, der faktisk fungerer, vil sandsynligvis virke lige så knap som dem, der ikke gør.

Det vigtigste, jeg har lært om nedgangen, er, at den måles mere i adfærd end i selve brugerne. Du ønsker snarere at eliminere dårlig adfærd end dårlige mennesker. Brugernes adfærd viser sig at være overraskende formbar. Hvis du forventer at folk vil opføre sig godt, så gør de som regel også det; og omvendt.

Selvfølgelig fjerner forbud mod dårlig adfærd ofte dårlige mennesker, fordi de føler sig ubehageligt begrænset i et rum, hvor de burde opføre sig godt. Denne måde at håndtere dem på er mildere og sandsynligvis mere effektiv end andre.

Det står nu klart, at teorien om knuste vinduer også gælder for offentlige websteder. Teorien går ud på, at små manifestationer af dårlig opførsel tilskynder til endnu mere dårlig opførsel: et boligområde med mange graffitimalerier og knuste vinduer bliver ofte det sted, hvor der sker indbrud. Jeg boede i New York, da Giuliani indførte reformer, der berømt gjorde denne teori, og ændringerne var imponerende. Og jeg var bruger af Reddit, da det modsatte skete, og ændringerne var lige så bemærkelsesværdige.

Jeg kritiserer ikke Steve og Alexis. Det der skete med Reddit var ikke et resultat af forsømmelse. Fra starten havde de en politik om udelukkende at censurere spam. Desuden havde Reddit andre mål sammenlignet med Hacker News. Reddit var en startup, ikke et sideløbende projekt; deres mål var at vokse så hurtigt som muligt. Kombiner hurtig vækst med nul sponsorering og du får total frihed. Men jeg tror ikke, de ville have gjort noget anderledes, hvis de kunne. Set i lyset af trafikken er Reddit langt mere succesfulde end Hacker News.

Men det der skete med Reddit, behøver ikke nødvendigvis at ske med HN. Der er flere lokale højder. Der kan være steder med total frihed, og der er steder mere meningsfulde, ligesom i den virkelige verden; og folk vil opføre sig forskelligt afhængigt af det sted, de er på, ligesom i den virkelige verden.

Jeg har set det i praksis. Jeg har set folk krydsposte på Reddit og Hacker News, som ikke var blege for at skrive to versioner, en anstødelig besked til Reddit og en mere tilbageholdt version til HN.

Materialer

Der er to hovedtyper af problemer, som et websted som Hacker News skal undgå: dårlige historier og dårlige kommentarer. Og det ser ud til, at skaden fra dårlige historier er mindre. Indtil videre er de historier, der er postet på startsiden, stadig nogenlunde de samme som dem, der blev postet, da HN lige var startet.

Jeg har engang tænkt, at jeg måtte overveje løsninger, der forhindrer al slags vrøvl i at komme på forsiden, men jeg har ikke måttet gøre det endnu. Jeg havde ikke forestillet mig, at forsiden ville forblive så fantastisk, og jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor det sker. Måske er det kun mere meningsfulde brugere, der er opmærksomme nok til at foreslå og like links, så omkostningerne ved en tilfældig bruger nærmer sig nul. Eller måske beskytter forsiden sig selv ved at annoncere, hvilke tilbud den forventer.

Det farligste for forsiden er materiale, der er for let at like. Hvis nogen beviser en ny sætning, skal læseren udføre noget arbejde for at finde ud af, om det er værd at like. En sjov tegneserie tager mindre tid. Høje ord med lige så iøjnefaldende overskrifter får nul, fordi folk liker dem uden at læse.

Dette kalder jeg Den Falske Prinsip: brugeren vælger et nyt websted, hvis links er de nemmeste at dømme, medmindre du tager specifikke skridt for at forhindre det.

Hacker News har to slags beskyttelse mod vrøvl. De mest almindelige typer information uden nogen værdi er banned som offtopic. Kattebilleder, politiske tirader og lignende er under særlig forbud. Dette filtrerer det meste unødigt vrøvl væk, men ikke alt. Nogle links er også vrøvl, i den forstand at de er meget korte, og samtidig aktuelt materiale.

Der er ingen enkelt løsning på dette. Hvis et link blot er tom demagogi, sletter redaktørerne det nogle gange, selvom det er relevant inden for emnet hacking, fordi det ikke opfylder den reelle standard, der kræver, at artiklen skal vække intellektuel nysgerrighed. Hvis indlæg på hjemmesiden er af denne type, så baner jeg nogle gange dem, hvilket betyder, at alt nyt materiale på denne URL automatisk vil blive slettet. Hvis et indlæg har en overskrift med clickbait, så omformulerer redaktørerne det nogle gange, så det bliver mere faktabaseret. Dette er især nødvendigt for links med iøjnefaldende overskrifter, fordi de ellers bliver skjulte “stem hvis du tror på det og det” indlæg, hvilket er den mest udtalte form for meningsløshed.

Teknikkerne til at bekæmpe sådanne links skal udvikle sig, ligesom linkene selv gør. Eksistensen af aggregatorer har allerede påvirket, hvad de samler. Nu skriver forfattere bevidst det, der vil øge trafikken via aggregatorer — nogle gange ret specifikke ting. (Nej, jeg har ikke mistet ironien i denne erklæring). Der er mere uhyggelige mutationer som linkjacking — publicering af en omskrivning af en andens artikel og præsentation af den som originalen. Sådanne kan få mange likes, da de bevarer mange gode elementer fra den oprindelige artikel; faktisk jo mere omskrivningen ligner plagiat, desto mere god information bevares i artiklen. [3]

Jeg mener, det er vigtigt, at en hjemmeside, der afviser forslag, giver brugerne mulighed for at se, hvad der er blevet afvist, hvis de ønsker det. Dette tvinger redaktørerne til at være ærlige, og hvad der ikke er mindre vigtigt, gør det muligt for brugerne at føle sig mere sikre, da de lærer, om redaktørerne vil være uærlige. HN-brugere kan gøre dette ved at klikke på showdead feltet i deres profil (”vis døde”, hvis man oversætter direkte). [4]

Comments

Dårlige kommentarer virker som et mere alvorligt problem end dårlige forslag. Mens kvaliteten af links på forsiden ikke er ændret meget, er kvaliteten af den gennemsnitlige kommentar på en måde blevet forringet.

Der er to hovedtyper af dårlige kommentarer: grovhed og dumhed. Der er meget overlap mellem disse to egenskaber — grove kommentarer er sandsynligvis også dumme — men strategierne til at håndtere dem er forskellige. Grovhed er lettere at kontrollere. Du kan opstille regler, der siger, at brugeren ikke må være grov, og hvis du får dem til at opføre sig ordentligt, er det helt muligt at holde grovheden under kontrol.

Det er sværere at holde dumhed under kontrol, muligvis fordi dumhed ikke er så let at skelne mellem. Grove mennesker ved ofte, at de er grove, mens mange dumme mennesker ikke er klar over, at de er dumme.

Den farligste form for en dum kommentar er ikke en lang, men fejlagtig påstand, men en dum vittighed. Lange, men fejlagtige påstande forekommer ekstremt sjældent. Der er en stærk korrelation mellem kvaliteten af kommentaren og dens længde; hvis du vil sammenligne kvaliteten af kommentarer på offentlige websteder, vil den gennemsnitlige længde af en kommentar være en god indikator. Sandsynligvis skyldes dette menneskets natur og ikke noget specifikt ved emnet. Dumhed tager måske bare oftere form af at have flere ideer end forkerte ideer.

Uanset årsagen er dårlige kommentarer som regel korte. Og da det er svært at skrive en kort kommentar, der adskiller sig fra den mængde information, den videregiver, forsøger folk at skille sig ud ved at være sjove. Det mest fristende format for dumme kommentarer er angiveligt vittige fornærmelser, sandsynligvis fordi fornærmelser er den letteste form for humor. [5] Derfor er en af fordelene ved at forbyde grovhed, at det også eliminerer sådanne kommentarer.

Dårlige kommentarer ligner kudzu: de vokser hurtigt. Kommentarer har en meget større indflydelse på andre kommentarer end forslag til nyt materiale. Hvis nogen foreslår en kedelig artikel, bliver andre artikler ikke uheldige af det. Men hvis nogen offentliggør en dum kommentar i en diskussion, fører det til en masse ligeså dumme kommentarer i dette område. Folk reagerer på dumme vittigheder med dumme vittigheder.

Måske ligger løsningen i at tilføje en forsinkelse, før folk kan svare på en kommentar, og længden af forsinkelsen skal være omvendt proportional med den formodede kvalitet af kommentaren. Så ville der være færre tåbelige diskussioner. [6]

Mennesker

Jeg har bemærket, at de fleste metoder, jeg har beskrevet, er konservative: de sigter mod at bevare karakteren af siden i stedet for at forbedre den. Jeg mener ikke, at jeg er partisk over for problemet. Det handler om formålet med problemet. Hacker News havde held til at starte godt, så i dette tilfælde handler det bogstaveligt talt om at bevare. Men jeg mener, at dette princip er anvendeligt for sider af forskellige oprindelser.

Gode ting på sociale sider kommer oftere fra mennesker end fra teknologi; teknologien kommer normalt i spil, når det handler om at forhindre dårlige ting. Teknologi kan bestemt udvide diskussionen. Indlejrede kommentarer, for eksempel. Men jeg ville foretrække at bruge en side med primitive funktioner og kloge, venlige brugere frem for en fancy side, der kun bruges af idioter og troll.

Det vigtigste, som en social side skal gøre, er at tiltrække de mennesker, den ønsker som brugere. En side, der forsøger at være så stor som muligt, forsøger at tiltrække alle. Men en side, der er rettet mod en bestemt type brugere, skal kun tiltrække dem — og lige så vigtigt, afholde alle andre. Jeg har bevidst forsøgt at gøre dette med HN. Den grafiske design af siden er så simpel som muligt, og reglerne for siden forhindrer dramatiske overskrifter i at dukke op. Målet er, at en person, der er ny på HN, skal være interesseret i de idéer, der præsenteres her.

En ulempe ved at skabe en hjemmeside, der kun er rettet mod en bestemt type brugere, er, at den kan virke for tiltalende for disse brugere. Jeg ved godt, hvor vanedannende Hacker News kan være. For mig, som for mange brugere, er det en slags virtuel bytorv. Når jeg vil tage en pause fra arbejdet, går jeg til torvet, ligesom jeg kunne gå en tur i Harvard Square eller på University Avenue i den fysiske verden. [7] Men torvet online er mere farligt end det virkelige. Hvis jeg har tilbragt en halv dag med at strejfe rundt på University Avenue, vil jeg bemærke det. Jeg skal gå en mile for at komme dertil, og et besøg på en café er anderledes end at arbejde. Men at besøge et online forum kræver kun ét klik og ligner meget arbejde. Måske bruger du din tid, men du slapper ikke af. Nogen derude i internettet tager fejl, og du løser problemet.

Hacker News er bestemt en nyttig hjemmeside. Jeg har lært meget af det, jeg har læst på HN. Jeg har skrevet flere essays, der begyndte som kommentarer her. Jeg ville ikke have, at siden forsvandt. Men jeg vil sikre mig, at det ikke er et netværksafhængighed af produktivitet. Hvor forfærdelig en katastrofe det ville være at tiltrække tusindvis af kloge mennesker til en side, så de bare spilder deres tid. Jeg ville ønske, at jeg kunne være 100% sikker på, at det ikke beskriver HN.

Jeg mener, at afhængighed af spil og sociale apps stadig i høj grad er et uløst problem. Situationen er den samme som med crack i 1980'erne: vi har opfundet grusomme nye ting, der skaber afhængighed, og vi har endnu ikke forbedret vores metoder til at beskytte os mod dem. Vi vil efterhånden forbedre os, og det er et af de problemer, jeg ønsker at fokusere på i den nærmeste fremtid.

Noter

[1] Jeg har forsøgt at rangere brugere både efter gennemsnitlige og gennemsnitlige antal kommentarer, og den gennemsnitlige (høje score droppes) synes at være en mere præcis indikator på høj kvalitet. Selvom det gennemsnitlige antal kommentarer kan vise sig at være en mere præcis indikator for dårlige kommentarer.

[2] En anden ting, jeg lærte af dette eksperiment er, at hvis du skal sondre imellem mennesker, så sørg for at du gør det rigtigt. Dette er den slags problem, hvor hurtig prototyping ikke virker. Faktisk er et rimeligt og ærligt argument, at det måske ikke er den bedste idé at sondre mellem forskellige typer mennesker. Årsagen er ikke, at alle mennesker er ens, men at det er skidt at fejle, og det er svært ikke at lave fejl.

[3] Når jeg ser grove linkbaiting-indlæg, erstatter jeg URL'en med det, der blev kopieret. Websteder, der ofte anvender linkbaiting, bliver banned.

[4] Digg er berygtet for sin mangel på klar identifikation af identitet. Rodårsagen er ikke, at fyrene, der ejer Digg, er specielt hemmelighedsfulde, men at de bruger en forkert algoritme til at generere deres forside. I stedet for at udvide sig fra toppen i processen med at få flere stemmer, som Reddit, starter historierne øverst på siden og synker nedad med nye indlæg.

Årsagen til denne forskel er, at Digg er lånt fra Slashdot, mens Reddit er lånt fra Delicious/popular. Digg er Slashdot med stemmer i stedet for redaktører, og Reddit er Delicious/popular med stemmer i stedet for bogmærker. (Du kan stadig se rester af deres oprindelse i det grafiske design.)

Diggs algoritme er meget følsom overfor manipulation, fordi enhver historie, der kommer på forsiden, er en ny historie. Dette får Digg til at anvende ekstreme modforholdsregler. Mange startups har en hemmelighed omkring, hvilke tricks de blev nødt til at ty til i de tidlige dage, og jeg mistænker, at Diggs hemmelighed er, at de bedste historier faktisk vælges af redaktører.

[5] Dialogen mellem Beavis og Butthead var primært baseret på dette, og når jeg læser kommentarer på virkelig dårlige sider, kan jeg høre deres stemmer.

[6] Jeg mistænker, at de fleste metoder til at bekæmpe dumme kommentarer stadig ikke er opdaget. Xkcd implementerede den smarteste metode på sin IRC-kanal: lad ikke nogen sige det samme to gange. Så snart nogen sagde “fail”, lad dem ikke sige det igen. Dette vil straffe korte kommentarer specielt, fordi de har færre muligheder for at undgå gentagelse.

En anden lovende idé er en dum filter, der fungerer som en probabilistisk spamfilter, men som er trænet på grundlag af konstruktioner fra dumme og normale kommentarer.

Det er måske ikke nødvendigt at slette dårlige kommentarer for at løse problemet. Kommentarer nederst i en lang diskussion er sjældent synlige, så det er helt tilstrækkeligt at inkludere en kvalitetsforudsigelse i algoritmen til sortering af kommentarer.

[7] Hvad der gør de fleste forstæder så demoraliserende, er fraværet af et centrum, man kan gå i.

Tak Justin Kan, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear og Fred Wilson for at læse kladderne.

Oversætter: Diana Sheremyeva
(Del af oversættelsen er taget fra translatedby)

Kun registrerede brugere kan deltage i undersøgelsen. Log ind, please.