August 2005
For tretti år siden skulle man bane vei oppover i arbeidslivet. Nu anses det ikke længere for at være en regel. Vores generation ønsker at tjene penge på de fremtrædende positioner. I stedet for at udvikle et produkt for en stor virksomhed i håbet om at få en garanti for arbejdslivet, udvikler vi selv et produkt i en startup og sælger det til en stor virksomhed. I det mindste ønsker vi at have valgmuligheder.
Udover dette har dette skift affødt en hastig vækst i økonomisk ulighed. Men i realiteten er disse to eksempler ikke så forskellige, som de fremstår i økonomisk statistik.
Økonomisk statistik kan være misvisende, da den ignorerer betydningen af sikre arbejdspladser. Let job, hvor man ikke kan blive fyret, koster penge; at skifte til et andet job er en af de mest almindelige former for korruption. (En godt betalt stilling, der ikke kræver meget arbejde) — det er en effekt, (eller finansiel rente - et generelt begreb, der beskriver betalingsplanen for et finansielt instrument, betalingerne eller afdragene af hovedstol og renter på det). Men sinekuraer vises ikke i økonomisk statistik. Hvis de gjorde, ville det være klart, at socialistske lande i praksis har en betydelig ulighed i indkomst, fordi de som regel har en magtfuld klasse af bureaukrater, der betales primært for anciennitet, og som aldrig kan fyres.
I mellemtiden var det ikke sinekuraen, men senioriteten i virksomheden, der var virkelig værdifuld, fordi store virksomheder forsøgte at undgå at fyre folk og fremme dem baseret primært på anciennitet. Senioritet havde betydning svarende til 'goodwill', som faktisk ofte bruges som en reel faktor i virksomhedsvurdering. Det betød, at man kunne forvente et velbetalt job i fremtiden.
En af hovedårsagerne til nedbrydningen af karrierestigen er tendensen til fusioner, der begyndte i 1980'erne. Hvorfor bruge sin tid på en stige, der kan forsvinde, før du når toppen?
Og ikke uden grund er karrierestigen en af årsagerne til, at de tidlige korporative opkøb var så succesfulde. Ikke kun ignorerer de økonomiske statistikker værdien af sikre job. Korporative balancer gør det også. Årsagen til, at det var profitabelt at opdele virksomheder og sælge dem i dele i 1980'erne, er, at de formelt set næppe anerkendte deres underforståede gæld over for medarbejderne, der havde gjort et godt stykke arbejde og ventede på belønning i form af velbetalte stillinger, når deres tid kom. I filmen Wall Street gør Gordon Gekko grin med virksomheder, der er overfyldt med vicepræsidenter. Men virksomheden kan være mindre korrupt, end det ser ud; disse bekvemme vicepræsidentstillinger var sandsynligvis en betaling for det arbejde, der tidligere var udført.
Jeg foretrækker den nye model. På den ene side virker det som en dårlig idé at betragte stillinger som belønninger. Mange dygtige ingeniører er blevet dårlige ledere på den måde. Og det gamle system indebar, at folk skulle konfronteres med meget mere virksomhedspolitik for at beskytte de bestræbelser, de havde lagt i deres position på karrierestigen.
En stor ulempe ved det nye system er, at det indebærer større risiko. Hvis du udvikler ideer i en startup i stedet for i en stor virksomhed, kan enhver mængde tilfældige faktorer synke dig, før du kan afslutte. Men måske vil den ældre generation grine af mig, når jeg siger, at måden, vi alle udfører mere risikable projekter på. For projekter inden for store virksomheder blev konstant annulleret som et resultat af viljes beslutninger fra toppen. Hele min fars branche (reproduktionsreaktorer) forsvandt på den måde.
Under alle omstændigheder ser selve idéen om karrierestigen sandsynligvis ud til at være forsvundet for altid. Den nye model virker mere likvid og mere effektiv. Men det er ikke så stort et skifte økonomisk, som man skulle tro. Vore fædre var ikke så dumme.
Kilde: habr.com
