Serien "Silicon Valley" er ikke bare en underholdende komedie om startups og programmører. Den indeholder masser af nyttige oplysninger til udvikling af startups, præsenteret på en enkel og tilgængelig måde. Jeg anbefaler altid, at alle kommende iværksættere ser denne serie. For dem, der ikke mener, det er værd at bruge tid på at se serier, har jeg forberedt et lille udvalg af de mest nyttige episoder, som man helt sikkert bør se. Måske får du lyst til at se showet efter at have læst denne artikel.
Serien følger Richard Hendricks' skæbne — en amerikansk programmør, der har opfundet en ny, revolutionerende algoritme til datakompression, og som sammen med sine venner beslutter at lave et startup baseret på sin opfindelse. Vennerne havde ingen forretnings erfaring før dette og støder derfor på mange udfordringer og problemer.
Episode 1 — 17:40 — 18:40
Richard forstår ikke potentialet i sin opfindelse, men de mere erfarne forretningsfolk Gavin Belson (leder af Hooli) og Peter Gregory (investor) har klart set mulighederne og tilbyder Richard to veje fremad. Gavin tilbyder at købe Richards webservice sammen med rettighederne til koden og algoritmen, mens Peter tilbyder investeringer i Richards fremtidige virksomhed.
Episode viser en af måderne til at fastsætte investeringsbetingelser. En af de udfordrende aspekter ved investering i tidlige faser er vurderingen af et startup. Gavins tilbud om køb giver Peter den nemmeste måde at vurdere på. Hvis der er en køber til hele startup'en, giver det en klar idé om, hvad andelen vil koste investoren. Dialogen er også interessant, fordi Peter, som Gavins tilbud stiger, sænker investeringsbeløbet og sin andel, så han forbliver inden for den komfortable investeringsramme.
Episode 2 — 5:30 — 9:50
Richard mødes med Peter Gregory for at diskutere projektet og investeringerne. Det første spørgsmål, Peter er interesseret i, er sammensætningen af projektteamet og hvem der har hvilke andele. Derefter spørger Peter om forretningsplanen, markedsføringsstrategien, budgettet og andre dokumenter, der afspejler visionen for den fremtidige forretning. Han forklarer, at han som investor er interesseret i virksomheden og ikke dens produkt. Investoren køber en andel i virksomheden. For investoren er produktet virksomheden og ikke dens varer. Investoren får hovedparten af fortjenesten, når han sælger sin andel i virksomheden efter at værdien er steget. Dette princip gælder både for venturekapitalinvesteringer og ved køb af aktier i et børsnoteret selskab eller andele i et anpartsselskab. Peter Gregory fremsætter også denne tanke: "Jeg betaler $200.000 for 5%, mens du har givet nogen 10%, for hvad?". Det forventes, at personen, der har fået 10%, skal bringe værdi svarende til mindst $400.000.
Episode 2 — 12:30 — 16:40
Richard og Jared interviewer Richards venner for at finde ud af deres færdigheder og roller i den kommende virksomhed, samt den værdi, de kan tilføje. Der kommer en tanke frem, at venner og sjove fyre ikke bare får en andel i virksomheden. Venskab er én ting, men andele i virksomheden skal afspejle grundlæggernes nyttighed for forretningsudviklingen og deres bidrag til den fælles sag.
Episode 3 — 0:10 — 1:10
Som det fremkom i slutningen af episode 2, har Gavin Belson (leder af Hooli Corporation), som Richard afviste at indgå en handel med, samlet et team til reverse engineering — at genskabe Richards algoritme baseret på den tilgængelige hjemmeside og fragmenter af front-end koden. Samtidig har Gavin lanceret videoklip med en annonce for sin softwareplatform Nucleus til komprimering af data. Richards venner diskuterer, hvorfor han gør det, da han endnu ikke har noget. Dinesh — programmøren fra Richards team udtaler: "Den, der kommer først ud, vinder, selv om kvaliteten er dårligere." Han har både ret og ikke ret på samme tid.
Det ser ud til, at den første, der kommer på markedet med et helt nyt produkt, har mulighed for at erobre det uden konkurrence. Desuden kan produktet endda blive et husholdningsnavn — ligesom Xerox og Polaroid.
Men typisk er der ikke et klart, etableret behov for et helt nyt produkt, og man må forklare folk, hvor godt og praktisk det nye produkt er, og hvordan det forbedrer forbrugernes liv. Dette var præcist den retning, Gavin Belson tog med sin reklamefilm. Desuden betyder fraværet af direkte konkurrenter slet ikke, at det vil være let. De forbrugere, der faktisk har et behov, tilfredsstiller det allerede på en eller anden måde og er vant til den eksisterende orden. Man må stadig forklare dem, hvorfor dit produkt er bedre. Da traktoren blev opfundet, havde folk allerede i årtusinder pløjet med okser og heste. Derfor tog det årtier at overgå til mekanisering af landbruget — der var en velkendt alternativ løsning med sine fordele.
Ved at træde ind på et marked, hvor der allerede er pionerer, får en startup en enorm fordel — man kan studere manglerne hos de eksisterende konkurrenter, behovene hos nuværende brugere og tilbyde dem en bedre løsning, der er skræddersyet til specifikke opgaver for bestemte kundesegmenter. En startup har ikke råd til at spredes ud over produkter til alle. Startups har brug for at fokusere på et lille målgruppe med et veludviklet behov for at lancere.
3. episode — 1:35 — 3:00
Peter Gregory (investor) skrev en check til selskabet Pied Piper Inc og ikke direkte til Richard, og for at indbetale pengene skal man registrere selskabet. Dette blev klart i slutningen af 2. episode. Nu står Richard over for et problem — der findes allerede et selskab i Californien med det navn, og man skal enten forhandle om at købe navnet, eller skifte navn og bede Peter om at omskrive checken (i virkeligheden er der flere muligheder, men dette er jo fiktion). Richard beslutter at mødes med ejeren af Pied Piper Inc for at forhandle om at købe navnet, hvis det er muligt. Derefter følger flere komiske situationer.
Denne episode giver os den lektion — før man binder sig til navnet på det fremtidige selskab eller produkt, skal man tjekke navnets lovlighed (jeg vil fortælle en sjov og trist historie fra den russiske praksis i kommentarfeltet) og konflikter med eksisterende brands og varemærker.
4. episode — 1:20 — 2:30
Richard møder advokaten (Ron) for at underskrive vedtægtsdokumenter som leder af det nye selskab Pied Piper Inc (bogstaveligt talt "mønstret fløjten", i den danske dub af serien anvendes "rotterfanger" eller "plettet fløjten").
Mens han taler med Richard, kommer Ron til at sige, at "rotterfanger" er endnu et projekt til data kompression (i alt er der enten 6 eller 8) i investorens portefølje, Peter Gregory.
Da Richard spørger, hvorfor man finansierer så mange projekter, svarer Ron: "Skildpadder føder en bunke unger, fordi de fleste dør, før de når vandet. Peter vil have, at hans penge når frem...". Og så tilføjer Ron endnu: "For at få en succesfuld virksomhed, skal begge hjernehalvdele arbejdes ind". I løbet af samtalen bliver det klart for Richard, at han ikke har nogen vision for den fremtidige produktkoncept. Han har opfundet en algoritme, der giver fordele, som kan danne grundlaget for teknologien, men hvad vil være virksomhedens produkt? Det er tydeligt, at der overhovedet ikke er nogen, der har begyndt at tænke på monetisering. Denne situation er ret typisk, fordi startups ofte har en god teknisk del af en løsning, men ingen klar idé om, hvem der har brug for det, og hvad det skal sælges for.
Episode 5 — 18:30 — 21:00
Jared (som faktisk er Donald) foreslår at begynde at arbejde efter SCRUM for at øge holdets effektivitet. Et personligt pet project kan bygges uden nogen metode og opgavetracking, men når et team begynder at arbejde på projektet, kræver det effektive værktøjer til teamwork at opnå succes. Det vises kort hvordan arbejde efter SCRUM forløber, og den begyndende konkurrence mellem holdmedlemmerne om, hvem der arbejder hurtigst, lukker flere opgaver og overhovedet, hvem der er sejest. Formalisering af opgaverne gav et værktøj til at måle effektiviteten af holdmedlemmerne.
Episode 6 — 17:30 — 21:00
Team 'The Rat Catcher' is registered as a participant in the startup battle and is unable to complete its cloud data storage platform. Individual modules for processing files in various formats are ready, but the cloud architecture itself is lacking, as no one on the team possesses the necessary skills. Investor Peter Gregory suggested using an external expert to develop the code for the missing elements of the system. The expert, nicknamed 'The Cutter,' turned out to be a very young person and demonstrated high skill in the assigned area of work. The Cutter works for a fixed fee over two days. Since he managed to finish his work ahead of schedule, Richard agreed to give him additional tasks from another area, as this wouldn’t increase the service fee. Since The Cutter worked almost around the clock and was on 'substances,' it resulted in a malfunction in his brain, and he ruined many already completed modules. The situation is comical and perhaps not very realistic, but it does lead to such conclusions:
- one should not be greedy and trust temporary employees with more than what was agreed upon and what they truly understand.
- one should not grant employees more access rights and authority than necessary to complete their tasks, especially temporary employees.
Additionally, this episode, in my opinion, shows the fragility of software systems and warns against risky changes right before significant events. It is better to demonstrate less functionality but ensure it is reliable and tested than to aim for more with a high risk of landing in trouble and being embarrassed.
Episode 7 - 23:30 - 24:10
The team 'The Rat Catcher' goes to the TechCrunch Disrupt startup battle, where they encounter several comical personal situations. In this episode, a pitch for another project — the Human Heater — is presented. The judges pose questions and offer comments — 'this is not safe, no one will buy this.' The presenter starts arguing with the judges and to affirm his point, he states — 'I have been working on this for 15 years.'
From this episode, at least two recommendations can be drawn:
- when preparing for a public presentation, it is worthwhile to conduct practice runs in front of people unfamiliar with the project to hear their questions and objections in order to prepare for them;
- Et svar på indvendinger skal være overbevisende, argumenterne skal være faktiske, og svarets tone skal være høflig og respektfuld.
8. episode - 4:20 - 7:00
Jared fortæller 'rugeren'-teamet om pivot - ændring af forretningsmodel eller produkt. Hans efterfølgende opførsel er komisk og viser, hvordan man ikke skal gøre det. I virkeligheden forsøger han at lave problematiske interviews, men helt forkert. Dette er den første episode i serien, hvor nogen fra 'rugeren'-teamet forsøger at kommunikere med potentielle brugere.
Fra de følgende sæsoner er der flere interessante episoder om kommunikation med kunder, og den vigtigste, som jeg mener, er i sæson 3, episode 9. Jeg planlagde kun at belyse episoder fra sæson 1 i denne artikel, men jeg vil omtale denne episode fra sæson 3, fordi jeg mener, det er den mest lærerrige episode i hele serien.
Sæson 3 - 9. episode - 5:30 - 14:00
Den cloud-baserede platform 'Ruger' er lanceret, der er mobilapps, der er mere end 500.000 registrerede brugere, men antallet af brugere, der konstant bruger platformen, overstiger ikke 20.000. Richard indrømmer dette over for Monika - assistenten for investeringsfondens leder. Monika beslutter sig for at finde ud af, hvad problemet er, og organiserer fokusgrupper for at undersøge brugernes reaktion på produktet. Da produktet påstået er for alle mennesker og angiveligt ikke kræver speciel viden, deltager folk med de mest forskellige professioner (ikke fra IT) i fokusgrupperne. Richard bliver inviteret til at overvære diskussionen om produktet i hans selskabs fokusgruppe af potentielle brugere.
Det viser sig, at brugerne er 'fuldstændig forvirrede' og 'bliver overvældede', 'føler sig dumme'. Grundlæggende forstår de blot ikke, hvad der sker. Richard erklærer, at gruppen sandsynligvis er dårligt udvalgt, men får at vide, at dette allerede er den 5. gruppe, og at den har den mindst fjendtlige reaktion.
Det er blevet klart, at platformen tidligere er blevet vist og givet til IT-specialister til test, mens den valgte målgruppe for produktet er 'almindelige mennesker', som ikke tidligere har fået vist platformen, og deres mening ikke er blevet spurgt om.
Denne episode viser en meget typisk fejl blandt startups, hvor feedback om idéen og derefter produktet indsamles fra den forkerte målgruppe, som produktet ikke er beregnet til. Resultatet er, at produktet er godt og får positive anmeldelser, men ikke fra de mennesker, der skal købe det. Som følge heraf er der et produkt, og det er godt; det blev lavet med hensyntagen til brugerfeedback, men forventede salg vil ikke finde sted, og de reelle målinger vil være helt anderledes, hvilket sandsynligvis vil føre til økonomiske problemer.
Kilde: habr.com
