Denne forelæsning var ikke på skemaet, men den måtte tilføjes for at undgå mellemrum mellem lektionerne. Forelæsningen handler om, hvordan vi ved, hvad vi ved, hvis vi da overhovedet gør det. Dette emne er gammelt som verden - det har været diskuteret i de sidste 4000 år, hvis ikke længere. I filosofien er der skabt et særligt begreb for at betegne det - epistemologi, eller videnskaben om viden.
Jeg vil gerne begynde med de primitive stammer fra fjerne fortid. Det er bemærkelsesværdigt, at der i hver af dem eksisterede et myte om verdens skabelse. Ifølge en gammel japansk tro blandede nogen mudder, og fra sprøjtet opstod øerne. Lignende myter fandtes også hos andre folk: for eksempel troede israelitterne, at Gud skabte verden på seks dage, hvorefter han blev træt og afsluttede skabelsen. Alle disse myter er ens - selvom deres plots er ret varierede, forsøger de alle at forklare, hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalde sådan en tilgang teologisk, da den ikke foreslår forklaringer, udover at "det skete ved gudernes vilje; de gjorde, hvad de fandt nødvendigt, og således opstod verden".
I omkring det 6. århundrede f.Kr. begyndte filosofferne i det antikke Grækenland at stille mere specifikke spørgsmål - hvad består denne verden af, hvad er dens dele, og de forsøgte også at nærme sig dem mere rationelt end teologisk. Som bekendt skelner de mellem elementer: jord, ild, vand og luft; de havde mange andre begreber og overbevisninger, og langsomt, men sikkert blev alt dette transformeret til vores moderne opfattelser af, hvad vi ved. Ikke desto mindre har dette emne fascineret mennesker til alle tider, og selv de gamle grækere stillede spørgsmålet, hvordan de vidste, hvad de vidste.
Som du husker fra vores diskussion om matematik, mente de oldgræske, at den geometri, der var grænsen for deres matematik, var en pålidelig og fuldstændig uomtvistelig viden. Ikke desto mindre, som Maurice Klein viser i sin bog "Matematik. Tab af sikkerhed", vil de fleste matematikere være enige om, at der ikke findes nogen sandhed i matematik. Matematik tilbyder kun konsistens inden for et givet sæt af ræsonneringsregler. Hvis man ændrer disse regler eller antagelser, vil matematikken se helt anderledes ud. Der findes ingen absolut sandhed, bortset fra måske de ti bud (hvis du er kristen), men desværre intet vedrørende emnet for vores diskussion. Det er ubehageligt.
Men man kan anvende nogle tilgange og nå frem til forskellige konklusioner. Descartes tog et skridt tilbage og overvejede antagelserne fra mange af de filosoffer, der kom før ham, og stillede spørgsmålet: "Hvor lidt kan jeg være sikker på?"; som svar valgte han udsagnet "Jeg tænker, derfor er jeg". Fra denne erklæring forsøgte han at udlede filosofi og opnå en masse viden. Denne filosofi var ikke tilstrækkeligt begrundet, så vi opnåede ikke den viden. Kant hævdede, at alle fødes med en fast viden om Euklidisk geometri og mange andre ting, hvilket betyder, at der findes medfødt viden, der gives, hvis man vil, af Gud. Desværre, netop på det tidspunkt, hvor Kant beskrev sine tanker, skabte matematikere ikke-euklidiske geometrier, som var lige så konsistente som deres prototype. Så det viser sig, at Kant talte for døve ører, ligesom næsten alle, der har forsøgt at ræsonnere om, hvordan de ved, hvad de ved.
Dette er et vigtigt emne, da videnskab altid bliver henvist til som en begrundelse: man hører ofte, at videnskaben har påvist dette eller hint; vi ved det, vi ved det ikke - men videnskab? Er du sikker? Jeg vil tage et nærmere kig på disse spørgsmål. Lad os huske en regel fra biologi: ontogenese gentager fylogenese. Det betyder, at udviklingen af et individ, fra den befrugtede ægcelle til studerende, schematisk gentager hele den foregående proces i evolutionen. Således hævder forskerne, at i udviklingsprocessen for embryoet dukker brankespalter op og forsvinder igen, og derfor antager de, at vores fjerne forfædre var fisk.
Det lyder ikke dårligt, hvis man ikke tænker alt for alvorligt over det. Det giver en rimelig forståelse af, hvordan evolutionen foregår, hvis man tror på det. Men jeg vil gå lidt længere og spørge: Hvordan lærer børn? Hvordan tilegner de sig viden? Måske er de født med iboende viden, men det lyder en smule utroværdigt. Ærligt talt, ekstremt utroværdigt.
Så hvad gør børn? De har bestemte instinkter, som gør, at børn begynder at lave lyde. De laver alle disse lyde, som vi ofte kalder pludren, og denne pludren ser ud til ikke at være afhængig af, hvor barnet er født - i Kina, Rusland, England eller Amerika vil børn pludre meget ens. Alligevel vil pludren udvikle sig forskelligt afhængigt af landet. For eksempel, når et russisk barn siger ordet "mamma" et par gange, får det en positiv tilbagemelding og vil derfor gentage disse lyde. Gennem erfaring opdager det, hvilke lyde der hjælper med at opnå det ønskede, og hvilke der ikke gør, og således lærer det mange ting.
Lad mig minde om, hvad jeg allerede har sagt flere gange - der findes ikke et første ord i ordbogen; hvert ord defineres via andre, og derfor er ordbogen cirkulær. På samme måde, når et barn forsøger at opbygge en sammenhængende sekvens af ting, støder det på vanskeligheder, fordi der ikke findes noget første element, som barnet kan lære, og "mamma" fungerer ikke altid. Der opstår forvirring, såsom, som jeg lige nu vil vise. Foran dig er en kendt amerikansk vittighed:
ordene af en populær sang (gladly the cross I’d bear, med glæde bære min kors)
og hvordan børnene hører det (gladly the cross-eyed bear, med glæde den skæve bjørn)
(På russisk: violin-hipster/lyden af hjul, jeg er en onanistisk smaragd/kernen — ren smaragd, hvis du vil have okseblommer/hvis du vil være lykkelig, stå tilbage med en skidlethale/ti skridt tilbage.)
Jeg har også oplevet sådanne vanskeligheder, ikke i dette specifikke tilfælde, men i mit liv er der flere tilfælde, jeg kunne huske, hvor jeg troede, jeg læste og talte næsten korrekt, men omgivelserne, især mine forældre, forståede noget helt andet.
Her kan man se alvorlige fejl, samt se hvordan de opstår. Et barn står over for nødvendigheden af at lave antagelser om, hvad ordene betyder på et sprog, og langsomt lærer de de rigtige versioner. Ikke desto mindre kan reparation af sådanne fejl tage lang tid. Man kan ikke være sikker på, at de er helt rettet op endnu.
Man kan komme meget langt uden at forstå, hvad man laver. Jeg har allerede fortalt om min ven, en doktor i matematik fra Harvard Universitet. Da han dimitterede fra Harvard, sagde han, at han kunne beregne en afledning efter definition, men han forstod det ikke rigtigt, han vidste bare, hvordan man gjorde det. Dette er sandt for mange ting, vi gør. For at cykle, skate, svømme og mange andre ting er det ikke nødvendigt at vide, hvordan man udfører dem. Det ser ud til, at viden er noget mere end kan udtrykkes med ord. Jeg vil ikke hævde, at du ikke kan cykle, selvom du ikke kan fortælle mig, hvordan det gøres, mens du kører forbi mig på ét hjul. Således kan viden være meget forskellig.
Lad os opsummere kort, hvad jeg har sagt. Der er folk, der mener, at vi har medfødt viden; hvis man ser på situationen som helhed, kan du muligvis være enig i dette, da børn for eksempel har en medfødt tendens til at udtale lyde. Hvis et barn blev født i Kina, vil det lære at udtale mange lyde for at opnå det ønskede. Hvis det blev født i Rusland, vil det også udtale mange lyde. Hvis det blev født i Amerika, vil det stadig udtale mange lyde. Selve sproget er ikke så vigtigt her.
På den anden side har et barn en medfødt evne til at lære ethvert sprog, ligesom alle andre. Det husker sekvenser af lyde og finder ud af, hvad de betyder. Det må selv give mening til disse lyde, da der ikke er nogen første del, som det kan huske. Vis et barn en hest og spørg: "Er ordet 'hest' navnet på hesten? Eller betyder det, at den er firbenet? Måske er det dens farve?" Hvis du forsøger at fortælle barnet, hvad en hest er ved at vise den, vil barnet ikke kunne besvare dette spørgsmål, men det er det, du mener. Barnet vil ikke vide, hvilken kategori dette ord tilhører. Eller tag for eksempel verbet 'løbe'. Det kan bruges, når du bevæger dig hurtigt, men du kan også sige, at farverne på skjorten løb efter vask, eller klage over de hastende timer.
Barnet oplever store vanskeligheder, men før eller siden retter det sine fejl ved at indrømme, at det har forstået noget forkert. Med årene bliver børn mindre i stand til dette, og når de bliver store nok, kan de ikke ændre sig længere. Det er tydeligt, at mennesker kan tage fejl. Tænk for eksempel på dem, der tror, de er Napoleon. Uanset hvor mange beviser du præsenterer for sådan en person, om at det ikke er tilfældet, vil de fortsætte med at tro på det. Du ved, der er mange mennesker med faste overbevisninger, som du ikke deler. Da du kan betragte deres overbevisninger som vanvittige, er det ikke helt korrekt at sige, at der findes en fejlfri måde at opdage ny viden på. Du vil sige: "Men videnskab er meget præcis!" Lad os se på den videnskabelige metode og tjekke, om det er sandt.
Tak til Sergey Klimov for oversættelsen.
Fortsætter…
Hvem ønsker at hjælpe med — skriv til mig privat eller på e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Forresten har vi også startet oversættelsen af en anden fantastisk bog — )
Vi søger især dem, der kan hjælpe med at oversætte . (vi oversætter i 10 minutters bidder, de første 20 er allerede taget)
Indholdet i bogen og de oversatte kapitler
- Intro til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. marts 1995)
- „Foundations of the Digital (Discrete) Revolution“ (30. marts 1995)
- «Historien om computere — Hardware» (31. marts 1995)
- «Historien om computere — Software» (4. april 1995)
- «Historien om computere — Applikationer» (6. april 1995)
- «Kunstig Intelligens — Del I» (7. april 1995)
- «Kunstig Intelligens — Del II» (11. april 1995)
- «Kunstig Intelligens III» (13. april 1995)
- «n-Dimensionelt Rum» (14. april 1995)
- «Kodeteori — Representationen af information, Del I» (18. april 1995)
- «Kodeteori — Representationen af information, Del II» (20. april 1995)
- «Fejlretterkoder» (21. april 1995)
- «Informationsteori» (25. april 1995) Færdig, klar til publicering
- «Digitale Filtre, Del I» (27. april 1995)
- «Digitale Filtre, Del II» (28. april 1995)
- «Digitale Filtre, Del III» (2. maj 1995)
- «Digitale Filtre, Del IV» (4. maj 1995)
- «Simulation, Del I» (5. maj 1995)
- «Simulation, Del II» (9. maj 1995)
- «Simulation, Del III» (11. maj 1995)
- «Fiberoptik» (12. maj 1995)
- «Computerbaseret Undervisning» (16. maj 1995)
- «Matematik» (18. maj 1995)
- «Kvantemekanik» (19. maj 1995)
- «Kreativitet» (23. maj 1995). Oversættelse:
- «Eksperter» (25. maj 1995)
- «Utroværdige Data» (26. maj 1995)
- «Systems Engineering» (30. maj 1995)
- «Du får hvad du måler» (1. juni 1995)
- (2. juni 1995) oversætter i 10 minutters bidder
- Hamming, «Du og din forskning» (6. juni 1995).
Hvem ønsker at hjælpe med — skriv til mig privat eller på e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Kilde: habr.com
