(Hvis du allerede har læst de tidligere dele af oversættelsen af denne forelæsning, kan du spole frem til )
[Hamming taler nogle gange meget utydeligt, så hvis der er ønsker om forbedring af oversættelsen af enkelte fragmenter - skriv til mig privat.]
Denne forelæsning var ikke på skemaet, men den måtte tilføjes for at undgå mellemrum mellem lektionerne. Forelæsningen handler om, hvordan vi ved, hvad vi ved, hvis vi da overhovedet gør det. Dette emne er gammelt som verden - det har været diskuteret i de sidste 4000 år, hvis ikke længere. I filosofien er der skabt et særligt begreb for at betegne det - epistemologi, eller videnskaben om viden.
Jeg vil gerne begynde med de primitive stammer fra fjerne fortid. Det er bemærkelsesværdigt, at der i hver af dem eksisterede et myte om verdens skabelse. Ifølge en gammel japansk tro blandede nogen mudder, og fra sprøjtet opstod øerne. Lignende myter fandtes også hos andre folk: for eksempel troede israelitterne, at Gud skabte verden på seks dage, hvorefter han blev træt og afsluttede skabelsen. Alle disse myter er ens - selvom deres plots er ret varierede, forsøger de alle at forklare, hvorfor denne verden eksisterer. Jeg vil kalde sådan en tilgang teologisk, da den ikke foreslår forklaringer, udover at "det skete ved gudernes vilje; de gjorde, hvad de fandt nødvendigt, og således opstod verden".
I omkring det 6. århundrede f.Kr. begyndte filosofferne i det antikke Grækenland at stille mere specifikke spørgsmål - hvad består denne verden af, hvad er dens dele, og de forsøgte også at nærme sig dem mere rationelt end teologisk. Som bekendt skelner de mellem elementer: jord, ild, vand og luft; de havde mange andre begreber og overbevisninger, og langsomt, men sikkert blev alt dette transformeret til vores moderne opfattelser af, hvad vi ved. Ikke desto mindre har dette emne fascineret mennesker til alle tider, og selv de gamle grækere stillede spørgsmålet, hvordan de vidste, hvad de vidste.
Som du husker fra vores diskussion om matematik, mente de oldgræske, at den geometri, der var grænsen for deres matematik, var en pålidelig og fuldstændig uomtvistelig viden. Ikke desto mindre, som Maurice Klein viser i sin bog "Matematik. Tab af sikkerhed", vil de fleste matematikere være enige om, at der ikke findes nogen sandhed i matematik. Matematik tilbyder kun konsistens inden for et givet sæt af ræsonneringsregler. Hvis man ændrer disse regler eller antagelser, vil matematikken se helt anderledes ud. Der findes ingen absolut sandhed, bortset fra måske de ti bud (hvis du er kristen), men desværre intet vedrørende emnet for vores diskussion. Det er ubehageligt.
Men man kan anvende nogle tilgange og nå frem til forskellige konklusioner. Descartes tog et skridt tilbage og overvejede antagelserne fra mange af de filosoffer, der kom før ham, og stillede spørgsmålet: "Hvor lidt kan jeg være sikker på?"; som svar valgte han udsagnet "Jeg tænker, derfor er jeg". Fra denne erklæring forsøgte han at udlede filosofi og opnå en masse viden. Denne filosofi var ikke tilstrækkeligt begrundet, så vi opnåede ikke den viden. Kant hævdede, at alle fødes med en fast viden om Euklidisk geometri og mange andre ting, hvilket betyder, at der findes medfødt viden, der gives, hvis man vil, af Gud. Desværre, netop på det tidspunkt, hvor Kant beskrev sine tanker, skabte matematikere ikke-euklidiske geometrier, som var lige så konsistente som deres prototype. Så det viser sig, at Kant talte for døve ører, ligesom næsten alle, der har forsøgt at ræsonnere om, hvordan de ved, hvad de ved.
Dette er et vigtigt emne, da videnskab altid bliver henvist til som en begrundelse: man hører ofte, at videnskaben har påvist dette eller hint; vi ved det, vi ved det ikke - men videnskab? Er du sikker? Jeg vil tage et nærmere kig på disse spørgsmål. Lad os huske en regel fra biologi: ontogenese gentager fylogenese. Det betyder, at udviklingen af et individ, fra den befrugtede ægcelle til studerende, schematisk gentager hele den foregående proces i evolutionen. Således hævder forskerne, at i udviklingsprocessen for embryoet dukker brankespalter op og forsvinder igen, og derfor antager de, at vores fjerne forfædre var fisk.
Det lyder ikke dårligt, hvis man ikke tænker alt for alvorligt over det. Det giver en rimelig forståelse af, hvordan evolutionen foregår, hvis man tror på det. Men jeg vil gå lidt længere og spørge: Hvordan lærer børn? Hvordan tilegner de sig viden? Måske er de født med iboende viden, men det lyder en smule utroværdigt. Ærligt talt, ekstremt utroværdigt.
Så hvad gør børn? De har bestemte instinkter, som gør, at børn begynder at lave lyde. De laver alle disse lyde, som vi ofte kalder pludren, og denne pludren ser ud til ikke at være afhængig af, hvor barnet er født - i Kina, Rusland, England eller Amerika vil børn pludre meget ens. Alligevel vil pludren udvikle sig forskelligt afhængigt af landet. For eksempel, når et russisk barn siger ordet "mamma" et par gange, får det en positiv tilbagemelding og vil derfor gentage disse lyde. Gennem erfaring opdager det, hvilke lyde der hjælper med at opnå det ønskede, og hvilke der ikke gør, og således lærer det mange ting.
Lad mig minde om, hvad jeg allerede har sagt flere gange - der findes ikke et første ord i ordbogen; hvert ord defineres via andre, og derfor er ordbogen cirkulær. På samme måde, når et barn forsøger at opbygge en sammenhængende sekvens af ting, støder det på vanskeligheder, fordi der ikke findes noget første element, som barnet kan lære, og "mamma" fungerer ikke altid. Der opstår forvirring, såsom, som jeg lige nu vil vise. Foran dig er en kendt amerikansk vittighed:
ordene af en populær sang (gladly the cross I’d bear, med glæde bære min kors)
og hvordan børnene hører det (gladly the cross-eyed bear, med glæde den skæve bjørn)
(På russisk: violin-hipster/lyden af hjul, jeg er en onanistisk smaragd/kernen — ren smaragd, hvis du vil have okseblommer/hvis du vil være lykkelig, stå tilbage med en skidlethale/ti skridt tilbage.)
Jeg har også oplevet sådanne vanskeligheder, ikke i dette specifikke tilfælde, men i mit liv er der flere tilfælde, jeg kunne huske, hvor jeg troede, jeg læste og talte næsten korrekt, men omgivelserne, især mine forældre, forståede noget helt andet.
Her kan man se alvorlige fejl, samt se hvordan de opstår. Et barn står over for nødvendigheden af at lave antagelser om, hvad ordene betyder på et sprog, og langsomt lærer de de rigtige versioner. Ikke desto mindre kan reparation af sådanne fejl tage lang tid. Man kan ikke være sikker på, at de er helt rettet op endnu.
Man kan komme meget langt uden at forstå, hvad man laver. Jeg har allerede fortalt om min ven, en doktor i matematik fra Harvard Universitet. Da han dimitterede fra Harvard, sagde han, at han kunne beregne en afledning efter definition, men han forstod det ikke rigtigt, han vidste bare, hvordan man gjorde det. Dette er sandt for mange ting, vi gør. For at cykle, skate, svømme og mange andre ting er det ikke nødvendigt at vide, hvordan man udfører dem. Det ser ud til, at viden er noget mere end kan udtrykkes med ord. Jeg vil ikke hævde, at du ikke kan cykle, selvom du ikke kan fortælle mig, hvordan det gøres, mens du kører forbi mig på ét hjul. Således kan viden være meget forskellig.
Lad os opsummere kort, hvad jeg har sagt. Der er folk, der mener, at vi har medfødt viden; hvis man ser på situationen som helhed, kan du muligvis være enig i dette, da børn for eksempel har en medfødt tendens til at udtale lyde. Hvis et barn blev født i Kina, vil det lære at udtale mange lyde for at opnå det ønskede. Hvis det blev født i Rusland, vil det også udtale mange lyde. Hvis det blev født i Amerika, vil det stadig udtale mange lyde. Selve sproget er ikke så vigtigt her.
På den anden side har et barn en medfødt evne til at lære ethvert sprog, ligesom alle andre. Det husker sekvenser af lyde og finder ud af, hvad de betyder. Det må selv give mening til disse lyde, da der ikke er nogen første del, som det kan huske. Vis et barn en hest og spørg: "Er ordet 'hest' navnet på hesten? Eller betyder det, at den er firbenet? Måske er det dens farve?" Hvis du forsøger at fortælle barnet, hvad en hest er ved at vise den, vil barnet ikke kunne besvare dette spørgsmål, men det er det, du mener. Barnet vil ikke vide, hvilken kategori dette ord tilhører. Eller tag for eksempel verbet 'løbe'. Det kan bruges, når du bevæger dig hurtigt, men du kan også sige, at farverne på skjorten løb efter vask, eller klage over de hastende timer.
Barnet oplever store vanskeligheder, men før eller siden retter det sine fejl ved at indrømme, at det har forstået noget forkert. Med årene bliver børn mindre i stand til dette, og når de bliver store nok, kan de ikke ændre sig længere. Det er tydeligt, at mennesker kan tage fejl. Tænk for eksempel på dem, der tror, de er Napoleon. Uanset hvor mange beviser du præsenterer for sådan en person, om at det ikke er tilfældet, vil de fortsætte med at tro på det. Du ved, der er mange mennesker med faste overbevisninger, som du ikke deler. Da du kan betragte deres overbevisninger som vanvittige, er det ikke helt korrekt at sige, at der findes en fejlfri måde at opdage ny viden på. Du vil sige: "Men videnskab er meget præcis!" Lad os se på den videnskabelige metode og tjekke, om det er sandt.
Tak til Sergey Klimov for oversættelsen.
10-43: Nogen siger: "En videnskabsmand kender videnskaben, ligesom en fisk kender hydrodynamik." Her er der ingen definition på videnskab. Jeg opdagede (jeg tror, jeg har nævnt dette for jer tidligere), at forskellige lærere talte om forskellige emner i gymnasiet, og jeg kunne se, at forskellige lærere talte om de samme emner på forskellige måder. Desuden så jeg samtidig på det, vi gjorde, og det var igen noget helt andet.
Nu har du sikkert sagt: "Vi laver eksperimenter, I ser på dataene og danner teorier." Det er sandsynligvis vrøvl. Før du kan indsamle de nødvendige data, skal du have en teori. Du kan ikke bare samle et tilfældigt datasæt: farverne i dette rum, synet af den næste fugl, du ser osv., og forvente, at de har en mening. Du skal have en eller anden teori, før du samler data. Desuden kan du ikke fortolke resultaterne af de eksperimenter, du kan lave, hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teori, der har gennemgået hele vejen fra start til slut. Du har forudindfattede meninger, og du skal fortolke begivenheder i lyset af det.
Du erhverver dig en stor mængde forudindtagede forestillinger fra kosmogoni. Primitive stammer fortæller forskellige historier omkring bålet, og børn hører dem og lærer skik og brug (Ethos). Hvis du er i en stor organisation, lærer du adfærdsnormer i høj grad ved at observere andres adfærd. Efterhånden som du bliver ældre, kan du ikke altid stoppe. Jeg har tendens til at tænke, at når jeg ser på damer på min egen alder, kan jeg se glimtet af de kjoler, der var på mode i de dage, hvor disse damer gik i college. Jeg narrer måske mig selv, men jeg har en tendens til at tænke sådan. I har alle set gamle hippier, der stadig klæder sig og opfører sig som man gjorde, da deres personlighed blev formet. Det er forbløffende, hvor meget man erhverver sig på den måde, og hvor lidt man er klar over det, og hvor svært det er for gamle damer at slappe af og give slip på deres vaner ved at erkende, at de længe har været forældede.
Viden er en meget farlig ting. Den kommer med alle de fordomme, du tidligere har hørt. For eksempel har du en fordom om, at A går forud for B, og A er årsagen til B. Det er fint. Dagen følger altid natten. Er natten årsagen til dagen? Eller dagen årsagen til natten? Nej. Og et andet eksempel, som jeg meget godt kan lide. Niveauet i Potomac-floden korrelerer meget godt med antallet af telefonopkald. Telefonopkald får vandstanden til at stige, så vi bliver frustrerede. Telefonopkald forårsager ikke stigningen i vandstanden. Det regner, og af den grund ringer folk oftere til taxa og af andre relaterede årsager, såsom at informere deres nærmeste om, at de på grund af regnen bliver forsinkede eller noget i den stil, og regnen forårsager stigningen i vandstanden.
Ideen om, at du kan navngive årsag og virkning, fordi det ene går forud for det andet, kan være misvisende. Det kræver en vis forsigtighed i analysen og din tænkning og kan lede dig på afveje.
I forhistorisk tid synes folk at have givet liv til træer, floder og sten, fordi de ikke kunne forklare de begivenheder, der fandt sted. Men ånderne, ser du, har fri vilje, og på den måde blev det, der skete, forklaret. Men over tid forsøgte vi at begrænse ånderne. Hvis du lavede de rette luftpassager med hænderne, så gjorde ånderne det og det. Hvis du sagde de rigtige formularer, ville træets ånd gøre det og det, og alt ville gentage sig. Eller, hvis du plantede vækster under fuldmånen, ville høsten være bedre eller noget i den stil.
Måske bærer disse forestillinger stadig en tung byrde i vores religioner. Vi har dem i overflod. Vi opfører os rigtigt over for guderne, eller guderne giver os de velsignelser, vi beder om, forudsat at vi selvfølgelig opfører os rigtigt over for vores nærmeste. På den måde er mange gamle guder blevet til den Eneste Gud, selvom der er den Kristne Gud, Allah, den Eneste Buddha, selvom der nu er en række Buddhas. En større eller mindre del er smeltet sammen til den Eneste Gud, men vi har stadig en del sort magi omkring os. Vi har meget sort magi i form af ord. For eksempel, har du en søn ved navn Charles. Du ved, at hvis du stopper op og tænker, så er Charles ikke selve barnet. Charles er barnets navn, men det er ikke det samme. Ikke desto mindre er sort magi ofte forbundet med brugen af navnet. Jeg skriver en persons navn og brænder det eller gør noget andet, og det skal på en eller anden måde påvirke personen.
Eller vi har sympatetisk magi, hvor noget ser ud til at ligne noget andet, og hvis jeg tager det og spiser det, vil visse begivenheder finde sted. En væsentlig del af medicin i de tidlige dage var netop homøopati. Hvis noget ligner noget andet, vil det opføre sig anderledes. Nå, du ved, at det ikke fungerer særlig godt.
Jeg nævnte Kant, der skrev en hel bog "Kritik af den Rene Fornuft", som han præsenterede i en stor, tyk bind med et svært forståeligt sprog, om hvordan vi ved, hvad vi ved, og hvad vi lader dette emne være uden opmærksomhed. Jeg tror ikke, det er en særlig populær teori om, hvordan man kan være sikker på noget. Jeg vil give et eksempel på en dialog, som jeg har brugt flere gange, når nogen sagde, at de er sikre på noget:
— Jeg kan se, at du er helt sikker?
— Ingen tvivl.
— Ingen tvivl, godt. Vi kan skrive ned, at hvis du tager fejl, så vil du for det første give alle dine penge væk, og for det andet vil du begå selvmord.
Overraskende nok ønsker de ikke at gøre det. Jeg siger: men du var jo sikker! De begynder at snakke nonsense, og jeg tror, du kan se hvorfor. Hvis jeg spørger om noget, som du var helt sikker på, så siger du: „Okay, okay, måske er jeg ikke 100% sikker.”
Du kender nogle religiøse sekter, der tror, at verdens ende er nær. De sælger alt deres ejendom og drager til bjergene, og verden fortsætter med at eksistere, de kommer tilbage og starter forfra. Det er sket mange gange og flere gange i min levetid. Forskellige grupper, der har gjort dette, var sikre på, at verden ville gå under, og det skete ikke. Jeg forsøger at overbevise dig om, at absolut viden ikke findes.
Lad os se nærmere på, hvad videnskaben laver. Jeg sagde til dig, at før målingerne kan påbegyndes, skal der formuleres en teori. Lad os se på, hvordan det fungerer. Nogle eksperimenter udføres, og der opnås nogle resultater. Videnskaben forsøger at formulere en teori, som normalt er i form af en formel, der dækker disse tilfælde. Men ingen af de seneste resultater kan garantere det næste.
I matematikken findes der noget, der kaldes matematisk induktion, som, hvis du laver mange antagelser, gør det muligt at bevise, at en bestemt begivenhed altid vil finde sted. Men først skal man acceptere mange forskellige logiske og andre antagelser. Ja, matematikere kan i denne ekstremt kunstige situation bevise, at det er korrekt for alle naturlige tal, men du kan ikke forvente, at en fysiker også kan bevise, at dette altid vil ske. Uanset hvor mange gange du taber bolden, er der ingen garanti for, at det næste fysiske objekt, du taber, vil opføre sig bedre end det forrige. Hvis jeg holder en ballon og slipper den, vil den svæve opad. Men du vil straks have et alibi: "Åh, men alting falder undtagen denne. Og du skal lave en undtagelse for dette objekt.
Inden for videnskab findes der masser af sådanne eksempler. Og det er et problem, hvis grænser ikke er lette at definere.
Nu hvor vi har forsøgt og eksamineret, hvad du ved, står vi over for nødvendigheden af at bruge ord til at beskrive. Og disse ord kan have betydninger, der er forskellige fra dem, du tillægger dem. Forskellige mennesker kan bruge de samme ord med forskellige betydninger. En måde at fjerne sådan misforståelse på, når du har to personer i dit laboratorium, der diskuterer et bestemt emne. Misforståelsen stopper dem og tvinger dem til at præcisere, hvad de mener, når de taler om forskellige ting, i større eller mindre grad. Det er ikke sjældent, at du kan opdage, at de ikke mener det samme.
De diskuterer forskellige fortolkninger. Derefter skifter argumenterne til, hvad det betyder. Efter at have præciseret betydningerne af ordene, forstår I hinanden meget bedre og kan diskutere meningen — ja, eksperimentet siger én ting, hvis du forstår det på en måde, eller eksperimentet siger noget andet, hvis du forstår det på en anden måde.
Men så forstod du kun to ord. Ord gør os en meget dårlig tjeneste.
Tak til Artem Nikitin for oversættelsen.
20:10Vores sprog understreger generelt »ja« og »nej«, »sort« og »hvid«, »sandhed« og »løgne«. Men der findes også en gylden middelvej. Nogle er høje, nogle er lave, og nogle er af mellemhøjde mellem høj og lav, dvs. for nogle kan de være høje, og omvendt. De er middelmådig. Vores sprog er så besværlige, at vi har en tendens til at diskutere ords betydning. Dette fører til problemer med tænkning.
Der har været filosoffer, som har påstået, at du kun tænker i begreberne af ord. Derfor findes der ordbøger, som vi kender fra barndommen, med forskellige betydninger af de samme ord. Og jeg mistænker, at alle har haft den oplevelse, at når man tilegner sig ny viden, kunne man ikke finde de rigtige ord til at udtrykke det. Vi tænker faktisk ikke i ord, vi forsøger bare at handle, og det, der virkelig sker, er det, der sker.
Lad os sige, at du har været på ferie. Du kommer hjem og fortæller nogen om det. Gradvis bliver ferien, som du har haft, til det, du fortæller nogen om. Ord erstatter ofte begivenheden og står stille.
En gang, under en ferie, talte jeg med to personer, som jeg sagde mit navn og adresse til, og vi, sammen med vores koner, gik på shopping, hvorefter vi gik hjem, og så, uden at diskutere det med nogen, noterede jeg, hvad jeg kunne om dagens begivenheder. Jeg skrev alt, hvad jeg tænkte, og kiggede på ordene, som blev til begivenheden. Jeg forsøgte mit bedste for at få begivenheden til at tage ord. Fordi jeg godt kender det øjeblik, hvor du ønsker at sige noget, men ikke kan finde de rigtige ord. Det virker som om, at alt sker sådan, som jeg sagde, at din ferie bliver præcis som de ord, du beskrev. I langt højere grad, end du kunne være sikker på. Nogle gange skal du bare snakke om selve samtalen.
En anden ting, der kom frem i antologien om kvantemekanik, er, at selvom jeg har en masse videnskabelige data, kan de have helt forskellige forklaringer. Der eksisterer tre eller fire forskellige teorier om kvantemekanik, som mere eller mindre forklarer det samme fænomen. Ligesom ikke-euklidisk geometri og euklidisk geometri studerer det samme, men anvendes forskelligt. Der findes ikke en måde at opnå en unik teori fra et datasæt. Og eftersom dataene er endelige, sidder du tilbage med dem. Du vil ikke have denne unikke teori. Aldrig. Hvis for alle 1+1=2, så vil den samme udtryk i Hamming-koden (den mest kendte af de første selvkontrollerende og selvkorrektive koder) være 1+1=0. Der findes ikke nogen bestemt viden, som ville være der, når du gerne ville have.
Lad os tale om Galileo (den italienske fysiker, mekaniker og astronom fra det 17. århundrede), som starten på kvantemekanikken. Han antog, at faldende legemer falder ens, uanset konstant acceleration, friktion og luftens påvirkning. I ideelle forhold, i vakuum, falder alt med samme hastighed. Og hvad hvis et legeme rører ved et andet under faldet? Vil de falde med samme hastighed, fordi de er blevet ét? Hvis berøringen ikke tæller, hvad nu hvis legemerne er bundet sammen med en snor? To legemer, der er forbundet med en snor, vil falde som en masse eller fortsætte med at falde som to separate masser? Og hvis legemerne er bundet sammen med et reb? Hvad hvis de limes sammen? Hvornår kan to legemer betragtes som ét legeme? Og med hvilken hastighed vil dette legeme falde? Jo mere vi tænker over dette, jo flere „dumme“ spørgsmål opstår der. Galileo sagde: „Alle legemer vil falde med samme hastighed, ellers vil jeg stille et 'dumt' spørgsmål: Hvordan ved disse legemer, hvor meget de vejer?“ Før ham blev det antaget, at tunge legemer falder hurtigere; han hævdede, at faldhastigheden ikke afhænger af masse og materiale. Senere vil vi eksperimentelt bekræfte, at han havde ret, men vi ved ikke hvorfor. Denne lov fra Galileo kan reelt ikke beskrives som en fysisk lov, men snarere som en verbalt-logisk en. Den er baseret på det faktum, at man ikke ønsker at stille spørgsmålet: „Hvornår er to legemer ét?“ Det betyder ikke noget, hvor meget legemerne vejer, hvis de kan betragtes som ét helt legeme. Derfor vil de falde med samme hastighed.
Hvis du læser klassiske værker om relativitet, vil du finde, at der virkelig er meget, der er viet til teologi, og lidt til det, man kalder aktiv videnskab. Desværre er det sådan. Videnskab er en meget mærkelig størrelse, der er ikke så meget at sige!
Som jeg nævnte i forelæsningerne om digitale filtre, ser vi altid tingene gennem et "vindue". Vinduet er ikke kun et materielt begreb, men også et intellektuelt, gennem hvilket vi "ser" bestemte værdier. Vi er begrænset til kun at kunne opfatte bestemte ideer, og derfor står vi ofte i en blindgyde. Ikke desto mindre forstår vi godt, hvordan det kan være. Jeg antager, at troen på, hvad videnskaben kan, i mange henseender ligner, hvordan et barn lærer et sprog. Barnet gætter på det, det hører, men senere retter det fejl og formulerer nye konklusioner (skriften på tavlen: "Gladly the cross I'd bear / Gladly, cross eyed bear. Ordsprog: en leg med ord: "Glad for at bære mit kors / Med glæde, lille bjørn"). Vi udfører nogle eksperimenter, og når de ikke fungerer, laver vi en anden fortolkning af, hvad vi ser. Ligesom et barn forstår livet og det lærte sprog. På samme måde har eksperimentatorer, der er fremragende i teorier og fysik, haft en bestemt tilgang, der forklarer noget, men som ikke nødvendigvis er sand. Jeg præsenterer for jer et meget åbenlyst faktum: alle de tidligere teorier, vi har haft i videnskaben, har vist sig at være forkerte. Vi har erstattet dem med de nuværende teorier. Det er rimeligt at tænke, at vi nu står overfor at revidere hele videnskaben. Det er svært at forestille sig, at næsten alle de teorier, vi nu har, i en eller anden forstand vil vise sig at være falske. På den måde at klassisk mekanik viste sig at være forkert, sammenlignet med kvantemekanik, men på det mellemliggende niveau, vi har testet, var det stadig nok det bedste værktøj, vi havde. Men vores filosofiske syn på tingene er helt anderledes. Dermed gør vi mærkelig fremgang. Men der er endnu en ting, som der ikke tænkes på, og det er logik, fordi man ikke giver lidt logik.
Jeg tror, jeg har fortalt dig, at den gennemsnitlige matematiker, der tidligt får sin doktorgrad, hurtigt opdager, at han skal arbejde videre med beviserne for sin afhandling. For eksempel var det tilfældet med Gauss og hans bevis for rodderne af et polynomium. Og Gauss var en stor matematiker. Vi hæver standarden for strenghed i beviser. Vores opfattelse af strenghed ændrer sig. Vi begynder at indse, at logik ikke er en sikker ting, som vi troede. Den har lige så mange faldgruber som alt andet. Lovene for logik er, hvordan du har en tendens til at tænke, som du vil: "ja" eller "nej", "enten-eller". Vi er ikke på stenplader, som Moses bragte ned fra Sinai-bjerget. Det er antagelser, der fungerer temmelig godt mange gange, men ikke altid. Og i kvantemekanikken kan du ikke med sikkerhed sige, at partikler er partikler, eller at partikler er bølger. Er det på én gang både og hverken?
Vi ville være nødt til hurtigt at trække os tilbage fra det, vi stræber efter, men alligevel fortsætte med det, vi skal. I øjeblikket bør videnskaben tro på dette, frem for på bekræftede teorier. Men sådanne omveje er ret langstrakte og trættende. Og folk, der forstår emnet, ved temmelig godt, at vi ikke gør det, og aldrig vil, men vi kan, ligesom et barn, blive bedre og bedre. Gennem tiden fjerne flere og flere modsigelser. Men vil dette barn forstå alt, hvad det hører perfekt, og ikke blive forvirret af det? Nej. I betragtning af hvor mange antagelser kan tolkes meget forskelligt, er det ikke overraskende.
Nu lever vi i en tid, hvor videnskaben nominelt dominerer, men i virkeligheden gør den ikke. De fleste aviser og tidsskrifter, herunder Vogue (et kvindemagasin om mode), offentliggør månedligt astrologiske horoskoper baseret på stjernetegn. Jeg tror, at næsten alle forskere afviser astrologi, selvom vi alle ved, hvordan månen påvirker jorden og forårsager tidevand.
30:20
Vi er i tvivl om, hvorvidt den nyfødte vil være højrehåndet eller venstrehåndet, afhængigt af stjernens placering på himlen, som ligger 25 lysår væk fra os. Selvom vi har observeret mange gange, at mennesker født under samme stjerne vokser op forskellige og har forskellige skæbner. Så vi ved ikke, om stjernerne påvirker mennesker.
Vi har et samfund, der i høj grad afhænger af videnskab og ingeniørkunst. Måske var der for meget afhængighed, da Kennedy (den 35. præsident for USA) annoncerede, at vi ville være på månen inden for ti år. Der var mange fremragende strategier for at nå mindst én. Man kunne donere penge til kirken og bede. Eller bruge penge på clairvoyanter. Folk kunne finde deres egen vej til månen på forskellige andre måder, fx pyramidevidenskab (pseudovidenskab). Ligesom, lad os bygge pyramider for at udnytte deres energi og nå målet. Men nej. Vi er afhængige af den gode gamle ingeniørkunst. Vi vidste ikke, at den viden, vi troede, vi havde, kun var det, vi troede, vi havde. Men pokker, vi nåede til månen og kom tilbage. Vi er afhængige af succes i langt højere grad end af videnskab som sådan. Men alt det her er ligegyldigt. Vi har mere meningsfulde ting end ingeniørkunst. Det er menneskehedens velstand.
Og i dag har vi mange emner at diskutere, såsom UFO'er og lignende. Jeg påstår ikke, at CIA stod bag mordet på Kennedy, eller at regeringen sprængte en bombe i Oklahoma for at skabe panik. Men folk klamrer sig altid til deres overbevisninger, selv når der er bevis. Vi ser det hele tiden. Nu er det ikke så let at vælge, hvem der skal betragtes som en svindler, og hvem der ikke skal.
Jeg har flere bøger om at adskille ægte videnskab fra pseudovidenskab. Vi har oplevet flere moderne pseudovidenskabelige teorier. Vi har været igennem fænomenet "polivody" (en hypotetisk polymeriseret form for vand, der kan dannes gennem overfladefænomener og have unikke fysiske egenskaber). Vi har været igennem kold kernesyntese (den formodede mulighed for at udføre en nuklear syntesereaktion i kemiske systemer uden betydelig opvarmning af arbejdsmaterialet). Der gøres høje udsagn i videnskaben, men kun en lille del af det er sandt. Et eksempel kan være kunstig intelligens. Man hører konstant om, at maskiner med kunstig intelligens vil blive lavet, men man ser ikke resultaterne. Men ingen kan garantere, at det ikke vil ske i morgen. Da jeg hævdede, at ingen kan bevise noget i videnskaben, må jeg tilstå, at jeg heller ikke kan bevise noget. Jeg kan ikke engang bevise, at jeg ikke kan bevise noget. En selvcirkulær logik, er det ikke?
Der er meget store begrænsninger, som vi finder besværlige, når det kommer til at tro på noget, men vi må acceptere det. Især det, som jeg allerede har gentaget til dig flere gange, og som jeg har illustreret ved hjælp af den hurtige Fourier-transformation (en algoritme til computerberegning af den diskrete Fourier-transformation, som i vid udstrækning anvendes til signalbehandling og dataanalyse). Undskyld for min beskedenhed, men det var mig, der først fremsatte ideer om emnet. Jeg kom frem til den konklusion, at "Butterflyen" (et elementært skridt i den hurtige Fourier-transformation) ville være upraktisk at implementere med det udstyr, jeg havde (programmerbare lommeregnere). Senere kom jeg i tanker om, at teknologien havde ændret sig, og der er specielle computere, som jeg kan bruge til at færdiggøre implementeringen af algoritmen. Vore muligheder og viden ændrer sig konstant. Det, vi ikke kan i dag, kan vi måske i morgen, men samtidig, hvis man ser godt efter, eksisterer "morgen" ikke.
Lad os vende tilbage til videnskaben. I næsten tre hundrede år, fra 1700 til i dag, har videnskaben domineret og udviklet sig inden for mange områder. I dag er grundlaget for videnskab det, der kaldes reduktionisme (en metodologisk princip, der siger, at komplekse fænomener kan blive fuldt ud forklaret ved hjælp af love, der gælder for mere simple fænomener). Jeg kan opdele kroppen i dele, analysere delene og konkludere om helheden. Tidligere nævnte jeg, at de fleste religiøse mennesker sagde: "Du kan ikke opdele Gud i dele, studere hans dele og forstå Gud." Og tilhængere af gestaltspsychologi sagde: "Du skal se på helheden som helhed. Du kan ikke opdele helheden i dele uden at ødelægge den. Helheden er mere end summen af dens dele."
Hvis der i ét område af videnskaben gælder en lov, så kan denne lov muligvis ikke fungere i en underafdeling af samme område. Trehjulet teknologi er ikke anvendelig i mange felter.
Derfor må vi overveje spørgsmålet: "Kan man betragte hele videnskaben som i høj grad udtømmende, baseret på resultaterne opnået fra de grundlæggende områder?"
De gamle grækere tænkte over ideer som Sandhed, Skønhed og Retfærdighed. Har videnskaben tilføjet noget til disse ideer i mellemtiden? Nej. Vi har ikke mere viden om disse begreber, end de gamle grækere havde.
Babelons konge Hammurabi (regerede cirka 1793-1750 f.Kr.) efterlod sig en lovkodeks, som indeholdt loven, for eksempel "Øje for øje, tand for tand". Dette var et forsøg på at give retfærdighed ord. Sammenlignet med hvad der sker i dag i Los Angeles (hvor der henvises til raceurolighederne i 1992), er det ikke retfærdighed, men lovlighed. Vi er ude af stand til at give retfærdighed ord, og et forsøg på det giver kun lovlighed. Vi er også ude af stand til at give sandheden ord. Jeg forsøger at gøre dette af hele mit hjerte i disse forelæsninger, men i virkeligheden kan jeg ikke. Det samme gælder for skønhed. John Keats (poet fra den yngre generation af engelske romantikere) sagde: "Skønhed er sandhed, og sandhed er skønhed, og det er alt, hvad du kan vide, og det, du skal vide." Poeten identificerede sandhed og skønhed som det samme. Videnskabeligt set er denne definition utilfredsstillende. Men videnskaben giver heller ikke et klart svar.
Jeg vil gerne opsummere forelæsningen, før vi skilles. Videnskab producerer ikke bare de bestemte viden, som vi ønsker. Vores primære problem er, at vi gerne vil have bestemte sandheder, derfor antager vi, at vi har dem. At forveksle det ønskede med det faktiske er en stor forbannelse for mennesket. Jeg har set dette, da jeg arbejdede i Bell Labs. Teorien virker plausibel, forskningen giver nogle bekræftelser, men yderligere forskning giver ingen nye bekræftelser. Forskere begynder at tro, at de kan klare sig uden nye beviser for teorien. Og de begynder at blive troet. I bund og grund siger de bare mere og mere, og ønsket får dem til at tro på, at dette er sandt, som de siger. Denne karaktertræk er hos alle mennesker. Du underkaster dig ønsket om at tro. Og da du ønsker at tro, at du får sandheden, så modtager du til sidst den konstant.
Videnskaben kan faktisk ikke sige meget om de ting, der interesserer dig. Dette gælder ikke kun for Sandhed, Skønhed og Retfærdighed, men også for alle andre ting. Videnskaben kan ikke så meget. Lige i går læste jeg, at nogle genetikere har fået nogle resultater fra deres undersøgelser, mens andre genetikere har fået resultater, der modsiger de første.
Nu, et par ord om dette kursus. Den sidste forelæsning hedder , men det ville være bedre at kalde den ganske enkelt «Du og dit liv». Jeg vil gerne holde forelæsningen «Du og dine undersøgelser», fordi jeg har brugt mange år på at studere dette emne. Og på en måde vil denne forelæsning være summen af hele kurset. Det er et forsøg på at formulere bedst muligt det, du skal gøre fremover. Jeg er kommet frem til disse konklusioner på egen hånd, ingen har fortalt mig om dem. Og til sidst, efter jeg har fortalt jer alt, hvad og hvordan I skal gøre, vil I være i stand til at gøre mere og bedre, end jeg har gjort. Farvel!
Tak for oversættelsen, Tilek Samiev.
Hvem ønsker at hjælpe med — skriv til mig privat eller på e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Forresten har vi også startet oversættelsen af en anden fantastisk bog — )
Indholdet i bogen og de oversatte kapitler
- Intro til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. marts 1995)
- „Foundations of the Digital (Discrete) Revolution“ (30. marts 1995)
- «Historien om computere — Hardware» (31. marts 1995)
- «Historien om computere — Software» (4. april 1995)
- «Historien om computere — Applikationer» (6. april 1995)
- «Kunstig Intelligens — Del I» (7. april 1995)
- «Kunstig Intelligens — Del II» (11. april 1995)
- «Kunstig Intelligens III» (13. april 1995)
- «n-Dimensionelt Rum» (14. april 1995)
- «Kodeteori — Representationen af information, Del I» (18. april 1995)
- «Kodeteori — Representationen af information, Del II» (20. april 1995)
- «Fejlretterkoder» (21. april 1995)
- «Informationsteori» (25. april 1995) Færdig, klar til publicering
- «Digitale Filtre, Del I» (27. april 1995)
- «Digitale Filtre, Del II» (28. april 1995)
- «Digitale Filtre, Del III» (2. maj 1995)
- «Digitale Filtre, Del IV» (4. maj 1995)
- «Simulation, Del I» (5. maj 1995)
- «Simulation, Del II» (9. maj 1995)
- «Simulation, Del III» (11. maj 1995)
- «Fiberoptik» (12. maj 1995)
- «Computerbaseret Undervisning» (16. maj 1995)
- «Matematik» (18. maj 1995)
- «Kvantemekanik» (19. maj 1995)
- «Kreativitet» (23. maj 1995). Oversættelse:
- «Eksperter» (25. maj 1995)
- «Utroværdige Data» (26. maj 1995)
- «Systems Engineering» (30. maj 1995)
- «Du får hvad du måler» (1. juni 1995)
- (2. juni 1995) oversætter i 10 minutters bidder
- Hamming, «Du og din forskning» (6. juni 1995).
Hvem ønsker at hjælpe med — skriv til mig privat eller på e-mail magisterludi2016@yandex.ru
Kilde: habr.com
